[LACNIC/Politicas] Politicas Digest, Vol 151, Issue 23

Thu Nov 5 17:10:30 BRST 2015

Estoy a favor de la politica, ya que si bien existen esfuerzos para
implementar IPv6, la realidad de las telcos no exige que tengamos que
hechar mano de IPv4 para nuevos proyectos, por lo que lo que deben
coexistir para poder hacer una transisición lo más transparente de cara a
los abonados.

2015-11-05 8:00 GMT-06:00 <politicas-request at lacnic.net>:

> Send Politicas mailing list submissions to
>         politicas at lacnic.net
>
> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
>         https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> or, via email, send a message with subject or body 'help' to
>         politicas-request at lacnic.net
>
> You can reach the person managing the list at
>         politicas-owner at lacnic.net
>
> When replying, please edit your Subject line so it is more specific
> than "Re: Contents of Politicas digest..."
>
>
> Today's Topics:
>
>    1. Re: Llamado a consenso LAC-2015-6 //Chamada ao    consenso
>       LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for Consensus (Marcos Atehortua)
>
>
> ----------------------------------------------------------------------
>
> Message: 1
> Date: Wed, 4 Nov 2015 17:44:31 -0500
> From: Marcos Atehortua <matehortua at pccwglobal.com>
> To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
>         <politicas at lacnic.net>
> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Llamado a consenso LAC-2015-6
>         //Chamada ao    consenso LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for
> Consensus
> Message-ID: <6950CB5E-F963-4F8B-B480-598EEFD23DC4 at pccwglobal.com>
> Content-Type: text/plain; charset=utf-8
>
> Estoy a favor. +1.
>
> En mi opinion aunque no ayuda en la transici?n actual de IPv6 de la region
> si es consecuente con la realidad del entorno y su grado de transici?n.
> Sugiero en la medida de lo posible y que no afecte el desarrollo
> fortalecer la validaci?n de que se esta implementando IPv6 para poder
> recibir IP?s del bloque v4.
>
> Saludos,
> Marcos Atehortua
>
> > On Nov 1, 2015, at 12:32 PM, Carlos Jose <carlos.plasencia at outlook.com>
> wrote:
> >
> > Estimados Miembros
> >
> > A partir del dia de hoy comienza el periodo de llamado a consenso de la
> politica LAC-2015-6: Modificaci?n de Alcance de Fase 2 de Agotamiento de
> IPv4 en la Region, con una duracion de al menos de 14 dias.
> >
> > Este consenso se llevara a cabo en la presente la lista de discusion,
> por lo que invitamos a todos a participar expresando sus opiniones y
> comentarios a favor o en contra de la aprobacion de la propuesta enviada.
> >
> > Los argumentos a favor de esta politica son:
> > --Ampliar este pool no afectaria la cantidad de direcciones para nuevos
> entrantes.
> > --De seguir el comportamiento de asignaciones actual, el pool para
> nuevos miembros se agotaria aproximadamente en 2022.
> > --El asignar un maximo de /22 cada 6 meses no deberia afectar el
> despliegue de IPv6.
> > --No es necesario modificar el punto 11.3 para realizar la ampliacion.
> >
> > Los argumentos recibidos en contra o para optimizar esta politica son:
> > --Se deberia validar que se implementa IPv6 para poder recibir IP de
> este pool.
> > --Mientras se pueda asignar direcciones IPv4 se retrasara el despliegue
> de IPv6.
> > --Por la experiencias de otros RIR el seguir ampliando esta reserva es
> un esfuerzo innecesario que deberia enfocarse en desplegar IPv6.
> >
> > Saludos,
> >
> > Alex Ojeda
> > Carlos Plasencia
> > Moderadores del Foro Publico de Politica.
> > -----------------------------------------------------------------
> > -----------------------------------------------------------------
> > Chamada ao consenso LAC-2015-6
> >
> > Prezados Membros
> >
> > A partir do dia de hoje come?a o per?odo de chamada ao consenso da
> pol?tica LAC-2015-6: Altera??o do alcance da Fase 2 do esgotamento de IPv4
> na regi?o, com uma dura??o de pelo menos 14 dias.
> >
> > Este consenso ser? realizado atrav?s desta lista de discuss?o, pelo que
> convidamos voc?s a participarem expressando suas opini?es e coment?rios a
> favor ou contra de aprovar a proposta enviada.
> >
> > Os argumentos a favor desta pol?tica s?o:
> > -- Ampliar este pool n?o afetaria o n?mero de endere?os para novos
> entrantes.
> > -- De seguir o comportamento atual das designa??es, o pool para novos
> membros estaria esgotado por volta de 2022.
> > -- Designar um m?ximo de /22 cada 6 meses n?o deveria afetar a
> implementa??o do IPv6.
> > -- N?o ? necess?rio alterar o ponto 11.3 para que seja realizada a
> amplia??o.
> >
> > Os argumentos recebidos contra ou para aperfei?oar esta pol?tica s?o:
> > -- Para poder receber IP deste pool deveria validar-se que seja
> implementado o IPv6.
> > -- Enquanto puderem ser designados endere?os IPv4, a implementa??o do
> IPv6  ficar? demorada.
> > -- Pelas experi?ncias de outros RIR, continuar ampliando esta reserva ?
> um esfor?o desnecess?rio que deveria estar focado na implementa??o do IPv6.
> >
> > Atenciosamente,
> >
> > Alex Ojeda
> > Carlos Plasencia
> > Moderadores do F?rum P?blico de Pol?ticas
> > -----------------------------------------------------------------
> > -----------------------------------------------------------------
> > LAC-2015-6: Call for Consensus
> >
> > Dear Members,
> >
> > The call for consensus on policy LAC-2015-6: Modify the scope of IPv4
> Exhaustion Phase 2 for the region opens today and will last for a period of
> at least 14 days.
> >
> > Consensus will be confirmed on this discussion list, so we invite you
> all to participate by expressing your points of view and comments in favor
> or against the approval of the proposal as it was submitted.
> >
> > The following arguments have been expressed in favor of this policy
> proposal:
> > -- Increasing the size of this pool will not affect the number of
> addresses for new entrants.
> > -- If current assignment trends continue, the pool for new members will
> run out approximately in 2022.
> > -- Assigning a maximum of a /22 every six months should not affect IPv6
> deployment.
> > -- Increasing the size of this pool does not require modifying section
> 11.3.
> >
> > The following arguments have been stated against this policy proposal or
> by those suggesting its optimization:
> > -- To receive addresses from this pool, IPv6 implementation should be
> validated.
> > -- IPv6 deployment will be delayed as long as IPv4 assignments are
> available.
> > -- The experience of other RIRs shows that continuing to expand this
> reserve is a needless effort which should instead focus on IPv6 deployment.
> >
> > Regards,
> >
> > Alex Ojeda
> > Carlos Plasencia
> > Public Policy Forum Chairs
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
> ------------------------------
>
> Subject: Digest Footer
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
> ------------------------------
>
> End of Politicas Digest, Vol 151, Issue 23
> ******************************************
>