[LACNIC/Politicas] Discusión positiva y enriquecedora
Ricardo Pelaez Negro
ricardo.pelaez at unibague.edu.co
Sat Nov 7 10:30:24 BRST 2015
Hola Nicolas:
Considero que la discusión ha sido muy positiva y enriquecedora. Admiro el
respeto con el que la comunidad argumenta y responde frete a las opiniones
de otros.
Saludos cordiales,
Ricardo Peláez Negro
Centro de Gestión de Redes
Universidad de Ibagué
Tel: 57 8 2709400 Ext.408
On Wed, Nov 4, 2015 at 12:40 PM, <politicas-request at lacnic.net> wrote:
> Send Politicas mailing list submissions to
> politicas at lacnic.net
>
> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> or, via email, send a message with subject or body 'help' to
> politicas-request at lacnic.net
>
> You can reach the person managing the list at
> politicas-owner at lacnic.net
>
> When replying, please edit your Subject line so it is more specific
> than "Re: Contents of Politicas digest..."
>
>
> Today's Topics:
>
> 1. Re: Politicas Digest, Vol 151, Issue 7 (Nicolas Antoniello)
>
>
> ----------------------------------------------------------------------
>
> Message: 1
> Date: Wed, 4 Nov 2015 14:39:52 -0300
> From: Nicolas Antoniello <nantoniello at gmail.com>
> To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> <politicas at lacnic.net>
> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Politicas Digest, Vol 151, Issue 7
> Message-ID:
> <
> CADHEbK9rGBM9sLcfVi_mp_iCTLQMz2waxhALY+qGNnt5U9KeQw at mail.gmail.com>
> Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
>
> Hola Ricardo y todos,
>
> Quer?a comentar que me confund? al mandar el mail con el tema de la
> argumentaci?n ya que al estar en el llamado a consenso de esta propuesta no
> ser?a necesario argumentar (el per?odo de comentarios ya pas? por lo que no
> ser?a necesario en este caso el argumentar).
> De todas formas la discusi?n que se est? dando creo que es muy positiva y
> ser?a bueno tenerla para todas las pol?ticas!!! As? que por ese lado, nos
> felicito a todos por la participaci?n. :)
>
> Fraterno saludo,
> Nicolas
>
>
>
> 2015-11-03 18:22 GMT-03:00 Ricardo Pelaez Negro <
> ricardo.pelaez at unibague.edu.co>:
>
> > Hola Nicolas y comunidad en general:
> >
> > Muchas gracias por la recomendaci?n. Paso a exponer las razones del voto
> en
> > contra:
> >
> > Cada uno de los que participamos en estas discusiones tenemos varios
> roles,
> > algunos de ellos son ISP, Administradores de Red, Reguladores, Gobiernos,
> > Universidades, usuarios finales y muchos otros. Uno de los m?s
> importantes
> > en mi opini?n es el rol de usuario final. Creo que los usuarios finales
> > merecen tener un servicio de Internet de calidad, calidad que se ve
> > gravemente afectada por el agotamiento de IPv4 y el precario despliegue
> de
> > IPv6 en nuestra regi?n.
> >
> > Un aparte de la justificaci?n manifiesta textualmente "La Fase 2 de
> > Agotamiento de IPv4 en la regi?n est? pr?xima a terminarse. Esto implica
> > que ya no ser? posible asignar direcciones adicionales IPv4 a los
> miembros
> > actuales y s?lo se podr?n hacer asignaciones de direcciones IPv4 a los
> > nuevos entrantes,* lo cual complicar? la situaci?n de los miembros
> actuales
> > que a?n no est?n listos con IPv6.*". Resalto la frase, "... *complicar?
> la
> > situaci?n de los miembros actuales*... la siguiente parte explica de
> manera
> > contundente porque llegamos a una situaci?n complicada; ...*porque el
> > despliegue IPv6 no est? listo*. Extender la fase 2 des-complica la
> > situaci?n de los miembros actuales y perjudica a los usuarios finales,
> > quienes tendr?n que seguir soportando los bien conocidos problemas de
> CGN,
> > NAT, y otros muchos que resolver?amos con el despliegue de IPv6.
> >
> > Pensando en el usuario final, considero que es pertinente dejar que
> > finalice la fase 2 tal y como se aprob? en un comienzo; el espacio
> > recuperado se podr?a trasladar a la fase 3 y para nosotros, los miembros
> > actuales solo resta asumir el reto de desplegar IPv6, para que la
> situaci?n
> > deje de ser complicada.
> >
> > Saludos cordiales,
> >
> > Ricardo Pel?ez Negro
> > Centro de Gesti?n de Redes
> > Universidad de Ibagu?
> > Tel: 57 8 2709400 Ext.408
> >
> >
> > >
> > > ------------------------------
> > >
> > > Message: 2
> > > Date: Tue, 3 Nov 2015 17:23:24 -0300
> > > From: Nicolas Antoniello <nantoniello at gmail.com>
> > > To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> > > <politicas at lacnic.net>
> > > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Politicas Digest, Vol 151, Issue 5
> > > Message-ID:
> > > <CADHEbK8zLc=
> > > G1moNODOsCZm4iic9fVtbx_5-yobTtYTC2h37CA at mail.gmail.com>
> > > Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
> > >
> > > Hola Ricardo,
> > >
> > > Dado que estamos en per?odo de ?ltimos comentarios, si alguien se
> opone a
> > > la pol?tica deber?a argumentar las razones para que los Moderadores y
> la
> > > Comunidad en general tenga en cuenta los mismos. Si simplemente pones
> que
> > > est?s en contra ser? muy dif?cil tenerlo en cuenta pues al no haber
> > > argumento no se puede saber la raz?n.
> > > Te animas a comentar y explicar las razones por las que no ves positiva
> > > esta pol?tica?
> > >
> > > Fraternos saludos,
> > > Nicolas
> > >
> > >
> > > On Tue, Nov 3, 2015 at 4:09 PM, Ricardo Pelaez Negro <
> > > ricardo.pelaez at unibague.edu.co> wrote:
> > >
> > > > Buen d?a:
> > > >
> > > > Estamos en contra.
> > > >
> > > > Saludos cordiales,
> > > >
> > > > Ricardo Pel?ez Negro
> > > > Centro de Gesti?n de Redes
> > > > Universidad de Ibagu?
> > > > Tel: 57 8 2709400 Ext.408
> > > >
> > > >
> > > > On Tue, Nov 3, 2015 at 1:31 PM, <politicas-request at lacnic.net>
> wrote:
> > > >
> > > > > Send Politicas mailing list submissions to
> > > > > politicas at lacnic.net
> > > > >
> > > > > To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
> > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > or, via email, send a message with subject or body 'help' to
> > > > > politicas-request at lacnic.net
> > > > >
> > > > > You can reach the person managing the list at
> > > > > politicas-owner at lacnic.net
> > > > >
> > > > > When replying, please edit your Subject line so it is more specific
> > > > > than "Re: Contents of Politicas digest..."
> > > > >
> > > > >
> > > > > Today's Topics:
> > > > >
> > > > > 1. Re: Llamado a consenso LAC-2015-6 //Chamada ao consenso
> > > > > LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for Consensus (Juan P. Rivera)
> > > > > 2. Re: Politicas Digest, Vol 151, Issue 3 (Edmundo Cazarez
> Lopez)
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > ----------------------------------------------------------------------
> > > > >
> > > > > Message: 1
> > > > > Date: Tue, 3 Nov 2015 18:11:51 +0000
> > > > > From: "Juan P. Rivera" <jprivera at cwc.com>
> > > > > To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> > > > > <politicas at lacnic.net>
> > > > > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Llamado a consenso LAC-2015-6
> > > > > //Chamada ao consenso LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for
> > > Consensus
> > > > > Message-ID: <E43B887829CAEF44AB59FB2CEB45FACA015E88EDBB at executor2>
> > > > > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
> > > > >
> > > > > Estoy a Favor.
> > > > >
> > > > > Saludos,
> > > > >
> > > > > Juan Pablo Rivera.
> > > > > Ingeniero IP/MPLS Senior
> > > > > jprivera at cwc.com?| <http://jprivera@cwc.com?%7C> Office:
> > > 502-2384-4540 | Mov: 502-4033-3223 | Skype:
> > > > > jpriveras
> > > > > Av. La Reforma 9-55 Zona 10,? Edificio Reforma 10 Nivel 5, Oficina
> > 510
> > > > > www.cwcbusiness.com
> > > > >
> > > > >
> > > > > Cable & Wireless Communications Plc is a company registered in
> > England
> > > &
> > > > > Wales with number:
> > > > > 07130199. Registered office: 62 - 65 Chandos Place, London WC2N
> 4HG.
> > > > > Confidentiality Notice: This email message and any files
> transmitted
> > > with
> > > > > it may contain confidential information intended only for the
> > person(s)
> > > > to
> > > > > whom this email is addressed. If you have received this email in
> > error,
> > > > > please notify the sender immediately by phone or email and destroy
> > the
> > > > > original message without making a copy. Thank you.
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> ______________________________________________________________________________________
> > > > >
> > > > > -----Mensaje original-----
> > > > > De: Politicas [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] En nombre de
> > > Carlos
> > > > > Jose
> > > > > Enviado el: domingo, 01 de noviembre de 2015 11:33 a. m.
> > > > > Para: politicas at lacnic.net
> > > > > Asunto: [LACNIC/Politicas] Llamado a consenso LAC-2015-6 //Chamada
> ao
> > > > > consenso LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for Consensus
> > > > >
> > > > > Estimados Miembros
> > > > >
> > > > > A partir del dia de hoy comienza el periodo de llamado a consenso
> de
> > la
> > > > > politica LAC-2015-6: Modificaci?n de Alcance de Fase 2 de
> Agotamiento
> > > de
> > > > > IPv4 en la Region, con una duracion de al menos de 14 dias.
> > > > >
> > > > > Este consenso se llevara a cabo en la presente la lista de
> discusion,
> > > por
> > > > > lo que invitamos a todos a participar expresando sus opiniones y
> > > > > comentarios a favor o en contra de la aprobacion de la propuesta
> > > enviada.
> > > > >
> > > > > Los argumentos a favor de esta politica son:
> > > > > --Ampliar este pool no afectaria la cantidad de direcciones para
> > nuevos
> > > > > entrantes.
> > > > > --De seguir el comportamiento de asignaciones actual, el pool para
> > > nuevos
> > > > > miembros se agotaria aproximadamente en 2022.
> > > > > --El asignar un maximo de /22 cada 6 meses no deberia afectar el
> > > > > despliegue de IPv6.
> > > > > --No es necesario modificar el punto 11.3 para realizar la
> > ampliacion.
> > > > >
> > > > > Los argumentos recibidos en contra o para optimizar esta politica
> > son:
> > > > > --Se deberia validar que se implementa IPv6 para poder recibir IP
> de
> > > este
> > > > > pool.
> > > > > --Mientras se pueda asignar direcciones IPv4 se retrasara el
> > despliegue
> > > > de
> > > > > IPv6.
> > > > > --Por la experiencias de otros RIR el seguir ampliando esta reserva
> > es
> > > un
> > > > > esfuerzo innecesario que deberia enfocarse en desplegar IPv6.
> > > > >
> > > > > Saludos,
> > > > >
> > > > > Alex Ojeda
> > > > > Carlos Plasencia
> > > > > Moderadores del Foro Publico de Politica.
> > > > > -----------------------------------------------------------------
> > > > > -----------------------------------------------------------------
> > > > > Chamada ao consenso LAC-2015-6
> > > > >
> > > > > Prezados Membros
> > > > >
> > > > > A partir do dia de hoje come?a o per?odo de chamada ao consenso da
> > > > > pol?tica LAC-2015-6: Altera??o do alcance da Fase 2 do esgotamento
> de
> > > > IPv4
> > > > > na regi?o, com uma dura??o de pelo menos 14 dias.
> > > > >
> > > > > Este consenso ser? realizado atrav?s desta lista de discuss?o, pelo
> > que
> > > > > convidamos voc?s a participarem expressando suas opini?es e
> > > coment?rios a
> > > > > favor ou contra de aprovar a proposta enviada.
> > > > >
> > > > > Os argumentos a favor desta pol?tica s?o:
> > > > > -- Ampliar este pool n?o afetaria o n?mero de endere?os para novos
> > > > > entrantes.
> > > > > -- De seguir o comportamento atual das designa??es, o pool para
> novos
> > > > > membros estaria esgotado por volta de 2022.
> > > > > -- Designar um m?ximo de /22 cada 6 meses n?o deveria afetar a
> > > > > implementa??o do IPv6.
> > > > > -- N?o ? necess?rio alterar o ponto 11.3 para que seja realizada a
> > > > > amplia??o.
> > > > >
> > > > > Os argumentos recebidos contra ou para aperfei?oar esta pol?tica
> s?o:
> > > > > -- Para poder receber IP deste pool deveria validar-se que seja
> > > > > implementado o IPv6.
> > > > > -- Enquanto puderem ser designados endere?os IPv4, a implementa??o
> do
> > > > > IPv6 ficar? demorada.
> > > > > -- Pelas experi?ncias de outros RIR, continuar ampliando esta
> > reserva ?
> > > > um
> > > > > esfor?o desnecess?rio que deveria estar focado na implementa??o do
> > > IPv6.
> > > > >
> > > > > Atenciosamente,
> > > > >
> > > > > Alex Ojeda
> > > > > Carlos Plasencia
> > > > > Moderadores do F?rum P?blico de Pol?ticas
> > > > > -----------------------------------------------------------------
> > > > > -----------------------------------------------------------------
> > > > > LAC-2015-6: Call for Consensus
> > > > >
> > > > > Dear Members,
> > > > >
> > > > > The call for consensus on policy LAC-2015-6: Modify the scope of
> IPv4
> > > > > Exhaustion Phase 2 for the region opens today and will last for a
> > > period
> > > > of
> > > > > at least 14 days.
> > > > >
> > > > > Consensus will be confirmed on this discussion list, so we invite
> you
> > > all
> > > > > to participate by expressing your points of view and comments in
> > favor
> > > or
> > > > > against the approval of the proposal as it was submitted.
> > > > >
> > > > > The following arguments have been expressed in favor of this policy
> > > > > proposal:
> > > > > -- Increasing the size of this pool will not affect the number of
> > > > > addresses for new entrants.
> > > > > -- If current assignment trends continue, the pool for new members
> > will
> > > > > run out approximately in 2022.
> > > > > -- Assigning a maximum of a /22 every six months should not affect
> > IPv6
> > > > > deployment.
> > > > > -- Increasing the size of this pool does not require modifying
> > section
> > > > > 11.3.
> > > > >
> > > > > The following arguments have been stated against this policy
> proposal
> > > or
> > > > > by those suggesting its optimization:
> > > > > -- To receive addresses from this pool, IPv6 implementation should
> be
> > > > > validated.
> > > > > -- IPv6 deployment will be delayed as long as IPv4 assignments are
> > > > > available.
> > > > > -- The experience of other RIRs shows that continuing to expand
> this
> > > > > reserve is a needless effort which should instead focus on IPv6
> > > > deployment.
> > > > >
> > > > > Regards,
> > > > >
> > > > > Alex Ojeda
> > > > > Carlos Plasencia
> > > > > Public Policy Forum Chairs
> > > > > _______________________________________________
> > > > > Politicas mailing list
> > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > >
> > > > >
> > > > > ------------------------------
> > > > >
> > > > > Message: 2
> > > > > Date: Tue, 3 Nov 2015 18:30:56 +0000
> > > > > From: Edmundo Cazarez Lopez <ecazarez at nic.mx>
> > > > > To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> > > > > <politicas at lacnic.net>
> > > > > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Politicas Digest, Vol 151, Issue 3
> > > > > Message-ID:
> > > > > <
> > > 670535144F350B449F15DC2473C46AD50B069B3D at EXCHANGE-AX.nic.com.mx
> > > > >
> > > > > Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
> > > > >
> > > > > Hola Rafael,
> > > > >
> > > > > Gracias por tus comentarios.
> > > > >
> > > > > La propuesta LAC-2015-6 ?nicamente contempla extender la reserva de
> > la
> > > > > "Fase 2".
> > > > >
> > > > > ?Tienes alguna idea o propuesta de como impulsar la adopci?n de
> IPv6?
> > > > > Igual podr?an plantearse como propuestas de pol?ticas.
> > > > >
> > > > > Si requieres alguna orientaci?n al respecto de c?mo formular una
> > > > > propuesta, con gusto puedo ayudarte.
> > > > >
> > > > > Saludos.
> > > > > -- Edmundo.
> > > > >
> > > > > > -----Original Message-----
> > > > > > From: Politicas [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] On Behalf
> Of
> > > > > Rafael
> > > > > > Enrique Frias Flores
> > > > > > Sent: martes, 03 de noviembre de 2015 12:04 p.m.
> > > > > > To: politicas at lacnic.net
> > > > > > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Politicas Digest, Vol 151, Issue
> 3
> > > > > >
> > > > > > estoy de acuerdo en:
> > > > > > 1) poner pol?ticas para aquellos que requieren mas direcciones
> IPv4
> > > > > tambi?n
> > > > > > implementen versi?n IPv6 para darles direccionamiento en IPv4.
> > > > > > 2) Establecer pol?ticas para que los Usuarios,ISP y otros que
> > tienen
> > > > gran
> > > > > > cantidad de recursos en IPv4 implementen IPv6.
> > > > > >
> > > > > > por que veo innecesario y costoso seguir trabajando en para poder
> > > > seguir
> > > > > > dando IPv4 si este ya es obsoleto e/o insuficiente. Y de esta
> > manera
> > > > > impulsar
> > > > > > el uso de IPv6 y no tratar de prologar el uso de IPv4
> > > > > >
> > > > > > Saludos
> > > > > >
> > > > > > Rafael Enrique Fr?as Flores
> > > > > >
> > > > > > Saludos
> > > > > >
> > > > > > Rafael Enrique Fr?as Flores
> > > > > > Telecomunicaciones - DSyTI
> > > > > > Universidad Aut?noma de Tlaxcala
> > > > > >
> > > > > > 2015-11-03 8:00 GMT-06:00 <politicas-request at lacnic.net>:
> > > > > >
> > > > > > > Send Politicas mailing list submissions to
> > > > > > > politicas at lacnic.net
> > > > > > >
> > > > > > > To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
> > > > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > > > or, via email, send a message with subject or body 'help' to
> > > > > > > politicas-request at lacnic.net
> > > > > > >
> > > > > > > You can reach the person managing the list at
> > > > > > > politicas-owner at lacnic.net
> > > > > > >
> > > > > > > When replying, please edit your Subject line so it is more
> > specific
> > > > > > > than "Re: Contents of Politicas digest..."
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Today's Topics:
> > > > > > >
> > > > > > > 1. Re: Llamado a consenso LAC-2015-6 //Chamada ao consenso
> > > > > > > LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for Consensus (Cleber
> > Medeiros)
> > > > > > > 2. Re: Llamado a consenso LAC-2015-6 //Chamada ao consenso
> > > > > > > LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for Consensus (Leonardo
> > > Nogueira
> > > > > > > Duarte)
> > > > > > > 3. Re: Llamado a consenso LAC-2015-6 //Chamada ao consenso
> > > > > > > LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for Consensus (Nicolas
> > > > Antoniello)
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > >
> ----------------------------------------------------------------------
> > > > > > >
> > > > > > > Message: 1
> > > > > > > Date: Tue, 3 Nov 2015 09:18:32 -0300
> > > > > > > From: Cleber Medeiros <cleber at toolsnet.com.br>
> > > > > > > To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> > > > > > > <politicas at lacnic.net>
> > > > > > > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Llamado a consenso LAC-2015-6
> > > > > > > //Chamada ao consenso LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for
> > > > > > > Consensus
> > > > > > > Message-ID:
> > > > > > > <CADrYuhKAOAMV-O-p0VH=
> > > > > > > n9sWYhC7VOjPKZ1eLepK1v1X4Ti3Hg at mail.gmail.com>
> > > > > > > Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
> > > > > > >
> > > > > > > Estou a favor.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > * Nossa Miss?o:* "Ser uma ferramenta que utiliza a
> tecnologia
> > > para
> > > > > > > trazer desenvolvimento e
> > > > > > > oportunidades ? sociedade, vendendo produtos e servi?os que
> > > > > > > atendam e superem as
> > > > > > > expectativas de nossos clientes."
> > > > > > >
> > > > > > > 2015-11-03 9:09 GMT-03:00 Michell Antunes <
> michell at certto.com.br
> > >:
> > > > > > >
> > > > > > > > Apoiado.
> > > > > > > >
> > > > > > > > [[]]'s
> > > > > > > >
> > > > > > > > 2015-11-03 9:54 GMT-02:00 Ricardo A K Loiola <
> > > alankardec at gmail.com
> > > > >:
> > > > > > > >
> > > > > > > > > +1
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Sent from my iPhone
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > > On 3 de nov de 2015, at 08:43, Juan Alejo Peirano <
> > > > > > > > > juan.alejo.peirano at gmail.com> wrote:
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Estoy a favor.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Saludos!
> > > > > > > > > > El 03/11/2015 08:32, "Ricardo Patara" <
> patara at registro.br>
> > > > > escribi?:
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >> Estoy a favor
> > > > > > > > > >>
> > > > > > > > > >> Ricardo Patara
> > > > > > > > > >>
> > > > > > > > > >>> On 01-11-2015 15:32, Carlos Jose wrote:
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Estimados Miembros
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> A partir del dia de hoy comienza el periodo de llamado
> a
> > > > > > > > > >>> consenso
> > > > > > > de
> > > > > > > > la
> > > > > > > > > >>> politica
> > > > > > > > > >>> LAC-2015-6: Modificaci?n de Alcance de Fase 2 de
> > > Agotamiento
> > > > > > > > > >>> de
> > > > > > > IPv4
> > > > > > > > > en la
> > > > > > > > > >>> Region, con una duracion de al menos de 14 dias.
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Este consenso se llevara a cabo en la presente la lista
> > de
> > > > > > > discusion,
> > > > > > > > > por
> > > > > > > > > >>> lo que
> > > > > > > > > >>> invitamos a todos a participar expresando sus
> opiniones y
> > > > > > > > comentarios a
> > > > > > > > > >>> favor o
> > > > > > > > > >>> en contra de la aprobacion de la propuesta enviada.
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Los argumentos a favor de esta politica son:
> > > > > > > > > >>> --Ampliar este pool no afectaria la cantidad de
> > direcciones
> > > > > > > > > >>> para
> > > > > > > > nuevos
> > > > > > > > > >>> entrantes.
> > > > > > > > > >>> --De seguir el comportamiento de asignaciones actual,
> el
> > > pool
> > > > > > > > > >>> para
> > > > > > > > > nuevos
> > > > > > > > > >>> miembros se agotaria aproximadamente en 2022.
> > > > > > > > > >>> --El asignar un maximo de /22 cada 6 meses no deberia
> > > afectar
> > > > > > > > > >>> el despliegue de IPv6.
> > > > > > > > > >>> --No es necesario modificar el punto 11.3 para realizar
> > la
> > > > > > > > ampliacion.
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Los argumentos recibidos en contra o para optimizar
> esta
> > > > > > > > > >>> politica
> > > > > > > > son:
> > > > > > > > > >>> --Se deberia validar que se implementa IPv6 para poder
> > > > recibir
> > > > > > > > > >>> IP
> > > > > > > de
> > > > > > > > > este
> > > > > > > > > >>> pool.
> > > > > > > > > >>> --Mientras se pueda asignar direcciones IPv4 se
> retrasara
> > > el
> > > > > > > > despliegue
> > > > > > > > > >>> de IPv6.
> > > > > > > > > >>> --Por la experiencias de otros RIR el seguir ampliando
> > esta
> > > > > > > > > >>> reserva
> > > > > > > > es
> > > > > > > > > un
> > > > > > > > > >>> esfuerzo innecesario que deberia enfocarse en desplegar
> > > IPv6.
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Saludos,
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Alex Ojeda
> > > > > > > > > >>> Carlos Plasencia
> > > > > > > > > >>> Moderadores del Foro Publico de Politica.
> > > > > > > > > >>>
> > > > --------------------------------------------------------------
> > > > > > > > > >>> ---
> > > > > > > > > >>>
> > > > --------------------------------------------------------------
> > > > > > > > > >>> --- Chamada ao consenso LAC-2015-6
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Prezados Membros
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> A partir do dia de hoje come?a o per?odo de chamada ao
> > > > > > > > > >>> consenso da pol?tica
> > > > > > > > > >>> LAC-2015-6: Altera??o do alcance da Fase 2 do
> esgotamento
> > > de
> > > > > > > > > >>> IPv4
> > > > > > > na
> > > > > > > > > >>> regi?o, com
> > > > > > > > > >>> uma dura??o de pelo menos 14 dias.
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Este consenso ser? realizado atrav?s desta lista de
> > > > discuss?o,
> > > > > > > > > >>> pelo
> > > > > > > > que
> > > > > > > > > >>> convidamos voc?s a participarem expressando suas
> > opini?es e
> > > > > > > > > coment?rios a
> > > > > > > > > >>> favor
> > > > > > > > > >>> ou contra de aprovar a proposta enviada.
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Os argumentos a favor desta pol?tica s?o:
> > > > > > > > > >>> -- Ampliar este pool n?o afetaria o n?mero de endere?os
> > > para
> > > > > > > > > >>> novos entrantes.
> > > > > > > > > >>> -- De seguir o comportamento atual das designa??es, o
> > pool
> > > > > > > > > >>> para
> > > > > > > novos
> > > > > > > > > >>> membros
> > > > > > > > > >>> estaria esgotado por volta de 2022.
> > > > > > > > > >>> -- Designar um m?ximo de /22 cada 6 meses n?o deveria
> > > afetar
> > > > a
> > > > > > > > > >>> implementa??o do IPv6.
> > > > > > > > > >>> -- N?o ? necess?rio alterar o ponto 11.3 para que seja
> > > > > > > > > >>> realizada a amplia??o.
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Os argumentos recebidos contra ou para aperfei?oar esta
> > > > > > > > > >>> pol?tica
> > > > > > > s?o:
> > > > > > > > > >>> -- Para poder receber IP deste pool deveria validar-se
> > que
> > > > > > > > > >>> seja implementado o IPv6.
> > > > > > > > > >>> -- Enquanto puderem ser designados endere?os IPv4, a
> > > > > > > > > >>> implementa??o
> > > > > > > do
> > > > > > > > > IPv6
> > > > > > > > > >>> ficar? demorada.
> > > > > > > > > >>> -- Pelas experi?ncias de outros RIR, continuar
> ampliando
> > > esta
> > > > > > > reserva
> > > > > > > > > ? um
> > > > > > > > > >>> esfor?o desnecess?rio que deveria estar focado na
> > > > > > > > > >>> implementa??o do
> > > > > > > > > IPv6.
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Atenciosamente,
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Alex Ojeda
> > > > > > > > > >>> Carlos Plasencia
> > > > > > > > > >>> Moderadores do F?rum P?blico de Pol?ticas
> > > > > > > > > >>>
> > > > --------------------------------------------------------------
> > > > > > > > > >>> ---
> > > > > > > > > >>>
> > > > --------------------------------------------------------------
> > > > > > > > > >>> ---
> > > > > > > > > >>> LAC-2015-6: Call for Consensus
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Dear Members,
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> The call for consensus on policy LAC-2015-6: Modify the
> > > scope
> > > > > > > > > >>> of
> > > > > > > IPv4
> > > > > > > > > >>> Exhaustion
> > > > > > > > > >>> Phase 2 for the region opens today and will last for a
> > > period
> > > > > > > > > >>> of at
> > > > > > > > > least
> > > > > > > > > >>> 14 days.
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Consensus will be confirmed on this discussion list, so
> > we
> > > > > > > > > >>> invite
> > > > > > > you
> > > > > > > > > all
> > > > > > > > > >>> to
> > > > > > > > > >>> participate by expressing your points of view and
> > comments
> > > in
> > > > > > > > > >>> favor
> > > > > > > > or
> > > > > > > > > >>> against
> > > > > > > > > >>> the approval of the proposal as it was submitted.
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> The following arguments have been expressed in favor of
> > > this
> > > > > > > > > >>> policy
> > > > > > > > > >>> proposal:
> > > > > > > > > >>> -- Increasing the size of this pool will not affect the
> > > > number
> > > > > > > > > >>> of addresses for new entrants.
> > > > > > > > > >>> -- If current assignment trends continue, the pool for
> > new
> > > > > > > > > >>> members
> > > > > > > > will
> > > > > > > > > >>> run out
> > > > > > > > > >>> approximately in 2022.
> > > > > > > > > >>> -- Assigning a maximum of a /22 every six months should
> > not
> > > > > > > > > >>> affect
> > > > > > > > IPv6
> > > > > > > > > >>> deployment.
> > > > > > > > > >>> -- Increasing the size of this pool does not require
> > > > modifying
> > > > > > > > section
> > > > > > > > > >>> 11.3.
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> The following arguments have been stated against this
> > > policy
> > > > > > > proposal
> > > > > > > > > or
> > > > > > > > > >>> by
> > > > > > > > > >>> those suggesting its optimization:
> > > > > > > > > >>> -- To receive addresses from this pool, IPv6
> > implementation
> > > > > > > > > >>> should
> > > > > > > be
> > > > > > > > > >>> validated.
> > > > > > > > > >>> -- IPv6 deployment will be delayed as long as IPv4
> > > > assignments
> > > > > > > > > >>> are available.
> > > > > > > > > >>> -- The experience of other RIRs shows that continuing
> to
> > > > > > > > > >>> expand
> > > > > > > this
> > > > > > > > > >>> reserve is
> > > > > > > > > >>> a needless effort which should instead focus on IPv6
> > > > > deployment.
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Regards,
> > > > > > > > > >>>
> > > > > > > > > >>> Alex Ojeda
> > > > > > > > > >>> Carlos Plasencia
> > > > > > > > > >>> Public Policy Forum Chairs
> > > > > > > > > >>> _______________________________________________
> > > > > > > > > >>> Politicas mailing list
> > > > > > > > > >>> Politicas at lacnic.net
> > > > > > > > > >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > > > > > >> _______________________________________________
> > > > > > > > > >> Politicas mailing list
> > > > > > > > > >> Politicas at lacnic.net
> > > > > > > > > >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > > > > > > _______________________________________________
> > > > > > > > > > Politicas mailing list
> > > > > > > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > > > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > > > > > _______________________________________________
> > > > > > > > > Politicas mailing list
> > > > > > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > > > > >
> > > > > > > > _______________________________________________
> > > > > > > > Politicas mailing list
> > > > > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > ------------------------------
> > > > > > >
> > > > > > > Message: 2
> > > > > > > Date: Tue, 03 Nov 2015 11:12:15 -0200
> > > > > > > From: "Leonardo Nogueira Duarte" <leo at lsoft.com.br>
> > > > > > > To: "Lista para discusion de politicas de la comunidad de
> LACNIC"
> > > > > > > <politicas at lacnic.net>
> > > > > > > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Llamado a consenso LAC-2015-6
> > > > > > > //Chamada ao consenso LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for
> > > > > > > Consensus
> > > > > > > Message-ID: <op.x7i0aptmrt5w54 at leonardo.lsoft>
> > > > > > > Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-15; format=flowed;
> > > > > > > delsp=yes
> > > > > > >
> > > > > > > Estoy a favor.
> > > > > > >
> > > > > > > Leonardo Nogueira Duarte
> > > > > > > LSoft - Informatica e Internet Ltda
> > > > > > > ASN 263401
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Em Sun, 01 Nov 2015 15:32:59 -0200, Carlos Jose
> > > > > > > <carlos.plasencia at outlook.com> escreveu:
> > > > > > >
> > > > > > > > Estimados Miembros
> > > > > > > >
> > > > > > > > A partir del dia de hoy comienza el periodo de llamado a
> > consenso
> > > > de
> > > > > > > > la politica LAC-2015-6: Modificaci?n de Alcance de Fase 2 de
> > > > > > > > Agotamiento de
> > > > > > > > IPv4 en la Region, con una duracion de al menos de 14 dias.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Este consenso se llevara a cabo en la presente la lista de
> > > > > > > > discusion, por lo que invitamos a todos a participar
> expresando
> > > sus
> > > > > > > > opiniones y comentarios a favor o en contra de la aprobacion
> de
> > > la
> > > > > > propuesta enviada.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Los argumentos a favor de esta politica son:
> > > > > > > > --Ampliar este pool no afectaria la cantidad de direcciones
> > para
> > > > > > > > nuevos entrantes.
> > > > > > > > --De seguir el comportamiento de asignaciones actual, el pool
> > > para
> > > > > > > > nuevos miembros se agotaria aproximadamente en 2022.
> > > > > > > > --El asignar un maximo de /22 cada 6 meses no deberia afectar
> > el
> > > > > > > > despliegue de IPv6.
> > > > > > > > --No es necesario modificar el punto 11.3 para realizar la
> > > > > ampliacion.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Los argumentos recibidos en contra o para optimizar esta
> > politica
> > > > > son:
> > > > > > > > --Se deberia validar que se implementa IPv6 para poder
> recibir
> > IP
> > > > de
> > > > > > > > este pool.
> > > > > > > > --Mientras se pueda asignar direcciones IPv4 se retrasara el
> > > > > > > > despliegue de IPv6.
> > > > > > > > --Por la experiencias de otros RIR el seguir ampliando esta
> > > reserva
> > > > > > > > es un esfuerzo innecesario que deberia enfocarse en desplegar
> > > IPv6.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Saludos,
> > > > > > > >
> > > > > > > > Alex Ojeda
> > > > > > > > Carlos Plasencia
> > > > > > > > Moderadores del Foro Publico de Politica.
> > > > > > > >
> > -----------------------------------------------------------------
> > > > > > > >
> > -----------------------------------------------------------------
> > > > > > > > Chamada ao consenso LAC-2015-6
> > > > > > > >
> > > > > > > > Prezados Membros
> > > > > > > >
> > > > > > > > A partir do dia de hoje come?a o per?odo de chamada ao
> consenso
> > > da
> > > > > > > > pol?tica LAC-2015-6: Altera??o do alcance da Fase 2 do
> > > esgotamento
> > > > > > > > de
> > > > > > > > IPv4 na regi?o, com uma dura??o de pelo menos 14 dias.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Este consenso ser? realizado atrav?s desta lista de
> discuss?o,
> > > pelo
> > > > > > > > que convidamos voc?s a participarem expressando suas
> opini?es e
> > > > > > > > coment?rios a favor ou contra de aprovar a proposta enviada.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Os argumentos a favor desta pol?tica s?o:
> > > > > > > > -- Ampliar este pool n?o afetaria o n?mero de endere?os para
> > > novos
> > > > > > > > entrantes.
> > > > > > > > -- De seguir o comportamento atual das designa??es, o pool
> para
> > > > > > > > novos membros estaria esgotado por volta de 2022.
> > > > > > > > -- Designar um m?ximo de /22 cada 6 meses n?o deveria afetar
> a
> > > > > > > > implementa??o do IPv6.
> > > > > > > > -- N?o ? necess?rio alterar o ponto 11.3 para que seja
> > realizada
> > > a
> > > > > > > > amplia??o.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Os argumentos recebidos contra ou para aperfei?oar esta
> > pol?tica
> > > > s?o:
> > > > > > > > -- Para poder receber IP deste pool deveria validar-se que
> seja
> > > > > > > > implementado o IPv6.
> > > > > > > > -- Enquanto puderem ser designados endere?os IPv4, a
> > > implementa??o
> > > > > > > > do
> > > > > > > > IPv6 ficar? demorada.
> > > > > > > > -- Pelas experi?ncias de outros RIR, continuar ampliando esta
> > > > > reserva ?
> > > > > > > > um esfor?o desnecess?rio que deveria estar focado na
> > > implementa??o
> > > > > > > > do IPv6.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Atenciosamente,
> > > > > > > >
> > > > > > > > Alex Ojeda
> > > > > > > > Carlos Plasencia
> > > > > > > > Moderadores do F?rum P?blico de Pol?ticas
> > > > > > > >
> > -----------------------------------------------------------------
> > > > > > > >
> > -----------------------------------------------------------------
> > > > > > > > LAC-2015-6: Call for Consensus
> > > > > > > >
> > > > > > > > Dear Members,
> > > > > > > >
> > > > > > > > The call for consensus on policy LAC-2015-6: Modify the scope
> > of
> > > > > > > > IPv4 Exhaustion Phase 2 for the region opens today and will
> > last
> > > > for
> > > > > > > > a period of at least 14 days.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Consensus will be confirmed on this discussion list, so we
> > invite
> > > > > > > > you all to participate by expressing your points of view and
> > > > > > > > comments in favor or against the approval of the proposal as
> it
> > > was
> > > > > > submitted.
> > > > > > > >
> > > > > > > > The following arguments have been expressed in favor of this
> > > policy
> > > > > > > > proposal:
> > > > > > > > -- Increasing the size of this pool will not affect the
> number
> > of
> > > > > > > > addresses for new entrants.
> > > > > > > > -- If current assignment trends continue, the pool for new
> > > members
> > > > > > > > will run out approximately in 2022.
> > > > > > > > -- Assigning a maximum of a /22 every six months should not
> > > affect
> > > > > > > > IPv6 deployment.
> > > > > > > > -- Increasing the size of this pool does not require
> modifying
> > > > > > > > section 11.3.
> > > > > > > >
> > > > > > > > The following arguments have been stated against this policy
> > > > > > > > proposal or by those suggesting its optimization:
> > > > > > > > -- To receive addresses from this pool, IPv6 implementation
> > > should
> > > > > > > > be validated.
> > > > > > > > -- IPv6 deployment will be delayed as long as IPv4
> assignments
> > > are
> > > > > > > > available.
> > > > > > > > -- The experience of other RIRs shows that continuing to
> expand
> > > > this
> > > > > > > > reserve is a needless effort which should instead focus on
> IPv6
> > > > > > > > deployment.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Regards,
> > > > > > > >
> > > > > > > > Alex Ojeda
> > > > > > > > Carlos Plasencia
> > > > > > > > Public Policy Forum Chairs
> > > > > > > > _______________________________________________
> > > > > > > > Politicas mailing list
> > > > > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > ------------------------------
> > > > > > >
> > > > > > > Message: 3
> > > > > > > Date: Tue, 3 Nov 2015 10:53:23 -0300
> > > > > > > From: Nicolas Antoniello <nantoniello at gmail.com>
> > > > > > > To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> > > > > > > <politicas at lacnic.net>
> > > > > > > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Llamado a consenso LAC-2015-6
> > > > > > > //Chamada ao consenso LAC-2015-6 //LAC-2015-6: Call for
> > > > > > > Consensus
> > > > > > > Message-ID:
> > > > > > > <CADHEbK8JKcL0m5n-MjTLgfP=
> > > > > > > gg3L1QjP7QJraX3wRGAHU_G43w at mail.gmail.com>
> > > > > > > Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
> > > > > > >
> > > > > > > Estoy a favor.
> > > > > > >
> > > > > > > Saludos,
> > > > > > > Nicolas
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > 2015-11-01 14:32 GMT-03:00 Carlos Jose <
> > > carlos.plasencia at outlook.com
> > > > >:
> > > > > > >
> > > > > > > > Estimados Miembros
> > > > > > > >
> > > > > > > > A partir del dia de hoy comienza el periodo de llamado a
> > consenso
> > > > de
> > > > > > > > la politica LAC-2015-6: Modificaci?n de Alcance de Fase 2 de
> > > > > > > > Agotamiento de
> > > > > > > > IPv4 en la Region, con una duracion de al menos de 14 dias.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Este consenso se llevara a cabo en la presente la lista de
> > > > > > > > discusion, por lo que invitamos a todos a participar
> expresando
> > > sus
> > > > > > > > opiniones y comentarios a favor o en contra de la aprobacion
> de
> > > la
> > > > > > propuesta enviada.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Los argumentos a favor de esta politica son:
> > > > > > > > --Ampliar este pool no afectaria la cantidad de direcciones
> > para
> > > > > > > > nuevos entrantes.
> > > > > > > > --De seguir el comportamiento de asignaciones actual, el pool
> > > para
> > > > > > > > nuevos miembros se agotaria aproximadamente en 2022.
> > > > > > > > --El asignar un maximo de /22 cada 6 meses no deberia afectar
> > el
> > > > > > > > despliegue de IPv6.
> > > > > > > > --No es necesario modificar el punto 11.3 para realizar la
> > > > > ampliacion.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Los argumentos recibidos en contra o para optimizar esta
> > politica
> > > > > son:
> > > > > > > > --Se deberia validar que se implementa IPv6 para poder
> recibir
> > IP
> > > > de
> > > > > > > > este pool.
> > > > > > > > --Mientras se pueda asignar direcciones IPv4 se retrasara el
> > > > > > > > despliegue
> > > > > > > de
> > > > > > > > IPv6.
> > > > > > > > --Por la experiencias de otros RIR el seguir ampliando esta
> > > reserva
> > > > > > > > es un esfuerzo innecesario que deberia enfocarse en desplegar
> > > IPv6.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Saludos,
> > > > > > > >
> > > > > > > > Alex Ojeda
> > > > > > > > Carlos Plasencia
> > > > > > > > Moderadores del Foro Publico de Politica.
> > > > > > > >
> > -----------------------------------------------------------------
> > > > > > > >
> > -----------------------------------------------------------------
> > > > > > > > Chamada ao consenso LAC-2015-6
> > > > > > > >
> > > > > > > > Prezados Membros
> > > > > > > >
> > > > > > > > A partir do dia de hoje come?a o per?odo de chamada ao
> consenso
> > > da
> > > > > > > > pol?tica LAC-2015-6: Altera??o do alcance da Fase 2 do
> > > esgotamento
> > > > > > > > de
> > > > > > > IPv4
> > > > > > > > na regi?o, com uma dura??o de pelo menos 14 dias.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Este consenso ser? realizado atrav?s desta lista de
> discuss?o,
> > > pelo
> > > > > > > > que convidamos voc?s a participarem expressando suas
> opini?es e
> > > > > > > > coment?rios a favor ou contra de aprovar a proposta enviada.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Os argumentos a favor desta pol?tica s?o:
> > > > > > > > -- Ampliar este pool n?o afetaria o n?mero de endere?os para
> > > novos
> > > > > > > > entrantes.
> > > > > > > > -- De seguir o comportamento atual das designa??es, o pool
> para
> > > > > > > > novos membros estaria esgotado por volta de 2022.
> > > > > > > > -- Designar um m?ximo de /22 cada 6 meses n?o deveria afetar
> a
> > > > > > > > implementa??o do IPv6.
> > > > > > > > -- N?o ? necess?rio alterar o ponto 11.3 para que seja
> > realizada
> > > a
> > > > > > > > amplia??o.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Os argumentos recebidos contra ou para aperfei?oar esta
> > pol?tica
> > > > s?o:
> > > > > > > > -- Para poder receber IP deste pool deveria validar-se que
> seja
> > > > > > > > implementado o IPv6.
> > > > > > > > -- Enquanto puderem ser designados endere?os IPv4, a
> > > implementa??o
> > > > > > > > do
> > > > > > > > IPv6 ficar? demorada.
> > > > > > > > -- Pelas experi?ncias de outros RIR, continuar ampliando esta
> > > > > reserva ?
> > > > > > > um
> > > > > > > > esfor?o desnecess?rio que deveria estar focado na
> implementa??o
> > > do
> > > > > > IPv6.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Atenciosamente,
> > > > > > > >
> > > > > > > > Alex Ojeda
> > > > > > > > Carlos Plasencia
> > > > > > > > Moderadores do F?rum P?blico de Pol?ticas
> > > > > > > >
> > -----------------------------------------------------------------
> > > > > > > >
> > -----------------------------------------------------------------
> > > > > > > > LAC-2015-6: Call for Consensus
> > > > > > > >
> > > > > > > > Dear Members,
> > > > > > > >
> > > > > > > > The call for consensus on policy LAC-2015-6: Modify the scope
> > of
> > > > > > > > IPv4 Exhaustion Phase 2 for the region opens today and will
> > last
> > > > for
> > > > > > > > a period
> > > > > > > of
> > > > > > > > at least 14 days.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Consensus will be confirmed on this discussion list, so we
> > invite
> > > > > > > > you all to participate by expressing your points of view and
> > > > > > > > comments in favor or against the approval of the proposal as
> it
> > > was
> > > > > > submitted.
> > > > > > > >
> > > > > > > > The following arguments have been expressed in favor of this
> > > policy
> > > > > > > > proposal:
> > > > > > > > -- Increasing the size of this pool will not affect the
> number
> > of
> > > > > > > > addresses for new entrants.
> > > > > > > > -- If current assignment trends continue, the pool for new
> > > members
> > > > > > > > will run out approximately in 2022.
> > > > > > > > -- Assigning a maximum of a /22 every six months should not
> > > affect
> > > > > > > > IPv6 deployment.
> > > > > > > > -- Increasing the size of this pool does not require
> modifying
> > > > > > > > section 11.3.
> > > > > > > >
> > > > > > > > The following arguments have been stated against this policy
> > > > > > > > proposal or by those suggesting its optimization:
> > > > > > > > -- To receive addresses from this pool, IPv6 implementation
> > > should
> > > > > > > > be validated.
> > > > > > > > -- IPv6 deployment will be delayed as long as IPv4
> assignments
> > > are
> > > > > > > > available.
> > > > > > > > -- The experience of other RIRs shows that continuing to
> expand
> > > > this
> > > > > > > > reserve is a needless effort which should instead focus on
> IPv6
> > > > > > > deployment.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Regards,
> > > > > > > >
> > > > > > > > Alex Ojeda
> > > > > > > > Carlos Plasencia
> > > > > > > > Public Policy Forum Chairs
> > > > > > > > _______________________________________________
> > > > > > > > Politicas mailing list
> > > > > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > ------------------------------
> > > > > > >
> > > > > > > Subject: Digest Footer
> > > > > > >
> > > > > > > _______________________________________________
> > > > > > > Politicas mailing list
> > > > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > ------------------------------
> > > > > > >
> > > > > > > End of Politicas Digest, Vol 151, Issue 3
> > > > > > > *****************************************
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > --
> > > > > > La informaci?n contenida en este correo electr?nico y anexos es
> > > > > > CONFIDENCIAL. Est? dirigida ?nicamente para el uso exlusivo del
> > > > > individuo o
> > > > > > entidad a la que fu? enviada y puede contener informaci?n que no
> es
> > > del
> > > > > > dominio p?blico. Si ha recibido este correo por error o no es el
> > > > > destinatario al
> > > > > > que fu? remitido por favor notifique al remitente de inmediato y
> > > borre
> > > > > este
> > > > > > mensaje de su computadora. Cualquier uso, distribuci?n o
> > reproducci?n
> > > > de
> > > > > > este correo que no sea realizada por el destinatario queda
> > prohibido.
> > > > > > _______________________________________________
> > > > > > Politicas mailing list
> > > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > >
> > > > >
> > > > > ----------
> > > > >
> > > > >
> > > > > Este mensaje contiene informacion confidencial y se entiende
> > dirigido y
> > > > > para uso exclusivo del destinatario. Si recibes este mensaje y no
> > eres
> > > el
> > > > > destinatario por favor eliminalo, ya que difundir, revelar, copiar
> o
> > > > tomar
> > > > > cualquier accion basada en el contenido esta estrictamente
> prohibido.
> > > > > Network Information Center Mexico, S.C., ubicado en Ave. Eugenio
> > Garza
> > > > Sada
> > > > > 427 L4-6 Col. Altavista, Monterrey, Mexico, C.P. 64840 recaba tus
> > datos
> > > > > personales necesarios para: la prestacion, estudio, analisis y
> mejora
> > > del
> > > > > servicio, la realizacion de comunicaciones y notificaciones; la
> > > > > transferencia y publicacion en los casos aplicables; el
> cumplimiento
> > de
> > > > la
> > > > > relacion existente; asi como para la prevencion o denuncia en la
> > > comision
> > > > > de ilicitos. Si eres colaborador o candidato a colaborador de NIC
> > > Mexico,
> > > > > tus datos seran utilizados para: la creacion y administracion de tu
> > > > perfil
> > > > > como profesionista; el otorgamiento de herramientas de trabajo; la
> > > > > realizacion de estudios; el otorgamiento de programas y
> > > > > beneficios para mejorar tu desarrollo profesional; la gestion y
> > > > > administracion de servicios de pago y/o nomina; asi como para
> > contacto
> > > > y/o
> > > > > notificaciones. Si participas en promociones o en estudios podras
> > dejar
> > > > de
> > > > > participar. Para mayor informacion revisa el Aviso de Privacidad [
> > > > > http://www.nicmexico.mx/static/docs/Aviso_de_Privacidad.pdf]
> > > > >
> > > > >
> > > > > This message contains confidential information and is intended only
> > for
> > > > > the individual named. If you are not the named addressee please
> > delete
> > > > it,
> > > > > since the dissemination, distribuition, copy or taking any action
> in
> > > > > reliance on the contents is strictly prohibited. Network
> Information
> > > > Center
> > > > > Mexico, S.C., located on Av. Eugenio Garza Sada 427 Col. Altavista
> > > L4-6,
> > > > > Monterrey, Mexico, CP 64840 collects your personal data which is
> > > > necessary
> > > > > to: provide, research, analyze and improve the service; send
> > > > communications
> > > > > and notices; transfer and publish your personal data when
> applicable;
> > > > > fulfill the existing relationship; prevent or inform in the
> > commission
> > > of
> > > > > unlawful acts or events. If the data is processed in your quality
> of
> > > > > candidate or collaborator of NIC Mexico, the purpose of treatment
> is
> > > to:
> > > > > create and manage your profile as a professional; provide you with
> > > > working
> > > > > tools; conduct studies; grant benefits and programs to enhance your
> > > > > professional development; manage and administrate pa
> > > > > yment services and/or payroll; as well as to contact you. If you
> > > > > participate in promotions or surveys you may stop or quit your
> > > > > participation at any time. For more information read the Privacy
> > Note [
> > > > > http://www.nicmexico.mx/static/docs/Aviso_de_Privacidad.pdf]
> > > > >
> > > > >
> > > > > ------------------------------
> > > > >
> > > > > Subject: Digest Footer
> > > > >
> > > > > _______________________________________________
> > > > > Politicas mailing list
> > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > >
> > > > >
> > > > > ------------------------------
> > > > >
> > > > > End of Politicas Digest, Vol 151, Issue 5
> > > > > *****************************************
> > > > >
> > > > _______________________________________________
> > > > Politicas mailing list
> > > > Politicas at lacnic.net
> > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > >
> > >
> > >
> > > ------------------------------
> > >
> > > Subject: Digest Footer
> > >
> > > _______________________________________________
> > > Politicas mailing list
> > > Politicas at lacnic.net
> > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >
> > >
> > > ------------------------------
> > >
> > > End of Politicas Digest, Vol 151, Issue 7
> > > *****************************************
> > >
> > >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
>
>
> ------------------------------
>
> Subject: Digest Footer
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
> ------------------------------
>
> End of Politicas Digest, Vol 151, Issue 21
> ******************************************
>
>
More information about the Politicas
mailing list