[LACNIC/Politicas] propuesta de politica LAC-2016-5 - dudas para nueva version

[JORDI PALET MARTINEZ]

Hola Ricardo,

Gracias por los comentarios. Te contesto entre líneas.

Saludos,
Jordi


-----Mensaje original-----
De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Ricardo Patara <patara at registro.br>
Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
Fecha: miércoles, 17 de agosto de 2016, 18:03
Para: <politicas at lacnic.net>
Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] propuesta de politica LAC-2016-5 - dudas para nueva version

    Jordi, que tal?
    Tengo algunos comentarios a continuación.
    
    > Como recordatorio, el enlace de la misma es:
    > https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-5
    
    > 1) Hay organizaciones que son LIRs, pero no son ISPs (en el contexto
    > tradicional que todo entendemos). Por ejemplo un gobierno, o entidad
    > internacional. Tampoco son usuarios finales porque entregan recursos IPv4 y/o
    > IPv6 a otras entidades.
    
    En el texto de políticas de LACNIC hay ya una defincion de LIR que creo atender 
    ese caso que comentas:
    
    "Registro de Internet Local (LIR) es un IR que a su vez asigna recursos de 
    Internet a usuarios de los servicios de red que éste provee. Los LIRs son 
    generalmente ISPs, cuyos clientes son principalmente usuarios finales y 
    posiblemente otros ISPs."
    
    Quizás seria necesario entonces ajustar solamente el titulo del punto 2.3.3.1 para :
    
    "2.3.3.1. Distribución inicial a ISPs o LIRs"
    
Entiendo lo que dices, pero el caso que intento describir, tiene un contexto mas amplio, porque no solo es el titulo sino los requisitos para asignar recursos, por eso no basta con cambiar el titulo.

    > Por ejemplo. No es lo mismo el Ministerio de Telecomunicaciones del pais “x”,
    > si recibe los recursos SOLO para su propio uso (caso a), que el Ministerio de
    > Administración Pública del mismo pais, si recibe los recursos porque gestiona
    > una red que conecta todos los Ministerio y otros organismos públicos del
    > país, y les entrega a cada uno de ellos recursos (caso b).
    >
    > En el caso a, esta claro que dicha entidad califica bajo la politica de
    > usuario final.
    >
    > En el caso b, esta entidad seria un LIR, pero no es un ISP en el sentido
    > estricto de la palabra, pues no ofrece servicios a cualquier otra entidad
    > fisica o jurídica, sino a entidades dentro de “un club” especial, en el caso
    > del ejemplo, organismos publicos.
    
    el texto de la politica no hace esa distincion del tipo de "cliente" del LIR/ISP.
    
    considera "clientes conectados a su red" y en ese caso especifico un ministerio, 
    por ej, seria un cliente de la red del gobierno.
    
Totalmente de acuerdo, pero el punto aquí es que si ponemos requisitos diferentes para un ISP que para otro tipo de LIR, y dejamos un único “tipo”, el texto de los requisitos se vuelve altamente complicado, además (sigo con el costo …)

    > Mi propuesta pretende aclarar esta situacion, con una categoria nueva
    > diferente de ISP, aunque es muy similar a un ISP. Sin embargo opino que una
    > nueva categoria permite que la membresia establezca, si es necesario, una
    > diferenciacion en el coste de los recursos, y que se establezcan otras
    > diferencias como pueden ser el criterio de adjudicación de dichos recursos.
    
    hay que tener un cuidado aqui pues las políticas no establecen costos de 
    asignación o categorias. eso cabe al directorio y asemblea de miembros
    
Efectivamente, lo tengo perfectamente claro, pero si hay dos tipos de LIR (ISP y no-ISP), eso obliga a que tengan el mismo “costo”, porque no hay forma de diferenciarlos. Y yo creo que el costo no debe ser el mismo, me explico.

a) Un usuario final tiene un costo menor, asumo porque NO hace “lucro” directo con los recursos asignados. Aún asi, el costo actual parece excesivamente bajo, pero eso es otro tema para debatir precisamente en el directorio y asamblea, simplemente lo comento.
b) Un ISP, obviamente, su negocio es “dar servicios” con esos recursos, y es lógico que tenga un costo mucho mas alto.
c) Un LIR que NO sea ISP, al igual que un usuario final NO hace “lucro” directo con los recursos asignados. Creo que debería tener un costo inferior al de un ISP y para ello, creo que el directorio y la asamblea “necesitan” una categoría diferente de LIR, distinta de ISP, para poder hacerlo. Sino, es incluso administrativamente difícil tener dos precios según seas LIR o ISP.

    > 2) Este tipo de organizaciones (caso b), tiene unos requisitos que no son los
    > mismos que los de un ISP. Por ejemplo, la consideración de “clientes” no es
    > tal, y la extension de la infraestructura, su estructura jerárquica, la
    > necesidad de entregar bloques mas pequeños a cada “sub-organización” (cad
    > ministerio, cada entidad del gobierno, etc.).
    
    no queda claro que requisitos son distintos para los clientes del LIR comparados 
    con clientes de un ISP.
    
    clientes del NIR son clientes de una red que esperase sea jerárquica.
    y por las politicas vigentes, el LIR podría entregar bloques a dichos clientes 
    (sean bloques pequenos o grandes) de acuerdo a la necesidad de cada cliente.
    
Si comparas el texto de la política actual con el que propongo para la nueva sección, veras esas diferencias. Para no complicarlo en este email creo que lo podemos debatir aparte, una vez tengamos claro si hace falta una nueva categoría o no para que el directorio pueda establecer otro “rango” de precios.

    > El gobierno de nuestro ejemplo, podria optar por hacer multiples peticiones a
    > LACNIC para cada una de las entidades, y luego anunciarlas de forma agregada,
    > etc., pero es un trámite administrativo y tecnico innecesario y no siempre
    > posible, porque puede que haya ministerios sin personal especifico para eso,
    > o muchas otras razones que lo hacen poco practico, o incluso que los prefijos
    > asignados por LACNIC no fueran contiguos, etc. Todo ello sin contar la carga
    > de trabajo de realizar “n” peticiones y justificaciones a LACNIC en lugar de
    > una sola.
    >
    > Se trataria de una peticion de “n” recursos, sumamente “artificial” si lo
    > quereis entender de este modo.
    
    a ver si comprendi ese punto
    lo que propones es seria una politica que le permita asignar un rango de prefijo 
    X para un gobierno (LIR), para que en seguida sea divido en rangos menores de 
    prefijos X+Y a entidades del goberno que por su vez van a anunciar dichos 
    prefijos X+Y a sus provedores de transito particulares.
    
NO, al contrario. Quiero evitar eso. Ahora mismo un gobierno podría pedir (un ejemplo) un /32 para cada ministerio. Y obtendría n x /32, que si te fijas serian a un costo ridículo comparado con si pide lo mismo, pero agregado, como LIR (con el texto actual). Por eso creo que hay que 1) evitar esta petición “artificial”, 2) Permitiendo asi que tenga una clasificación de costes que pudiera ser diferente a la de ISP y diferente a la de usuario final (quizás algo intermedio).

    o sea, el gobierno no actuaria como provedor de conectividad en su ejemplo?

Precisamente, el gobierno en estos casos que propongo, ES el proveedor de conectividad (típicamente con multihoming, etc.).
    
    eso implicaria en asignar un prefijo que se verá desagregado al final en la 
    tabla. Es eso mismo?

Intento evitar esa desagregación. Creo que lo has “leído” justamente al revés. Intento evitar también que se pidan “n” /32 y luego se anuncien agregados (si son contiguos). No hay necesidad que obligar al gobierno a hacer “cosas raras”.
    
    > Mi propuesta pretende, partiendo de los requisitos de la politica para ISP,
    > establecer otros mas apropiados para este caso, que ademas se basan en
    > modificaciones recientes a los requisitos habilitados para gobiernos Europeos
    > en RIPE NCC, atendiendo precisamente a casos concretos y que ya hemos visto
    > en la region y sin embargo se han asignado recursos como usuarios finales EN
    > CONTRA de la politica actual, porque no son usuarios finales sino que
    > entregan recursos a otras organizaciones.
    
    para que la discusion sea más productiva, podrias indicar estos casos concretos 
    en nuestra región que mencionas que se asigno en contra la política?
    
En el ultimo LACNIC, precisamente en el foro de políticas e incluso en una presentación previa, se hablo de un par de casos de gobiernos, no recuerdo todos ahora mismo, pero uno de ellos era Panama. Les pregunte en el foro publico un par de veces para asegurarme y confirmaron que habían recibido un prefijo /32 como usuario final, pero que ellos entregaban “trozos” de ese prefijo a las diversas entidades, y les proporcionaban conectividad. Eso claramente va en contra de la política de usuario final, porque NO se permite entregar a OTRAS entidades, y confirmaron que LEGALMENTE cada entidad a la que asignan direcciones son entidades DIFERENTES. Queda claro que mi intención es que se corrija la situación, de hecho, quizás, con la política actual, en este caso concreto, se debería recalificar ese /32 como ISP y que abonen la diferencia de precio.

Estoy casi seguro que en otros países se ha dado el mismo caso, pero no quiero hablar de esos casos sin tener una constancia tan explicita como en este caso.

Yo creo que o bien porque el precio es mucho menor, o bien porque no se conocen bien las políticas, los que piden recursos pueden a veces aprovecharse de la diferencia de precio o bien como digo sin conocimiento, para no explicar que “se van a entregar recursos a otras entidades” o bien que no se dan cuenta que “otras” entidades del gobierno, son PRECISAMENTE otras entidades. No se si me explico …

    
    Saludos
    Ricardo Patara
    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas