[LACNIC/Politicas] nueva version LAC-2016-1//New version LAC-2016-1//Nova versao LAC-2016-1

[Arturo Servin]

El texto esta un poco vago:

"11.4 Escenarios de conflicto de conectividad de operadores/usuarios con
solo IPv4 y operadores/usuarios con solo IPv6 ante la escasez de
direccionamiento IPv4
Ante escenarios de conflicto de conectividad entre un operador/usuario que
solo soporta IPv4 con un operador/usuario que solo soporta IPv6 se
recomendará al operador/usuario que solo soporta IPv4 a evolucionar a IPv6
(e.g., usando dual-stack); evitando la implementación de alguna solución
para poder comunicarse hacia IPv4 desde IPv6 (e.g., NAT64). Esto obedece a
que la implementación de soluciones transitorias requiere direccionamiento
público IPv4, que será escaso o nulo."

Entiendo lo que se pide pero recomiendo mejorar la redacción.

Y tengo esta pregunta:

"se recomendará al operador/usuario que solo soporta IPv4 a evolucionar a
IPv6 "
Como?
Le va enviar LACNIC un email como "Te recomendamos implementar IPv6.
Gracias" ?

Si es algo asi, el impacto que esta politica tendra sera cero y no tiene
caso implementarla. Por esa razón estoy en contra.

Slds
as

On Thu, 10 Mar 2016 at 05:00 Ing. Stefanolo <stefanolo at legatel.com.ar>
wrote:

> tenemos clientes en tucuman con la misma problemática.
>
> Guillermo
>
>
> -----Mensaje original-----
> De: Politicas [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] En nombre de "Ing.
> Martín Marcinkiewiez"
> Enviado el: jueves, 10 de marzo de 2016 09:15 a.m.
> Para: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] nueva version LAC-2016-1//New version
> LAC-2016-1//Nova versao LAC-2016-1
>
> En mi opinion los intereses de los grandes carriers no son los mismos que
> el
> de esta comunidad, por lo tanto, si no se implementa cierta "compulsividad"
> en la implementación, IPv6 no se podra desplegar en un plazo razonable.
> Fijensen además la influencia que estos actores tienen, que, si ellos no
> comienza con el despliegue, los ISP de menor escala, que dependan de ellos,
> tampoco lo podrán hacer.
> En nuestro caso particular, la empresa donde trabajo, comenzó el negocio de
> ISP con equipamiento para el despliegue de IPv6, pero no puede
> implementarlo
> porque uno de los pocos proveedores en la zona no esta preparado, y es un
> carrier importante. Después de muchos pedidos, dejaron de contestar
> nuestros
> e-mail.
> En la propuesta se podria incluir opciones de planes progresivos de
> despliegue, con tiempos adecuados para diferentes etapas.
>
> Estoy a favor de la Politica
>
> Saludos
>
>
> Martín
>
> Ing. Martín Marcinkiewiez
> Tucuman
> Argentina
>
>
>
> Alejandro Guzman escribió:
> > Como fue mi opinión en previa versión. El manual de políticas no
> > debe tener nada acerca de disputas de contectividad porque no es
> > función de LACNIC mediar o participar en este tipo de disputas.
> >
> > Si bien estoy totalmente de acuerdo en que el despliegue de IPv6 es
> > necesario y urgente, no se debe desconocer que aún por muchos años
> > no será posible tener IPv6 puro sin métodos de conectividad a IPv4 y
> > esperar tener full alcanzabilidad de Internet.
> >
> > Estoy en contra de la política.
> >
> > Saludos
> >
> > Alejandro Guzmán
> >
> > 2016-03-09 12:42 GMT-08:00 Carlos <cjpg.88 at gmail.com>:
> >
> >
> >> [Português abaixo]
> >> [English below]
> >>
> >> Estimados,
> >>
> >> La propuesta LAC-2016-1 ha pasado a la versión 2.
> >> Título: Resolución de conectividad IPv4 a IPv6 cuando solo se
> >> soporta uno de los protocolos.
> >>
> >> En esta version se añade en su texto lo siguiente:
> >>
> >> 11.4 Escenarios de conflicto de conectividad de operadores/usuarios
> >> con solo IPv4 y operadores/usuarios con solo IPv6 ante la escasez de
> >> direccionamiento IPv4.
> >> Ante escenarios de conflicto de conectividad entre un
> >> operador/usuario que solo soporta IPv4 con un operador/usuario que
> >> solo soporta IPv6 se recomendará al operador/usuario que solo
> >> soporta IPv4 a evolucionar a IPv6 (e.g., usando dual-stack); evitando
> >> la implementación de alguna solución para poder comunicarse hacia
> >> IPv4 desde IPv6 (e.g., NAT64). Esto obedece a que la implementación
> >> de soluciones transitorias requiere direccionamiento público IPv4, que
> será escaso o nulo.
> >>
> >> Para ver el detalle ingrese en:
> >> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-1?language=
> >> sp
> >>
> >> Saludos cordiales,
> >> Carlos Plasencia
> >> Alex Ojeda
> >> Moderadores del Foro Publico de Politicas
> >>
> >> ---------------------------------------------------------------------
> >> --------------------------------------
> >>
> >> ---------------------------------------------------------------------
> >> --------------------------------------
> >>
> >> ---------------------------------------------------------------------
> >> --------------------------------------
> >>
> >> ---------------------------------------------------------------------
> >> --------------------------------------
> >> Prezados assinantes da lista,
> >>
> >> A proposta LAC-2016-1 tem passado a versão 2.
> >>
> >> Título: Resolução de conectividade IPv4 a IPv6 quando é soportado
> >> somente um dos protocolos.
> >>
> >> As modificações do texo desta nova versão são:
> >>
> >> 11.4 Cenários de conflito de conectividade de operadores/usuários
> >> com só
> >> IPv4 e operadores/usuários com só IPv6 perante a escassez de
> >> endereçamento IPv4. Perante cenários de conflito de conectividade
> >> entre um operador/usuário que só suporta IPv4 com um
> >> operador/usuário que só suporta IPv6, recomenda-se ao
> >> operador/usuário que só suporta IPv4 que evolua ao
> >> IPv6 (por exemplo, usando pilha dupla); evitando a implementação de
> >> qualquer solução para poder se comunicar com o IPv4 a partir do
> >> IPv6 (por exemplo, NAT64). Isso ocorre porque a implementação de
> >> soluções de transição requer endereçamento público IPv4, que será
> escasso ou nulo.
> >>
> >> Para ver o detalhe acesse:
> >> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-1?language=
> >> pt
> >>
> >> Atenciosamente,
> >> Carlos Plasencia
> >> Alex Ojeda
> >> Moderadores do Fórum Público de Políticas LACNIC
> >>
> >> ---------------------------------------------------------------------
> >> --------------------------------------
> >>
> >> ---------------------------------------------------------------------
> >> --------------------------------------
> >>
> >> ---------------------------------------------------------------------
> >> --------------------------------------
> >>
> >> ---------------------------------------------------------------------
> >> --------------------------------------
> >> Dear LACNIC Policy List subscribers,
> >>
> >> Proposal LAC-2016-1 has been updated to version 2.
> >>
> >> Title: Settling IPv4-IPv6 connectivity disputes when only one of the
> >> protocols is supported.
> >>
> >> Modifications on the text of the new version are:
> >>
> >> 11.4 Connectivity disputes between IPv4- and IPv6-only
> >> operators/users in the face of IPv4 scarcity When a connectivity
> >> dispute arises between an operator/user that only supports IPv4 and
> >> an operator/user that only supports IPv6, the operator/user that only
> >> supports IPv4 will be advised to evolve to IPv6 (e.g., using
> >> dual-stack). Implementing a solution for communicating from IPv6 to
> >> IPv4 (e.g., NAT64) should be avoided, as these temporary solutions
> >> require public IPv4 addresses, which will be scarce or unavailable.
> >>
> >> To see the details, please click on:
> >> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-1?language=
> >> en
> >>
> >> Kind regards,
> >> Carlos Plasencia
> >> Alex Ojeda
> >> Chairs of the Public Policy Forum LACNIC
> >> _______________________________________________
> >> Politicas mailing list
> >> Politicas at lacnic.net
> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>
> >>
> >
> >
> >
> >
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
> -----
> Se certificó que el correo no contiene virus.
> Comprobada por AVG - www.avg.es
> Versión: 2016.0.7442 / Base de datos de virus: 4540/11782 - Fecha de la
> versión: 09/03/2016
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>