[LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5// New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5

Sat Mar 19 07:53:09 BRT 2016

Hola Ricardo,

Gracias de nuevo, creo que tu texto aclara mucho !

Siendo como tu indicas, entonces no haría falta modificar la política, al menos al respecto de los 4 años, pero me sorprende la flexibilidad que indicas de si en lugar de 4 años son 5, etc. Pensé que las políticas se redactaban para que su cumplimiento fuera “estricto”, para evitar diferencias o subjetividades a la hora de evaluar las peticiones.

He estudiado datos demográficos de varios países de la región, por ejemplo Colombia, Guatemala, Bolivia, Argentina, Mexico, Chile, Brasil. Hay países con 350 municipios/localidades, otros con 187.939 (Mexico !). Algunos tienen estados, distritos, ministerios, y asi otras entidades “independientes” con numeros que van desde las 30 entidades hasta las 50-60 o incluso algun caso mayor.

Los puntos de partida son:
1) Cada “site” (municipio, escuela, centro de salud), se desea que tenga su propio /48. Aunque esto al final veréis que no es importante, al igual como en el caso del ejemplo no es importante el numero de municipios (exceptuando el caso de Mexico que podría requerir un estudio muy detallado para evaluarlo correctamente).
2) Cada “entidad”, con la política actual PODRIA acudir a la política de usuario final, incluso los municipios/ayuntamientos, y pedir un /32, aunque en algunos casos (precisamente los ayuntamientos y “sites” entrarían mas en el caso del /48).

Sin embargo lo que se desea es tener una red muy jerarquizada, con un prefijo único, pero que de cierta “autonomía” a las entidades del gobierno que son precisamente “autónomas” (y por tanto otras entidades administrativas), porque en muchos casos ademas de participar en la red del gobierno, necesitan contratar su propio transito, o por multihoming, etc.

Insisto esto son casos reales en los que se esta desplegando IPv6 en las administraciones publicas de varios países de todo el mundo, pero lógicamente no se pueden desvelar datos confidenciales.

Por eso, he hecho el siguiente ejercicio y adjunto un jpeg que lo explica (espero que la lista admita un pequeño adjunto), para un supuesto país “El Dorado”, por no poder poner un caso real de ejemplo.

Este país tiene estados (llámese como se quiera, regiones, autonomías, distritos, etc.), y ministerios u otros organismos constitucionales que son independientes. En total tiene 40 de estas entidades. Esto es lo que llamamos el nivel 1 de la red.

Cada una de estas entidades calificaría para pedir un /32 como “usuario” final.

Pero como indicaba antes, se quiere una red con un unico prefijo porque una entidad del gobierno organiza esa red de una forma central para el resto de las entidades y las interconecta a todas.

El nivel 2, es el reparto geográfico de esas entidades. En lugar de ser geográfico podría ser por servicios (ejemplo redes de datos, redes de VoIP), o mixto (bits dedicados a geografía y bits dedicados a servicios).

El nivel 3, son los “sitios” finales de la red.

Dado que en las políticas de IPv6 prima la agregación frente a la conservación de direcciones, es mas importante hacer un plan de direccionamiento agregado y de una sola vez, aunque pudiera ocurrir que alguno de los /32 pudiera estar infrautilizado.

Es lógico pensar que incluso para LACNIC es mas razonable tener un solo “miembro” de contacto en el país “El Dorado” que 40 contactos.

Por tanto, según este esquema, este país en lugar de pedir 40 x /32 (o si nos queremos poner extremos imaginemos que se justifican, si se hace de forma totalmente independiente, 38 /32 y 2 /48), pediría un unico /26.

Espero que se haya comprendido !

Es decir, si este caso que planteo considera, el staff de LACNIC que con el texto de la política actual, seria aceptado y se le asignaría, sin ninguna duda o requisitos adicionales, el /26 que según este esquema correspondería, entonces, creo que se podría “retirar” la propuesta de política que he planteado. Sino, podemos buscar otro texto que sea mas claro y no presente las dudas que veo que plantea mi propuesta actual.

Que conste que mi motivación para presentar esta propuesta de política fue el pensar que la política actual restringir este caso, al igual que ocurría con las políticas en otras regiones y cuyo texto fue modificado por la comunidad para admitir estos casos.

Saludos,
Jordi

-----Mensaje original-----
De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Ricardo Patara <patara at registro.br>
Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
Fecha: viernes, 18 de marzo de 2016, 20:24
Para: <politicas at lacnic.net>
Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5// New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5

>Jordi, que tal
>
>Em 18/03/16 15:57, JORDI PALET MARTINEZ escreveu:
>> En realidad aunque un gobierno “no crezca”, si que tiene una idea de cuantas escuelas, hospitales, alcaldías, ministerios, etc., tiene y puede estimar un crecimiento de un x%, que quizás no es mucho, pero aquí no es tanto una cuestion del crecimiento, si no de entender QUE quiere decir el texto actual con 4 años. Esa es la gran duda.
>>
>> Si un gobierno tiene un plan para desplegar IPv6 en 5-6 años, pero el plan de direccionamiento lo establece todo de “una sola vez”, podríamos encontrarnos en una situación que no cumple la política. Tenemos que esperar la interpretación de Sergio, para entenderlo. Quizás cuando se desarrollo la política, parece obvio, no se pensó en este caso.
>
>específicamente acerca de ese punto.
>el plazo de 4 años no tiene relación cun cuanto tiempo la organización 
>llevará para implentar/desplegar la red.
>
>la política indica en otro punto que una vez hecha la asignación, la 
>organización tiene un ano para iniciar el anuncio en la dfz y un ano más 
>para ya tener algún servicio en el bloque ipv6.
>
>ese plazo de 4 años se es un limite para hasta cuanto de crecimiento 
>incluir en un plan para justificar la asignación y fue pensado en ISPs 
>comerciales.
>
>por ej.
>
>un isp puede decir, tengo hoy 1.000.000 clientes y en un plazo de 4 anos 
>voy a tener 100.000.000, por que voy a atender X más ciudades, voy a 
>desplegar Y nuevos servicios, etc.
>
>entonces el staff de lacnic puede decidir si la solicitud de un /28, por 
>ejemplo, se justificaría.
>
>seria diferente si no hubiera dicho limite y si fuera mayor.
>
>ese mismo isp quizás dijera que en 10 años va a tener 500.000.000 debido 
>a diferentes motivaciones.
>
>sabemos que es difícil comprobar la viabilidad y cuan concreto es un 
>plan a tan largo plazo.
>
>como comente en otro email, empresas hacen sus planificaciones para 
>plazos de 3 a 5 anos, entonces razonable que se acepte un plazo de más 
>de 4 anos.
>
>espero haber aclarado ese punto
>
>un abrazo
>
>> Yo ya he pensado en hacer una política exclusivamente para gobiernos, pero creo que no es razonable, porque entonces podríamos tener una política diferente para el ejercito (que puede requerir un plan diferente al del gobierno), o para otros casos similares. Y creo que no es conveniente tener tantas políticas como “casos”.
>>
>> Creo que es mas conveniente una política para usuarios finales (que no van a entregar direcciones a “otros”) y otra para “LIRs/ISPs” como tenemos ahora. Solo creo que el punto de 4 años puede ser necesario retocarlo y tengo mis dudas si hacerlo como yo lo he planteado solo para redes que no son “ISPs” tradicionales, o si tiene sentido hacerlo para todos los casos. Creo que en otros RIRs, si sirve de guía, se hace la distinción.
>>
>> En otros RIRs, se ha modificado muy ligeramente (y es lo que yo pretendía hacer), el texto de la política para el caso general del LIR/ISP y no algo especifico para gobiernos, pero se incorporo un texto muy parecido al que yo propuse (aunque lo adapte al texto existente en LACNIC, lógicamente).
>>
>> La consideración de usuario final, si no me equivoco, es basicamente “que no entregue a otras entidades” y otras entidades se refiere a “administrativamente” hablando. Es decir alguien podría parecer que un gobierno y sus ministerios (educación, salud, cultura, justicia), son la misma entidad, pero hasta donde yo entiendo, y es mi experiencia en casos reales con clientes, son entidades diferentes, con diferentes contabilidades, etc., etc., etc.
>>
>> Esto ultimo extrapolado al mundo de empresa podría verse como un banco que tiene, ademas de la entidad del propio banco, una empresa de seguros, una participacion en otro banco, corporación financiera, fundación, etc. Aunque el banco “matriz” fuera dueño del 100% de todas las empresas del grupo, el banco en este caso NO podría ser considerado usuario final para entregar direcciones al resto de empresas, solo para entregar direcciones al propio banco.
>>
>> Saludos,
>> Jordi
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> -----Mensaje original-----
>> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Oswaldo Aguirre <oeaguirre at gmail.com>
>> Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
>> Fecha: viernes, 18 de marzo de 2016, 19:08
>> Para: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
>> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5// New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5
>>
>>> Buen dia a todos, no escribo casi ( o nunca) pues evidentemente hay
>>> cerebros mucho mas preparados que el mio en esta lista, sin embargo, me
>>> parecio importante dar un punto de vista de alguien que pertenecio a un
>>> organismo publico (CNTI Venezuela, NIC-VE) y asi tengan algo mas de
>>> informacion a considerar en su discusion.
>>>
>>> Ciertamente un gobierno, en general, no tiene un plan tan a largo plazo de
>>> cuanto va a crecer nacionalmente, salvo quizas, contadas excepciones, pero
>>> si sabemos que los paises deben crecer, crear mas infraestructura a nivel
>>> nacional la cual, dependiendo del pais, podria crecer mas o menos
>>> aceleradamente que otros, el punto que quiero recalcar es que me parece
>>> poco sano asumir cuanto va a crecer o no un pais en el corto, mediano o
>>> largo plazo.
>>>
>>> Por otro lado, ya existe una diferenciacion entre ISPs y "otros/otras
>>> cosas" existentes, si en el sistema de dominios existe una diferenciacion
>>> clara para paises, por que no hacer lo mismo con las direcciones? mi
>>> propuesta es crear un subconjunto de normativas especificamente para
>>> gobiernos, asi como la tienen para ISPs, si, son muy pocos gobiernos en la
>>> region, pero siempre pienso que las normativas, potencialmente, abarcan a
>>> todo el planeta aunque solo seamos una region.
>>>
>>> La estructura interna del gobierno de un pais, como ya lo han mencionado en
>>> varios puntos anteriores, puede ser tan compleja como decida ese gobierno,
>>> (estados, municipios, alcaldias, sectores, y una larga lista de etceteras)
>>> por lo que, potencialmente podrian necesitar muchisimas direcciones
>>> (muchisimas implica algo mas grande que un /32) por lo que considero poco
>>> efectivo considerarlos 'usuarios finales' dado que, al menos a mi en
>>> particular, me parece evidente que son casos sumamente especiales a
>>> considerar, y que debemos mas bien, ayudarles a facilitar su insercion al
>>> mundo IPv6 por cualquiera de los medios, en mi opinion, la adopcion del
>>> IPv6 por parte de los gobiernos, me parece un tema mucho mas importante que
>>> el hecho de que lo hagan los particulares (ISPs etc) por el hecho de que
>>> los gobiernos cuentan con mayores recursos (debatible, si, pero en general
>>> es asi) para invertir en tecnologia y esta es una  que puede, y de hecho lo
>>> hace, potenciar el desarrollo de un pais ...
>>>
>>> perdonen lo largo, mis $0.02  ...
>>>
>>> Saludos cordiales a todos
>>>
>>> 2016-03-18 12:29 GMT-05:00 JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
>>> :
>>>
>>>> Hola Alejandro,
>>>>
>>>> Te sorprendería, si hay varios países que no siendo tan grandes, la
>>>> diversificación de entidades, etc., ya obliga a establecer este tipo de
>>>> política.
>>>>
>>>> Precisamente se trata de evitar excepciones, porque en teoría no se
>>>> podrían hacer según las políticas actuales. Se trata de evitar demoras
>>>> cuando llegue el momento. El impacto en algunos países europeos, y te lo
>>>> digo con conocimiento de causa, ha sido de varios años, y en otros, se han
>>>> hecho “planes” de direccionamiento que son incorrectos y poco apropiados,
>>>> porque no quedaba otra.
>>>>
>>>> Hazte a la idea, por ejemplo el caso de Colombia que te toca “mas cerca”.
>>>> Cuantas regiones hay ? Cuantos ministerios ? Cuantas otras entidades
>>>> publicas ? Cuantas alcaldías ? Colegios ? Centros de salud ? Cuantos
>>>> distritos, etc. Son entidades fiscales diferentes (asumo que es lo normal
>>>> en casi todo el mundo, por lo que he averiguado hasta ahora).
>>>>
>>>> Quizás no hay una red “hoy” en Colombia que una todas esas instituciones,
>>>> pero si la hubiera, y cada institucion ademas va a hacer multhoming entre
>>>> esa red y otros upstream providers, quizás hay que pensar en que tengan en
>>>> muchos casos su propio /32 en algunos niveles, y en otros niveles sus
>>>> propios /48.
>>>>
>>>> Saludos,
>>>> Jordi
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> -----Mensaje original-----
>>>> De: Alejandro Guzman <alejog at google.com>
>>>> Responder a: <alejog at google.com>
>>>> Fecha: viernes, 18 de marzo de 2016, 17:56
>>>> Para: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <
>>>> politicas at lacnic.net>
>>>> CC: Jordi Palet Martinez <jordi.palet at consulintel.es>
>>>> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5//
>>>> New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5
>>>>
>>>>> De acuerdo con Arturo
>>>>> Adicionalmente porque no creo que esa política se llegue a utilizar
>>>> nunca... solo unos 4 o 5 países en la región tienen el tamaño para eso, y
>>>> la mayoría ya comenzaron alguna implementación segmentada de ministerios y
>>>> entidades del estado... por lo que no creo que llegue una solicitud de esa
>>>> magnitud. Pero si llegara claramente sería una excepción.
>>>>> Saludos
>>>>>
>>>>> Alejandro
>>>>>
>>>>>
>>>>> 2016-03-18 9:52 GMT-07:00 Arturo Servin <arturo.servin at gmail.com>:
>>>>>
>>>>> Jordi
>>>>>
>>>>> No seria mejor remover el maximo de /32 para usuarios finales, definir
>>>>> algunas excepciones o definir el proceso para decir si hay una excepción
>>>>> para asignaciones mayores de /32?
>>>>>
>>>>> Creo que el problema real es si llega un ente usuario final con una
>>>>> necesidad de más de un /32.
>>>>>
>>>>> Un work around es que el staff de lacnic deje una reserva (/28 por
>>>> ejemplo)
>>>>> para asignaciones de /32s de usuario final. De esa forma se le da al
>>>>> usuario final el /32 pero si en el futuro necesita mas se le da un nuevo
>>>>> /32 del mismo /28.
>>>>>
>>>>> Slds
>>>>> as
>>>>>
>>>>> On Thu, 17 Mar 2016 at 15:33 JORDI PALET MARTINEZ <
>>>>> jordi.palet at consulintel.es> wrote:
>>>>>
>>>>>> Hola Sergio,
>>>>>>
>>>>>> Hablando se una entidad del gobierno que se comporta como LIR a otras
>>>>>> entidades de gobierno e instituciones que son administrativamente
>>>>>> independientes, y por tanto no son “la misma entidad” que pide el
>>>> prefijo.
>>>>>> Es decir, el caso en que NO sea considerado usuario final. Ademas, ya te
>>>>>> anticipo que seria imposible (en muchos países), que fuera suficiente
>>>> con
>>>>>> un /32, pero esta limitación no existe como LIR.
>>>>>>
>>>>>> Insistiendo por tanto, pero ASUMIENDO que no es un usuario final, con la
>>>>>> política actual para LIR, puedes indicarme si os plantean un plan de
>>>>>> direccionamiento para TODA su red, pero que desplegara en los próximos
>>>> 5-6
>>>>>> años, y ese plan requiere, por poner un ejemplo un prefijo /26. Se le
>>>>>> entrega el /26 según el texto actual de la política ?
>>>>>>
>>>>>> O por el contrario se le pide que haga un plan a 4 años (por ejemplo si
>>>>>> solo justifica /28 para esos 4 años) y luego vuelva por mas ?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Saludos,
>>>>>> Jordi
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> -----Mensaje original-----
>>>>>> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de "Sergio
>>>> Rojas.
>>>>>> . ." <sergio at lacnic.net>
>>>>>> Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de
>>>> LACNIC <
>>>>>> politicas at lacnic.net>
>>>>>> Fecha: jueves, 17 de marzo de 2016, 20:26
>>>>>> Para: <politicas at lacnic.net>
>>>>>> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica LAC-2016-5//
>>>>>> New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5
>>>>>>
>>>>>>> Hola Jordi e integrantes de la lista.
>>>>>>>
>>>>>>> Según tenemos conocimientos, el gobierno de Colombia, a través del
>>>>>>> MinTIC está impulsando la adopción de IPv6, pero no tenemos mayores de
>>>>>>> talles. Mas información quizás lo encuentren en el siguiente link
>>>>>>> www.mintic.gov.co/ipv6 <http://www.mintic.gov.co/ipv6>
>>>>>>>
>>>>>>> Respecto a tu consulta, si un Ente de gobierno solicita espacio para
>>>>>>> despliegue de IPv6 en su propia red, entonces sería categorizado como
>>>>>>> Usuario Final, no pudiendo asignarle algo mas que 1 /32.
>>>>>>>
>>>>>>> Cualquier consulta adicional estamos a disposición.
>>>>>>>
>>>>>>> Saludos,
>>>>>>>
>>>>>>> Sergio Rojas. . .
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> El 16/03/16 a las 14:42, JORDI PALET MARTINEZ escribió:
>>>>>>>> Si no importa “cuando” se va a implementar, entonces ese punto NO
>>>> hace
>>>>>> falta cambiarlo, pero tengo mis dudas de cual es la interpretación del
>>>>>> staff de LACNIC.
>>>>>>>> Sergio (Rojas), me puedes decir si un gobierno o entidad similar
>>>>>> plantea un plan de direccionamiento para TODA su red, pero que
>>>> desplegara
>>>>>> en los próximos 5-6 años, y ese plan requiere, por poner un ejemplo un
>>>>>> prefijo /26. Se le entrega el /26 según el texto actual de la política ?
>>>>>>>> O por el contrario se le pide que haga un plan a 4 años (por ejemplo
>>>> si
>>>>>> solo justifica /28 para esos 4 años) y luego vuelva por mas ?
>>>>>>>> Saludos,
>>>>>>>> Jordi
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> -----Mensaje original-----
>>>>>>>> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Ricardo
>>>>>> Patara <patara at registro.br>
>>>>>>>> Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de
>>>>>> LACNIC <politicas at lacnic.net>
>>>>>>>> Fecha: miércoles, 16 de marzo de 2016, 19:21
>>>>>>>> Para: <politicas at lacnic.net>
>>>>>>>> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica
>>>> LAC-2016-5//
>>>>>> New policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5
>>>>>>>>> Hola Jordi,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Quizas es una cuestion de interpretación.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Mi interpretación de la política actual es que “si tu sabes que
>>>>>> necesitas
>>>>>>>>>> direcciones para mas de 4 años (independientemente si las vas a
>>>>>> “configurar”
>>>>>>>>>> en el año 3, 4, o 5), no puedes justificar a LACNIC mas que las
>>>>>> direcciones
>>>>>>>>>> para los 4 primeros años“, y cuando pasen esos años tienes que
>>>> volver
>>>>>> a pedir
>>>>>>>>>> mas.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Imaginemos un caso.
>>>>>>>>> Un gobierno ya establecido, con sus oficinas, redes, etc planea su
>>>>>>>>> implementación de IPv6.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Lo que LACNIC va a solicitarles es cuantas direcciones necesitará
>>>> para
>>>>>> atender
>>>>>>>>> su necesidad actual hasta 4 años máximo.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Y como es una red "estable", no vá a crecer mucho más que ese plan
>>>>>> brindado a
>>>>>>>>> LACNIC. Mismo despues de 4 años.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ese punto de limitar planes de redes en 4 años fue debido a un ISP
>>>> que
>>>>>> presento
>>>>>>>>> un plan para muchos años (creo que más de 10) y logro asignación
>>>>>> "gigante".
>>>>>>>>> Sabemos que ninguna empresa comercial tiene planificación
>>>> estrategica
>>>>>> para tanto
>>>>>>>>> tiempo. Por eso mismo, es complicado justificar un crecimieto para
>>>>>> tanto más que
>>>>>>>>> eso.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> El caso de una red “estable” y que probablemente no tendra casi
>>>>>> crecimiento
>>>>>>>>>> como es un gobierno, necesita planificar la red para mucho mas
>>>> largo
>>>>>> plazo.
>>>>>>>>> de acuerdo. y si es una red estable no va crecer mucho más de lo que
>>>>>> venga a
>>>>>>>>> planear para lo inmediato hasta 4 años.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> El texto concreto del manual de políticas actual es:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> El plan de direccionamiento no debe superar los cuatro años
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Si yo lo estoy interpretando correctamente LACNIC SOLO puede
>>>> asignar
>>>>>> un
>>>>>>>>>> prefijo /x para eso 4 años, aunque ya se sepa que se necesita un
>>>>>> prefijo
>>>>>>>>>> mayor para toda la red y el despliegue se hará por ejemplo en 5 o 6
>>>>>> años en
>>>>>>>>>> lugar de 4.
>>>>>>>>> Sí. tento la misma interpretación.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Pero, utilizando tus argumentos, si se trata da una red "estable" no
>>>>>> va a crecer
>>>>>>>>> mucho más pasado los 4 años. De acuerdo ?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> No importa "cuando" se va a implementar.
>>>>>>>>> Importa el plan de uso :-)
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Saludos
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Saludos, Jordi
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> -----Mensaje original----- De: Politicas <
>>>>>> politicas-bounces at lacnic.net> en
>>>>>>>>>> nombre de Ricardo Patara <patara at registro.br> Responder a: Lista
>>>> para
>>>>>>>>>> discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <
>>>>>> politicas at lacnic.net>
>>>>>>>>>> Fecha: miércoles, 16 de marzo de 2016, 18:38 Para: <
>>>>>> politicas at lacnic.net>
>>>>>>>>>> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva porpuesta de politica
>>>>>> LAC-2016-5// New
>>>>>>>>>> policy proposal LAC-2016-5//Nova proposta de política LAC-2016-5
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Hola Jordi, que tal?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Igual, te contesto entre lineas
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> El texto que proponés está en el parrafo que toca
>>>> exclusivamente a
>>>>>> los
>>>>>>>>>>>>> ISPs.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Y tu propuestas es poner ahí una parte para los "no ISPs". Me
>>>>>> parece
>>>>>>>>>>>>> que quedaría confuso.
>>>>>>>>>>>> En la siguiente version, puedo poner el texto separado en dos
>>>>>> parrafos
>>>>>>>>>>>> para que sea mas claro y se diferencie mejor.
>>>>>>>>>>> okay
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Quizas, mantener que sean para ISPs y el hecho de que se cobran
>>>> o
>>>>>> nó,
>>>>>>>>>>>>> o entonces, si los clientes son internos o externos no importa.
>>>>>>>>>>>> No puede depender de que se cobre o no. He visto casos de
>>>> gobiernos
>>>>>> que
>>>>>>>>>>>> “cobran” un canon a los diferentes organismos que conectan, para
>>>>>>>>>>>> participar en esa red. Ademas, creo que es una consideración que
>>>>>> LACNIC
>>>>>>>>>>>> no debe hacer. En el futuro podría darse el caso de ISPs que
>>>> dieran
>>>>>> el
>>>>>>>>>>>> acceso gratuito por cuestiones de otros negocios (publicidad,
>>>> etc.).
>>>>>>>>>>> estoy de acuerdo. Lo escribi pues en tu propuesta tu haces
>>>>>> referencias a a
>>>>>>>>>>> eso:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> "Cuando se diseño la política, no se tuvieron en cuenta casos de
>>>>>>>>>>> organizaciones "especiales" que no necesariamente son ISP en el
>>>>>> sentido
>>>>>>>>>>> estricto (no cobran el servicio a sus clientes y/o son clientes
>>>>>>>>>>> "internos"),"
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> desde de mi punto de vista, no importa si cobran o NO. Era eso lo
>>>> que
>>>>>>>>>>> queria decir.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Lo que importa es que brinda servicios a "terceros". Externos a su
>>>>>> red
>>>>>>>>>>> interna.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Un proveeder de Servicios (ISP) puede ser sin fines de lucro o
>>>>>> atender
>>>>>>>>>>>>> exclusivamente "clientes" internos. Tenemos casos así en Brasil.
>>>>>>>>>>>> Así es, pero no creo que esa sea una forma de “diferenciar” los
>>>>>>>>>>>> requisitos para justificar su red.
>>>>>>>>>>> estoy de acuerdo! No tiene diferencia.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> [...]
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> okay. pero una cosa importante es que diferente de los ISPs
>>>>>>>>>>>>> "comerciales", estos no tienen la "gana" de crecer. Son más o
>>>> menos
>>>>>>>>>>>>> "estables" y sus tamaños.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Por lo tanto creo que vale mantener el requisito que brinden un
>>>>>> plan
>>>>>>>>>>>>> de uso/necesidad en un tiempo determinado. 4 anos me parece
>>>> bien y
>>>>>> se
>>>>>>>>>>>>> aplica a estos casos de ISPs diferentes.
>>>>>>>>>>>> Precisamente ese es el problema que yo veo. El requisito actual
>>>> es
>>>>>> que
>>>>>>>>>>>> SOLO pueden planificar para 4 años.
>>>>>>>>>>> pero crees que un govierno, utilizado tu ejemplo, cambie tanto así
>>>>>> pasados
>>>>>>>>>>> 4 años?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Por el hecho que son redes más estables, que uno ya sabe cual
>>>> será su
>>>>>>>>>>> tamaño, no veo problema en planear para 4 años.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Ese tipo de red es diferente de un ISP "comercial" que seguramente
>>>>>> va a
>>>>>>>>>>> crecer (es parte de su plan de negocios).
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Por eso no veo problema que se mantenga ese plazo de 4 años.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Un país normalmente “ya” sabe cual es su planificación de la red
>>>>>> para
>>>>>>>>>>>> *muchos* mas años, no es lógico pedirle que solo pida el
>>>>>>>>>>>> direccionamiento para 4 años y por tanto su plan de
>>>>>> direccionamiento sea
>>>>>>>>>>>> menor jerárquico de lo correcto, aun cuando tarde mas años en
>>>> hacer
>>>>>> el
>>>>>>>>>>>> despliegue al 100%.
>>>>>>>>>>> exacto. Y no va a cambiar mucho!
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Si quiere hacer un *buen* plan de direccionamiento a mas largo
>>>>>> plazo,
>>>>>>>>>>>> esta política se lo limita.
>>>>>>>>>>> no que queda claro donde esa política crea esas limitaciones.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> un abrazo
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> _______________________________________________ Politicas mailing
>>>>>> list
>>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>>> _______________________________________________ Politicas mailing
>>>> list
>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>>
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> --
>>>>>
>>>>>
>>>>> Alejandro Guzman | Interconnection Director - LATAM | alejog at google.com
>>>> | +1 (650) 4268561
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>
>>>
>>>
>>> -- 
>>> -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>> Campaña contra el correo SPAM
>>> - Solo envia el contenido importante
>>> - Protege y respeta la privacidad de tus amigos.
>>> - Si reenvias este correo, borra las direcciones anteriores
>>> - Si lo reenvias a varias personas usa la casilla CCO .
>>> - Si todos hacemos lo mismo, tambien tu estaras protegid at .
>>> -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>> - Send only the important text
>>> - Protect and respect your friends' privacy
>>> - Delete previous addresses from message body
>>> - Use the BCC field when sending to several recipients
>>> - If we all follow these guidelines, we'll all be protected.
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>-- 
>   Ricardo Patara
>
>_______________________________________________
>Politicas mailing list
>Politicas at lacnic.net
>https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: ejemplo-pais.jpg
Type: image/jpeg
Size: 48335 bytes
Desc: not available
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/attachments/20160319/c053480e/attachment.jpg>