[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2016-7 / Nova proposta LAC-2016-7 / New proposal LAC-2016-7

Tue Oct 4 10:58:54 BRT 2016

Jordi,

La verdad es que no me queda clara la diferencia entre ambas propuestas.
Veo más que nada una cuestión semántica sin ninguna diferencia de fondo a
la hora de asignar un prefijo. Al ser una persona pragmática, quisiera
saber si nos puedes dar un ejemplo de asignación a un no ISP, sea
universidad o gobierno, donde necesiten un prefijo menor a un /32 y
destaque las diferencias entre ambas propuestas.

Gracias,

Tomás

2016-10-03 13:04 GMT-04:00 JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
:

> Hola a todos,
>
> Para aclarar el sentido de esta propuesta.
>
> En la última reunión en San José, una de las sugerencias en el micrófono,
> respecto de mi propuesta anterior (mismo título que esta, enlace
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-5), es que no
> hacía falta hacer una “categoría” nueva, es decir que no hacía falta
> diferenciar entre ISP tradicionales y LIRs que no son ISPs.
>
> Mi idea es ofrecer AMBAS alternativas para que la comunidad decida.
>
> Si bien es cierto que así es como esta en otras regiones (puse el ejemplo
> de RIPE NCC, ver diapositivas de mi presentación), bajo mi punto de vista
> aunque es una alternativa menos compleja, como también se dijo en el
> micrófono, tiene ciertas desventajas.
>
> Voy a intentar resumir ambas opciones.
>
> Propuesta LAC-2016-5
> 1) Creamos una sub-categoría nueva, utilizando el termino LIR para
> diferenciarlo de los ISPs comerciales. Puede parecer que es más complejo.
> 2) Sin embargo, permite un control más “preciso” de requisitos diferentes
> para unos y otros, desde ambas sub-categorías.
> 3) Permite un control más claro por parte del staff, ya que es muy obvio
> quien es un ISP comercial y quién no.
> 4) Facilita, aunque no se decide desde el PDP, que haya valores de
> facturación diferentes para unos u otros.
>
> Propuesta LAC-2016-7
> 1) No se crea una nueva sub-categoría, el termino ISP o LIR se aplica a
> todos los casos que no son usuario final, indistintamente que sean
> comerciales o no.
> 2) Los requisitos para los comerciales y los no-comerciales han de ser los
> mismos.
> 3) El staff no tiene que controlar por tanto diferencias, ni siquiera
> determinar si es un ISP comercial o no.
> 4) Si se desean establecer categorías de facturación diferentes para redes
> comerciales y no-comerciales, ese dato no está ligado a la política y en el
> sistema “de membresía” tiene que haber una verificación en este sentido por
> parte del staff.
>
>
> Es importante explicar que la propuesta LAC-2016-7 nos equipararía en
> requisitos a lo que pide hoy la equivalente en RIPE-NCC, ARIN, APNIC y
> AfriNIC, dado que en NINGUN CASO se está pidiendo que el plan de
> direccionamiento sea a 4 años (NI NINGUNA OTRA CIFRA), y los requisitos
> están más basados en la necesidad real expresada por el solicitante del
> recurso, sin importar la temporalidad, sino el despliegue previsto de su
> red.
>
> Es decir, con la propuesta LAC-2016-7, bajo mi punto de vista, eliminamos
> un “filtro” de temporalidad que a mi juicio no tiene ningún sentido, pero
> menos aún para ISPs que no sean de propósito comercial.
>
> Por supuesto que la idea no es que se aprueben las dos, sino una u otra.
> En el caso que se apruebe la LAC-2016-5, quizás tendría sentido luego
> proponer la modificación de la política actual, si consideramos que los
> requisitos para ISPs deben ser modificados, pero lógicamente tenemos que ir
> paso a paso. Si se da el caso, propondré dicho cambio, lógicamente.
>
> Espero comentarios!
>
> Saludos,
> Jordi
>
>
> -----Mensaje original-----
> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de <
> info-politicas at lacnic.net>
> Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <
> politicas at lacnic.net>
> Fecha: lunes, 3 de octubre de 2016, 17:16
> Para: <politicas at lacnic.net>
> Asunto: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2016-7 / Nova proposta
> LAC-2016-7 / New proposal LAC-2016-7
>
>     [Português abaixo]
>     [English below]
>
>     Estimados suscriptores de la Lista de Políticas de LACNIC,
>
>     Se recibió una nueva propuesta de Política, se le asignó el id
> LAC-2016-7.
>
>     Título: Modificación del Tamaño de distribución inicial de IPv6
>
>     Resumen: Cuando se diseñó la política, no se tuvieron en cuenta casos
> de organizaciones "especiales" que no necesariamente son ISP en el sentido
> "tradicional" estricto (que quizás no cobran el servicio a sus clientes y/o
> son clientes "internos", aún siendo diferentes organizaciones
> administrativas), sino que son gobiernos, redes académicas, u otros
> posibles casos similares.
>
>     Estas organizaciones, por su tamaño, número de usuarios, extensión de
> la infraestructura, estructura jerárquica y/o geográfica, segmentación de
> la infraestructura por razones de seguridad u otras, etc., podrían no
> justificar suficientemente una necesidad mayor de /32  con el texto actual
> de la política.
>
>     Igualmente, los ISP tradicionales pueden tener estructuras en las que
> el concepto de POP sea por ejemplo dinámico, y no parece conveniente,
> pensando en nuevas tecnologías, basarse en ese tipo de "medida" para
> justificar la necesidad de recursos.
>
>     Para ver el detalle ingrese en:
>     https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-7
>
>     Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son
> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>     - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
>     - ¿Esta propuesta resolvería un problema que usted está
> experimentando?- ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
>     - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para que sea más
> eficaz?
>
>     Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
>     Saludos cordiales,
>
>     ____________________________________________________________
> __________________________________________
>
>     Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
>
>     Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id
> LAC-2016-7.
>
>     Título: Alterar o tamanho de alocação inicial do IPv6
>
>     Resumo: Quando foi projetada a política, não foram levados em conta os
> casos de organizações "especiais" que não são necessariamente ISP no
> sentido “tradicional” estrito (que talvez não cobrem o serviço a seus
> clientes e/ou são clientes "internos", ainda sendo diferentes organizações
> administrativas), mas são governos, redes acadêmicas, ou outros casos
> semelhantes.
>
>     Estas organizações, por seu tamanho, número de usuários, extensão da
> infraestrutura, estrutura hierárquica e/ ou geográfica, segmentação da
> infraestrutura por motivos de segurança ou outros, etc., poderiam não
> justificar o suficiente uma necessidade maior a /32 com o texto atual da
> política.
>
>     Igualmente, os ISP tradicionais podem ter estruturas em que o conceito
> de POP for, por exemplo, dinâmico, e não parece conveniente, pensando em
> novas tecnologias, que estejam baseados neste tipo de "medida" para
> justificar a necessidade de recursos.
>
>     Para ver o detalhe acesse:
>     https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-7
>
>      Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são
> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>     - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
>     - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está
> experimentando?- ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?
>     - ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que seja mais
> eficaz?
>
>      Por mais informações entre em contato conosco através do seguinte
> e-mail: info-politicas at lacnic.net
>     Atenciosamente,
>     ____________________________________________________________
> __________________________________________
>
>     Dear LACNIC Policy List subscribers,
>
>     A new Policy Proposal has been received and assigned the following ID:
> LAC-2016-7.
>
>     Title: Modify the size of initial IPv6 allocations
>
>     Summary: When this policy was drafted, “special” organizations which
> are not strictly ISPs in the “traditional” sense of the term (organizations
> that might not sell the service to their customers and/or those which are
> “internal” customers, even if they are different organizations from an
> administrative point of view) but rather governments, academic networks or
> other possible similar cases were not taken into consideration.
>
>     Because of their size, number of users, extent of their
> infrastructure, hierarchical and/or geographic structure, infrastructure
> segmentation for security or other reasons, etc., under the current text of
> the policy, these organizations might not be able to justify the need for
> an allocation larger than a /32.
>
>     Similarly, traditional ISPs may have structures which use, e.g.,
> dynamic POP, and it does not seem appropriate to request justification of
> the need for resources based on this type of “measurement.”
>
>     To read the proposal, please go to
>     https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2016-7
>
>     The community's comments and opinions are essential to the proper
> functioning of the policy development process.
>     - Do you support this policy or are you against it?
>     - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you
> think this proposal has any drawbacks?
>     - What changes could be made to this proposal to make it more
> effective?
>
>     For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>     Kind regards,
>
>     
>     --
>     LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América Latina y
> Caribe
>     Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
>     Montevideo-Uruguay
>     Teléfono: +598 2604 22 22
>     www.lacnic.net
>     _______________________________________________
>     Politicas mailing list
>     Politicas at lacnic.net
>     https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.consulintel.es
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the use of the
> individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware
> that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, including attached files, is prohibited.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>