[LACNIC/Politicas] Propuesta para crear un IRR en LAC mantenido por LACNIC / Proposal to create an IRR in LAC maintained by LACNIC

[Carlos M. Martinez]

Mariela,

estamos de acuerdo. Lo que creo que debemos evitar es la duplicación de 
sistemas y bases de datos, lo que casi siempre conduce a 
inconsistencias.

Salute!

/Carlos

On 12 Jan 2018, at 15:52, Mariela C. Rocha wrote:

> Carlos,
>
> Entiendo que la idea cierra cuando, además, cada administrador de 
> recursos
> tiene la posibilidad de publicar su política de ruteo, 
> independientemente
> de la información que se encuentra en la base de RPKI.
>
>
>
>
>
> 2018-01-12 15:47 GMT-03:00 Carlos M. Martinez <carlosm3011 at gmail.com>:
>
>> Hola lista,
>>
>> Como de hecho ya lo mencioné en un hilo anterior, estamos analizando 
>> el
>> tema y esperamos poder comunicar algunas ideas para pedir el feedback 
>> de la
>> comunidad pronto.
>>
>> Como dice Job en el otro correo, seguramente la aproximación que 
>> vamos a
>> buscar es la de utilizar mayormente la información que está 
>> contenida en
>> RPKI (información que la comunidad _ya_ ha cargado) y tratar de 
>> hacer dos
>> cosas:
>>
>> - Ver como construir e integrar las principales funcionalidades 
>> faltantes
>> (AS-SET por ejemplo) de la manera más sencilla dentro de los 
>> sistemas
>> existenteS
>>
>> - Exportar, ademas de como repositorio RPKI, toda esta información 
>> en una
>> interfaz más tradicional, estilo IRRd
>>
>> saludos,
>>
>> /Carlos
>>
>>
>> On 12 Jan 2018, at 15:21, Nicolas Antoniello wrote:
>>
>> -- English below --
>>>
>>>
>>> Estimados,
>>>
>>> En reiteradas ocaciones en los eventos de LACNIC (en especial en el
>>> tutorial de peering) hemos mencionado la necesidad e importancia de 
>>> contar
>>> con un IRR (Internet Routing Registry).
>>>
>>> Sobre todo la necesidad dado que hoy en día prácticamente todos 
>>> los
>>> carriers que proveen servicios de transito IP y servicios de RTBH 
>>> (Remote
>>> Triggered Black Hole) exigen el registro de los prefijos por parte 
>>> de los
>>> ISP en un IRR.
>>>
>>> Dado que LACNIC es quién gestiona los recursos de direcciones IP y 
>>> ASNs
>>> para nuestra región, y que ya tiene implementado un sistema de RPKI 
>>> para
>>> certificación de origen de las rutas, se me ocurre que la creación 
>>> de un
>>> IRR no debería representar un esfuerzo significativo.
>>> Es prácticamente la misma base de datos de RPKI con menos 
>>> funcionalidades
>>> digamos, y tal vez alguna interfaz que hoy no posee del tipo de las 
>>> que
>>> tienen los IRR para hacer consultas y obtener los prefijos y otros 
>>> datos
>>> de
>>> un determinado ISP, que típicamente pueden almacenarse en un IRR.
>>>
>>> La consulta es a la comunidad de LACNIC de ¿qué opina respecto a 
>>> solicitar
>>> a LACNIC la posibilidad de que desarrolle un proyecto para 
>>> implementar un
>>> IRR como servicio incluido en la membresía?
>>>
>>> Me gustaría escuchar los comentarios de todos en estas listas pues 
>>> creo
>>> que
>>> uno de los factores determinantes para que LACNIC considere generar 
>>> el
>>> proyecto es que exista una fuerte demanda de la comunidad de contar 
>>> con
>>> este servicio.
>>>
>>> Por cierto, muchos (prácticamente todos) otros RIRs ya brindan ese
>>> servicios a sus miembros y las alternativas disponibles (como RADb)
>>> implican un costo anual de aprox US$500 que no todos los ISP pueden 
>>> pagar
>>> (sobre todo los más pequeños).
>>>
>>> Saludos,
>>> Nicolas
>>>
>>> ------------------------------------
>>>
>>> Dear all,
>>>
>>> On repeated occasions at LACNIC events (especially in the peering
>>> tutorial)
>>> we have mentioned the need and importance of having an IRR (Internet
>>> Routing Registry).
>>>
>>> Especially the need given that today virtually all carriers that 
>>> provide
>>> IP
>>> transit services and RTBH (Remote Triggered Black Hole) services 
>>> require
>>> the registration of prefixes by ISPs in an IRR.
>>>
>>> Given that LACNIC is the one that manages the resources of IP 
>>> addresses
>>> and
>>> ASNs for our region, and that has already implemented a RPKI system 
>>> for
>>> certification of origin of the routes, it occurs to me that the 
>>> creation
>>> of
>>> an IRR should not represent a significant effort.
>>> It is practically the same RPKI database with fewer functionalities, 
>>> let's
>>> say, and maybe some new interface to query and obtain the prefixes 
>>> and
>>> other data of a specific ISP, which can typically be stored in an 
>>> IRR.
>>>
>>> The consultation is to the LACNIC community of what do you think 
>>> about
>>> requesting LACNIC to develop a project to implement an IRR as a 
>>> service
>>> included in the membership?
>>>
>>> I would like to hear the comments of everyone on these lists because 
>>> I
>>> believe that one of the determining factors for LACNIC to consider
>>> generating the project is that there is a strong demand from the 
>>> community
>>> to have this service.
>>>
>>> By the way, many (practically all) other RIRs already provide that 
>>> service
>>> to their members and the available alternatives (such as RADb) imply 
>>> an
>>> annual cost of aprox US$ 500 that not all ISPs can pay (especially 
>>> the
>>> smallest ones).
>>>
>>> Regards,
>>> Nicolas
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas