[LACNIC/Politicas] Propuesta para crear un IRR en LAC mantenido por LACNIC / Proposal to create an IRR in LAC maintained by LACNIC

[Mariela C. Rocha]

De acuerdo! es uno de los desafíos..



2018-01-12 15:55 GMT-03:00 Carlos M. Martinez <carlosm3011 at gmail.com>:

> Mariela,
>
> estamos de acuerdo. Lo que creo que debemos evitar es la duplicación de
> sistemas y bases de datos, lo que casi siempre conduce a inconsistencias.
>
> Salute!
>
> /Carlos
>
>
> On 12 Jan 2018, at 15:52, Mariela C. Rocha wrote:
>
> Carlos,
>>
>> Entiendo que la idea cierra cuando, además, cada administrador de recursos
>> tiene la posibilidad de publicar su política de ruteo, independientemente
>> de la información que se encuentra en la base de RPKI.
>>
>>
>>
>>
>>
>> 2018-01-12 15:47 GMT-03:00 Carlos M. Martinez <carlosm3011 at gmail.com>:
>>
>> Hola lista,
>>>
>>> Como de hecho ya lo mencioné en un hilo anterior, estamos analizando el
>>> tema y esperamos poder comunicar algunas ideas para pedir el feedback de
>>> la
>>> comunidad pronto.
>>>
>>> Como dice Job en el otro correo, seguramente la aproximación que vamos a
>>> buscar es la de utilizar mayormente la información que está contenida en
>>> RPKI (información que la comunidad _ya_ ha cargado) y tratar de hacer dos
>>> cosas:
>>>
>>> - Ver como construir e integrar las principales funcionalidades faltantes
>>> (AS-SET por ejemplo) de la manera más sencilla dentro de los sistemas
>>> existenteS
>>>
>>> - Exportar, ademas de como repositorio RPKI, toda esta información en una
>>> interfaz más tradicional, estilo IRRd
>>>
>>> saludos,
>>>
>>> /Carlos
>>>
>>>
>>> On 12 Jan 2018, at 15:21, Nicolas Antoniello wrote:
>>>
>>> -- English below --
>>>
>>>>
>>>>
>>>> Estimados,
>>>>
>>>> En reiteradas ocaciones en los eventos de LACNIC (en especial en el
>>>> tutorial de peering) hemos mencionado la necesidad e importancia de
>>>> contar
>>>> con un IRR (Internet Routing Registry).
>>>>
>>>> Sobre todo la necesidad dado que hoy en día prácticamente todos los
>>>> carriers que proveen servicios de transito IP y servicios de RTBH
>>>> (Remote
>>>> Triggered Black Hole) exigen el registro de los prefijos por parte de
>>>> los
>>>> ISP en un IRR.
>>>>
>>>> Dado que LACNIC es quién gestiona los recursos de direcciones IP y ASNs
>>>> para nuestra región, y que ya tiene implementado un sistema de RPKI para
>>>> certificación de origen de las rutas, se me ocurre que la creación de un
>>>> IRR no debería representar un esfuerzo significativo.
>>>> Es prácticamente la misma base de datos de RPKI con menos
>>>> funcionalidades
>>>> digamos, y tal vez alguna interfaz que hoy no posee del tipo de las que
>>>> tienen los IRR para hacer consultas y obtener los prefijos y otros datos
>>>> de
>>>> un determinado ISP, que típicamente pueden almacenarse en un IRR.
>>>>
>>>> La consulta es a la comunidad de LACNIC de ¿qué opina respecto a
>>>> solicitar
>>>> a LACNIC la posibilidad de que desarrolle un proyecto para implementar
>>>> un
>>>> IRR como servicio incluido en la membresía?
>>>>
>>>> Me gustaría escuchar los comentarios de todos en estas listas pues creo
>>>> que
>>>> uno de los factores determinantes para que LACNIC considere generar el
>>>> proyecto es que exista una fuerte demanda de la comunidad de contar con
>>>> este servicio.
>>>>
>>>> Por cierto, muchos (prácticamente todos) otros RIRs ya brindan ese
>>>> servicios a sus miembros y las alternativas disponibles (como RADb)
>>>> implican un costo anual de aprox US$500 que no todos los ISP pueden
>>>> pagar
>>>> (sobre todo los más pequeños).
>>>>
>>>> Saludos,
>>>> Nicolas
>>>>
>>>> ------------------------------------
>>>>
>>>> Dear all,
>>>>
>>>> On repeated occasions at LACNIC events (especially in the peering
>>>> tutorial)
>>>> we have mentioned the need and importance of having an IRR (Internet
>>>> Routing Registry).
>>>>
>>>> Especially the need given that today virtually all carriers that provide
>>>> IP
>>>> transit services and RTBH (Remote Triggered Black Hole) services require
>>>> the registration of prefixes by ISPs in an IRR.
>>>>
>>>> Given that LACNIC is the one that manages the resources of IP addresses
>>>> and
>>>> ASNs for our region, and that has already implemented a RPKI system for
>>>> certification of origin of the routes, it occurs to me that the creation
>>>> of
>>>> an IRR should not represent a significant effort.
>>>> It is practically the same RPKI database with fewer functionalities,
>>>> let's
>>>> say, and maybe some new interface to query and obtain the prefixes and
>>>> other data of a specific ISP, which can typically be stored in an IRR.
>>>>
>>>> The consultation is to the LACNIC community of what do you think about
>>>> requesting LACNIC to develop a project to implement an IRR as a service
>>>> included in the membership?
>>>>
>>>> I would like to hear the comments of everyone on these lists because I
>>>> believe that one of the determining factors for LACNIC to consider
>>>> generating the project is that there is a strong demand from the
>>>> community
>>>> to have this service.
>>>>
>>>> By the way, many (practically all) other RIRs already provide that
>>>> service
>>>> to their members and the available alternatives (such as RADb) imply an
>>>> annual cost of aprox US$ 500 that not all ISPs can pay (especially the
>>>> smallest ones).
>>>>
>>>> Regards,
>>>> Nicolas
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>
>>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>