[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2018-5 / Nova proposta LAC-2018-5 / New proposal LAC-2018-5

Wed Mar 7 16:55:33 BRT 2018

Hola Nicolás,

Como siempre gracias por los comentarios!

Contesto debajo.

Saludos,
Jordi

-----Mensaje original-----
De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Nicolas Antoniello <nantoniello at gmail.com>
Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
Fecha: miércoles, 7 de marzo de 2018, 20:02
Para: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2018-5 / Nova proposta LAC-2018-5 / New proposal LAC-2018-5

    Hola Jordi,

    Leyendo tu propuesta quisiera hacer algunos comentarios a título personal,
    claro está, que entiendo pertinentes:

    En principio estaría de acuerdo con el primer punto de tu propuesta,
    cambiando un poco el texto de forma que no indique "Todos los recursos
    distribuidos por LACNIC deben incluir, obligatoriamente, en la entrada de
    WHOIS correspondiente..." sino que sea algo más del estilo:

    "Para todos los recursos distribuidos por LACNIC deberá incluirse, en la
    entrada de WHOIS correspondiente..."

    Pues el hecho de hacerlo explícitamente obligatorio en el texto implicaría
    una necesidad de control posterior y fiscalización y eventual sanción por
    parte de LACNIC que creo que no corresponde a las tareas de LACNIC (más
    adelante explico mejor mi punto de vista en esto).

[Jordi] Creo que no tienes razón. Yo solo veo una diferencia de redacción, si tengo en cuenta lo que significa una política. Una política, aunque no se "diga" en su texto, es de obligado cumplimiento (en todos los RIR), y el RIR puede exigir su cumplimiento o incluso retroceder dichos recursos.

    Luego, el texto que sigue al primer punto yo no estoy de acuerdo en que
    forme parte de una política. Por que? Porque creo que sería caer en que
    LACNIC especifique como los ISPs o las organizaciones manejan el tema del
    abuso en el uso de las direcciones... en esto concuerdo con Ricardo que
    existen muchas formas de lidiar con eso y muchas de ellas son completamente
    válidas, a mi entender al menos.

[Jordi] Asumo que te refieres al punto 12.2? Obviamente, es una decisión de la comunidad. Si te fijas tenemos *muchos* textos similares en todas las políticas, en todos los RIRs, aunque a veces adolecen de ser tan claros para que no haya confusión o dudas ... Lo que no tiene razón de ser es un buzón de abuso (no sé si te ha pasado alguna vez, a mí con abusos de LACNIC me pasa varias veces cada semana) que no existe, o no es atendido, o te dice que está lleno, o que te devuelve una respuesta para que rellenes un formulario, que es diferente para cada ISP, y por tanto no puedes automatizar. La alternativa es un formulario "igual" para todos, pero creo que eso es más complejo de definir. Si un ISP quiere tener una herramienta que convierte los emails recibidos en el buzón de abuse, en una base de datos interna, eso es perfectamente lícito, pero no me parece aceptable que te devuelva una respuesta como "o rellenas MI formulario o te ignoro y sigo abusando de tu red". Porque entonces la respuesta que yo tomo, es irme a los tribunales y el juez me da la razón, con total seguridad. Es decir, pretendo que todos ahorremos dinero y escalarlo a los tribunales, que sufrientemente complicados lo tienen y eso es algo que la comunidad puede consensuar dentro de una política, al igual que hacemos con muchas otras cosas.

    Por otro lado, LACNIC no es la policía de Internet en la región... con un
    criterio similar podríamos proponer políticas para los casos en que los
    ISPs publiquen direcciones por eBGP que no tienen delegadas, políticas que
    obliguen a mantener listas de acceso entrantes y salientes en los ASNs,
    políticas que obliguen a filtrar redes privadas, a filtrar comunidades
    privadas o internas, etc., etc., y así seguimos indefinidamente.

[Jordi] Y lo hacemos, otra cosa es que los RIRs no sean muy combativos, porque la mayoría de los casos se resuelven sin necesidad de ello, pero es el derecho de la comunidad que si es preciso, los casos graves, sean resueltos y para ello hay que tener un marco.

    Si veo muy positivo todo lo que propones pero creo que sería algo ideal
    para generar y poner en un manual de BCPs más que en una política. Fijate
    que lo que propones tienen un montón de consideraciones técnicas que creo
    que escapan a lo que podemos poner y exigir en una política y que le
    estarías atribuyendo a LACNIC un rol de fiscalización para el cual no está
    ni mandatado ni tendría la capacidad de hacerlo (en mi opinión) pues
    implicaría un montón de controles que cada vez sería más y más cuanto más
    organizaciones miembro sean.
    Nuevamente, no creo que LACNIC deba tener el rol de policía de Internet
    regional.

[Jordi] Obviamente es una propuesta, y seguro que admite mejoras y cambios, veamos punto a punto con detalle y busquemos el consenso, para eso es el PDP ;-)

    Como bien mencionas, Internet funciona en muchos aspectos básicamente
    debido a buena voluntad y colaboración entre los que alguna vez operamos
    redes públicas... y eso es así para el caso de abuso que mencionas pero
    también para todo el ruteo inter-AS y para muchos otros aspectos... y ello
    no implica que los RIR deben tener una política para controlar como actuar
    operativamente frente a problemas en esas funciones.

    Saludos,
    Nicolas

    2018-03-05 13:37 GMT-03:00 <info-politicas at lacnic.net>:

    > [Português abaixo]
    > [English below]
    >
    > Estimados suscriptores de la Lista de Políticas de LACNIC,
    >
    > Se recibió una nueva propuesta de Política, se le asignó el id LAC-2018-5.
    >
    > Título: Registro y Validación del "abuse-c" y "abuse-mailbox"
    >
    > Resumen: La política actual (ASN) no es clara en cuanto a la obligación de
    > registrar un contacto de abuse (abuse-c) ni al formato específico y si
    > aplica a otros casos de registros en el whois.
    >
    > Como consecuencia, puede haber LIRs que no tienen dicho contacto
    > registrado para sus recursos, o incluso hay casos de LIRs que utilizan un
    > buzón de correo inexistente o que no es procesado.
    >
    > Ello origina en la práctica, que dicho contacto sea ineficaz para poder
    > reportar abusos y en general problemas de seguridad y costes para las
    > víctimas.
    >
    > Esta propuesta pretende resolver el problema y garantizar la existencia de
    > un contacto abuse-c correcto y el proceso para su uso.
    >
    > Para ver el detalle ingrese en:
    > https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-5
    >
    > Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son
    > vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
    > - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
    > - ¿Esta propuesta resolvería un problema que usted está experimentando?-
    > ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
    > - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para que sea más eficaz?
    >
    > Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
    > Saludos cordiales,
    >
    > ____________________________________________________________
    > __________________________________________
    >
    > Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
    >
    > Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id LAC-2018-5.
    >
    > Título: Registro e validação de "abuse-c" e "abuse-mailbox"
    >
    > Resumo: A política atual (ASN) não é clara em relação à obrigação de
    > registrar um contato de abuse (abuse-c) nem ao formato específico, e se
    > pode ser aplicada a outros casos de registros no whois.
    >
    > Como resultado, pode haver LIR que não tenham esse contato registrado para
    > seus recursos, ou ainda há casos de LIR que usam uma caixa de correio
    > inexistente ou que não é processada.
    >
    > Na prática, isso faz com que esse contato seja ineficaz para denunciar
    > abusos e problemas de segurança e custos para as vítimas, em geral.
    >
    > Esta proposta visa resolver o problema e garantir a existência de um
    > contato abuse-c correto e o processo para seu uso.
    >
    > Para ver o detalhe acesse:
    > https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-5
    >
    >  Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são vitais
    > para o bom desenvolvimento do processo das propostas
    > - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
    > - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está experimentando?-
    > ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?
    > - ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que seja mais eficaz?
    >
    >  Por mais informações entre em contato conosco através do seguinte e-mail:
    > info-politicas at lacnic.net
    > Atenciosamente,
    > ____________________________________________________________
    > __________________________________________
    >
    > Dear LACNIC Policy List subscribers,
    >
    > A new Policy Proposal has been received and assigned the following ID:
    > LAC-2018-5.
    >
    > Title: Registration and validation of "abuse-c" and "abuse-mailbox"
    >
    > Summary: The current (ASN) policy is not clear regarding the obligation to
    > register an abuse contact (abuse-c) or its specific format, nor as to
    > whether this applies to other whois records.
    >
    > As a result, some LIRs may not have this contact information registered
    > for their resources. In fact, there are even cases of LIRs that use a
    > non-existent mailbox or one that is not actively monitored.
    >
    > In practice, this contact becomes ineffective to report abuses and
    > generally gives rise to security issues and costs for the victims.
    >
    > This proposal aims to solve the problem and ensure the existence of a
    > proper abuse-c contact and the process for its utilization.
    >
    > To read the proposal, please go to
    > https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-5
    >
    > The community's comments and opinions are essential to the proper
    > functioning of the policy development process.
    > - Do you support this policy or are you against it?
    > - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you think
    > this proposal has any drawbacks?
    > - What changes could be made to this proposal to make it more effective?
    >
    > For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
    > Kind regards,
    >
    > 
    > --
    > LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América Latina y Caribe
    > Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
    > Montevideo-Uruguay
    > Teléfono: +598 2604 22 22
    > www.lacnic.net
    > _______________________________________________
    > Politicas mailing list
    > Politicas at lacnic.net
    > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    >
    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.consulintel.es
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.