[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2018-8 / Nova proposta LAC-2018-8 / New proposal LAC-2018-8

Thu Mar 29 15:15:31 BRT 2018

Hola a todos,

Esta propuesta se realiza para intentar resolver el problema reportado por el staff (que se basa en casos reales), según el punto 3 de la lista de "mejoras para políticas" (http://www.lacnic.net/web/lacnic/lista-de-mejoras-politicas). Tambien busca resolver el punto 5 de dicha lista de mejoras, para el caso de "end-user".

Básicamente la propuesta elimina la necesidad de que el usuario tenga multihoming (como ya hacemos para IPv6), y unifica, por tanto, el criterio. Finalmente, dado el problema de la escasez de direcciones IPv4, lo que puede conllevar la necesitad de acudir al mercado y negociar transferencias, permite al staff extender en 6 meses mas el plazo para la devolución de recursos anteriores (en caso que los hubiera).

Como siempre, si alguien tiene dudas, a su disposición para aclararlas, y sugerencias bienvenidas!

Saludos,
Jordi

-----Mensaje original-----
De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de <info-politicas at lacnic.net>
Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
Fecha: jueves, 29 de marzo de 2018, 20:03
Para: <politicas at lacnic.net>
Asunto: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2018-8 / Nova proposta LAC-2018-8 / New proposal LAC-2018-8

    [Português abaixo]
    [English below]

    Estimados suscriptores de la Lista de Políticas de LACNIC,

    Se recibió una nueva propuesta de Política, se le asignó el id LAC-2018-8.

    Título: Actualización de política de Asignaciones IPv4 para Usuarios Finales

    Resumen: En la política de IPv4, a la hora de asignaciones directas de LACNIC a usuarios finales, punto 2.3.3.4.3. (Status del Solicitante), se evalúan requisitos diversos según el solicitante tenga o no multihoming, o lo tenga previsto.

    Esto es un requisito que no tiene sentido ser evaluado, por diversos motivos:

    1)	Hay muchos casos, en los que el solicitante puede necesitar direccionamiento estable y no ser posible el uso de NAT y direcciones privadas, y no importar que no tenga multihoming, especialmente teniendo en cuenta los niveles de SLA actuales.
    2)	En algunos casos el coste del multihoming, lo hace inviable, especialmente en regiones remotas, donde puede que sólo exista un proveedor.
    3)	En la política de IPv6 hace tiempo que se eliminó el requisito de multihoming y no tiene sentido por lo tanto pedirlo en IPv4.

    Esta propuesta busca simplificar esta evaluación y eliminar estas barreras, unificando los requisitos independientemente de si hay o no multihoming.

    Para ver el detalle ingrese en:
    https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-8

    Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
    - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
    - ¿Esta propuesta resolvería un problema que usted está experimentando?- ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
    - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para que sea más eficaz?

    Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
    Saludos cordiales, 

    ______________________________________________________________________________________________________

    Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,

    Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id LAC-2018-8.

    Título: Actualización de política de Asignaciones IPv4 para Usuarios Finales

    Resumo: En la política de IPv4, a la hora de asignaciones directas de LACNIC a usuarios finales, punto 2.3.3.4.3. (Status del Solicitante), se evalúan requisitos diversos según el solicitante tenga o no multihoming, o lo tenga previsto.

    Esto es un requisito que no tiene sentido ser evaluado, por diversos motivos:

    1)	Hay muchos casos, en los que el solicitante puede necesitar direccionamiento estable y no ser posible el uso de NAT y direcciones privadas, y no importar que no tenga multihoming, especialmente teniendo en cuenta los niveles de SLA actuales.
    2)	En algunos casos el coste del multihoming, lo hace inviable, especialmente en regiones remotas, donde puede que sólo exista un proveedor.
    3)	En la política de IPv6 hace tiempo que se eliminó el requisito de multihoming y no tiene sentido por lo tanto pedirlo en IPv4.

    Esta propuesta busca simplificar esta evaluación y eliminar estas barreras, unificando los requisitos independientemente de si hay o no multihoming.

    Para ver o detalhe acesse:
    https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-8

     Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
    - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
    - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está experimentando?- ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?
    - ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que seja mais eficaz?

     Por mais informações entre em contato conosco através do seguinte e-mail: info-politicas at lacnic.net 
    Atenciosamente, 
    ______________________________________________________________________________________________________

    Dear LACNIC Policy List subscribers,

    A new Policy Proposal has been received and assigned the following ID: LAC-2018-8. 

    Title: Actualización de política de Asignaciones IPv4 para Usuarios Finales

    Summary: En la política de IPv4, a la hora de asignaciones directas de LACNIC a usuarios finales, punto 2.3.3.4.3. (Status del Solicitante), se evalúan requisitos diversos según el solicitante tenga o no multihoming, o lo tenga previsto.

    Esto es un requisito que no tiene sentido ser evaluado, por diversos motivos:

    1)	Hay muchos casos, en los que el solicitante puede necesitar direccionamiento estable y no ser posible el uso de NAT y direcciones privadas, y no importar que no tenga multihoming, especialmente teniendo en cuenta los niveles de SLA actuales.
    2)	En algunos casos el coste del multihoming, lo hace inviable, especialmente en regiones remotas, donde puede que sólo exista un proveedor.
    3)	En la política de IPv6 hace tiempo que se eliminó el requisito de multihoming y no tiene sentido por lo tanto pedirlo en IPv4.

    Esta propuesta busca simplificar esta evaluación y eliminar estas barreras, unificando los requisitos independientemente de si hay o no multihoming.

    To read the proposal, please go to
    https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-8

    The community's comments and opinions are essential to the proper functioning of the policy development process.
    - Do you support this policy or are you against it?
    - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you think this proposal has any drawbacks?
    - What changes could be made to this proposal to make it more effective?

    For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
    Kind regards, 

    --
    LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América Latina y Caribe
    Rambla Rep. de México 6125, CP 11400 
    Montevideo-Uruguay
    Teléfono: +598 2604 22 22 
    www.lacnic.net
    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.consulintel.es
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.