[LACNIC/Politicas] intercambio de bloques IPv4 para renumeración

[JORDI PALET MARTINEZ]

Hola Juan,

Mil gracias por tus comentarios.

Precisamente porque yo mismo tengo dudas que en lugar de una propuesta formal, preferí exponer el caso en la lista.

Seguiré igualmente atento a otros comentarios, por si acaso se refuerza la necesidad por parte de otros comentarios, o surgen otras ideas.

Los correos de los que tenemos DMARC implementado, no siempre llegan a destino a través de listas, porque no hay un mecanismo en LACNIC que permita que se "filtre" la información de DMARC errónea que la lista "provoca". En RIPE, ARIN y APNIC ya se ha resuelto y yo he informado del problema tanto a LACNIC como a AfriNIC, para que intenten resolverlo lo antes posible. Mientras no queda otra que crear reglas a propósito para que tu servidor no filtre a los que incorporamos DMARC en nuestros servidores.

Saludos,
Jordi
 
 
-----Mensaje original-----
De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Juan Alejo Peirano <juan.alejo.peirano at gmail.com>
Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
Fecha: miércoles, 9 de mayo de 2018, 11:03
Para: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
Asunto: Re: [LACNIC/Politicas]  intercambio de bloques IPv4 para renumeración

    Buenos dias Jordi,
    
    No se por que razón, pero tu correo inicial no me llegó por lo que respondo
    en esta cadena.
    
    Al igual que Ricardo estaría en contra de una propuesta de este estilo.
    Comparto varias de las razones ya mencionadas, pero en particular:
    - Estoy en contra de que LACNIC asigne "temporalmente bloques".  Los
    bloques prestados deberían volver al pool de bloques devueltos para evitar
    el uso de esos bloque por parte de nuevos entrantes que los necesitarían
    "limpios".
    - Las politicas de agotamiento suave ya tienen sus años y creo que fue
    bastante informado por LACNIC las diferente s situaciones. No considero que
    las reservas deban ser utilizadas para este fin.
    - El proceso expeditivo esta pensado para propuestas urgentes que tengan un
    impacto general en la comunidad, no para casos particular. Considero que
    este inconveniente (que seguramente es complejo para la empresa mencionada)
    no impacta en la comunidad toda, por lo que esta propuesta no tendría que
    ser tratada bajo este proceso (y en mi opinion tampoco en el proceso normal)
    
    Espero estos comentarios sean de utilidad!
    
    un abrazo
    
    Juan Alejo Peirano
    
    
    
    El jue., 3 may. 2018 a las 18:27, Ricardo Patara (<patara at registro.br>)
    escribió:
    
    > Jordi, que tal?
    >
    > Comprendo el problema, pero de forma general estoy totalmente en contra
    > a algo así.
    >
    > Primero, ya ha pasado (hace mucho) el tiempo para tratar algo así.
    >
    >
    > > Hola a todos,
    > >
    > > He comentado este tema con varios de la comunidad y creo que puede
    > > ser interesante exponerlo en la lista.
    > >
    > > Un ISP de Belize, Doroteo de BTL (me ha autorizado a indicar su
    > > nombre), esta iniciando su despliegue de IPv6 y me ha explicado un
    > > problema que tiene y me pide ayuda para resolverlo.
    > >
    > > El problema, es que para realizar un óptimo aprovechamiento de su
    > > direccionamiento IPv4, debería renumerar su red, con graves
    > > interrupciones de servicio, de tal forma que establece un nuevo plan
    > > de direccionamiento optimizando los recursos.
    >
    > creo que hace falta indicar que necesidad es esa.
    > la verdad que es la primera vez que veo algo en ese sentido
    >
    > > Una posible solución al problema sería que se le distribuyera
    > > direccionamiento IPv4 de forma temporal (en este caso hablamos de 2
    > > /18). Él realiza la renumeración (en un plazo breve de tiempo,
    > > digamos por ejemplo que un mes), y entrega a LACNIC el mismo espacio
    > > que ha recibido (es decir, los 2 /18 que actualmente tiene).
    > >
    > > Obviamente habría que considerar algunos aspectos como, por ejemplo:
    > > 1) Si hay varias peticiones se atienden en riguroso orden de
    > > llegada/ejecución de la renumeración
    >
    > eso rompe la política de agotamiento suave.
    >
    > > 2) Limitamos el mínimo/máximo espacio a distribuir?
    >
    >
    > 3) El direccionamiento debería de provenir del
    > > espacio reservado para nuevos entrantes, y si colisiona con
    > > peticiones de nuevos entrantes (lo cual ocurrirá más hacia el final
    > > de la fase de agotamiento), se debe dar prioridad a los nuevos
    > > entrantes
    >
    > el espacio que tenemos es reservado para ese fin, ya hace desde mucho.
    > No es por nada justo poner otro uso al mismo aún más para atender los
    > que ya tiene ipv4 y se ven en alguna sitiuación particular y precisan de
    > ipv4 para renumerar. Disculpame, pero me parece muy injusto frente a
    > tantos otros que no tiene nada
    >
    > > 4) El espacio que LACNIC recibe a cambio de la nueva
    > > distribución ha de ser el mismo o mayor (no puede ser menos) y debe
    > > estar libre de aparecer en "listas negras", es decir "limpio"
    >
    > ese es muy "ousado"... como garantíria que se va a devolver espacio
    > "limpio"
    >
    > > 5) El tiempo de devolución no puede ser superior a "n semanas" (1 mes,
    > > quizás 2 máximo)
    >
    >
    > > 6) Se puede penalizar de algún modo si no se devuelve en ese tiempo
    >
    > qué se podría hacer? Aún mas que si se niega a devolver poco puede hacer
    > y se pierde ese rango que se podría asignar a otro.
    >
    > > 7) Otros aspectos a contemplar?
    > >
    > > Obviamente queda claro que se sigue dando prioridad a los nuevos
    > > entrantes, y que según se vaya agotando el remanente de direcciones
    > > cada vez será mas dificil cumplier con las peticiones que puedan
    > > entrar, especialmente cuanto mas "grandes" sean los bloques a
    > > intercambiar.
    > >
    > > Antes de ni siquiera plantear una propuesta formal, me gustaría saber
    > > si esto tendría apoyo de la comunidad, pros y contras, etc.
    > >
    > > Mis preguntas a la comunidad:
    > >
    > > a) Para que esto fuera lo mas eficaz posible, creo que se deberia
    > > seguir el proceso expeditivo, lo que permitiría que se aprobara, si
    > > hay consenso en la mitad de tiempo (menos de 4-5 meses quizas, frente
    > > a 7-8). Les parece a los moderadores que aplicaria para ello?
    >
    > porque te parece que ese caso es más urgente que tantos otros que no
    > tiene nada y precisan de direcciones ipv4, un mínimo, para atender sus
    > servicios y ya se preparar para ipv6?
    >
    > > b) Creo que no se deben establecer políticas para casos únicos, por
    > > lo tanto, considerais que este caso "no" será unico y por tanto
    > > merece la pena una propuesta de política?
    >
    > es un caso único, por supuesto!
    >
    > > c) Estaríais de acuerdo en los detalles (1 al 7 anteriores) o
    > > considerais que sobra o falta algo, etc.?
    >
    >
    > saludos
    >
    >
    > >
    > > Por favor, los que respondan, que lo hagan bajo cada pregunta y
    > > aporten a continuación "otros" cometarios, que puedan ayudar a
    > > entender si nos metemos en este tema o no.
    > >
    > > Gracias a todos de antemano!
    > >
    > > Saludos, Jordi
    > >
    > >
    > >
    > >
    > >
    > > ********************************************** IPv4 is over Are you
    > > ready for the new Internet ? http://www.consulintel.es The IPv6
    > > Company
    > >
    > > This electronic message contains information which may be privileged
    > > or confidential. The information is intended to be for the exclusive
    > > use of the individual(s) named above and further non-explicilty
    > > authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents
    > > of this information, even if partially, including attached files, is
    > > strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you
    > > are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying,
    > > distribution or use of the contents of this information, even if
    > > partially, including attached files, is strictly prohibited, will be
    > > considered a criminal offense, so you must reply to the original
    > > sender to inform about this communication and delete it.
    > >
    > >
    > >
    > > _______________________________________________ Politicas mailing
    > > list Politicas at lacnic.net
    > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    > >
    >
    > --
    > Ricardo Patara
    > _______________________________________________
    > Politicas mailing list
    > Politicas at lacnic.net
    > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    >
    
    
    -- 
    Juan Alejo Peirano
    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    



**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.consulintel.es
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.