[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2018-8
JORDI PALET MARTINEZ
jordi.palet at consulintel.es
Tue May 22 10:03:54 BRT 2018
De antemano: Todos los comentarios sean pro o en contra son bienvenidos, ojalá hubiera muchos mas (por cientos)!
Yo contemple la posibilidad de ampliar el plazo (de hecho, se amplia excepcionalmente), pero también hago un balance de que sentido tiene que se devuelvan direcciones IPv4 dentro de 1-2 años … lo que hay que hacer es desplegar IPv6!
Fíjate que, si el plazo es para poder renumerar, planificarlo mejor, etc., porque en algunos casos hay un problema de perdida de conexión, aunque sólo sea por algunas horas (o minutos incluso), casi es mejor pasar el mal trago *cuanto antes* … cuanto mas grande sea la red, el numero de clientes, el tamaño del negocio, peor!
Obviamente, si al final vemos que la comunidad prefiere un plazo mas largo, a pesar de que personalmente creo que no es lógico, que el texto actual de la propuesta, no tengo problema en ir adaptando el texto en una futura versión.
Como dije en el micrófono: las propuestas no siempre son perfectas, pero el PDP nos permite evolucionarlas (tanto antes como después del consenso), y desafortunadamente la falta de comentarios (por cientos de participantes, que sería lo deseable), hace que este proceso pueda requerir mas “versiones” hasta llegar al final del camino de la “perfección”. También obviamente, a veces se dan situaciones que no prevemos (por muchos comentarios que haya), o cambios en el mercado, la tecnología, incremento de experiencia, etc., que hacen necesario seguir evolucionando las políticas.
Saludos,
Jordi
De: Juan Alejo Peirano <juan.alejo.peirano at gmail.com>
Fecha: martes, 22 de mayo de 2018, 14:55
Para: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
CC: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2018-8
Jordi,
Gracias por la aclaración. No recordaba correctamente la “mejora”. Creo que en el caso de los End Users estaría a favor de una propuesta que aumente el plazo de devolución. 1 año tal vez? Eso tal vez facilitaría algunas cosas. A su vez la devolución de las IPs al ISP le daría un poco más de “aire” para proveer servicios a otros.
Pero bueno eso sería OTRA propuesta, diferente.
Te pido disculpas por el enredo, espero que mis comentarios aporten positivamente.
Un abrazo
Juan Alejo Peirano
El El mar, 22 de may. de 2018 a las 13:44, JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es> escribió:
Te contesto solo al tema de la mejora:
http://www.lacnic.net/561/1/lacnic/
Si te fijas en el punto 5. Devolución de bloques IPv4 pertenecientes al proveedor, hace referencia a ambos.
El punto 2.3.3.1.1, 2.3.3.1.2 y 2.3.3.4.3 menciona el requisito de que una vez recibido un bloque IPv4 asignado por LACNIC, la organización solicitante deberá devolver las IPs recibidas por el proveedor en el plazo de 12 meses para ISP y 3 meses para Usuario Final. Muchos solicitantes no estuvieron de acuerdo en devolver el espacio IPv4 a su proveedor original ya que el espacio recibido por Lacnic es menor que el recibido por su proveedor, por ende no se podía aprobar la solicitud. Se sugiere a la comunidad proponer un cambio removiendo este requisito o ampliando el plazo de devolución.
Yo preparé ambas propuestas (una para usuario final y otra para ISP, para intentar resolver este problema, y en el caso de usuario final tambien el punto 3 – eliminar el requisito de multihoming).
Saludos,
Jordi
De: Juan Alejo Peirano <juan.alejo.peirano at gmail.com>
Fecha: martes, 22 de mayo de 2018, 14:13
Para: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
CC: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2018-8
Jordi cómo estás?
Entiendo lo que mencionas, pero sigo sin tener una posición fuerte a favor. Te contesto entre líneas:
El El mar, 22 de may. de 2018 a las 12:57, JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es> escribió:
Hola Juan,
Quizás lo que hay que tener en cuenta es lo que comenté en el correo anterior contestando a Jorge: si queremos que las políticas se usen para situaciones para las cuales no estaban previstas, aunque estemos con ello "incumpliendo" aquello para lo que fueron diseñadas, o si preferimos adaptarnos a la realidad de las necesidades.
Estoy de acuerdo. Por eso quería tener opiniones de los end users de la region.
Tened en cuenta que esta propuesta surgió como necesidad a responder a una problemática expresada por la propia región, en la lista de mejoras.
Si, lo recuerdo, pero esa mejora involucraba situaciones de Ens Users?
Respecto de la renumeración, un end-user puede tener requisitos que le impiden renumerar, porque paralizaría su red, y aunque sea solo unas horas, es mas que suficiente para provocar pérdidas económicas importantes.
De acuerdo. Desde mi posición no puedo cuantificar el impacto económico de ninguna empresa. No puedo opinar en ese sentido. Remunerar desde el puro de vista Operacional, me parece una labor Técnicamente posible, que puede ser planificada con poco impacto, pero bueno es mi opinión y hay muchos casos que seguramente sea más difícil.
De nuevo, no estoy en contra de la propuesta, pero me gustaría escuchar la opinión de la comunidad para tener las ideas más claras.
Saludos,
Jordi
-----Mensaje original-----
De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Juan Alejo Peirano <juan.alejo.peirano at gmail.com>
Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
Fecha: martes, 22 de mayo de 2018, 13:48
Para: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2018-8
Jordi, participantes de la lista, buenas a todos!
Con esta propuesta la verdad que no tengo una opinion fuerte a favor, pero
tampoco estoy en contra. Les pido disculpas por mi falta de "definición".
De cualquier manera me interesa dejar mi opinión respecto a algunos puntos
ya planteados
- En primer lugar, el hecho que se haya llegado a consenso con una
propuesta similar para ISPs no creo que sea razón suficiente para que esta
propuesta deba llegar a consenso. Las necesidades de los EndUsers y de los
ISPs son diferentes. En cuanto a la propuesta similar para los ISPs estoy
totalmente de acuerdo, considero que soluciona un inconveniente para los
pequeños ISPs y facilita mucho la operación de las redes y da mas
libertades para llegar a acuerdos entre ISPs pequeños y grandes de la
región.
Entiendo que es bueno tener un manual lo mas equitativo y ordenado posible,
pero en el caso caso de esta propuesta no me queda tan claro que las
necesidades sean las mismas entre diferentes tipos de miembros de LACNIC.
- Respecto a la desagregación, no creo que actualmente sea un problema.
Entiendo la posición de Ricardo de tratar de mantener la menor
desagregación posible para mantener orden en las tables de ruteo, pero como
argumento técnico en contra no lo considero tan relevante. Se discutió
bastante en el Foro en referencia al impacto de la desagregación y en la
medida que se pueda conservar bloques agregados, mejor! Pero si desagregar
implica un beneficio para los ISPs pequeños (o mas grandes también) de la
región, me parece que no deberíamos ser tan estrictos y promover políticas
que fomenten la creación de nuevas oportunidades.
- Renumerar no considero que sea un impacto muy grande para un End User.
Como mencionaron, es una política que ha existido desde hace mucho y no ha
tenido impactos negativos. Esta propuesta me parece que tendría impacto
positivo solo para End Users con redes grandes, pero inclusive en esos
casos, cuantas IPs pueden tener en uso? Tal vez 8 * /29s distribuidos en
diferentes oficinas? Como mencioné en el primer punto para un ISP creo que
el impacto de remunerar es muy grande, en el caso de los End Users no me
queda tan claro.
Sería muy muy bueno que algún miembro End User de la lista comparta su
opinión y experiencia. Personalmente puedo opinar, pero nunca me enfrenté a
la situación de End User (Universidad, banco regional, etc) de tener que
renumerar.
Dicho esto, la propuesta no me parece mala, pero como mencioné al principio
no tengo tampoco una posición fuerte a favor.
En resumen, escribí mucho y no me hice cargo de nada :). Espero que al
menos mis comentarios le sirvan a alguien mas para aclarar dudas.
Un abrazo para tod at s!
(Jordi si contestas copiame directo porque tus correos me siguen sin llegar
y no los tengo en la carpeta de SPAM tampoco)
Juan Alejo Peirano
El mar., 22 may. 2018 a las 11:43, Peña Beltran, Edgard Alexander (<
pena.edgard at claro.com.sv>) escribió:
> Saludos mi estimado Jordi
>
> Exitos
>
>
>
> Enviado desde mi smartphone Samsung Galaxy.
>
> -------- Mensaje original --------
> De: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
> Fecha: 22/5/18 3:34 a. m. (GMT-06:00)
> Para: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <
> politicas at lacnic.net>
> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2018-8
>
> Hola Jorge,
>
> El proveedor usaba esas direcciones para ese cliente, y le es más
> interesante ceder esas direcciones y quizás mantener al cliente, que perder
> al cliente. Es una estrategia comercial. Si pierde al cliente, crees que va
> a devolver las direcciones aunque no las use? No lo hará, ni tiene porque,
> y sin embargo su cliente podría llegar a LACNIC a pedir *mas* direcciones.
>
> Como tu bien dices, con la política actual, el proveedor *también* puede
> hacer "lo mismo", ni mas ni menos, pero con un proceso mas lento y mas
> costoso para todos.
>
> Es decir, o ponemos policía en Internet, o bien armonizamos las políticas
> con usos razonables, dirigidos y contralados por la comunidad en lugar de
> por "trampas" y "dobleces de las políticas".
>
> Saludos,
> Jordi
>
>
>
> -----Mensaje original-----
> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de Jorge Villa <
> villa at reduniv.edu.cu>
> Responder a: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <
> politicas at lacnic.net>
> Fecha: martes, 22 de mayo de 2018, 0:01
> Para: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <
> politicas at lacnic.net>
> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2018-8
>
> Hola, buenas tardes.
>
> Según veo el texto, si un usuario final recibió previamente un bloque
> de su proveedor y le es suficiente; entonces no necesita las direcciones
> entregadas por LACNIC y están deben volver inmediatamente al RIR, en lugar
> de transferirse al proveedor. En esta situación no hay renumeración; que
> tampoco (en general) es un proceso traumático en un end user.
>
> Que las direcciones liberadas vuelvan al RIR, evita situaciones (que
> lamentablemente ya se han comenzado a producir) en que los proveedores
> empiecen a promover una especie de “mercado blanco de direcciones IP con
> coste casi cero” a partir de hacer ciertas “ofertas” (no necesariamente
> monetarias, pero si tal vez de servicios, o generando otros tipos de
> mecanismos de presión) a usuarios finales que tienen bloques IP asignados
> por el RIR, para poder usar “en préstamo” (y cedidas, según esta política)
> esas IPs no utilizadas en las redes del proveedor.
>
> Por tanto, no me parece conveniente esta política.
>
> Saludos,
> Jorge
>
>
>
> El 5/21/18 3:40 PM, "Politicas en nombre de Ricardo Patara" <
> politicas-bounces at lacnic.net en nombre de patara at registro.br> escribió:
>
> Hola,
> Estoy en contra por la razón de que permitir que se le transfiera
> el bloque ya
> asignado al enduser por su upstream va a provocar mucha
> desagregación.
>
> y no soluciona ningún problema (la renumeración es algo que existe
> desde
> "siempre" y nunca ha sido un problema)
>
> saludos
> Ricardo Patara
>
> On 21/05/2018 16:36, info-politicas at lacnic.net wrote:
> > [Português abaixo]
> > [English below]
> >
> > Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
> >
> > La propuesta LAC-2018-8 ha pasado de la versión 1 a la versión 2
> >
> > Título: Actualización de política de Asignaciones IPv4 para
> Usuarios Finales
> >
> > Resumen: En la política de IPv4, a la hora de asignaciones
> directas de LACNIC a usuarios finales, punto 2.3.3.4.3. (Status del
> Solicitante), se evalúan requisitos diversos, así como la renumeración y
> devolución de las direcciones anteriormente recibidas.
> >
> > El requisito de la renumeración y devolución puede no tener
> sentido en algunos casos:
> >
> > 1) La renumeración puede no ser conveniente y puede ser
> preferible “ceder” esos recursos si ambas partes están de acuerdo, con las
> correspondientes modificaciones en el whois.
> > 2) Si la necesidad de espacio justificada es mayor que el
> disponible actualmente, y es posible su distribución, lo anterior permite
> que el receptor del mismo decida si quiere un solo bloque contiguo, o
> prefiere evitar la renumeración y mantener el bloque actual, mas otro
> bloque con el espacio adicional asignado.
> >
> > Esta propuesta busca simplificar los requisitos y permitir estas
> opciones.
> >
> > Para ver el detalle ingrese en:
> > https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-8
> >
> > Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad
> son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
> > - ¿Apoya usted o se opone a esta nueva versión de la propuesta?
> > - ¿Ve alguna desventaja en esta nueva versión de la propuesta?
> > - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta nueva versión de la
> propuesta para que sea más eficaz?
> >
> >
> > Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
> > Saludos cordiales,
> >
> ______________________________________________________________________________________________________
> > Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
> >
> > A proposta LAC-2018-8 tem passado da versão
> > 1 para a versão
> > 2
> >
> > Título: Atualização da política de designações IPv4 para
> Usuários Finais
> >
> > Resumo: Na política do IPv4, quando trata de designações diretas
> de LACNIC para usuários finais, seção 2.3.3.4.3. (Status do solicitante),
> são avaliados diferentes requisitos, bem como a renumeração e devolução dos
> endereços recebidos anteriormente.
> >
> > Em alguns casos, o requisito de renumeração e devolução pode não
> fazer sentido:
> >
> > 1) A renumeração pode não ser conveniente e pode ser preferível
> "transpassar" esses recursos se ambas as partes concordarem, com as
> alterações correspondentes no whois.
> > 2) Se a necessidade de espaço justificada for maior do que a
> disponível atualmente e a sua alocação for possível, o acima permite que o
> receptor do mesmo decida se quer um único bloco contíguo, ou prefere evitar
> renumerar e manter o bloco atual, mais outro bloco com o espaço adicional
> designado.
> >
> > Esta proposta visa simplificar os requisitos e permitir estas
> opções.
> >
> > Para ver o detalhe acesse:
> > https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-8
> >
> > Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade
> são
> > vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
> > - Você está a favor ou em contra desta nova versão
> > da proposta?- Vê alguma desvantagem nesta nova versão
> > da proposta?
> >
> > - Que mudanças poderiam ser feitas à esta nova versão
> > da proposta para que seja mais eficaz?
> >
> > Por mais informações entre em contato conosco através do e-mail:
> > info-politicas at lacnic.net.
> >
> > Atenciosamente,
> >
> ______________________________________________________________________________________________________
> >
> > Dear LACNIC Policy List subscribers,
> >
> > Proposal LAC-2018-8 has been updated from version 1 to version 2
> >
> > Title: Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users
> >
> > Summary: Section 2.3.3.4.3 (Applicant Status) of the IPv4 policy
> on direct assignments by LACNIC to end users establishes various
> requirements, as well as the need to renumber and return previously
> received addresses.
> >
> > In certain cases, the requirement to renumber and return such
> addresses may not make sense:
> >
> > (1) Renumbering may not be convenient, and it might be
> preferable to 'hand over' the resources if both parties agree, with the
> corresponding changes in the whois database.
> > 2) If the justified need for space is greater than the space
> currently available and its allocation is possible, the above allows the
> recipient of such space to decide whether they would like to receive a
> single contiguous block, or whether they would prefer to avoid renumbering
> by keeping their current block and receiving an additional assignment to
> complete the required space.
> >
> > This proposal seeks to simplify the requirements and allow these
> options.
> >
> > To see the details, please click on:
> > https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-8
> >
> > The community's comments and opinions are essential to the
> proper functioning of the policy development process.
> > - Do you support this new version of the proposal or are you
> against it?
> > - Do you think this new version of the proposal has any
> drawbacks?
> > - What changes could be made to this new version of the proposal
> to make it more effective?
> >
> > For further information, please contact
> info-politicas at lacnic.net
> > Kind regards,
> >
> > --
> > LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América Latina
> y Caribe
> > Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
> > Montevideo-Uruguay
> > Teléfono: +598 2604 22 22
> > www.lacnic.net<http://www.lacnic.net>
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.consulintel.es
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
--
Juan Alejo Peirano
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.consulintel.es
The IPv6 Company
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
--
Juan Alejo Peirano
**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.consulintel.es
The IPv6 Company
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
--
Juan Alejo Peirano
**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.consulintel.es
The IPv6 Company
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
More information about the Politicas
mailing list