[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2018-8
Sergio Rojas. . .
sergio at lacnic.net
Wed May 23 09:24:55 BRT 2018
Estimadas/os
En respuesta a esto:
>>seria bueno un comentario del staff
En las operaciones de LACNIC, principalmente desde el inicio de la fase
3, hemos rechazado solicitudes de organizaciones que no estaban de
acuerdo en devolver espacio IPv4 perteneciente al upstream provider
indicando que por el tamaño de la red la remuneración sería muy
traumática o porque el plazo de devolución era muy corto. Estos casos se
daban mayormente en solicitudes de ISPs y algunos que otros casos
aislados de Usuarios Finales.
Saludos,
Sergio Rojas. . .
El 22/5/18 a las 16:23, Ricardo Patara escribió:
> Hola Jordi
>
>> > Quizás lo que hay que tener en cuenta es lo que comenté en el
>> correo anterior
>> > contestando a Jorge: si queremos que las políticas se usen
>> para situaciones
>> > para las cuales no estaban previstas, aunque estemos con ello
>> "incumpliendo"
>> > aquello para lo que fueron diseñadas, o si preferimos
>> adaptarnos a la
>> > realidad de las necesidades.
>> hay que tener un balance entre la necesidad de algunos y el
>> impacto a todos los
>> demás
>>
>> Totalmente de acuerdo, pero olvidas que el impacto es el *mismo* sin
>> esta propuesta. El ISP y el usuario pueden acordar la transferencia
>> de ese bloque, y por tanto se estarían saltando la política actual
>> con un burdo truco. Así que buscar balance entre necesidad e impacto
>> cuando el impacto es en la practica el mismo, no tiene lógica.
>>
>>
>
> no es lo mismo. dificilmente un ISP iba a tomar la decisión de
> transferir a un cliente parte de un IP en uso.
>
> el hecho de que haya la política como la propones abre la posibilidad
> de un cliente hacer la "presión" para que haga la transferncia.. y
> como dije, eso puede terminar una decisión comercial y no tecnica.
>
> por eso, no es lo mismo como mencionás.
>
>> > Tened en cuenta que esta propuesta surgió como necesidad a
>> responder a una
>> > problemática expresada por la propia región, en la lista de
>> mejoras.
>> el hecho de que estaba en la lista de sugerencias no quiere
>> decir directamente
>> que era una necesidad o una necesidad de muchos.
>> lacnic puso esa facilidad para que alguno indique allí una
>> idea que a la persona
>> le parecía buena... pero lacnic no tiene como medir que de hecho
>> era una necesidad.
>> decir que por el hecho de que allí figura es una necesidad
>> no es muy correcto y
>> quizás buscar a convencer as las personas acerca de algo que
>> capaz no sea la
>> verdad :-(
>>
>> El staff de LACNIC confirmó, obviamente sin dar datos confidenciales,
>> ni siquiera número de casos, que era un problema real. No sabemos si
>> es un problema de 1 o de 100 o de 1.000 pero existe.
>
> seria bueno un comentario del staff
>
> consdierando la operación del NIR.BR te puedo decir que acá es 0
> numero de casos como mencionás
>
>> > Respecto de la renumeración, un end-user puede tener
>> requisitos que le
>> > impiden renumerar, porque paralizaría su red, y aunque sea
>> solo unas horas,
>> > es mas que suficiente para provocar pérdidas económicas
>> importantes.
>> no pasa eso... disculpame, pero ya he remunerado algunas
>> redes y hay formas de
>> hacerlo con planeamiento sin que se pare nada.
>>
>> Hay casos y casos. No es lo mismo que tengas uno que multiples
>> upstreams y que estos quieran cooperar entre ellos o no ... Podríamos
>> entrar en un debate interminable que no creo que resolviera mucho, si
>> nos damos cuenta que la política actual permite hacerlo acudiendo a
>> transferencias (para saltarse el texto actual).
>>
>
> la renumeración no depende de los upstreams pero sino que del cliente.
> puede con un buen plaenamiento ir atribuyendo las direcciones que
> reciba del RIR y con DNS ir pasando los servicios sin problemas
>
> como dije, ya hecho algunos preoceso así... todo funcionó sin
> problemas ;-)
>
> saludos
>
>> saludos
>> > Saludos, Jordi
>> >
>> >
>> >
>> > -----Mensaje original----- De: Politicas
>> <politicas-bounces at lacnic.net> en
>> > nombre de Juan Alejo Peirano <juan.alejo.peirano at gmail.com>
>> Responder a:
>> > Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
>> > <politicas at lacnic.net> Fecha: martes, 22 de mayo de 2018,
>> 13:48 Para: Lista
>> > para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
>> <politicas at lacnic.net>
>> > Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta
>> LAC-2018-8
>> >
>> > Jordi, participantes de la lista, buenas a todos!
>> >
>> > Con esta propuesta la verdad que no tengo una opinion fuerte a
>> favor, pero
>> > tampoco estoy en contra. Les pido disculpas por mi falta de
>> "definición". De
>> > cualquier manera me interesa dejar mi opinión respecto a
>> algunos puntos ya
>> > planteados
>> >
>> > - En primer lugar, el hecho que se haya llegado a consenso con
>> una propuesta
>> > similar para ISPs no creo que sea razón suficiente para que
>> esta propuesta
>> > deba llegar a consenso. Las necesidades de los EndUsers y de
>> los ISPs son
>> > diferentes. En cuanto a la propuesta similar para los ISPs
>> estoy totalmente
>> > de acuerdo, considero que soluciona un inconveniente para los
>> pequeños ISPs y
>> > facilita mucho la operación de las redes y da mas libertades
>> para llegar a
>> > acuerdos entre ISPs pequeños y grandes de la región. Entiendo
>> que es bueno
>> > tener un manual lo mas equitativo y ordenado posible, pero en
>> el caso caso de
>> > esta propuesta no me queda tan claro que las necesidades sean
>> las mismas
>> > entre diferentes tipos de miembros de LACNIC.
>> >
>> > - Respecto a la desagregación, no creo que actualmente sea un
>> problema.
>> > Entiendo la posición de Ricardo de tratar de mantener la menor
>> desagregación
>> > posible para mantener orden en las tables de ruteo, pero como
>> argumento
>> > técnico en contra no lo considero tan relevante. Se discutió
>> bastante en el
>> > Foro en referencia al impacto de la desagregación y en la
>> medida que se pueda
>> > conservar bloques agregados, mejor! Pero si desagregar implica
>> un beneficio
>> > para los ISPs pequeños (o mas grandes también) de la región,
>> me parece que no
>> > deberíamos ser tan estrictos y promover políticas que fomenten
>> la creación de
>> > nuevas oportunidades.
>> >
>> > - Renumerar no considero que sea un impacto muy grande para un
>> End User. Como
>> > mencionaron, es una política que ha existido desde hace mucho
>> y no ha tenido
>> > impactos negativos. Esta propuesta me parece que tendría
>> impacto positivo
>> > solo para End Users con redes grandes, pero inclusive en esos
>> casos, cuantas
>> > IPs pueden tener en uso? Tal vez 8 * /29s distribuidos en
>> diferentes
>> > oficinas? Como mencioné en el primer punto para un ISP creo
>> que el impacto de
>> > remunerar es muy grande, en el caso de los End Users no me
>> queda tan claro.
>> >
>> > Sería muy muy bueno que algún miembro End User de la lista
>> comparta su
>> > opinión y experiencia. Personalmente puedo opinar, pero nunca
>> me enfrenté a
>> > la situación de End User (Universidad, banco regional, etc) de
>> tener que
>> > renumerar.
>> >
>> > Dicho esto, la propuesta no me parece mala, pero como mencioné
>> al principio
>> > no tengo tampoco una posición fuerte a favor.
>> >
>> > En resumen, escribí mucho y no me hice cargo de nada :).
>> Espero que al menos
>> > mis comentarios le sirvan a alguien mas para aclarar dudas.
>> >
>> > Un abrazo para tod at s! (Jordi si contestas copiame directo
>> porque tus correos
>> > me siguen sin llegar y no los tengo en la carpeta de SPAM
>> tampoco)
>> >
>> > Juan Alejo Peirano
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > El mar., 22 may. 2018 a las 11:43, Peña Beltran, Edgard
>> Alexander (<
>> > pena.edgard at claro.com.sv>) escribió:
>> >
>> >> Saludos mi estimado Jordi
>> >>
>> >> Exitos
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> Enviado desde mi smartphone Samsung Galaxy.
>> >>
>> >> -------- Mensaje original -------- De: JORDI PALET MARTINEZ
>> >> <jordi.palet at consulintel.es> Fecha: 22/5/18 3:34 a. m.
>> (GMT-06:00) Para:
>> >> Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <
>> >> politicas at lacnic.net> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva
>> versión de la
>> >> propuesta LAC-2018-8
>> >>
>> >> Hola Jorge,
>> >>
>> >> El proveedor usaba esas direcciones para ese cliente, y le es
>> más
>> >> interesante ceder esas direcciones y quizás mantener al
>> cliente, que
>> >> perder al cliente. Es una estrategia comercial. Si pierde al
>> cliente, crees
>> >> que va a devolver las direcciones aunque no las use? No lo
>> hará, ni tiene
>> >> porque, y sin embargo su cliente podría llegar a LACNIC a
>> pedir *mas*
>> >> direcciones.
>> >>
>> >> Como tu bien dices, con la política actual, el proveedor
>> *también* puede
>> >> hacer "lo mismo", ni mas ni menos, pero con un proceso mas
>> lento y mas
>> >> costoso para todos.
>> >>
>> >> Es decir, o ponemos policía en Internet, o bien armonizamos
>> las políticas
>> >> con usos razonables, dirigidos y contralados por la comunidad
>> en lugar de
>> >> por "trampas" y "dobleces de las políticas".
>> >>
>> >> Saludos, Jordi
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> -----Mensaje original----- De: Politicas
>> <politicas-bounces at lacnic.net> en
>> >> nombre de Jorge Villa < villa at reduniv.edu.cu> Responder a:
>> Lista para
>> >> discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <
>> politicas at lacnic.net>
>> >> Fecha: martes, 22 de mayo de 2018, 0:01 Para: Lista para
>> discusion de
>> >> politicas de la comunidad de LACNIC < politicas at lacnic.net>
>> Asunto: Re:
>> >> [LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2018-8
>> >>
>> >> Hola, buenas tardes.
>> >>
>> >> Según veo el texto, si un usuario final recibió previamente
>> un bloque de su
>> >> proveedor y le es suficiente; entonces no necesita las
>> direcciones
>> >> entregadas por LACNIC y están deben volver inmediatamente al
>> RIR, en lugar
>> >> de transferirse al proveedor. En esta situación no hay
>> renumeración; que
>> >> tampoco (en general) es un proceso traumático en un end user.
>> >>
>> >> Que las direcciones liberadas vuelvan al RIR, evita
>> situaciones (que
>> >> lamentablemente ya se han comenzado a producir) en que los
>> proveedores
>> >> empiecen a promover una especie de “mercado blanco de
>> direcciones IP con
>> >> coste casi cero” a partir de hacer ciertas “ofertas” (no
>> necesariamente
>> >> monetarias, pero si tal vez de servicios, o generando otros
>> tipos de
>> >> mecanismos de presión) a usuarios finales que tienen bloques
>> IP asignados
>> >> por el RIR, para poder usar “en préstamo” (y cedidas, según
>> esta política)
>> >> esas IPs no utilizadas en las redes del proveedor.
>> >>
>> >> Por tanto, no me parece conveniente esta política.
>> >>
>> >> Saludos, Jorge
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> El 5/21/18 3:40 PM, "Politicas en nombre de Ricardo Patara" <
>> >> politicas-bounces at lacnic.net en nombre de patara at registro.br>
>> escribió:
>> >>
>> >> Hola, Estoy en contra por la razón de que permitir que se le
>> transfiera el
>> >> bloque ya asignado al enduser por su upstream va a provocar
>> mucha
>> >> desagregación.
>> >>
>> >> y no soluciona ningún problema (la renumeración es algo que
>> existe desde
>> >> "siempre" y nunca ha sido un problema)
>> >>
>> >> saludos Ricardo Patara
>> >>
>> >> On 21/05/2018 16:36, info-politicas at lacnic.net wrote:
>> >>> [Português abaixo] [English below]
>> >>>
>> >>> Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
>> >>>
>> >>> La propuesta LAC-2018-8 ha pasado de la versión 1 a la
>> versión 2
>> >>>
>> >>> Título: Actualización de política de Asignaciones IPv4 para
>> >> Usuarios Finales
>> >>>
>> >>> Resumen: En la política de IPv4, a la hora de asignaciones
>> >> directas de LACNIC a usuarios finales, punto 2.3.3.4.3.
>> (Status del
>> >> Solicitante), se evalúan requisitos diversos, así como la
>> renumeración y
>> >> devolución de las direcciones anteriormente recibidas.
>> >>>
>> >>> El requisito de la renumeración y devolución puede no tener
>> >> sentido en algunos casos:
>> >>>
>> >>> 1) La renumeración puede no ser conveniente y puede ser
>> >> preferible “ceder” esos recursos si ambas partes están de
>> acuerdo, con las
>> >> correspondientes modificaciones en el whois.
>> >>> 2) Si la necesidad de espacio justificada es mayor que el
>> >> disponible actualmente, y es posible su distribución, lo
>> anterior permite
>> >> que el receptor del mismo decida si quiere un solo bloque
>> contiguo, o
>> >> prefiere evitar la renumeración y mantener el bloque actual,
>> mas otro
>> >> bloque con el espacio adicional asignado.
>> >>>
>> >>> Esta propuesta busca simplificar los requisitos y permitir
>> estas
>> >> opciones.
>> >>>
>> >>> Para ver el detalle ingrese en:
>> >>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-8
>> >>>
>> >>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la
>> comunidad
>> >> son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la
>> propuestas
>> >>> - ¿Apoya usted o se opone a esta nueva versión de la
>> propuesta? - ¿Ve
>> >>> alguna desventaja en esta nueva versión de la propuesta? -
>> ¿Qué cambios
>> >>> podrían hacerse a esta nueva versión de la
>> >> propuesta para que sea más eficaz?
>> >>>
>> >>>
>> >>> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
>> Saludos
>> >>> cordiales,
>> >>>
>> >>
>> ______________________________________________________________________________________________________
>> >
>> >> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
>> >>>
>> >>> A proposta LAC-2018-8 tem passado da versão 1 para a versão 2
>> >>>
>> >>> Título: Atualização da política de designações IPv4 para
>> >> Usuários Finais
>> >>>
>> >>> Resumo: Na política do IPv4, quando trata de designações
>> diretas
>> >> de LACNIC para usuários finais, seção 2.3.3.4.3. (Status do
>> solicitante),
>> >> são avaliados diferentes requisitos, bem como a renumeração e
>> devolução
>> >> dos endereços recebidos anteriormente.
>> >>>
>> >>> Em alguns casos, o requisito de renumeração e devolução pode
>> não
>> >> fazer sentido:
>> >>>
>> >>> 1) A renumeração pode não ser conveniente e pode ser preferível
>> >> "transpassar" esses recursos se ambas as partes concordarem,
>> com as
>> >> alterações correspondentes no whois.
>> >>> 2) Se a necessidade de espaço justificada for maior do que a
>> >> disponível atualmente e a sua alocação for possível, o acima
>> permite que o
>> >> receptor do mesmo decida se quer um único bloco contíguo, ou
>> prefere
>> >> evitar renumerar e manter o bloco atual, mais outro bloco com
>> o espaço
>> >> adicional designado.
>> >>>
>> >>> Esta proposta visa simplificar os requisitos e permitir estas
>> >> opções.
>> >>>
>> >>> Para ver o detalhe acesse:
>> >>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-8
>> >>>
>> >>> Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade
>> >> são
>> >>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>> - Você está a
>> >>> favor ou em contra desta nova versão da proposta?- Vê alguma
>> desvantagem
>> >>> nesta nova versão da proposta?
>> >>>
>> >>> - Que mudanças poderiam ser feitas à esta nova versão da
>> proposta para
>> >>> que seja mais eficaz?
>> >>>
>> >>> Por mais informações entre em contato conosco através do
>> e-mail:
>> >>> info-politicas at lacnic.net.
>> >>>
>> >>> Atenciosamente,
>> >>>
>> >>
>> ______________________________________________________________________________________________________
>> >
>> >>
>> >>
>> >>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>> >>>
>> >>> Proposal LAC-2018-8 has been updated from version 1 to
>> version 2
>> >>>
>> >>> Title: Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users
>> >>>
>> >>> Summary: Section 2.3.3.4.3 (Applicant Status) of the IPv4
>> policy
>> >> on direct assignments by LACNIC to end users establishes various
>> >> requirements, as well as the need to renumber and return
>> previously
>> >> received addresses.
>> >>>
>> >>> In certain cases, the requirement to renumber and return such
>> >> addresses may not make sense:
>> >>>
>> >>> (1) Renumbering may not be convenient, and it might be
>> >> preferable to 'hand over' the resources if both parties
>> agree, with the
>> >> corresponding changes in the whois database.
>> >>> 2) If the justified need for space is greater than the space
>> >> currently available and its allocation is possible, the above
>> allows the
>> >> recipient of such space to decide whether they would like to
>> receive a
>> >> single contiguous block, or whether they would prefer to
>> avoid renumbering
>> >> by keeping their current block and receiving an additional
>> assignment to
>> >> complete the required space.
>> >>>
>> >>> This proposal seeks to simplify the requirements and allow
>> these
>> >> options.
>> >>>
>> >>> To see the details, please click on:
>> >>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-8
>> >>>
>> >>> The community's comments and opinions are essential to the
>> >> proper functioning of the policy development process.
>> >>> - Do you support this new version of the proposal or are you
>> >> against it?
>> >>> - Do you think this new version of the proposal has any
>> >> drawbacks?
>> >>> - What changes could be made to this new version of the
>> proposal
>> >> to make it more effective?
>> >>>
>> >>> For further information, please contact
>> >> info-politicas at lacnic.net
>> >>> Kind regards, -- LACNIC - Registro de Direcciones de
>> Internet para
>> >>> América Latina
>> >> y Caribe
>> >>> Rambla Rep. de México 6125, CP 11400 Montevideo-Uruguay
>> Teléfono: +598
>> >>> 2604 22 22 www.lacnic.net<http://www.lacnic.net>
>> >>> _______________________________________________ Politicas
>> mailing list
>> >>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> >>>
>> >> _______________________________________________ Politicas
>> mailing list
>> >> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> _______________________________________________ Politicas
>> mailing list
>> >> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> ********************************************** IPv4 is over
>> Are you ready
>> >> for the new Internet ? http://www.consulintel.es The IPv6
>> Company
>> >>
>> >> This electronic message contains information which may be
>> privileged or
>> >> confidential. The information is intended to be for the
>> exclusive use of
>> >> the individual(s) named above and further non-explicilty
>> authorized
>> >> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
>> >> information, even if partially, including attached files, is
>> strictly
>> >> prohibited and will be considered a criminal offense. If you
>> are not the
>> >> intended recipient be aware that any disclosure, copying,
>> distribution or
>> >> use of the contents of this information, even if partially,
>> including
>> >> attached files, is strictly prohibited, will be considered a
>> criminal
>> >> offense, so you must reply to the original sender to inform
>> about this
>> >> communication and delete it.
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> _______________________________________________ Politicas
>> mailing list
>> >> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> >> _______________________________________________ Politicas
>> mailing list
>> >> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> >>
>> >
>> >
>> > -- Juan Alejo Peirano
>> _______________________________________________
>> > Politicas mailing list Politicas at lacnic.net
>> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > ********************************************** IPv4 is over
>> Are you ready for
>> > the new Internet ? http://www.consulintel.es The IPv6 Company
>> >
>> > This electronic message contains information which may be
>> privileged or
>> > confidential. The information is intended to be for the
>> exclusive use of the
>> > individual(s) named above and further non-explicilty
>> authorized disclosure,
>> > copying, distribution or use of the contents of this
>> information, even if
>> > partially, including attached files, is strictly prohibited
>> and will be
>> > considered a criminal offense. If you are not the intended
>> recipient be aware
>> > that any disclosure, copying, distribution or use of the
>> contents of this
>> > information, even if partially, including attached files, is
>> strictly
>> > prohibited, will be considered a criminal offense, so you must
>> reply to the
>> > original sender to inform about this communication and delete it.
>> >
>> >
>> >
>> > _______________________________________________ Politicas
>> mailing list
>> > Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> >
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>>
>>
>> **********************************************
>> IPv4 is over
>> Are you ready for the new Internet ?
>> http://www.consulintel.es
>> The IPv6 Company
>>
>> This electronic message contains information which may be privileged
>> or confidential. The information is intended to be for the exclusive
>> use of the individual(s) named above and further non-explicilty
>> authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents
>> of this information, even if partially, including attached files, is
>> strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you
>> are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying,
>> distribution or use of the contents of this information, even if
>> partially, including attached files, is strictly prohibited, will be
>> considered a criminal offense, so you must reply to the original
>> sender to inform about this communication and delete it.
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
More information about the Politicas
mailing list