[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2019-7 / Nova proposta LAC-2019-7 / New proposal LAC-2019-7
JORDI PALET MARTINEZ
jordi.palet at consulintel.es
Thu Jul 11 06:36:42 -03 2019
Hola Fernando,
Te contesto debajo, entre líneas.
Creo que no era muy lógico continuar la discusión durante la evaluación del consenso, ya que cualquier aportación durante esas fases, tanto de discusión, como de análisis de impacto, etc., puede influenciar en los moderadores (obviamente por muy objetivos que quieran ser, todos somos humanos).
Estoy trabajando en una nueva versión de esta propuesta, que esta terminada al 99%, así que sería bueno recibir los últimos comentarios para incorporarlos.
Saludos,
Jordi
@jordipalet
El 12/6/19 21:59, "Politicas en nombre de Fernando Frediani" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de fhfrediani at gmail.com> escribió:
Hola jordi
Sigue abajo.
On 12/06/2019 15:25, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
> Una opción que se me ocurre es que el texto indique que la incompatibilidad sea respecto de posiciones relacionadas con el PDP. De esta forma, no hace falta definirlo (y evitamos tener que modificarlo en el futuro si hay algún cambio), sino que se ve caso a caso cuando se acepta el candidato y en ese momento. Algo como:
>
> "No podrán compatibilizar dicho cargo con otros que estén implicados en el flujo del proceso de desarrollo de políticas. Si concurriera dicha situación deberán indicar en la candidatura como resolverán dicha situación, en caso de resultar elegidos."
Esta escisión de texto me parece un poco "abierta" o genérica. Creo que
necesitaría ser un poco más específico para no dejar dudas. Por ejemplo,
citar específicamente miembros el Directorio de LACNIC y de ICANN que en
este contexto son obvios que no podrían ser candados si están ocupando
los respectivos cargos. Para estos casos me parece de buen tono citar
esos impedimentos principales. Para otras posibles además de esas dos
Bajo mi punto de vista, si en lugar de citar "cargos" concretos que son incompatibles, se cita "cualquier cargo que tenga que ver con el flujo del PDP", eso es muy claro y es *objetivo* (basta con ver el diagrama de flujo de ambos cargos y sus funciones para determinarlo), y además se adapta "automáticamente" a la situación que pueda ocurrir de otros cambios en el propio PDP o en las tareas de esos "otros cargos".
Por ejemplo. Ahora el directorio de LACNIC es el encargado en caso de apelación, luego es lógico que un miembro del directorio no pueda ser moderador. Igualmente, el directorio de ICANN que se ocupa de las políticas globales. Si mañana decidimos que las apelaciones las tramite un comité externo, entonces ya no existe esa incompatibilidad con el directorio de LACNIC. Igualmente, si las políticas globales ya no fueran parte de las funciones del directorio de ICANN.
Se entiende?
tendríamos que analizar un poco mejor donde mas podría haber algún otro
tipo de conflicto de interés y también añadir al texto si posible.
Lo que estoy diciendo con eso es que la persona para que pueda ser
candidato debe *ya estar fuera del otro cargo* y no sólo asumir el
compromiso de renunciar en caso de resultar elegido.
No se si estoy de acuerdo con eso. Creo que cualquiera tiene el derecho a optar a varios cargos y si resulta elegido para uno, que es incompatible con otro, debe renunciar.
Aunque sí mismo citando esos casos específicos se considerar necesario
creo que es aceptable para dar una mayor seguridad también citar parte
de la sugerencia "No podrán compatibilizar dicho cargo con otros que
estén implicados en el flujo del proceso de desarrollo de políticas".
Eso me parece bien, es un refuerzo al texto.
Quizás este podría ser el texto:
"No podrán compatibilizar dicho cargo con otros que estén directamente implicados en el flujo del proceso de desarrollo de políticas, en cualquiera de sus fases. Si concurriera dicha situación, deberán explicitar en la candidatura como resolverán dicha situación en caso de resultar elegidos. Por lo tanto, si resultaran elegidos, automáticamente cesarían (o no tomarían posesión, según sea el caso) en aquellos cargos incompatibles, según lo indicado en su candidatura."
De esta forma la comunidad sabe, a través de la candidatura que si alguien esta (por ejemplo) en el directorio de LACNIC y se postula como moderador, prefiere uno u otro cargo, y lo tendrá en cuenta en su voto, y el candidato no podrá (si es elegido) hacer algo diferente a lo que explicitó. Igualmente, si la situación es que un candidato se presenta "simultáneamente" a moderador y miembro del directorio, no podrá tomar posesión de ambos, sino solo del que haya indicado en su candidatura que tiene preferencia.
Que te parece?
Creo interpretar, corrígeme si me equivoco, que tu punto de vista es que una misma persona no puede postular a varios cargos, y yo discrepo de eso. También creo que quieres tener la garantía de que luego renuncia. Coincido contigo en que el procedimiento debe obligarle a esa renuncia y que los "votantes", deben saber que, si ese es el caso, sea hecho público en la candidatura, y sepan cual es la preferencia del candidato, porque eso permite a los votantes tomar una decisión *mas informada*. Bajo mi punto de vista este texto resuelve todos esos problemas.
>
> > Fernando indica que no debe haber excepciones a candidatos del mismo país y que lo resuelva el directorio, pero creo que, si la excepción es que *si no hay* otro candidato de otro país, se acepten del mismo país, es lógica y razonable, porque "la interferencia" del directorio debe ser un "último recurso", teniendo en cuenta que la ratificación de los candidatos podría rechaza esa excepción.
> Exacto
>
> Pero si no tenemos la excepción ese candidato voluntario no puede ser elegido, sino que el directorio se vería forzado a "elegirlo ellos". No tiene sentido que se escale al directorio algo que tiene la misma solución. El directorio podría elegir "otro" candidato, pero eso parece menos razonable aún, porque es una "injerencia" mayor.
Estamos hablando de una situación muy excepcional. En el flujo normal
los moderadores deben ser siempre de países diferentes. Sólo en el caso
de que el Directorio tenga que elegir a alguien para completar el puesto
vacante de Moderador hasta la próxima elección por la comunidad, éste
podría eventualmente elegir a alguien del mismo país si lo considera
adecuado (por ejemplo, un ex-Moderador por sus buenos servicios
prestados en el pasado).
Mi punto de vista es:
1) Es preferible la elección de la comunidad que la "imposición" del directorio.
2) Por lo tanto, si hay una situación excepcional de varios candidatos de un mismo país y no los hay de otros países, deber permitirse.
Caso a) Imagina que hay un moderador (que aun sigue 1 año mas), de Argentina. Y se presenta un candidato de Brasil y otro de Argentina. Aunque el de Argentina obtenga mas votos, como ya hay un moderador de Argentina, gana el de Brasil.
Caso b) Hay un moderador (que aún sigue 1 año mas), de Argentina. Se presenta SOLO otro candidato de Argentina. Creo que debe ser elegido. Creo que si no lo hacemos dentro del procedimiento, la elección lógica del directorio debería ser elegirlo, porque es un candidato voluntario, y es mejor eso para la comunidad (es mas neutral), que si el directorio "impone" otro candidato.
> > Creo que lo que estas comentado al respecto de tu ratificación, es lo mismo que he puesto en el texto, igual no te estoy entendido bien. Quizás un texto alternativo al que yo he propuesto ayudaría a ver la discrepancia. Eso si, no estoy de acuerdo en que tenga que ser el directorio. Eso es solo para situaciones de emergencia. Recuerda que el directorio NO esta por encima de la comunidad, ni del PDP. Eso lo modificamos con el ultimo cambio del PDP. El directorio solo ratifica las propuestas y solo podría no-ratificarlas en un caso de daño grave a la membresía, lo cual sería realmente extraño (pero se puede dar), y aparte son un "ultimo recurso" si se produce una apelación y los moderadores no han sido capaces de resolverlo (se podría haber hecho con un comité aparte, así se hace en otros RIRs, pero pensé que no era necesario).
> No sé si se refiere a la cuestión de la ratificación del candidato
> elegido aquí, pero como hablado anteriormente sólo en la eventualidad de
> 1) alguien ha sido elegido con mayoría de votos 2) alguien de la
> comunidad plantea cuestionamientos serios sobre el electo 3) los
> moderadores concuerdan con los cuestionamientos 4) el Directorio
> ratificará o no el elegido.
>
> Tanto si los moderadores concuerdan con los cuestionamientos, como si no, sus decisiones son siempre apelables al directorio. Creo que no tiene sentido involucrar al directorio "directamente" si los moderadores (elegidos por la comunidad), pueden hacerlo bien. El directorio debe ser caso extremo (y permite que se cumpla la tónica habitual en procedimientos legales, de que haya 2 instancias de apelación - los moderadores y el directorio - antes de tener que recurrir a una instancia judicial).
Sí, de acuerdo. Deberá ser siempre en último caso.
Usted quiere decir entonces que el flujo debería ser: 1) alguien levanta
cuestionamientos sobre el candidato elegido para los Moderadores 2)
ellos concuerdan o no con los cuestionamientos y ratifican o no el
elegido 3) la persona que hizo el cuestionamiento o el elegido podrían
apelar de esta decisión al Directorio?
Si, eso es!
Mi sugerencia era un poco más simple: sólo en caso de que los
Moderadores estuvieran de acuerdo con los cuestionamientos, esta
decisión de invalidar y no ratificar el elegido sería tomada por el
Directorio. En el caso de los Moderadores no están de acuerdo con los
cuestionamientos, si la persona que los trae podría también
opcionalmente apelar esta decisión al Directorio como dice el PDP.
La justificación para este flujo es que una elección hecha por la
comunidad es aún mucho más complejo y mayor para que los propios
Moderadores puedan invalidar por sí solos. A diferencia de una
declaración de consenso que es algo que presupone alguna subjetividad,
una elección es algo cuantitativo y más exacto sólo basado en el número
de votos.
Claro, pero lo razonable es esperar que esta situación solo se de "muy excepcionalmente", y por tanto los moderadores tendrán una justificación "muy evidente" y "transparente" para esa decisión. Por ejemplo, hemos elegido a alguien que acaba de ser condenado a cárcel por "x". O hemos elegido a alguien que se *demuestra* que ha mentido en su candidatura. Hablamos siempre de hechos objetivos y demostrables.
Que te parece este texto:
"Si hubiera objeciones por parte de cualquier miembro de la comunidad, deben ser puestas en conocimiento de los moderadores en funciones en el plazo de 7 días naturales tras el anuncio del resultado. En tal caso, los moderadores evaluarán si las objeciones son suficientemente significativas y probadas. Si no hay objeciones o deciden no considerarlas, procederán a ratificar al candidato elegido."
De una manera u otra creo que en una situación excepcional como ésta
sería inevitable esta discusión caería al Directorio de decidir
Evitemos el directorio salvo en ultimo extremo. Para que quede claro he agregado este texto al final de la propuesta:
"La instancia última de apelación del procedimiento electoral es el directorio de LACNIC."
>
> Ten en cuenta que, si uno de los moderadores participa como candidato, está excluido de dichas decisiones.
Una razón más para este tipo de decisión no quedarse en manos de una
sola persona.
Una solución para ello es que, en estos casos, el directorio nombre a un "co-moderador" solo para el proceso electoral. Una alternativa mas compleja es que constituyamos un NomCom para todo el proceso electoral, pero sinceramente, los resultados que veo en otras comunidades que lo utilizan, no me parece que sean mejores, mas bien al contrario y complica el proceso, y hay que elegir "mas" voluntarios de la comunidad (y hay falta de voluntarios).
Que te parece esto:
"Si un moderador participa como candidato en la elección, se abstendrá de participar como moderador en todos los aspectos del proceso electoral. El Directorio deberá designar, según sea el caso, a uno o dos miembros de la comunidad, que no sean candidatos, para moderar dicho proceso."
>
> Quizás para que no haya dudas hay que añadir a este párrafo:
>
> "Si los moderadores determinan que hay suficientes indicios de un caso de fraude, podrían descalificar al candidato o candidatos en cuestión. Incluso, dado el caso de ser necesario invalidad el proceso completo, solicitar a LACNIC su repetición para lo cual se ajustarán los plazos, de tal modo que se haga coincidir su resultado, aproximadamente, con el Foro Público siguiente, permitiendo así la ratificación del elegido durante el mismo."
Ver que tenemos dos situaciones diferentes aquí. Una es alguien ya
elegido por la comunidad bajo cuestionamiento, otra es alguien que desea
postular como candidato. Es sobre la primera que estamos hablando en el
párrafo anterior y creo un poco más crítica para definir. Sobre la
segunda para no confundirse podemos continuar discutiendo al respecto en
el primer punto más arriba.
>
> Este texto:
>
> "Cualquier miembro de la comunidad, en un plazo máximo de 7 días naturales, puede recurrir la decisión de ratificación a los propios moderadores, que dispondrán de otros 7 días naturales para decidir si se han aportado datos relevantes. En caso de ser necesario, se podrá apelar al directorio."
>
> De acuerdo en que el Directorio no posee injerencia sobre determinados
> asuntos a cargo de la comunidade pero la lógica aquí es la misma que
> tenemos en otras partes del PDP. De la misma forma que el Directorio es
> un órgano confiable para evaluar apelaciones en el proceso de PDP y
> también para elegir moderadores 'ad hoc' en una situación excepcional,
> es también para ratificar o no un candidato elegido bajo contestación.
Si, pero insisto, siempre en ultimo extremo. De otro modo, no hay proceso "final" de apelación, y nos puede obligar acudir a los tribunales. Hay que evitar eso.
>
>
> >
> > Saludos,
> > Jordi
> >
> >
> >
> > El 17/5/19 3:19, "Politicas en nombre de Nicolas Antoniello" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de nantoniello at gmail.com> escribió:
> >
> > De acuerdo con Arturo, respecto a ese punto prefiero que Lacnic siga siendo
> > quien colecta y publica en el respectivo sitio los apoyos expresados a los
> > candidatos.
> >
> > Saludos,
> > Nico
> >
> >
> > El El jue, 16 de may. de 2019 a las 10:32, Arturo Servin <
> > arturo.servin at gmail.com> escribió:
> >
> > > LACNIC opera la lista, la elección, el análisis de impacto, etc. Creo que
> > > es precisamente porque es neutral y por ello creo que es mejor que si hay
> > > soporte publico de candidatos, sea ellos quienes lo manejen.
> > >
> > > Por supuesto suponemos que LACNIC no edita, modifica, etc. los comentarios
> > > (lo cual es claro pero vale la pena que asumimos eso.)
> > >
> > > Saludos,
> > > as
> > >
> > >
> > > On Wed, May 15, 2019 at 10:15 PM Fernando Frediani <fhfrediani at gmail.com>
> > > wrote:
> > >
> > > > Hola Arturo, gracias por el comentario.
> > > >
> > > > Estoy de acuerdo que las personas puedan conocer libremente expresiones
> > > > de apoyo de personas de la comunidad para un determinado candidato, pero
> > > > no veo con buenos ojos encargar a LACNIC de ello.
> > > >
> > > > El propio candidato (o sus partidarios) pueden poner a disposición esta
> > > > información públicamente y si inventar alguna mentira puede ser de la
> > > > misma manera expuesto por los demás y quien vote que juzgue.
> > > > En cualquier caso LACNIC sólo transcribía lo que llegue a ellos y no
> > > > sería completo si publica sólo expresiones de apoyo, pero no las de 'no
> > > > apoyos' lo que puede poner a LACNIC en una posición más compleja y en mi
> > > > opinión innecesaria.
> > > >
> > > > Lo que me preocupa en mi punto de vista es encargar a LACNIC como ente
> > > > neutral en este proceso electoral de más esa actividad por eso mi
> > > > sugerencia de quitar ese cargo de LACNIC.
> > > >
> > > > Saludos
> > > > Fernando Frediani
> > > >
> > > > On 15/05/2019 16:30, Arturo Servin wrote:
> > > > > El problema con
> > > > >
> > > > > "- No me parece apropiado que LACNIC tenga que publicar información de
> > > la
> > > > > comunidad sobre expresiones de apoyo o no a los candidatos. LACNIC debe
> > > > > restringirse a publicar los datos del candidato, su biografía y demás
> > > > > datos resumidos que permitan a la comunidad conocer al candidato.
> > > > > Cualquier cosa además debe quedar a cargo del propio candidato colocar
> > > > > la disposición de la comunidad por medios propios a través de un sitio
> > > > > web o similar.
> > > > > "
> > > > >
> > > > > es que el candidato puede inventar cualquier clase de apoyo.
> > > > >
> > > > > Si el proceso de enviar apoyos esta bien definido (por ejemplo que sea
> > > > > gente que esta en la lista, en un plazo especificado, etc.) me parece
> > > > > razonable incluirlos. Algunos nos conocemos, pero para la gente nueva
> > > en
> > > > la
> > > > > lista creo que es importante que vean que dice la gente del candidato
> > > de
> > > > > tal forma que puedan decidir por quien votar.
> > > > >
> > > > > Saludos,
> > > > > as
> > > > >
> > > > >
> > > > > On Wed, May 15, 2019 at 6:43 PM Fernando Frediani <
> > > fhfrediani at gmail.com>
> > > > > wrote:
> > > > >
> > > > >> Hola.
> > > > >> Sigue abajo mi análisis y posicionamiento sobre esta propuesta.
> > > > >>
> > > > >> Considero algunos puntos positivos, pero debo subrayar que siempre he
> > > > >> tenido para mí que el propio LACNIC siempre ha podido reglamentar
> > > > >> algunas cuestiones en la falta de algo más claro y definido.
> > > > >>
> > > > >> - Para mí la parte más importante de todas es la que define el plazo
> > > > >> mínimo de 6 meses de participación en la lista antes del inicio del
> > > > >> proceso electoral para todos aquellos que deseen ser candidatos o para
> > > > >> poder votar. Por lo tanto estoy en total acuerdo con este punto.
> > > > >>
> > > > >> - En cuanto al punto que restringe la participación del candidato en
> > > > >> ICANN, TLD, otros RIRs/NIRs, "o similares" (necesita especificar eso),
> > > > >> no estoy de acuerdo. Creo que las personas dispuestas a servir como
> > > > >> Moderador pueden tener funciones en entidades externas a LACNIC sin
> > > > >> conflicto para ejercer el cargo de Moderador.
> > > > >> La única restricción que estoy de acuerdo en mantener es que el
> > > > >> Moderador no forma parte de ningún otro órgano del LACNIC (Board o
> > > > >> Comisiones) para evitar conflicto de intereses.
> > > > >>
> > > > >> - Estoy de acuerdo en que ambos Moderadores no puedan ser del mismo
> > > > >> país, pero considerando considero innecesario que exista excesiones
> > > como
> > > > >> sugiere el texto de la propuesta. La única posibilidad en mi visión es
> > > > >> cuando, por alguna razón no sea posible haber elección o resultado
> > > > >> confiable de una elección y la Boardde LACNIC tenga que nombrarlo
> > > > >> temporalmente como preve la política en 3.2.3
> > > > >>
> > > > >> - En principio creo que sólo el apoyo de 1 miembro de LACNIC es
> > > > >> suficiente en lugar de 2, por lo que es indicado por un miembro o
> > > > >> auto-nombramiento. Pero dejo aquí para que el autor pueda explicar
> > > mejor
> > > > >> su idea acerca de esta sugerencia de cambio para 2.
> > > > >>
> > > > >> - Me parece innecesario citar que los candidatos deben cumplir
> > > > >> estrictamente la AUP, pues es algo obvio. Además, en la otra propuesta
> > > > >> de Uso aceptable de la Lista de Políticas ya prevé sanciones que
> > > pueden
> > > > >> impedir a alguien de ser candidato por determinado tiempo.
> > > > >>
> > > > >> - No me parece apropiado que LACNIC tenga que publicar información de
> > > la
> > > > >> comunidad sobre expresiones de apoyo o no a los candidatos. LACNIC
> > > debe
> > > > >> restringirse a publicar los datos del candidato, su biografía y demás
> > > > >> datos resumidos que permitan a la comunidad conocer al candidato.
> > > > >> Cualquier cosa además debe quedar a cargo del propio candidato colocar
> > > > >> la disposición de la comunidad por medios propios a través de un sitio
> > > > >> web o similar.
> > > > >>
> > > > >> - Entiendo que la parte del texto donde los Moderadores actuales
> > > > >> ratifican al electo y también deben verificar las posibles objeciones
> > > ya
> > > > >> sea parte del texto actual. Pero creo que esta parte requiere ajustes
> > > > >> bajo pena de concentrar demasiado poder discrecional en los
> > > Moderadores
> > > > >> sobre el proceso electoral, principalmente si 1 de los Moderadores es
> > > > >> candidato a la reelección y sólo el otro puede decidir por sí mismo.
> > > > >> Mi sugerencia para esto es que si el candidato no ha recibido ninguna
> > > > >> objeción, los Moderadores actuales pueden ratificarlo. Si el candidato
> > > > >> recibió objeciones significativas, los Moderadores deben llevar su
> > > > >> visión sobre el asunto para que la Board de LACNIC decida sobre la
> > > > >> ratificación o la realización de un proceso electoral.
> > > > >>
> > > > >> Saludos cordiales.
> > > > >> Fernando Frediani
> > > > >>
> > > > >> On 23/04/2019 14:55, info-politicas at lacnic.net wrote:
> > > > >>> [Português abaixo]
> > > > >>> [English below]
> > > > >>>
> > > > >>> Estimados suscriptores de la Lista de Políticas de LACNIC,
> > > > >>>
> > > > >>> Se recibió una nueva propuesta de Política, se le asignó el id
> > > > >> LAC-2019-7.
> > > > >>> Título: Procedimiento Electoral (Moderadores PDP)
> > > > >>>
> > > > >>> Resumen: Esta propuesta establece cambios en el PDP al procedimiento
> > > > >> para la elección de los moderadores.
> > > > >>> Para ver el detalle ingrese en:
> > > > >>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-7
> > > > >>>
> > > > >>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son
> > > > >> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
> > > > >>> - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
> > > > >>> - ¿Esta propuesta resolvería un problema que usted está
> > > > experimentando?-
> > > > >> ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
> > > > >>> - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para que sea más
> > > > eficaz?
> > > > >>>
> > > > >>> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
> > > > >>> Saludos cordiales,
> > > > >>>
> > > > >>>
> > > > >>
> > > >
> > > ______________________________________________________________________________________________________
> > > > >>> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
> > > > >>>
> > > > >>> Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id
> > > > >> LAC-2019-7.
> > > > >>> Título: Procedimiento Electoral (Moderadores PDP)
> > > > >>>
> > > > >>> Resumo: Esta propuesta establece cambios en el PDP al procedimiento
> > > > para
> > > > >> la elección de los moderadores.
> > > > >>> Para ver o detalhe acesse:
> > > > >>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-7
> > > > >>>
> > > > >>> Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são
> > > > >> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
> > > > >>> - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
> > > > >>> - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está
> > > > >> experimentando?- ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?
> > > > >>> - ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que seja mais
> > > > eficaz?
> > > > >>>
> > > > >>> Por mais informações entre em contato conosco através do seguinte
> > > > >> e-mail: info-politicas at lacnic.net
> > > > >>> Atenciosamente,
> > > > >>>
> > > > >>
> > > >
> > > ______________________________________________________________________________________________________
> > > > >>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
> > > > >>>
> > > > >>> A new Policy Proposal has been received and assigned the following
> > > ID:
> > > > >> LAC-2019-7.
> > > > >>> Title: Procedimiento Electoral (Moderadores PDP)
> > > > >>>
> > > > >>> Summary: Esta propuesta establece cambios en el PDP al procedimiento
> > > > >> para la elección de los moderadores.
> > > > >>> To read the proposal, please go to
> > > > >>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-7
> > > > >>>
> > > > >>> The community's comments and opinions are essential to the proper
> > > > >> functioning of the policy development process.
> > > > >>> - Do you support this policy or are you against it?
> > > > >>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you
> > > > >> think this proposal has any drawbacks?
> > > > >>> - What changes could be made to this proposal to make it more
> > > > effective?
> > > > >>>
> > > > >>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
> > > > >>> Kind regards,
> > > > >>>
> > > > >>>
> > > > >>> --
> > > > >>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América Latina y
> > > > Caribe
> > > > >>> Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
> > > > >>> Montevideo-Uruguay
> > > > >>> Teléfono: +598 2604 22 22
> > > > >>> www.lacnic.net
> > > > >>> _______________________________________________
> > > > >>> Politicas mailing list
> > > > >>> Politicas at lacnic.net
> > > > >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > >> _______________________________________________
> > > > >> Politicas mailing list
> > > > >> Politicas at lacnic.net
> > > > >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > >>
> > > > > _______________________________________________
> > > > > Politicas mailing list
> > > > > Politicas at lacnic.net
> > > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > _______________________________________________
> > > > Politicas mailing list
> > > > Politicas at lacnic.net
> > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > >
> > > _______________________________________________
> > > Politicas mailing list
> > > Politicas at lacnic.net
> > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> >
> >
> >
> > **********************************************
> > IPv4 is over
> > Are you ready for the new Internet ?
> > http://www.theipv6company.com
> > The IPv6 Company
> >
> > This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
More information about the Politicas
mailing list