[LACNIC/Politicas] Análisis de impacto de las propuestas en discusión - Julio 2019
JORDI PALET MARTINEZ
jordi.palet at consulintel.es
Thu Jul 11 18:26:18 -03 2019
Hola Nico,
El 11/7/19 22:56, "Nicolas Antoniello" <nantoniello at gmail.com> escribió:
Jordi,
Solo para ser más explícito: yo creo que tus apreciaciones sobre los comentarios del Staff y el Staff en si, fueron muy ofensivas.
Discrepo. Algo no es ofensivo cuando es cierto.
Y por ello, si yo fuese moderador y tu política estuviese vigente te habría suspendido entre un mes y un año automáticamente... me explico ?
Obviamente, me atendría a la decisión. Pero cuento con que ellos, en su función antes de tomar esa decisión, verificarán si lo que se dijo fue cierto (y por tanto no fue una ofensa).
El Staff es libre (como cualquier miembro de la lista) de enviar los comentarios que entienda pertinentes a la lista en pleno proceso de discusión, sin importar si estamos o no en fase de últimos comentarios.
¿Cómo quedamos? Siempre se nos dice que el staff no debe enviar comentarios (envía el análisis de impacto y resuelve dudas, y listo), salvo que se pidan aclaraciones, ¡incluso se me ha regañado cuando en el foro les he hecho preguntas para aclarar temas!
El problema es cuando unos comentarios, que forman parte del análisis de impacto ya han sido:
Incluidos en análisis de impacto previos
Corregidos o refutados por los autores
Presentados por el staff en el foro
Vueltos a refutar por los autores
Aclarados por los autores con el staff
Publicado el nuevo análisis de impacto
Y como no basta con publicar el análisis de impacto, se incide de nuevo en la lista
No voy a repetir mi opinión. Es mas tu mismo, al menos en uno de los aspectos has confirmado que estabas de acuerdo, y sin embargo se insiste de tal manera que quien lea solo de vez en cuando la lista, y justo lea insistente correo del staff, que crees que puede pensar? Me pregunto si alguna otra vez hemos visto con alguna otra propuesta, una insistencia digamos tan “beligerante”.
No se trata de demostrar si algo es blanco o negro, entre otras cosas porque la mayoría de las situaciones son algún color en medio y no los extremos... lo que debe ser es imparcial respecto a la tendencia y creo que lo fue.
Creo que queda demostrado que no fue el caso. Es una opinión, no una ofensa.
En este caso, no podes demostrar que un tiempo es el que debe ser o que una opinión es mejor que otra, por definición 😊.
Repito que de las apreciaciones del Staff estoy de acuerdo con que hay que ajustar todas en la propuesta, excepto la de la libertad del Staff para decidir moderar que creo que debe ser exclusiva de los moderadores.
Por el resto:
Es que creo que estamos diciendo lo mismo! Respondo abajo uno a uno.
- No fijaría tiempos de respuesta (a lo sumo diría que tienen que ser menores a los habituales si es que estamos moderando el 100% de los mensajes, para no ocasionar retrazos).
El hecho de poner aproximado da libertad de plazos, pero es buen tener una indicación.
- No fijaría sanciones, dejaría la decisión a los moderadores que es parte de sus tareas.
Hay que poner un baremo mínimo de sanciones, sino cuando alguien se le aplique una sanción diferente a otro, puede apelar la decisión e incluso vía judicial por ser discriminatoria. Esto es algo incluso a nivel legal. Siempre hay que poner un baremo de sanción mínima.
- No sancionaría “automaticamente”, nuevamente dejaría eso a los moderadores ya que también es parte de las tareas de -moderar-.
Sólo aplica si los moderadores entienden que hay que sancionar porque se ha producido un incumplimiento y en ese caso automáticamente se aplica 1 mes. La decisión sigue siendo de los moderadores, porque solo ellos decretan que se ha incumplido, pero no podemos decir “que suspendan con lo que quieran a cada uno que les parezca”, porque sería discriminatorio. Su libertad es de decidir si hay incumplimiento y es claro (sino siempre pueden advertir), y si es así, automáticamente un mes, ni mas ni menos.
Saludos,
Nico
Saludos,
Nico
El El jue, 11 de jul. de 2019 a las 17:34, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <politicas at lacnic.net> escribió:
Hola Nico,
Obviamente eso se tuvo en cuenta en la propuesta, y por eso los moderadores deben intentar entender si realmente es un problema de interpretación por diferencias culturales, o de cómo se usa el lenguaje en una u otra región.
Te puedo decir que en mi experiencia de 12 años como Sargento en armas de la lista del IETF (equivalente a moderador de la lista), me encontré con casos muy complejos, como uno de un japonés que parecía que había dicho barbaridades, y al entender un poco mas su cultura, quedó claro que no era el caso. Parece difícil, pero no lo es, y menos en esta región.
Afortunadamente aquí no creo que tengamos que lidiar con casos tan extremos, y en cualquier caso hay que confiar en el criterio de los moderadores para hablar en privado con el supuesto "ofensor" y aclararlo y solo aplicar sanción si no hay duda.
De todos modos, para responderte de si algo es ofensa o no, hay que tener en cuenta que si es cierto no puede ser considerado ofensa. Si llamas a alguien ladrón, y ello está demostrado o condenado por ello, no estas ofendiendo, sino que afirmas una realidad objetiva, y es por eso que incluso ante un tribunal, aunque le llames ladrón en publico, no serás condenado.
Respecto del tiempo de moderación, ya he dado una alternativa que no cambia el objetivo, es un cambio editorial, a pesar de que yo creo que cuando se indican x horas y se especifica aproximadamente, queda claro que no es "a rajatabla", es una indicación de lo deseable.
Respecto de que no se conteste en la lista a los supuestos ofensores, se trata de que no se haga la "bola de nieve". Creo que es nefasto lo que tu propones (salvo que lo hagas en privado) de hablar con el supuesto ofensor. Si tuvieramos garantía de que se habla "cordialmente" perfecto, pero muchas veces en el calor de la discusión se puede convertir en "tu me has insultado (o eso ha parecido), pues yo te insulto mas fuerte". No se si has oido la expresión que usamos en IETF muy a menudo "don't feed the trolls" que se aplica tambien a esto "no engordes la bola". Fijate que tu mismo acabas diciendo lo mismo: Que se informe a los moderadores y ellos tomen medidas si es el caso. Creo que una atenta lectura del texto demuestra que los moderadores tienen la atribución desde no hacer nada, a solo advertir si hay dudas, o sancionar si asi lo deciden (y la sanción mínima es un mes sin poder escribir en la lista, lo cual es un plazo ridículo), y es lo correcto, porque como tu bien has dicho tiene la confianza de la comunidad (por eso han sido elegidos).
Saludos,
Jordi
@jordipalet
El 11/7/19 21:01, "Politicas en nombre de Nicolas Antoniello" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de nantoniello at gmail.com> escribió:
Estimad at s,
Primero un comentario tristemente divertido: Jordi, la forma en la que
utilizas el lenguaje en algunos de tus correos de respuesta a los
comentarios del Staff de LACNIC, al menos en la interpretación de algun at s
entre los que me incluyo, puede resultar un tanto ofensiva (si bien
entiendo que vos no lo veas de esa manera)... mi pregunta sería entonces si
esta política estuviese vigente, podrían bloquearte automáticamente el
acceso por un mes o un año dependiendo de como se interpreten tus
comentarios.
Con esto quiero decir que en mi opinión, aún hay asuntos que resolver sobre
tu propuesta (más aún cuando estamos hasta el 25 en período de últimos
comentarios).
Puedo estar de acuerdo con que tengamos en LACNIC una PUA (en español sería
PUA no?) pero en ningún caso, creo yo, que necesitamos compararnos o hacer
lo que otros RIR hacen, máxime cuando todos hacen cosas distintas.
En segundo lugar, vuelvo a mencionar que si bien estoy parcialmente de
acuerdo con escribir una PUA, no estoy muy de acuerdo con definir en este
punto las sanciones. Por qué? porque creo que eso es mejor dejarlo a la
decisión de los Moderadores con la asistencia del Staff de LACNIC y no
grabarlo a fuego en una política. La casuística de "incumplimientos" como
vos los llamas es enorme... infinita diría yo, y no creo que dos casos
deban tratarse igual solo porque una política queremos que tenga la
solución a todos los problemas... dependerá del caso, de las
interpretaciones, de una discusión off-line y por que no on-line entre
moderadores, Staff y comunidad, y de muchos otros factores que no podemos,
ni creo que debamos, tratar de prever ahora.
Sobre el tema de la moderación, creo que esa es tarea de quienes tienen
delegado eso por la propia comunidad y esos son quienes moderan (los
moderadores)... no el Staff. Este comentario es a favor de tu propuesta y
no de la recomendación del Staff de "preservar" su potestad de moderar...
la potestad es de los moderadores exclusivamente, creo yo. Por supuesto que
en consulta con los moderadores y luego de una decisión de estos al
respecto, el Staff podría asistir en el rol de moderar por un tiempo
definido la lista, frente a hechos que claramente lo ameriten.
El hecho de que una pelota de futbol en un partido sea Adidas no implica
que Adidas pueda llevarse la pelota y terminar el partido... para eso estan
los jueces... acá es igual, la lista es de LACNIC pero para algo están los
moderadores.
Luego, el tiempo de "respuesta" ante esos casos de moderación 100% de la
lista tampoco lo definiría en esta política. Basta con mencionar que debe
ser una respuesta y acción mucho más activa por parte de los moderadores y
con la eventual asistencia del Staff (ante la solicitud de los moderadores,
que seguramente siempre se realice), para que los mensajes no queden
"trancados" por horas. Pero no recomiendo poner un tiempo fijo para esto
porque nuevamente, las situaciones cambian y a veces lo previsto no es
suficiente.
Por último, tampoco haría referencia a que solo los moderadores pueden
llamar la atención a un miembro de la comunidad ante una violación a la
PUA... por que? porque nuevamente, en muchos casos es cuestión de
interpretaciones y se resuelve con un par de intercambios entre ofensor y
ofendido y una disculpa de por medio... y todos felices.
Nuestra comunidad siempre ha sido mucho más amena (SIEMPRE) que el resto de
las de los demás RIR (lo digo con plena propiedad y quienes como yo están
suscritos y participan ocasionalmente de las otras listas lo saben más que
bien), incluso y ni que hablar que mas amena que las de la IETF. Creo que
es parte de nuestra identidad y no creo que debamos perderla solo porque
queremos plasmar en texto algo que va a ser imposible o muy difícil de
cumplir. Culturalmente además en nuestra región somos un poco diferentes a
otras hasta en la manera de "debatir".
Por supuesto que lo ideal ante un caso de flagrante violación a una buena
conducta, es que se informe por privado a los moderadores y sean estos
quienes (por privado) se lo indiquen a quien corresponda para que
rectifique su accionar.
Saludos,
Nico
El vie., 5 de jul. de 2019 a la(s) 15:50, Tomas Lynch (tlynch at nog.lat)
escribió:
> ES:
>
> Estimados miembros,
>
> Nos gustaría recibir comentarios de la comunidad sobre el análisis de
> impacto de la LAC-2018-13 "Política de uso Aceptable de la Lista de
> Política, versión 3" ya que tiene comentarios del staff que quedan aún
> sin resolver.
>
> Esta propuesta de política está en la etapa de últimos comentarios hasta
> el 25 de Julio de 2019. El texto y análisis lo pueden encontrar en
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-13?language=sp
>
> Saludos cordiales,
>
> Tomás Lynch
> Ariel Weher
> Moderadores del Proceso de Desarrollo de Políticas de LACNIC
>
> -----------------------------------------------------
>
> PT:
>
> Prezados associados,
>
> Gostaríamos de receber comentários da comunidade sobre a análise de
> impacto da LAC-2018-13: "Política de Uso Aceitável da Lista de
> Políticas, versão 3", já que há comentários da equipe que ainda não
> foram resolvidos.
>
> Esta proposta de política está na fase de últimos comentários até 25 de
> julho de 2019.Confira o texto e a análise no link abaixo:
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-13?language=pt
>
> Cordialmente,
>
> Tomás Lynch
> Ariel Weher
> Moderadores do Processo de Desenvolvimento de Políticas da LACNIC
>
> -----------------------------------------------------------
>
> EN:
> Dear Members,
>
> We would like to receive community feedback and comments on the impact
> analysis of LAC-2018-13 “Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy
> List, version 3,” as some of the staff’s comments remain unresolved.
>
> This policy proposal is currently in the last-call-for-comments phase
> until 25 June 2019. The analysis is available at the following link:
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2018-13?language=en
>
> Best regards,
>
> Tomás Lynch
> Ariel Weher
> Chairs of the Public Development Process LACNIC
>
>
> On 7/5/19 11:48 AM, Gianina Pensky wrote:
> > Estimados miembros de la Lista de Políticas,
> >
> > Les recordamos que se encuentran publicados los análisis de impacto de
> > las propuestas de políticas.
> >
> > * En últimos comentarios: Política de uso Aceptable de la Lista de
> > Políticas
> >
> > * En discusión:
> > o Modificación del Tiempo necesario para que una Propuesta sea
> > presentada en el FPP
> > o Los recursos se asignan de forma única y exclusiva
> > o Procedimiento Electoral (Moderadores PDP)
> > o Los Secuestros de Recursos Constituyen una Violación de las
> > Políticas
> > o IPv6 Fusiones, adquisiciones, reorganizaciones y reubicaciones
> > o ASN Fusiones, adquisiciones, reorganizaciones y reubicaciones
> > o IPV4 Fusiones, adquisiciones, reorganizaciones y reubicaciones
> > o Registro y validación del contacto de abuso
> >
> > Les recomendamos revisarlos para resolver los puntos pendientes (en
> > caso de que los hubiese) antes de finalizar la discusión.
> >
> > Cualquier consulta a las órdenes.
> > Saludos cordiales,
> >
> > ---
> >
> > Prezados participantes da lista,
> >
> > Lembramos que os análises de impacto das propostas de políticas são
> > publicadas.
> >
> > * Últimos comentários: Política de uso aceitável da lista de políticas
> > * Em discussão:
> > o Modificação do tempo necessário para uma proposta ser
> > apresentada no FPP
> > o Recursos são atribuídos única e exclusivamente
> > o Procedimento Eleitoral (Moderadores do PDP)
> > o O seqüestro de recursos constitui uma violação de políticas
> > o IPv6 Fusões, aquisições, reorganizações e realocações
> > o ASN Fusões, aquisições, reorganizações e realocações
> > o IPV4 Fusões, aquisições, reorganizações e realocações
> > o Registro e validação do contato de abuso
> >
> >
> > Recomendamos rever os analises para resolver os problemas pendentes
> > (se houver) antes de terminar a discussão.
> > Atenciosamente,
> >
> > ---
> >
> > Dear members of the Policy List,
> >
> > We remind you that the impact analyzes of the policy proposals are
> > published.
> >
> > * Last comments: Acceptable Use Policy of the Policy List
> > * In discussion:
> > o Modification of the Time needed for a Proposal to be presented
> > in the FPP
> > o Resources are assigned uniquely and exclusively
> > o Electoral Procedure (PDP Moderators)
> > o The Kidnapping of Resources Constitutes a Violation of Policies
> > o IPv6 Mergers, acquisitions, reorganizations and relocations
> > o ASN Mergers, acquisitions, reorganizations and relocations
> > o IPV4 Mergers, acquisitions, reorganizations and relocations
> > o Registration and validation of the abuse contact
> >
> > We recommend to check them to resolve the pending issues (if any)
> > before ending the discussion..
> >
> > Any questions to the orders.
> > Best regards,
> >
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
More information about the Politicas
mailing list