[LACNIC/Politicas] LAC-2018-13 v3 - Resultado primer consenso / Resultado primer consenso / Result first consensus

Thu Jun 27 14:21:12 -03 2019

Hola Ricardo,

Creo que no me has entendido.

Si LACNIC decide, por ofrecer otra opción a la comunidad (algo operativo, sin cambiar el PDP), que *además* de la lista de políticas, automáticamente todos los correos se vuelcan en una interface web (RIPE lo tiene se llama foro, abajo pongo un enlace a un ejemplo, pero hay que estar registrado para tener toda la funcionalidad), y que se pueda contribuir también desde esa interfaz, y que dicha contribución de vuelca de forma "bidireccional" en la lista, la AUP *DEBE* ser la misma.

No tendría sentido que tuviera una AUP diferente si son "espejos".

Si se trata de "eliminar" la lista y usar solo el sistema del "foro", entonces, es necesario adaptar el PDP, y en ese caso tendremos que decidir si el AUP es distinto. Aun en ese caso, porque debería ser distinto?

Insisto en lo que comente en el evento y he comentado varias veces. Los RIRs nos suelen pedir que, siempre que sea posible, el texto de las políticas evite entrar en detalles operacionales o que incluso explícitamente les de facilidad de adecuarse a cambios tecnológicos. Esto es una funcionalidad abierta para que LACNIC pueda mejorar la operación, sin necesidad de modificar el PDP. No es una sustitución de la lista.

Saludos,
Jordi
@jordipalet

https://www.ripe.net/participate/mail/forum/address-policy-wg

"This forum provides a web-based interface to the address-policy-wg at ripe.net mailing list.
Any messages sent to the forum will be distributed to the list and all subscribers."

El 27/6/19 19:10, "Politicas en nombre de Ricardo Patara" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de patara at registro.br> escribió:

    Jordi

    > 1) Si se emplean esas aplicaciones "adicionales" teniendo en cuenta el texto
    >  que tenemos en el PDP indica que la lista (y la presentación en el foro) son
    >  los marcos de participación y definición de consenso, esas técnicas 
    > adicionales no pueden *sustituir a la lista* y al foro (salvo que haya un 
    > cambio en el PDP).

    sí se emplean técnicas adicionales será necesario revisar los documentos que hoy
    hacen referencia a la lista y al foro.

    > 2) Obviamente, si por ejemplo se establece un foro o una aplicación, será
    > una forma alternativa (pero no sustitutiva) de la lista (digamos que un
    > espejo para canalizar esos comentarios entre foro y lista y viceversa), y por
    > lo tanto deben aplicarse las mismas "condiciones o técnicamente
    > equivalentes".

    en la propuesta hay controles que escaparían del alcance de lacnic y por lo 
    tanto no tiene sentido.

    por eso no veo justificativa para tener ese texto en la propuesta

    > Insisto en que si creamos una nueva técnica que sustituya (no complemente) a 
    > la lista, habría que modificar el PDP, pero con este párrafo evitamos una 
    > modificación siempre y cuando esas otras técnicas sean "espejos" de la 
    > lista.

    cuando pase algo asi se revisaría ese texto
    poner algo que no hace falta ni tampoco es necesario no lo veo como justificable.

    saludos
    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.