[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2019-9 / Nova proposta LAC-2019-9 / New proposal LAC-2019-9

Tue May 21 08:52:36 -03 2019

Hola a todos,

Contesto en un solo correo ahora que se "apaga" la discusión a varios correos anteriores.

1) El problema sigue siendo la falta de participación (ojo que no es un problema ni mucho menos exclusivo de LACNIC, pasa en todos los RIRs y pasa en IETF). Hay que atacar el problema de raíz. Por ello, como dijo Marcelo, cambiar los tiempos *en absoluto* cambiar los tiempos lo resuelve y menos de una forma tan exagerada como 4 o 6 semanas. Lo único que logramos es perder parte del dinamismo que logramos con el nuevo PDP, y en definitiva perder el tiempo. Eso se demuestra teniendo en cuenta que muchas propuestas cuando se presentan (bien sea la versión 1 o las siguientes), no reciben comentarios a veces en *MESES* y solo cuando los autores, insistimos una y otra vez (y ya nos volvemos "pesados"), hay 4-5 participantes (que desafortunadamente son siempre los mismos), comentan respecto de la propuesta.

2) Nico, vuelvo a explicar esto, con mas detalle. El PDP indica en su punto 3.1 que las propuestas cuando se envían se puede demorar su publicación hasta en 2 semanas, para cuestiones editoriales, etc. Eso quiere decir que si hay un plazo de envío límite (ahora) de 1 semanas, en realidad son hasta 3 semanas, porque el staff, si ve que no hay tiempo de publicarlo, revisarlo, o que incluso la agenda esta llena, podrá esperar 2 semanas y por lo tanto ya haber pasado el evento. Obviamente entiendo que el staff no lo está usando, pero es parte del diseño del PDP y lo puede hacer cuando lo considere oportuno. De hecho, el proceso que LACNIC (y otros RIRs) tienen ahora, es que cuando un autor envía una propuesta, se revisa editorialmente se le da feedback a los autores y estos tienen que aceptar o no esos cambios (puede ser de forma total o parcial), y eso puede llevar varios días. Correr no es bueno, de hecho, en algunos casos, en mis propuestas algunos de estos cambios propuestos, por aceptarlos corriendo, han generado errores que ha habido que corregir en nuevas versiones. Creo que ha habido propuestas o versiones (lo digo de memoria, no estoy revisando correos) que hemos tardado incluso mas de una semana en resolver esos cambios, sobretodo cuando hay varios autores.

3) Insisto en que NINGUNA propuesta (ni nueva versión) se ha enviado al staff (al menos por mi parte) con una sola semana. Es contrario al interés de los propios autores (y obviamente por tanto de la comunidad) ir a los limites, salvo situaciones de emergencia con el proceso expeditivo que, por otro lado, como es atribución de los moderadores, podría incluso no darse, porque los autores entiendan que hay emergencia y los moderadores no, y lo digo con conocimiento de causa porque me ha ocurrido.

4) Discrepo en que no hay prisa. Pero también creo que a veces la prisa es "autogenerada" y evitable si se aceptan presentaciones informales para "lanzar" un debate (que todos sabemos que es mas relevante hacerlo en la reunión, por la cantidad de participantes vs la lista, y por los comentarios de pasillo). Ejemplo, la política relativa a la elección de los moderadores. Pedí 15 minutos para una presentación con DOS diapositivas y se me dijo que al micro abierto (y por tanto dos minutos) o presentarla oficialmente. La urgencia, obviamente es que ya son varias veces que tenemos interferencias en el proceso y no se pueden seguir consintiendo, y solo tenemos una oportunidad (sin acudir al proceso expeditivo) en la próxima reunión para alcanzar consenso antes de las siguientes elecciones.

Como resumen, insisto en que:
a) Dado que es algo para "probar" si se incrementa la participación, debe ser una propuesta temporal, con una fecha de caducidad (ejemplo 1 año, máximo 3 reuniones del foro de políticas), de forma que, si no se mejora significativamente la participación, automáticamente decaiga esta política, y evitemos tener que perder el tiempo en hacer una contra-propuesta, para revertirlo al estado original. De otro modo, luego nos quejamos que hay muchas propuestas ...

b) Solo se cambie para *nuevas* propuestas.

c) Sean solo 2 semanas. No puede ser que sean 4 semanas que es el 50% del plazo de discusión en la lista.

d) Si cambiamos el plazo mas allá de 2 semanas, entonces hay que reducir el plazo de publicación de 2 semanas a unos pocos días (hábiles, no contando fines de semana y festivos). Quizás máximo 1 semana.

Una buena medida, que creo que podría ser aceptable:
1) Plazo máximo de publicación 1-2 semanas (incluso mantenerlo como esta, en dos semanas, sabiendo que el staff intentará no apurarlo, y de hecho así ocurre habitualmente).
2) Plazo máximo antes del evento 2 semanas.

De esta forma el resultado es que un autor que quiera garantizar que su propuesta alcanza antes del evento, la tiene que presentar 4 semanas antes, y según la carga del staff se publicara en un termino medio de 3 semanas antes del evento.

Saludos,
Jordi

El 15/5/19 19:54, "Politicas en nombre de Fernando Frediani" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de fhfrediani at gmail.com> escribió:

    +1 para 4 semanas.

    Fernando

    On 15/05/2019 16:14, Uesley Correa wrote:
    > Hola a todos,
    >
    > Estoy de acuerdo con los puntos de Nico y Ricardo. Realmente, una
    > presentación muy cerca del foro público de políticas puede perjudicar no
    > solo a LACNIC que no tiene tiempo para la análisis de impacto sino como
    > para otros que no tienen tiempo para acompañar la lista. Realmente yo con
    > el corto tiempo que tengo ya necesito esfuerzos adicionales para acompañar,
    > que decir de los demás que también sufren con eso. Y con este arreglo creo
    > que facilitará para que nosotros podamos acompañar y no tener ninguna
    > sorpresa en el foro.
    >
    > Saludos,
    >
    > Uesley Corrêa - Analista de Telecomunicações
    > CEO Telecom Consultoria, Entrenamiento y Servicios
    > CEO Telecom Fiber Solutions
    >
    >
    > Em qua, 15 de mai de 2019 às 14:41, Ricardo Patara <patara at registro.br>
    > escreveu:
    >
    >> Hola,
    >> Estoy de acuerdo con la propuesta y con los comentarios de Nico.
    >>
    >> No veo por qué del apuro. Incluso no me veo justificable la preocupación
    >> de
    >> alguien en el micrófono cuanto a comentarios que se presenta solamente en
    >> el
    >> foro y que eso "retrasaría" el proceso para que se vuelva a discutir en el
    >> foro
    >> siguiente.
    >>
    >>> Nuevamente, no hay apuro (ni creo que deba existir) para las políticas
    >> que
    >>> siguen el proceso normal. Para las otras hay otros procesos.
    >> +1
    >>
    >>> Nuevamente creo que sería bueno incrementar de 1 a 4 semanas el plazo
    >>> previo al foro público, para presentar NUEVAS propuestas.
    >> +1
    >>
    >>
    >> --
    >> Ricardo
    >> _______________________________________________
    >> Politicas mailing list
    >> Politicas at lacnic.net
    >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    >>
    > _______________________________________________
    > Politicas mailing list
    > Politicas at lacnic.net
    > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.