[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2018-13

Ricardo Patara patara at registro.br
Thu Oct 3 15:58:38 -03 2019


Hola Jordi,
comentarios a continuación.

>      	"Se enviará a cada nuevo suscriptor de la lista un enlace al PDP
>      	y el texto de la AUP, y explícitamente deberá marcar su
>      	aceptación. Mientras no se confirme dicho enlace, marcando ambas
>      	opciones, solo podrá recibir mensajes de la lista. Si se envían
>      	recordatorios de suscripción, deberán recordar también la AUP."
>      
>      me parece que se hace más complicado el proceso de suscripción a la lista.
>      mi sugerencia es que la AUP esté en la pagina inicial del sistema de
>      suscripción y con una observación que al suscribirse a ella se acpeta la
>      AUP.
> 
> Me sorprende tu queja respecto de este punto, porque este texto no ha
> cambiado y sin embargo nunca lo habías mencionado, salvo que me equivoque y
> me falle la memoria.

es verdad que no lo había comentado antes.
fue algo que me llamo la atención ahora.

> Porque creemos que esto es necesario? es muy sencillo explicarlo.
> 
> Cuando tenemos que cumplir, en cualquier registro, de cualquier servicio, de cualquier página web, etc., unas condiciones (en este caso el AUP), lo lógico es tener que aceptarlas explícitamente. De hecho, si las condiciones están "marcadas por defecto" o no hay que marcarlas, legalmente pueden ser consideradas nulas.


mi sugerencia es que eso de "aceptar" esté en la página de suscripción de la 
lista y con la condición de que al suscribirse a ella acepta la AUP.


> Bajo nuestro punto de vista es mejor que al menos quien se suscribe sepa que tiene que aceptar las condiciones.
> 
>      
>      como sugerencia al operador de la lista (no hay estar en el manual de
>      políticas), los recién suscritos quedan "moderados" hasta su primer
>      "post" para así garantizar que es bien intencionado.
>      
> Es una cuestión de opiniones. Porque eso no ayuda a que lean el AUP, o lo
acepten explícitamente, y además, si yo soy de los "malos" y quiero enviar, por
ejemplo, publicidad a la lista, y se que el primer mensaje es moderado, enviare
cualquier pregunta acerca de políticas para dejar de ser moderado, y luego
enviaré la publicidad. Además estoy en contra de cualquier tipo de moderación
"genérica", ni en el primer, ni segundo ni tercer mensaje, donde paramos de contar?
> 

mi sugerencia es para simplificar el proceso.
pensando que la persona aceptó la AUP al llenar el formulario para suscripción a 
la lista.

no seria necesario que quede marcado como moderado para hasta confirme el acepte 
de la AUP

por otro lado, puede ser interesante (y eso seria operacional y de 
responsabilidad del administrador de la lista), que ese nuevo suscripto quede 
moderado hasta su primer post, para que se pueda leer que sus mensajes son 
apropiadas al objetivo de la lista.

mucho más simple de gerenciar


>      	"LACNIC incorporaráde cada um e quais de vocês estarão em voos com outros: periódicamente distintos emails ajenos a sus
>      	dominios a modo de “honeypot”."
>      
>      sigo en contra agregar algo tan especifico y operacional al manual de
>      políticas
>      además de eso, lo veo como inocuo, pues una persona que quiera
>      apoderarse de las direcciones de email para usarlas después muy probable
>      usará una otra dirección de email en el "From".
>      por lo que no seria fácil identificarlo en la lista para aplicarle
>      alguna sanción.
>   
> Como ya se ha dicho, precisamente en la apelación anterior por parte del directorio, es perfectamente válido incluir detalles operacionales, a pesar de que para mi no lo es. Mi experiencia de mas de 12 años como Sargento en armas de la lista del IETF, me demostró que esto es algo muy sencillo y muy eficaz. Me reservo algunos detalles, porque precisamente se trata de evitar dar pistas a los "malos" en publico, pero te aseguro que hay muchas formas de pillarles.
> 
> Además, aunque cambie el from, eso no evita que al haber incluido un email como honeypot, queda claro que ha capturado los emails de la lista!

sí, se puede verificar que hizo un "harvesting" pero no hay mucho que hacer pues 
no se puede probar quien fue.

con eso, un trabajo que no genera ningún beneficio.


>      pienso, por lo tanto, que es algo que incrementa trabajo y tiene poco o
>      nulo efecto.
>      
> El nivel de trabajo es 2 minutos cada x meses o años, eso se lo dejamos a elección de LACNIC. Consiste en crear una cuenta tipo Gmail/Hotmail/etc, e incorporarla a la lista y anotarla en un bitácora de control de LACNIC. Yo sugiero hacerlo cada 6 meses, pero si no hay incidentes no hace falta. Creo que merece la pena y no considero que esto incremente el trabajo. Y además no tienes razón, el efecto es completo. Se demuestra que se han capturado los emails de la lista entre dos fechas (precisamente según aparezcan o no las direcciones honeypot como receptoras de la publicidad). Y el que envía la publicidad evidentemente ha incumplido el AUP.
> 
> Aun en el caso que no se pudiera "pillar al malo", eso es exactamente lo mismo que tenemos en TODO el manual de políticas. No siempre se pillan los incumplimientos, pero el objetivo es que se sepa que es lo que se debe cumplir y que existen medios para verificarlo, aunque no sean 100% infalibles.

de acuerdo.
pero tu propuesta sugiere crear un mecanismo operacional para se proteger de algo
un cosa es tener una "regla" que se espera todos cumplan

otra cosa es obligar la implementación de un procedimiento operacional que al 
final tendrá poco o nulo efecto para el objetivo de evitar que se colecte 
direcciones de email de a lista.


>      	"Los mensajes de la lista se archivan y están disponibles
>      	públicamente, sin que puedan ser censurados por LACNIC."
>      
>      mi sugerencia para ese párrafo seria:
>      
>      "Los mensajes de la lista se archivan y están disponibles públicamente,
>      sin cambios"
>      
>      más sencillo, dirección y con el mismo efecto.
> 
> La palabra censura se ha inventado por algo. Prefiero esa palabra, y cambiarla es un puro capricho lingüístico, y no es una objeción razonable, dado que tu mismo estas diciendo que tiene el mismo efecto.

no lo veo así.

en discusión anterior tu has dicho que era lo mismo y yo insistí que se cambiara 
para no pasar la idea, a quién leyera la política, de LACNIC tiene el 
poder/interese de censurar algo.

es impensable que sea interese de una organización basada en la comunidad 
censurar algo. la historia ha mostrado la seriedad de la organización.

y no es un capricho sino que pasar una idea "correcta".

si el objetivo del texto es indicar que los mensajes se publiquen en su 
totalidad, bastaría entonces que fuera algo como sugerí:

"Los mensajes de la lista se archivan y están disponibles públicamente,sin cambios"


> Además, fíjate que no en realidad no estoy seguro que sea lo mismo. Sin censurar quiere decir que no se pueden dejar de publicar ni modificar. Tu texto podría llegar a interpretarse como "se pueden borrar, pero si no se borran, no pueden cambiarse".
>

no, no es así

se un mensaje es borrado hubo cambio. la discusión se cambia, punto

> Por lo tanto, claramente esto no es una objeción válida.
> 
>      
>      
>      	"d) Los mensajes de auto-respuesta, peticiones de cancelación o
>      	cambios de correo y similares."
>      
>      no lo consideraría como incumplimiento sino que algo "no deseable" y
>      pasible de moderación de derecho de envío por parte de ese usuario, pues
>      pueden ser cosas automáticas sin su control
>      
> De nuevo esto es algo que no ha cambiado y que previamente no has comentado. No me parece razonable a estas alturas. Precisamente esos mensajes, son una de las cosas mas molestas en una lista, y tal y como se ha modificado la propuesta, queda a discreción de los moderadores si se penaliza o no, pero deben constituir un incumplimiento.
>      

comprendo que pueda ser molestas pero las veo con menor "peso" que un spam o 
otros mensajes inapropiadas

mi sugerencia era que ese tipo de mensaje tuviera un tratamiento diferenciado, o 
un grado diferente (menor) de incumplimiento.


>      	"Los incumplimientos relacionados con procesos electorales, se
>      	consideran de extrema gravedad, y podrían suponer la
>      	inhabilitación como candidatos, así como para nominar
>      	candidatos, en los procesos electorales durante 2 años, y hasta
>      	4 años si son reiterados."
>      
>      acá no queda claro si la intención de los autores es cuanto a los
>      procesos electorales de moderadores del Foro/Lista o a cualquier proceso
>      electoral dentro de LACNIC.
>   
> Lo siento, pero eso no tiene ningún sentido, ya lo hemos discutido muchas veces. Si estamos hablando del PDP, solo se podrá inhabilitar dentro del PDP. Eso no hace falta decirlo, es obvio, porque es el AUP del PDP. Es como si en cada parte del manual de políticas hubiera que poner referencias cruzadas a todo lo que esta relacionado. Ahora bien, si usas la lista para hacer publicidad de un candidato al directorio, es un incumplimiento. Los moderadores te pueden inhabilitar para que luego participes como candidato como moderador, pero no pueden inhabilitarte como candidato al directorio (eso lo definen otro tipo de normas, no el PDP, y no hace falta decirlo, sino también tendríamos que poner en cada parte del manual de políticas aquello que queda excluido).
>     


lo más claro que se pueda ser mejor y no cambia en nada agregar que los procesos 
electorales se refieren al PDP. Incluso eso fue uno de los comentarios del Staff 
en su revisión más reciente.

y no se trata de hacer referencias cruzadas, para nada

se trata de dejar las cosas claras para no haya dudas o interpretaciones diversas.

--
Ricardo


>      en el caso que sea la segunda opción, estoy en contra pues ese entorno
>      de políticas no es superior a otros de LACNIC. Entonces no está correcto
>      que se imagine que los moderadores tengan "más poder" que el directorio
>      o asamblea.
>      
>      pero en el caso que se trate solamente de las elecciones de moderadores,
>      sugiero explicitarlo en el texto para que no haya dudas.
>      
>      
>      --
>      Ricardo
>      
>      _______________________________________________
>      Politicas mailing list
>      Politicas at lacnic.net
>      https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>      
> 
> 
> 
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
> 
> This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 


More information about the Politicas mailing list