[LACNIC/Politicas] observaciones de LAC-2019-8
Arturo Servin
arturo.servin at gmail.com
Fri Oct 11 10:58:59 -03 2019
No propondria tener un maximo de politicas a discutir como regla, pero creo
que seria bueno que trataramos de ajustarnos a discutir bien 2-3 politicas
por foro. Mas que eso veo dificil que haya participacion.
Si bien se necesiten muchas cosas que hacer, seria mejor si solo nos
concentraramos en los 1 o 2 problemas mas importantes que resolver como
comunidad.
Saludos
as
On Fri, Oct 11, 2019 at 1:06 PM JORDI PALET MARTINEZ <
jordi.palet at consulintel.es> wrote:
> Jaja …
>
>
>
> Bueno para tu información, la política inter-RIR para IPv4 alcanzó
> consenso en Punta Cana y fue ratificada poco después. Está en fase de
> implementación y según la presentación del staff esta semana, estará
> completada en Julio de 2020.
>
>
>
> Uno de los problemas que ahora estamos tratando son las M&A para IPv4,
> IPv6 y ASN, y decidir si en cada caso las queremos solo intra o también
> inter-RIR. Quizas así animamos la discusión en ese sentido!
>
>
>
> Saludos,
>
> Jordi
>
> @jordipalet
>
>
>
>
>
>
>
> El 11/10/19 2:46, "Arturo Servin" <arturo.servin at gmail.com> escribió:
>
>
>
>
>
> <rant>
>
>
>
> >que respondan en la lista los que crean si se pone un tiempo de 3
> semanas, garantizan que las leerán y contribuirán a la discusión ...
>
>
>
> Jajajaja, No.
>
>
>
> Contrariamente a lo que otras personas en la lista mi tiempo para
> participar es restringido.
>
>
>
> Lamentablemente por el ruido en la lista ultimamente con multiples
> propuestas (que algunas considero no tienen sentido y estan en buscar de un
> problema que resolver mas que en enfocadas en resolver un problema real) he
> tenido que ser mucho mas critico en priorizar ciertas conversaciones y
> participar.
>
>
>
> Si fueran 1 o 2 propuestas serias en la lista, 3 semanas estaria bien. Con
> lo que tenemos ahora creo que apenas de aqui al siguiente foro se podria
> (aun trato de recuperarme de Punta Cana.)
>
>
>
> La solucion, dejemos el PDP como esta en este tema. Funciona relativamente
> bien. Mejor arreglemos el tratar de buscar problemas donde no hay y
> concentrarnos en los problemas reales de asignacion de recursos (para mi en
> algun momento lo eran las transferencias entre RIRs pero con tanto ruido ya
> no se ni en que estado estan.)
>
>
>
> </rant>
>
>
>
>
>
>
>
> Saludos
>
> as
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> On Thu, Oct 10, 2019 at 9:23 PM JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <
> politicas at lacnic.net> wrote:
>
> Esto es muy sencillo, hagamos un "reto", que respondan en la lista los que
> crean si se pone un tiempo de 3 semanas, garantizan que las leerán y
> contribuirán a la discusión ...
>
> (habría que explicar entonces porque no han leído y contribuido a la
> discusión cuando se han publicado con mas de 3 semanas, incluso meses ...)
>
> Saludos,
> Jordi
> @jordipalet
>
>
>
> El 10/10/19 15:09, "Politicas en nombre de Ricardo Patara" <
> politicas-bounces at lacnic.net en nombre de patara at registro.br> escribió:
>
> Hola,
> Estoy a favor de esa propuesta. Veo diversos puntos positivos.
>
> Y cómo comentado en el micrófono, el tiempo adicional no es solamente
> para Análisis de Impacto. Sino que, y quizás más importante, para que
> se
> tenga tiempo de leerla, comprenderla y formar una opinión antes del
> foro.
>
> Comento algunos puntos a continuación:
>
> > Una semana es tiempo mas que suficiente para leer 8-9 propuestas de
> políticas, la mayoría de las cuales ocupan una página o menos.
> >
>
> no estoy de acuerdo.
> capaz que eso es así para ti, pero no podemos asumir que lo sea para
> todos.
>
> y no se trata solamente de leer.
> hay que analizar y reflexionar, comparar con que lo que ya existe
> (cuando es el caso).
> eso no es poco, ni tampoco sencillo como sería "solamente" leer 8-9
> propuestas/paginas"
>
> > Si fueran 50 no sería el caso!
> >
> > El cambiar el tiempo a 3 semanas no resuelve que la comunidad las
> lea.
>
> pero te aseguro que hacerlo con menos tiempo, tiene el efecto
> contrario...
>
> > Si alguien garantizara que la comunidad las leerá y escribirá en la
> lista sus comentarios, yo soy el primero que digo que cambiemos a 3
> semanas, pero eso se ha demostrado que NO funciona. Propuestas que se
> envían con MESES de anticipación, no reciben comentarios. Cuando llegamos
> al evento, y he preguntado a participantes si lo han leído (las que están
> publicadas desde hace meses) y la respuesta es: NO.
>
> yo soy comunidad y te aseguro que leo todo
>
> ahora, hacer que *toda* comunidad lea es otra cosa.
>
> y nuevamente, "tirar" un montón de información poco tiempo antes del
> foro seguro que *no* contribuye
>
> > También he preguntado a varios participantes, al azar, si las
> leerían si se publicaran 3 semanas antes y la respuesta es: NO!
> >
>
> es complicado eso.
> tirar datos así y los tomar para sostener decisión no es lo mejor,
> desde
> mi humilde punto de vista.
>
> yo puedo decirle que hablé con varios que me dijeron que sí, las
> leerían.
>
> > La mayoría de los participantes leen las propuestas cuando se están
> presentando, esa es la realidad y el cambio del tiempo, NO modificará eso
> (desgraciadamente): Es la naturaleza humana.
> >
> > Querer es poder y poder es querer! Quién quiere contribuir lo puede
> hacer, sea cual sea el plazo, es una cuestión de organizarse.
> >
> > Te cuento la experiencia de IETF, en la que hablamos de CIENTOS de
> documentos de DECENAS de páginas. La mayoría de los que participamos,
> leemos los documentos cuando podemos, a veces cuando se publican,
> especialmente los temas que seguimos mas de cerca. El resto de los
> documentos, los leemos durante el vuelo. El tiempo límite de "presentación"
> de los documentos en el IETF es de 12 DÍAS, pero atención, hablamos de
> CIENTOS de documentos de DECENAS de páginas.
>
> te pido que se concentre en lo que se está discutiendo.
>
> es impresionante que puedas participar de tantas cosas como las que
> comenta a menudo acá. pero no contribuye para la discusión.
>
> para nada se puede comprar la lista de ietf con la del PDP. Tampoco sus
> dinámicas, sus públicos, procesos, etc.
>
> --
> ricardo
>
> >
> > El 9/10/19 10:26, "Politicas en nombre de Fernando Frediani" <
> politicas-bounces at lacnic.net en nombre de fhfrediani at gmail.com> escribió:
> >
> > Olá Jordi
> >
> > Um comentário sobre um dos pontos:
> >
> > Acredito que uma das questões principais não se trata
> necessariamente da
> > análise de impacto ser ou não obrigatória, mas de termos, todos,
> staff e
> > participantes desta lista tempo suficiente para analisar as
> mudanças nas
> > novas versões.
> >
> > As vezes as mudanças são pequenas e fáceis de entender, porém
> muitas vezes
> > este não é o caso.
> >
> > Eu particularmente que leio com bastante atenção todas as
> propostas e novas
> > versões antes de comentar e as vezes quando uma nova versão é
> apresentada
> > muito próxima de um Forum de Políticas presencial devido à toda
> preparação
> > necessária para a viagem e outras atividades a análise da nova
> versão pode
> > ficar prejudicada.
> >
> > Por isso acredito que é bastante razoàvel aumentar um pouco este
> tempo,
> > para que não apenas o staff, mas todos nós possamos fazer uma
> análise e
> > formar uma melhor opinião à respeito da nova versão e evitar
> cometer
> > qualquer possível erro de interpretação e ser injusto com o com
> o autor.
> >
> > Saudações
> > Fernando Frediani
> >
> > On Wed, 9 Oct 2019, 10:07 JORDI PALET MARTINEZ via Politicas, <
> > politicas at lacnic.net> wrote:
> >
> > > Hola a todos,
> > >
> > > Quería remarcar lo que comenté en el micrófono y explicarlo
> con texto, que
> > > espero que se entienda mejor y no limitado por el tiempo al
> micro:
> > >
> > > 1) Yo no estoy de acuerdo que un análisis de impacto, de
> nuevas versiones,
> > > generalmente, requiera el mismo tiempo que de una primera
> versión. El
> > > objetivo de los autores con sucesivas versiones es a) resolver
> las
> > > cuestiones de la comunidad y b) resolver las cuestiones del
> análisis de
> > > impacto anterior. Puede haber casos *extraordinarios* que el
> análisis de
> > > impacto se complique, pero igualmente puede haber casos
> *extraordinarios*
> > > que el análisis de impacto tampoco se complete en 3 semanas.
> Eso nunca
> > > puede ser una excusa para que cuando eso ocurra volvamos a
> proponer cambiar
> > > el plazo de 3 semanas a 6, por poner un ejemplo. No
> terminaríamos nunca.
> > >
> > > Es más creo que si ese es el problema, lo que hay que hacer, y
> así se lo
> > > he propuesto al staff hace tiempo, es que o bien el staff se
> comprometa a
> > > tener los análisis de impacto en "n" semanas o al menos un
> borrador si una
> > > propuesta es muy compleja y no lo permite (esto ha sido la
> forma de
> > > resolverlo en AFRINIC, donde hice la propuesta en la lista y
> el staff lo
> > > acepto), o bien modificar el texto del PDP para que allí
> indique el plazo
> > > que queremos que tenga el staff para completar los análisis de
> impacto.
> > >
> > > 2) El análisis de impacto NO es obligatorio, de hecho no existe
> > > explícitamente en el PDP. Como autor me parece muy importante
> y lo
> > > agradezco porque me permite revisar aspectos de una propuesta
> (sobre todo
> > > en la primera versión), que no he visualizado anteriormente.
> Sin embargo,
> > > cada vez tengo mas claro que es mucho mas productivo, cuando
> se presenta
> > > una propuesta, comentarla con el staff digamos la versión
> "beta", y para
> > > ello lo mas eficaz es un Skype o similar, del que puede salir
> información
> > > suficiente para que el autor complete la versión 1 que se
> publique. Eso
> > > requiere tiempo, y por lo tanto, es el propio autor(es) el
> interesado en no
> > > enviar la propuesta justo una semana antes del evento.
> > >
> > > Si queremos que el análisis de impacto sea obligatorio,
> debemos modificar
> > > el PDP para ello. Mientras tanto, ello no es una justificación
> válida para
> > > argumentar la necesidad de cambiar el plazo de publicación
> antes del foro.
> > >
> > > 3) A diferencia de los que se indicó, el texto del PDP
> demuestra que los
> > > plazos de presentación y de edición SI son acumulativos.
> Concretamente el
> > > PDP dice:
> > >
> > > Seccion 3.1
> > >
> > > Las propuestas deben ser enviadas a través del formulario web
> que se
> > > encuentra en: https://politicas.lacnic.net/politicas/. Luego
> de ser
> > > revisado, un código de identificación le será asignado y será
> enviado a la
> > > lista de discusión. El tiempo para revisión y publicación de
> la propuesta
> > > en la Lista Pública no debe ser superior a 2 semanas. Solo se
> revisará el
> > > texto de la política, no sus méritos.
> > > ...
> > > Solo temas y puntos discutidos en esta lista, al menos, 1
> semana antes del
> > > Foro Público de Políticas serán llevadas a este Foro para su
> discusión en
> > > el mismo.
> > >
> > >
> > > Si una propuesta enviada a través del enlace indicado, demora
> 2 semanas en
> > > publicarse, y, como dice esta propuesta, se cambia el plazo de
> 1 a 3
> > > semanas, para que pueda ser aceptada para su discusión y
> presentación en el
> > > Foro, el autor tiene que tener en cuenta que la tiene que
> presentar 5
> > > semanas antes.
> > >
> > > Es cierto que habitualmente el staff las publica en 3-4 días,
> pero por las
> > > razones que sean, el staff puede tardar 5, 10 o 14 días, y por
> lo tanto,
> > > eso está fuera del control de los autores. El que no haya
> ocurrido hasta
> > > ahora, no implica que no pueda ocurrir.
> > >
> > > Si se quiere evitar, hay que modificar ambos textos para
> coordinarlos.
> > > Mientras tanto, es un aspecto no resuelto de la propuesta y
> contrario a lo
> > > que se ha dicho ayer en la discusión.
> > >
> > > La prueba de ello es que a mi me ha ocurrido en APNIC, que a
> pesar de
> > > cumplir el plazo de "enviarla", una propuesta no entro en
> discusión porque
> > > se consideró que el staff no había tenido tiempo de publicarla.
> > >
> > >
> > >
> > > Saludos,
> > > Jordi
> > > @jordipalet
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > **********************************************
> > > IPv4 is over
> > > Are you ready for the new Internet ?
> > > http://www.theipv6company.com
> > > The IPv6 Company
> > >
> > > This electronic message contains information which may be
> privileged or
> > > confidential. The information is intended to be for the
> exclusive use of
> > > the individual(s) named above and further non-explicilty
> authorized
> > > disclosure, copying, distribution or use of the contents of
> this
> > > information, even if partially, including attached files, is
> strictly
> > > prohibited and will be considered a criminal offense. If you
> are not the
> > > intended recipient be aware that any disclosure, copying,
> distribution or
> > > use of the contents of this information, even if partially,
> including
> > > attached files, is strictly prohibited, will be considered a
> criminal
> > > offense, so you must reply to the original sender to inform
> about this
> > > communication and delete it.
> > >
> > >
> > >
> > > _______________________________________________
> > > Politicas mailing list
> > > Politicas at lacnic.net
> > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> >
> >
> >
> > **********************************************
> > IPv4 is over
> > Are you ready for the new Internet ?
> > http://www.theipv6company.com
> > The IPv6 Company
> >
> > This electronic message contains information which may be privileged
> or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
>
> --
> Ricardo Patara
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>
>
More information about the Politicas
mailing list