[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-1 / Nova proposta LAC-2020-1 / New proposal LAC-2020-1
JORDI PALET MARTINEZ
jordi.palet at consulintel.es
Mon Feb 3 14:52:40 GMT+3 2020
Hola Nico,
No se trata de eso, la idea de esta propuesta no es “pedir un prefijo IPv6 para obtener IPv4”, pues como tu bien dices ya se hace, sino que realmente eso sirva para que haya un despliegue. No se pide el 100%, sino que se compruebe que realmente “se está haciendo”, al ritmo de cada uno, pero que se hace “de verdad”.
La comunidad, la humanidad, tiene la decisión de poner reglas para que los recursos escasos se usen para movernos hacia el futuro, y no malgastarlos para aquello que pueden pagar mas por los recursos, y quieren ignorar el futuro, porque ello implica que ellos son los causantes de que haya menos servicios IPv6, o dicho de otro modo, la necesidad de seguir manteniendo IPv4 porque “Amazon” (es un ejemplo, aunque en este caso se cumple), no le DA LA GANA, de desplegar IPv6, y por lo tanto obliga a mantener IPv4 al resto del mundo.
Simplemente porque Amazon *no le importa pagar mas* (ser el mejor postor) por las direcciones IPv4, y esta acumulándolas (son datos reales). Puede parecer una barbaridad, pero creo que lo están haciendo *totalmente* a proposito, porque les sitúa en una posición cada vez mas dominante, un monopolio.
*Lo mismo* hacen otros grandes (Microsoft). La diferencia es que los otros grandes *SI* que están desplegando IPv6 (o ya lo tienen).
Creo que la comunidad, la humanidad, puede poner reglas para evitarlo. Tenemos derecho a evitar que salgan beneficiados los mas grandes.
Insisto en el ejemplo del agua para regar los cultivos, hoy parece ciencia ficción, igual que lo eran todas las novelas de Julio Verne. Mañana quien sabe.
Si hubiera un sustituto del agua para los cultivos, pero hiciera falta una proporción de agua, sería razonable que los mas grandes, los que mas pudieran pagar por el agua, lo hicieran, o crees que las leyes, los gobiernos, los *reguladores*, dejarían que los mas poderosos compraran mas y mas agua, en lugar de utilizar el sustituto y la proporción que les correspondiera, *igual* que todos los demás ciudadanos y empresas?
Creo que no queremos que los reguladores piensen en los recursos de Internet.
Saludos,
Jordi
@jordipalet
El 3/2/20 18:28, "Nicolas Antoniello" <nantoniello at gmail.com> escribió:
Hola Jordi,
Comparto la pregunta de Arturo y agrego que tengamos en cuneta que YA EXISTE la obligatoriedad de disponer de IPv6 al solicitar recursos adicionales IPv4 o al solicitar recursos por primera vez (se asigna también IPv6).
Creo que no agrega nada entonces esta política pues la transferencia va a darse igual (esto ya lo hemos debatido mucho en el pasado). El agregar condiciones no parece ser ni efectivo ni sano cuando en si el problema de las transferencias ya es bastante complejo por si solo.
Saludos,
Nico
El El lun, feb. 3, 2020 a la(s) 13:27, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <politicas at lacnic.net> escribió:
Hola Arturo,
Sin ser autor, te contesto mi punto de vista, en cierto modo parecido a lo que le acabo de contestar a Mike.
Si hay un recurso de la humanidad que es escaso, y hay una solución, que requiere un uso "parcial" del recurso escaso, me parece oportuno que quienes quieran ignorar la solución, tengan más dificultades o sobrecoste, para obtener el recurso escaso, porque de otro modo, en lugar de permitir la nueva solución a mas "población", ofrecemos el recurso escaso al mejor postor.
Saludos,
Jordi
@jordipalet
El 3/2/20 17:20, "Politicas en nombre de Arturo Servin" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de arturo.servin at gmail.com> escribió:
Pregunta sencilla a los autores. Qué problema intentan resolver con esta
política?
Y por favor no digan que el despliegue de IPv6 porque eso sería una falacia
total.
Saludos
as
On Mon, Feb 3, 2020 at 4:59 PM Mike Burns <mike at iptrading.com> wrote:
> Hi Jordi,
>
> Inter-RIR or not, the number of transfers intra-regionally is really
> shockingly low by other regions' intra-regional transfer counts.
>
> I have perspective. I have brokered close to 1000 transfers in more than
> 80 countries.
> There is something really wrong with the LACNIC transfer market, and it's
> not simply the lack of Inter-RIR.
>
> If every recipient of an IPv4 transfer in LACNIC demonstrated the ability
> to route an IPv6 block, would that have made any dent in IPv6 penetration?
>
> Highly doubtful. Do you think it's appropriate to add this regulation on
> top of an anemic market before waiting to see if the Inter-RIR policy will
> accelerate transfers? Only with more transfers could this policy make any
> sense at all, unless the intent is to simply strangle the LACNIC IPv4
> market in its crib.
>
> Regards,
> Mike
>
>
> -----Original Message-----
> From: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> On Behalf Of JORDI PALET
> MARTINEZ via Politicas
> Sent: Monday, February 03, 2020 10:43 AM
> To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <
> politicas at lacnic.net>
> Cc: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-1 / Nova proposta
> LAC-2020-1 / New proposal LAC-2020-1
>
> Hi Mike,
>
> With all the respect, as I explained in a previous email, we can't "at
> this time" compare the number of transfers in LACNIC vs other regions
> (unless you compare them with AFRINIC only), because the inter-RIR
> transfers have not been yet implemented.
>
> May be by this time, next year, when the inter-RIR transfers have been
> running for a few months (if I recall correctly, they are expected to be
> implemented around July 2020), we can do that comparison in similar terms.
>
> I also see that Carlos is right here. Let's see if the staff can provide
> some stats about how many of the resource holders involve in the 77
> transfers, are already doing IPv6.
>
> Regards,
> Jordi
> @jordipalet
>
>
>
> El 3/2/20 16:30, "Politicas en nombre de Mike Burns" <
> politicas-bounces at lacnic.net en nombre de mike at iptrading.com> escribió:
>
>
>
> Hola/Olá/Hi Mike, Jordi, Fernando, ...,
>
> Parece que el comercio de direcciones no es una gran cosa dentro de la
> región de LACNIC!
>
>
> Hi Carlos,
>
> That seems to be uncontested. Thank you for noticing my post. Despite
> proponents of this policy scaring the community, the market in LACNIC is
> the "sick man" of the IPv4 world. Nobody is acquiring much IPv4 via
> transfer in LACNIC, but the proponents would indicate that without adding
> an additional burden, some entities would acquire "more and more" IPv4
> without deploying IPv6.
>
> This policy will do nothing to increase IPv4 because the population of
> transferrers in this community is so small. So why make it smaller still
> through worthless burdens for participants and for LACNIC staff?
>
> There is something wrong with a group of number stewards aggrandizing
> other roles for themselves by leveraging their legitimate number
> registration role. So we have the right to register numbers, why not use
> that to demand things from those over whom we have some power? Why not
> mandate any IPv4 market participant must have a diverse workforce or
> boardroom? Why not mandate that they should only run hardware newer than
> five years old? Why not mandate anything we think is a good thing?
>
> Because that is not our role, and doing these things work directly
> against our role.
> Our primary role is to keep an accurate Whois database. If you want
> un-recorded transfers, you are providing additional incentive with this
> policy.
>
> The market is adaptable and will provide a workaround, like
> out-of-region registrations and leasing, neither of which this community
> has much control over.
> Should this proposal pass, it will begin a cat-and-mouse game with
> network providers offering a cheap IPv6-announcement service to jump
> through this hoop, and LACNIC staff trying to move the hoop and make it
> smaller.
> Pointless in terms of moving the needle on IPv6, which will only
> respond to more rational inputs.
>
>
> Regards,
> Mike
>
>
>
>
>
>
>
> Sería bueno saber cuántas organizaciones estaban en el extremo
> receptor de esas 77 transferencias.
>
> Entonces, sería bueno comprobar cuántos de ellos NO están haciendo
> ningún IPv6.
>
> No entiendo este posible nuevo requisito como una carga.
>
> Por lo tanto deseo expresar pleno apoyo para 2020-1!
>
> Saludos/Cumprimentos/Regards,
> Carlos
>
>
>
> On Tue, 21 Jan 2020, Mike Burns wrote:
>
> > Hi Jordi,
> >
> > I hope you are well.
> >
> > LACNIC has only had 77 successful transfers in its history.
> > Take a moment to think about that.
> > In the same time period ARIN and RIPE did over 20,000.
> > And you want to impose more burdens?
> >
> > Opposed.
> >
> > Regards,
> > Mike
> >
> >
> > -----Original Message-----
> > From: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> On Behalf Of JORDI
> > PALET MARTINEZ via Politicas
> > Sent: Tuesday, January 21, 2020 9:50 AM
> > To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> > <politicas at lacnic.net>
> > Cc: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
> > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-1 / Nova
> > proposta LAC-2020-1 / New proposal LAC-2020-1
> >
> > Hola Fernando, Arturo,
> >
> > El 21/1/20 15:13, "Politicas en nombre de Fernando Frediani" <
> politicas-bounces at lacnic.net en nombre de fhfrediani at gmail.com> escribió:
> >
> > Hola Arturo
> >
> > Estoy convencido de que los requisitos de transferencia NO los
> hacen
> > incompatibles. Cada RIR puede tener sus requisitos de
> transferencia. Es
> > precisamente por esta razón que el texto dice en 2.3.2.18.2: "If
> the
> > receiving organization is part of another region, it will be
> subject to
> > the criteria, verifications and requirements of the corresponding
> RIR.".
> > De lo contrario, esto texto no sería necesario y todas las
> políticas y
> > requisitos en los 5 RIR tendrían que ser idénticas.
> >
> > Aunque Fernando puede tener razón, creo que se presta a
> interpretación, ya que el punto 2.3.2.18.2 se refiere a la justificación de
> la necesidad, o al menos se lee como tal. Por ese motivo, en la propuesta
> de transferencias redactamos el punto 2.3.2.18.10. como "Legacy resources
> transferred into the LACNIC region will no longer be considered legacy
> resources.".
> >
> > Creo que es mejor evitar la duda o posibilidades de interpretación
> para no perder la reciprocidad con ARIN (creo que sería el único caso,
> salvo que la propuesta de AFRINIC que se apruebe en el futuro, haga algo
> parecido a lo que hace ARIN).
> >
> > Es diferente, por ejemplo, de otras propuestas que solo preveían
> > transferencias unidireccionales, estos sí no tendrían
> reciprocidad. Esta
> > continúa permitiendo transferencias en ambas direcciones y no
> cambia
> > nada en los requisitos de organizaciones en otros RIR.
> >
> > No solo, ARIN según me consta, pide que no haya otros aspectos que
> les limiten a ellos. Si se interpreta (aunque no sea tu intención, que creo
> que no lo es), que en transferencias de LACNIC a ARIN también el (receptor)
> tiene que justificar que tiene IPv6 operativo, no sería reciproco y además
> es absurdo que una política de LACNIC pretenda imponer reglas en otra
> región.
> >
> > Creo que está claro que esta propuesta solo agrega un requisito
> para las
> > transferencias IPv4 Intra o Inter RIR de las organizaciones
> *receptoras
> > dentro de LACNIC*, sin embargo, si es necesario, podemos ajustar
> el
> > texto de la propuesta a: "2.3.2.18.3 Receiving organization in
> LACNIC
> > must have LACNIC allocated/assigned IPv6 space and be able to
> prove it
> > is being used by providing LACNIC documented network deployment
> details
> > to prove IPv6 is operational in significant parts of the network."
> >
> > Perfecto! Así no hay dudas!
> >
> > Observe también que la demostración de tener IPv6 operativo no
> presupone
> > simplemente subir una red IPv6 pequeña y poder comunicarse a
> través de
> > ella. Como dice el texto, la organización debe demostrar detalles
> de la
> > implementación y demostrar que IPv6 está operativo *en partes
> > significativas* de la red. Además, el staff de LACNIC definirá los
> > criterios mínimos para llevar a cabo estos controles. Por lo
> tanto, de
> > ninguna manera es un proceso trivial.
> >
> > Exacto y de acuerdo con ello! Evitamos entrar en aspectos
> operacionales de la implementación de la propuesta, si lo podemos evitar.
> >
> > Siempre se ha hecho un proceso muy similar y sigue siendo para
> IPv4.
> > Quien recibe IPv4 por primera vez o quien transfiere IPv4 ya
> tiene que
> > demostrar, mediante documentación y otros métodos, que tienen la
> > necesidad de ese espacio. No hay mucha diferencia en hacer lo
> mismo para
> > IPv6.
> >
> > Con respecto al comentario de añadir operaciones a LACNIC en
> tener que
> > verificar que IPv6 continúa funcionando *no es el objeto de esta
> > propuesta*, por lo que no se aplica.
> >
> > Así es, eso ya lo hace la propuesta que permite recibir IPv6. Dice
> bien claro que es para usarlo, no para acumularlo sin mas.
> >
> > La decisión de tener operacional o no IPv6 sigue siendo una
> decisión del
> > ISP. Esta propuesta no obliga a ninguna organización a
> implementar el
> > IPv6 tan pronto como se ratifique esta propuesta. Si lo desea,
> puede
> > continuar otros 20 años sin IPv6.
> >
> > Estaría loco, pero es correcto.
> >
> > Lo único que hace es establecer una condición que, en el caso de
> que la
> > organización desee transferir más y más bloques de IPv4, debe
> demostrar
> > tener IPv6 operativo como una forma de compromiso con los demás
> porque
> > no es solo algo privado y eso afecta solo a esa organización,
> sino que
> > todos los demás que se interconectan con él en este ecosistema.
> > LACNIC no perseguirá a nadie porque esta propuesta no dice que
> debería
> > ir de una organización a otra y les ordena implementar IPv6 en
> ningún
> > momento.
> >
> > Y me parece lo lógico. Si pides IPv6 es para utilizarlo, sino no lo
> pidas. Si pides IPv4 es para utilizarlo, sino no lo pidas. Ahora bien, como
> no hay mas IPv4, no pretendas recibir mas, aunque sea con transferencias,
> si no haces un esfuerzo con IPv6, porque entonces, estas evitando que otros
> que, si que lo harán, puedan obtener IPv4.
> >
> > Alguien podría aprovecharse de las transferencias para acumular
> IPv4, quizás haciendo trampas en las solicitudes, para luego alquilarlo o
> volver a transferirlo, y con esta propuesta evitamos ese abuso.
> >
> > Saludos
> > Fernando Frediani
> >
> > On 21/01/2020 06:32, Arturo Servin wrote:
> > > En contra de la politica.
> > >
> > > - No creo que sea necesaria
> > > - Dado que añade requisitos para una transferencia puede hacer
> las
> > > politicas de transferencias inter-RIR incompatibles (o mas
> incompatibles)
> > > con otros RIRs
> > > - No creo que ayude a acelerar la implementacion de IPv6 ya que
> es trivial
> > > demostrar que se usa IPv6 sin en realidad tener una
> implementación.
> > > - Añade operación a LACNIC en tener que verificar que IPv6 siga
> funcionando
> > > en el ISP.
> > > - Al dia de hoy con el despliegue que existe de IPv6, es en
> realidad una
> > > decision del ISP de riesgo y negocio el seguir en IPv4 y no
> implementar
> > > IPv6. Es decir, no es necesario que LACNIC persiga ISPs.
> > >
> > > Saludos
> > > as
> > >
> > >
> > >
> > > On Mon, Jan 20, 2020 at 11:10 PM JORDI PALET MARTINEZ via
> Politicas <
> > > politicas at lacnic.net> wrote:
> > >
> > >> Hola Fernando,
> > >>
> > >>
> > >>
> > >> El 20/1/20 22:56, "Politicas en nombre de Fernando Frediani" <
> > >> politicas-bounces at lacnic.net en nombre de fhfrediani at gmail.com>
> escribió:
> > >>
> > >> Hola Jordi
> > >>
> > >> Gracias por tus comentarios
> > >> La exención para IPv6 fue colocada pensando en los pocos
> casos que
> > >> ocurrirán en los que algunas upstreams 'retrasadas' aún
> no tienen
> > >> soporte para IPv6 y esto no podría dañar a una
> organización que se
> > >> encuentra en la situación de transferencia debido a una
> deficiencia de
> > >> un tercero sobre el cual ella no tiene control.
> > >> Sí, es cierto que esto podría tratarse de otras maneras,
> pero podría
> > >> generar conflictos entre el cliente y el upstream y, a
> menudo, hay
> > >> contratos vigentes que deben cumplirse (con o sin IPv6).
> La intención
> > >> de
> > >> la propuesta no es causar conflictos entre
> organizaciones, sino solo
> > >> tener el compromiso de que aquellos que están
> transfiriendo cada vez
> > >> más
> > >> IPv4 tendrán el IPv6 asignado por LACNIC operativo en sus
> > >> organizaciones.
> > >> Creo que en la práctica habrá muy pocos casos, así que
> considero justo
> > >> que en tales casos se pueda renunciar a la obligación.
> > >>
> > >> Si dejas abierta la puerta a la excepción, bajo mi punto de
> vista, surgen
> > >> mas y mas casos. No quería mencionarlo explícitamente, por
> aquello de no
> > >> hacer publicidad a nadie, pero dado que al menos hay un
> proveedor HE, que
> > >> proporciona IPv6 con túneles y con BGP, sin cargo, creo que la
> excepción es
> > >> innecesaria.
> > >>
> > >> También tenga en cuenta que las organizaciones que
> declaran por
> > >> escrito
> > >> que no tienen IPv6 si algún día les toca transferir
> direcciones IPv4,
> > >> pueden ser impedidas debido a este hecho hasta que
> demuestren que IPv6
> > >> ya está operativo.
> > >>
> > >> No entendí esto. Te refieres como donantes o como receptores?
> Entiendo que
> > >> el texto solo se refiere a receptores, pero insisto en que, si
> el problema
> > >> es el upstream provider, ese problema no existe en realidad.
> > >>
> > >> Y que dependerá del staff de LACNIC definir los
> requisitos mínimos,
> > >> que
> > >> pueden o no ser el caso para escenarios de multihoming.
> > >>
> > >> Creo que no debemos mezclar si hay o no multihoming. Si hay un
> solo
> > >> proveedor de IPv6, a mi me parece suficiente, haya o no haya
> varios
> > >> proveedores de IPv4.
> > >>
> > >> Con respecto a la pregunta sobre afectar solo a los ISP y
> no a los
> > >> usuarios finales, no creo que sea así porque esta parte
> del manual se
> > >> aplica a cualquier organización que desee transferir
> direcciones IPv4.
> > >> Dice el texto de la sección 2.3.2.18: "*Se permitirán
> transferencias
> > >> de
> > >> direcciones IPv4 entre LIRs y/o usuarios finales...*".
> Con respecto a
> > >> la
> > >> falta de la palabra "assigned", esto se puede dejar mas
> claro en una
> > >> nueva version. Gracias.
> > >>
> > >> Si mejor, porque en caso contrario puede parecer una
> contradicción, aunque
> > >> me queda claro que tu intención es que afecte a ambos.
> > >>
> > >> Con respecto a las verificaciones periódicas, no sé si
> entendí
> > >> correctamente, pero veo que la verificación debe hacerse
> en el momento
> > >> de la justificación y una vez aprobada, no se realizarán
> futuras
> > >> verificaciones. Como analogía, tomemos como ejemplo la
> validación del
> > >> contacto de abuso, que fue una discusión muy extensa
> sobre cómo se
> > >> podría hacer automatizado. Una validación como la que
> usted sugiere
> > >> sería aún más compleja y tal vez no sea muy efectiva,
> quizás poniendo
> > >> una carga de trabajo muy grande en el equipo de LACNIC.
> > >>
> > >> Yo no lo veo así. El texto que propones no busca "promesas de
> que se va a
> > >> utilizar IPv6", sino que ya esta está usando. Por lo tanto, si
> esta
> > >> propuesta alcanza consenso y LACNIC ha puesto en marcha (al
> implementar
> > >> LAC-2019-9), las verificaciones periódicas, ya sabe si ese
> ISP/usuario esta
> > >> usando realmente IPv6 y por lo tanto no hace falta (en
> principio) mirar
> > >> documentación adicional (aunque la puede pedir). Es más, se
> puede ver el
> > >> historial de verificaciones periódicas anteriores. Si el
> proveedor lo acaba
> > >> de poner en marcha, vasca con que LACNIC haga "click" en la
> verificación
> > >> automática para que se compruebe cual es el estado en ese
> momento.
> > >>
> > >> Sin embargo, veo que no es algo totalmente irracional y
> quién sabe en
> > >> el
> > >> futuro que podría ser algo para evaluar y el resultado de
> una
> > >> propuesta
> > >> futura cuando, si llega a un consenso, está entrando en
> vigor.
> > >>
> > >> Saludos cordiales.
> > >> Fernando Frediani
> > >>
> > >> On 19/01/2020 19:23, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas
> wrote:
> > >> > Hola Fernando,
> > >> >
> > >> > Mil gracias por esta propuesta. Me parece muy
> importante y necesaria.
> > >> >
> > >> > Mis comentarios podrían variar en función de la
> traducción al
> > >> Castellano, tal y como comenté en otra propuesta anterior, ya
> que solo el
> > >> texto en Castellano es el oficial para el manual de políticas,
> pero supongo
> > >> que sería fácil resolverlo (si fuera el caso) cuando tengamos
> la traducción.
> > >> >
> > >> > Aunque no es texto de la política (y por lo tanto no
> podría ser
> > >> hecho efectivo), no estoy de acuerdo con "In the case the
> receiver provides
> > >> a written statement from its upstream that IPv6 connectivity is
> > >> unavailable, the IPv6 requirement may be waived.".
> > >> >
> > >> > NO hay excusas, bajo mi punto de vista, para tener un
> upstream
> > >> provider que tenga soporte de IPv6, ya que, si es preciso, se
> puede usar un
> > >> túnel, incluso con soporte BGP. Yo he trabajado en varios
> casos en los que
> > >> esto ocurría y siempre lo hemos podido resolver, pues los
> "upstream"
> > >> providers del uptream provider, lo pueden proporcionar, además
> que hay
> > >> upstream providers que lo ofrecen incluso sin coste.
> > >> >
> > >> > Para el texto de la propuesta, he hecho un diff-online
> que me ha
> > >> ayudado a revisar las diferencias y supongo que puede ser útil
> para otros:
> > >> >
> > >> > https://www.diffchecker.com/MaapyXNc
> > >> >
> > >> > Creo que hay algo que debemos considerar, y es que tal
> y como esta
> > >> redactada la propuesta solo afectaría a los ISPs
> (allocations), y no a los
> > >> end-users (assignments). Creo que esto no es correcto y
> debería ser igual
> > >> para ambos.
> > >> >
> > >> > Por lo tanto, sugiero este cambio, que también tiene en
> cuenta mi
> > >> comentario anterior de los upstream providers así como que en
> lugar de
> > >> documentación, creo que el staff puede usar la recién aprobado
> política
> > >> LAC-2019-9 para hacer esas verificaciones de forma
> automatizada y por tanto
> > >> evitar la necesidad de generar documentación adicional o de
> revisarla, a
> > >> ambas partes, en los casos en los que sea obvio que hay
> despliegue real de
> > >> IPv6.
> > >> >
> > >> > 2.3.2.18.3 Receiving organization must have LACNIC
> > >> allocated/assigned IPv6 space and be able to prove it is being
> used by
> > >> providing LACNIC documented network deployment details to
> prove IPv6 is
> > >> operational in significant parts of the network.
> > >> >
> > >> > Regular LACNIC periodical verification (7.1) will be
> used to assess
> > >> that IPv6 is operational, and if necessary, the staff may
> require further
> > >> information to validate this requirement.
> > >> >
> > >> >
> > >> >
> > >> > Saludos,
> > >> > Jordi
> > >> > @jordipalet
> > >> >
> > >> >
> > >> >
> > >> > El 17/1/20 17:47, "Politicas en nombre de Fernando
> Frediani"<
> > >> politicas-bounces at lacnic.net en nombre de fhfrediani at gmail.com>
> escribió:
> > >> >
> > >> > Hola a todos.
> > >> >
> > >> > Dos aclaraciones:
> > >> >
> > >> > - El cambio principal en el texto propuesto se
> encuentra en el
> > >> ítem
> > >> > 2.3.2.18.3. Todos los demás elementos siguientes
> permanecen sin
> > >> cambios
> > >> > y solo se vuelven a numerar al número siguiente .
> > >> > - La forma en que se analizará esto no es
> diferente de lo que
> > >> se ha
> > >> > hecho para la justificativas de asignaciones de
> IPv4 a lo largo
> > >> de los
> > >> > años. El staff de RIR/NIR de la misma manera
> revisará las
> > >> > justificaciones y también establecerá los
> criterios mínimos
> > >> para esto.
> > >> >
> > >> > Saludos cordiales
> > >> > Fernando Frediani
> > >> >
> > >> > On 17/01/2020 13:15,info-politicas at lacnic.net
> wrote:
> > >> > > [Português abaixo]
> > >> > > [English below]
> > >> > >
> > >> > > Estimados suscriptores de la Lista de Políticas
> de LACNIC,
> > >> > >
> > >> > > Se recibió una nueva propuesta de Política, se
> le asignó el
> > >> id LAC-2020-1.
> > >> > >
> > >> > > Título: Add IPv6 operational as a requirement
> for IPv4
> > >> transfers
> > >> > >
> > >> > > Resumen: On 15th February 2017 LACNIC started
> IPv4 Exhaustion
> > >> Phase 3 meaning only new entrants can receive up to a single
> /22 of IPv4
> > >> space. Since then the amount of IPv4 Transfers between
> organizations has
> > >> increased reasonably as shown by the official LACNIC reports.
> With the
> > >> implementation of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR
> transfers these
> > >> numbers have the potential to grow substantially.
> > >> > >
> > >> > > The objective of this proposal is to add as a
> requirement for
> > >> organizations in process of receiving transferred IPv4 space
> under 2.3.2.18
> > >> to show they have an IPv6 allocation by LACNIC operational on
> their
> > >> networks. Such organization must be able to prove this IPv6
> space is being
> > >> used by providing LACNIC the documented network deployment
> details to prove
> > >> IPv6 is operational in significant parts of the network.
> > >> > >
> > >> > > On 28th November 2019 LACNIC Board issued a
> statement (
> > >>
> https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment
> )
> > >> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4
> address space
> > >> will be exhausted by mid-2020 and calling the community to
> promote IPv6
> > >> deployment.
> > >> > > In its statement LACNIC Board ?invite the
> community to work
> > >> on promoting the development of policies that will accelerate
> the effective
> > >> deployment of IPv6 above other policies that may be discussed
> at a later
> > >> date.?
> > >> > >
> > >> > > In the case the receiver provides a written
> statement from
> > >> its upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6
> requirement
> > >> may be waived.
> > >> > >
> > >> > > Para ver el detalle ingrese en:
> > >> > >
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1
> > >> > >
> > >> > > Los comentarios y los puntos de vista aportados
> por la
> > >> comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso
> de la
> > >> propuestas
> > >> > > - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
> > >> > > - ¿Esta propuesta resolvería un problema que
> usted está
> > >> experimentando?- ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
> > >> > > - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta
> para que sea
> > >> más eficaz?
> > >> > >
> > >> > > Por más información contacte
> ainfo-politicas at lacnic.net
> > >> > > Saludos cordiales,
> > >> > >
> > >> > >
> > >>
> ______________________________________________________________________________________________________
> > >> > >
> > >> > > Prezados assinantes da lista de políticas de
> LACNIC,
> > >> > >
> > >> > > Foi recebida uma nova proposta de Política, foi
> atribuído o
> > >> id LAC-2020-1.
> > >> > >
> > >> > > Título: Add IPv6 operational as a requirement
> for IPv4
> > >> transfers
> > >> > >
> > >> > > Resumo: On 15th February 2017 LACNIC started
> IPv4 Exhaustion
> > >> Phase 3 meaning only new entrants can receive up to a single
> /22 of IPv4
> > >> space. Since then the amount of IPv4 Transfers between
> organizations has
> > >> increased reasonably as shown by the official LACNIC reports.
> With the
> > >> implementation of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR
> transfers these
> > >> numbers have the potential to grow substantially.
> > >> > >
> > >> > > The objective of this proposal is to add as a
> requirement for
> > >> organizations in process of receiving transferred IPv4 space
> under 2.3.2.18
> > >> to show they have an IPv6 allocation by LACNIC operational on
> their
> > >> networks. Such organization must be able to prove this IPv6
> space is being
> > >> used by providing LACNIC the documented network deployment
> details to prove
> > >> IPv6 is operational in significant parts of the network.
> > >> > >
> > >> > > On 28th November 2019 LACNIC Board issued a
> statement (
> > >>
> https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment
> )
> > >> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4
> address space
> > >> will be exhausted by mid-2020 and calling the community to
> promote IPv6
> > >> deployment.
> > >> > > In its statement LACNIC Board ?invite the
> community to work
> > >> on promoting the development of policies that will accelerate
> the effective
> > >> deployment of IPv6 above other policies that may be discussed
> at a later
> > >> date.?
> > >> > >
> > >> > > In the case the receiver provides a written
> statement from
> > >> its upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6
> requirement
> > >> may be waived.
> > >> > >
> > >> > > Para ver o detalhe acesse:
> > >> > >
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1
> > >> > >
> > >> > > Os comentários e os pontos de vista aportados
> pela
> > >> comunidade são vitais para o bom desenvolvimento do processo
> das propostas
> > >> > > - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
> > >> > > - ¿Esta proposta iria resolver um problema que
> você está
> > >> experimentando?- ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?
> > >> > > - ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta
> para que seja
> > >> mais eficaz?
> > >> > >
> > >> > > Por mais informações entre em contato conosco
> através do
> > >> seguinte e-mail:info-politicas at lacnic.net
> > >> > > Atenciosamente,
> > >> > >
> > >>
> ______________________________________________________________________________________________________
> > >> > >
> > >> > > Dear LACNIC Policy List subscribers,
> > >> > >
> > >> > > A new Policy Proposal has been received and
> assigned the
> > >> following ID: LAC-2020-1.
> > >> > >
> > >> > > Title: Add IPv6 operational as a requirement for
> IPv4
> > >> transfers
> > >> > >
> > >> > > Summary: On 15th February 2017 LACNIC started
> IPv4 Exhaustion
> > >> Phase 3 meaning only new entrants can receive up to a single
> /22 of IPv4
> > >> space. Since then the amount of IPv4 Transfers between
> organizations has
> > >> increased reasonably as shown by the official LACNIC reports.
> With the
> > >> implementation of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR
> transfers these
> > >> numbers have the potential to grow substantially.
> > >> > >
> > >> > > The objective of this proposal is to add as a
> requirement for
> > >> organizations in process of receiving transferred IPv4 space
> under 2.3.2.18
> > >> to show they have an IPv6 allocation by LACNIC operational on
> their
> > >> networks. Such organization must be able to prove this IPv6
> space is being
> > >> used by providing LACNIC the documented network deployment
> details to prove
> > >> IPv6 is operational in significant parts of the network.
> > >> > >
> > >> > > On 28th November 2019 LACNIC Board issued a
> statement (
> > >>
> https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment
> )
> > >> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4
> address space
> > >> will be exhausted by mid-2020 and calling the community to
> promote IPv6
> > >> deployment.
> > >> > > In its statement LACNIC Board ?invite the
> community to work
> > >> on promoting the development of policies that will accelerate
> the effective
> > >> deployment of IPv6 above other policies that may be discussed
> at a later
> > >> date.?
> > >> > >
> > >> > > In the case the receiver provides a written
> statement from
> > >> its upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6
> requirement
> > >> may be waived.
> > >> > >
> > >> > > To read the proposal, please go to
> > >> > >
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1
> > >> > >
> > >> > > The community's comments and opinions are
> essential to the
> > >> proper functioning of the policy development process.
> > >> > > - Do you support this policy or are you against
> it?
> > >> > > - Would this proposal solve a problem you are
> experiencing?-
> > >> Do you think this proposal has any drawbacks?
> > >> > > - What changes could be made to this proposal to
> make it more
> > >> effective?
> > >> > >
> > >> > > For further information, please
> > >> contactinfo-politicas at lacnic.net
> > >> > > Kind regards,
> > >> > >
> > >> > >
> > >> > > --LACNIC - Latin American and Caribbean Internet
> Addresses
> > >> Registry
> > >> > > Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
> > >> > > Montevideo-Uruguay
> > >> > > Phone number: +598 2604 22 22
> > >> > >www.lacnic.net
> > >> > >
> > >> > >
> > >> > > _______________________________________________
> > >> > > Politicas mailing list
> > >> > >Politicas at lacnic.net
> > >> > >
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >> > _______________________________________________
> > >> > Politicas mailing list
> > >> > Politicas at lacnic.net
> > >> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >> >
> > >> >
> > >> >
> > >> >
> > >> > **********************************************
> > >> > IPv4 is over
> > >> > Are you ready for the new Internet ?
> > >> > http://www.theipv6company.com
> > >> > The IPv6 Company
> > >> >
> > >> > This electronic message contains information which may
> be privileged
> > >> or confidential. The information is intended to be for the
> exclusive use of
> > >> the individual(s) named above and further non-explicilty
> authorized
> > >> disclosure, copying, distribution or use of the contents of
> this
> > >> information, even if partially, including attached files, is
> strictly
> > >> prohibited and will be considered a criminal offense. If you
> are not the
> > >> intended recipient be aware that any disclosure, copying,
> distribution or
> > >> use of the contents of this information, even if partially,
> including
> > >> attached files, is strictly prohibited, will be considered a
> criminal
> > >> offense, so you must reply to the original sender to inform
> about this
> > >> communication and delete it.
> > >> >
> > >> >
> > >> >
> > >> > _______________________________________________
> > >> > Politicas mailing list
> > >> > Politicas at lacnic.net
> > >> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >> _______________________________________________
> > >> Politicas mailing list
> > >> Politicas at lacnic.net
> > >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >>
> > >>
> > >>
> > >>
> > >> **********************************************
> > >> IPv4 is over
> > >> Are you ready for the new Internet ?
> > >> http://www.theipv6company.com
> > >> The IPv6 Company
> > >>
> > >> This electronic message contains information which may be
> privileged or
> > >> confidential. The information is intended to be for the
> exclusive use of
> > >> the individual(s) named above and further non-explicilty
> authorized
> > >> disclosure, copying, distribution or use of the contents of
> this
> > >> information, even if partially, including attached files, is
> strictly
> > >> prohibited and will be considered a criminal offense. If you
> are not the
> > >> intended recipient be aware that any disclosure, copying,
> distribution or
> > >> use of the contents of this information, even if partially,
> including
> > >> attached files, is strictly prohibited, will be considered a
> criminal
> > >> offense, so you must reply to the original sender to inform
> about this
> > >> communication and delete it.
> > >>
> > >>
> > >>
> > >> _______________________________________________
> > >> Politicas mailing list
> > >> Politicas at lacnic.net
> > >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >>
> > > _______________________________________________
> > > Politicas mailing list
> > > Politicas at lacnic.net
> > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> >
> >
> >
> > **********************************************
> > IPv4 is over
> > Are you ready for the new Internet ?
> > http://www.theipv6company.com
> > The IPv6 Company
> >
> > This electronic message contains information which may be privileged
> or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
More information about the Politicas
mailing list