[LACNIC/Politicas] reflexiones
Nicolas Antoniello
nantoniello at gmail.com
Sat Feb 8 17:06:29 GMT+3 2020
Hola Jordi,
Hace varios años ya que el Foro no es lo principal de los eventos de
Lacnic. Sí, el PDP es (para mi) uno de los principales procesos de un RIR;
pero los eventos ya son mucho mas que eso.
Si comparas asistencia y participación en el Foro respecto de cualquier
charla o tutorial técnico eso salta a la vista... y no esta mal que así sea.
Ahora bien, en lo personal no creo que discutir muchas politicas con mucho
texto a la vez aliente a la participación... si no, el mundo estaría lleno
de politicos, tantos como personas y no es así ni acá ni en ningún lado.
Mucho menos en una comunidad técnica.
No creo que refutar ventajas sin mencionar desventajas aliente a la
participación.
No creo que dudar de resoluciones de los Moderadores o del Directorio o de
cualquier otro órgano de decisión aliente a la participación.
Sin embargo esas cosas sucedieron, suceden y seguirán sucediendo.
Entonces pensemos en mecanismos que promuevan y den más oportunidades de
participación y que “atemoricen” menos a nuevos e inexperientes
participantes... todos fuimos nuevos y todos fuimos inexperientes alguna
vez... y en muchos aspectos lo seguimos siendo.
Abrazo,
Nico
El El sáb, feb. 8, 2020 a la(s) 16:51, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <
politicas at lacnic.net> escribió:
> Hola Juan,
>
> He cambiado el asunto, tal y como debe hacerse (y así lo indica el propio
> correo) en los digest, para que se clasifiquen correctamente.
>
> Creo que, si pensamos en el número de miembros que tiene LACNIC, y que
> reciben recursos, y que dependen de las políticas, la participación es
> ridícula, pero *atención*, insisto en que es fantástica si la comparamos
> con otros RIRs. Deseable mejorar? Por supuesto!
>
> Estamos de acuerdo que es preferible la calidad, pero eso es subjetivo, y
> el PDP se basa en los comentarios a todo y de todos, creo que es
> fundamental para que funcione bien.
>
> Lo que creo que aún no se ha entendido es que el PDP es parte del trabajo
> de un ISP o usuario final. El trabajo no es solo "recibir" los recursos y
> utilizarlos, sino también seguir y participar en el PDP, porque de ello
> depende:
> 1) Que puedas conseguir mas recursos en las condiciones que crees que son
> adecuadas
> 2) Que puedas mantener esos recursos (podrían cambiar las reglas y
> afectarte)
> 3) Que sigas cumpliendo las reglas. Si cambian algo del manual de
> políticas que te afecta, y no lo sabes, no participar puede haber
> perjudicado tu "posición", pero además puede suponer que "no estas
> cumpliendo las reglas" y eso puede conllevar perder los recursos si
> persistes en el incumplimiento (el desconocimiento de la ley no exime de su
> cumplimiento, y mas aún cuando eres parte de quien hace esas reglas y
> podrías haber evitado algo que te perjudique o que sea contrario a tu punto
> de vista).
>
> En absoluto hablaba de un sistema de premios y castigos. Es difícil de
> expresar, pero aún que se haya entendido así, prefiero mas participación,
> aunque solo diga "apoyo lo que ha dicho A" o "estoy en contra de lo que ha
> dicho B", antes que "nada". Obviamente si la persona A o B, no ha
> justificado bien, o su objeción ha sido refutada, etc., todos esos apoyos
> se caen, pero es lo adecuado.
>
> Saludos,
> Jordi
> @jordipalet
>
>
>
> El 8/2/20 16:12, "Politicas en nombre de Juan Janczuk" <
> politicas-bounces at lacnic.net en nombre de jjanczuk at msn.com> escribió:
>
> Hola, Jordi, y todos.
>
> Creo que el punto para la participación, es tocar temas que realmente
> sean de interés de toda la comunidad.
> Sigo la lista hace varios años, y, cada vez que se trata un tema
> "realmente" de interés para todos, la gente participa, colabora y
> contribuye.
>
> Por otro lado, cuando el tema de políticas a tratar solamente impacta
> a una parte (interesada en ese tema puntual) de la comunidad, la
> participación baja a niveles apenas sobre cero.
>
> Con respecto a la cantidad de correos/opiniones, sinceramente, en lo
> personal, prefiero la calidad a la cantidad.
>
> O sea, en lugar de muchas respuestas normalmente intrascendentes (Cómo
> ésta), prefiero leer menos con contenidos más profundos (Tal vez, ahí está
> el motivo, al menos en mi caso, de la escasa participación...)
>
> En cuanto al "plan" de premios y castigos que planteas, creo que sólo
> haría que la calidad de los comentarios baje dramáticamente, ya que siempre
> hay gente que publicaría sandeces con tal de ganar (O no perder) la
> posibilidad de concurrencia al próximo evento...
>
> Espero se entiendan mis comentarios.
>
> Un saludo cordial a toda la comunidad.
> Juan.
> ________________________________
> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> en nombre de
> politicas-request at lacnic.net <politicas-request at lacnic.net>
> Enviado: sábado, 8 de febrero de 2020 05:30
> Para: politicas at lacnic.net <politicas at lacnic.net>
> Asunto: Politicas Digest, Vol 202, Issue 43
>
> Send Politicas mailing list submissions to
> politicas at lacnic.net
>
> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> or, via email, send a message with subject or body 'help' to
> politicas-request at lacnic.net
>
> You can reach the person managing the list at
> politicas-owner at lacnic.net
>
> When replying, please edit your Subject line so it is more specific
> than "Re: Contents of Politicas digest..."
>
>
> Today's Topics:
>
> 1. Re: reflexiones (JORDI PALET MARTINEZ)
> 2. Re: reflexiones (Fernando Frediani)
> 3. Re: Nueva propuesta LAC-2020-2 / Nova proposta LAC-2020-2 /
> New proposal LAC-2020-2 (Nicolas Antoniello)
> 4. Algunas estad?sticas (Tomas Lynch)
> 5. Re: Algunas estad?sticas (JORDI PALET MARTINEZ)
>
>
> ----------------------------------------------------------------------
>
> Message: 1
> Date: Fri, 07 Feb 2020 22:24:32 +0100
> From: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
> To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> <politicas at lacnic.net>
> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] reflexiones
> Message-ID: <00DB4688-21D8-4CBD-AE8B-5919A4C49E8A at consulintel.es>
> Content-Type: text/plain; charset="UTF-8"
>
> Hola Ricardo,
>
> Interesante reflexi?n y efectivamente parece que no ha surtido efecto
> el cambio del PDP para incrementar la participaci?n de la lista, o al menos
> no todo lo deseable. Pero es achacable al PDP?
>
> Si que he visto comentarios de al menos unas 15-20 personas
> (aproximadamente), que jam?s antes hab?an participado en la lista, incluso
> algunos como autores de propuestas. Tampoco se si eso es causado por el
> cambio del PDP.
>
> Esta claro que esto es como el marketing. Es imposible medir la
> efectividad de la publicidad, asi que no es achacable ni el aumento, ni la
> bajada de participaci?n al cambio del PDP.
>
> Sin embargo, si que he observado algo en las listas de *todos* los
> RIRs e incluso del IETF, y esto ha ocurrido incluso sin haber hecho cambios
> en los "processos" de cada uno de ellos: En todos los casos ha disminuido
> dr?sticamente la participaci?n. Es decir, parece que nuestra sociedad (y
> hablo de forma global), cada vez tiene menos tiempo, o quizas son ciclos,
> para participar.
>
> Eso es, hasta cierto punto natural. Yo mismo he tenido a?os de menos
> participaci?n en todos los RIR y en el IETF, y cuando lo pienso, reconozco
> otras personas, que han pasado por epocas "mas bajas", igual que yo.
>
> Tambi?n he observado que cuando un tema es realmente interesante, si
> que se incrementa la participaci?n y el debate. Eso no quiere decir, bajo
> mi punto de vista, que haya que ignorar esas propuestas, o darles mas
> prioridad a otras, simplemente, que cada uno tiene situaciones o cuestiones
> del manual de pol?ticas, que le afectan mas o menos.
>
> El conteo que se hacia antes era, bajo mi punto de vista un grav?simo
> error y contrario al PDP (me refiero al original, no el actual), porque
> siempre ha estado basado en el consenso y contar precisamente es contrario
> al principio de consenso, lo mires como lo mires.
>
> Aunque no me parece buena idea lo que propones (ser?a totalmente
> subjetivo, y los moderadores podr?an pensar que algo no es interesante para
> la comunidad y la comunidad pensar lo contrario). Sin embargo, creo que
> ser?a bueno buscar mecanismos que incrementen la participaci?n, sino en la
> lista, en el propio foro cuyo valor sigue siendo muy importante (y de
> momento mayor que la lista).
>
> Asi que dejo otras reflexiones para el fin de semana:
>
> ?Que sentido tiene que alguien asista a un evento de LACNIC, siendo la
> parte mas importante el foro, y no haya leido atentamente las propuestas?
>
> ?C?mo podemos hacer para que sea "exigible" esa lectura?
>
> ?Quiz?s una "discriminaci?n positiva", algo as? como quien no
> demuestra que participa, debe pagar su asistencia al siguiente evento, en
> lugar de estar exento? Si se quiere ver al reves, quien participa
> contribuye al desarrollo de la comunidad y por lo tanto tiene premio (no
> paga su asistencia al siguiente LACNIC).
>
> -> Nota: "exigible" entre comillas, precisamente porque no se trata de
> obligar a nadie, es en sentido figurado.
>
> El 7/2/20 21:44, "Politicas en nombre de Ricardo Patara" <
> politicas-bounces at lacnic.net en nombre de patara at registro.br> escribi?:
>
>
> Hace un tiempo que me puse a pensar si el modelo que ten?amos
> antes de
> evaluaci?n de las propuestas presentadas no era mejor que lo se
> pas? a usar.
>
> He le?do las discusiones recientes acerca de moderadores y
> comentarios
> de medici?n de consenso por parte de los moderadores, que deben
> tener la
> misma posici?n, y que eso es subjetivo, etc.
>
> Antes las propuestas eran presentadas en el foro y se media cuantos
> estaban a favor y en contra. Se hacia un conteo. Algo muy objetivo
> y claro.
>
> Se verificaba en la discusi?n de la lista especialmente
> comentarios y
> preocupaciones que impactaban la implementaci?n.
>
> Una de las justificativas presentadas por el autor del cambio era
> que se
> har?a la participaci?n en la lista m?s relevante, incluso con m?s
> personas.
>
> Pasado el tiempo, no es eso que vemos.
>
> Capaz incluso que haya menos gente debido al volumen de propuestas
> (exagerado desde mi humilde punto de vista). Algunas, incluso
> buscando
> soluciones para problema que no existen.
> Haciendo que sea exhaustivo y poco productiva la discusi?n.
>
> Pienso incluso que los moderadores podr?an actuar de forma a
> decidir que
> se presenta como propuesta.
> Las personas presentar?an ideas (drafts) y los moderadores (que
> podr?an
> ser 3), discuten que debe avanzar y se presentar como propuesta.
> Y confeso que esa idea no es m?a, sino que me hablaron en los
> "pasillos"
> y me pareci? interesante.
>
> Son cosas para reflexi?n :-)
>
> saludos
>
> --
> Ricardo Patara
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged
> or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>
>
>
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 2
> Date: Fri, 7 Feb 2020 18:45:20 -0300
> From: Fernando Frediani <fhfrediani at gmail.com>
> To: politicas at lacnic.net
> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] reflexiones
> Message-ID: <4a8ef4b0-b1ca-f5c3-5cc0-51ac2eb273fc at gmail.com>
> Content-Type: text/plain; charset=windows-1252; format=flowed
>
> Hola Ricado
>
> Gracias por compartir con nosotros su reflexi?n sobre estos puntos.
>
> Confieso que cuando conoc? por primera vez el sistema de consenso,
> nunca
> me fue muy bien. Sin embargo, despu?s de entenderlo mejor, me parece
> una
> forma m?s justa que solo el conteo de votos tradicional. Creo que hay
> problemas en ambos sentidos, pero que para este escenario la forma
> consensuada es m?s apropiada y justa, y menos susceptible a la
> manipulaci?n, despu?s de todo, este no es un proceso electoral de
> propuestas.
> Imagine que hay una organizaci?n interesada en la aprobaci?n de una
> determinada pol?tica para beneficiarse financieramente de ella, no les
> costar?a mucho pagar a unas pocas docenas de personas para suscribirse
> a
> la lista, enviar correos electr?nicos favorables sin ning?n contenido o
> justificaci?n o incluso ir a un evento presencial de LACNIC,? y
> levantar
> las manos.
>
> Con respecto al n?mero de propuestas, puede haber algo que se pueda
> hacer para 'refinar' la presentaci?n de una nueva propuesta, a trav?s
> de
> la conciencia permanente de los autores, pero no puede haber obst?culos
> o limitaciones a esto.
> Tambi?n he escuchado a veces que algunas personas pueden sentirse
> desanimadas de participar debido a la cantidad de mensajes en la lista,
> pero en mi opini?n esto es solo una justificaci?n m?s cort?s.
> De hecho, creo que no muchas personas tienen paciencia para participar
> en estas discusiones con muchos o con pocos mensajes. Estas son
> discusiones m?s complejas, que en algunos casos involucran burocracia y
> tambi?n creo que muchas personas no pueden ver c?mo impacta su trabajo
> diario y no le dan prioridad. Agregue a eso el hecho de que las
> personas
> est?n tratando cada vez m?s de realizar m?s actividades y nunca tienen
> el tiempo para dedicarlas a estas actividades "secundarias".
>
> Una de las buenas sugerencias dadas por Oscar hace alg?n tiempo para
> tratar de consolidar las respuestas y un menor n?mero de mensajes es
> muy
> bienvenida. Yo mismo, a pesar de fallar algunas veces, trato siempre de
> reducir la cantidad y consolidar m?s las respuestas y argumentos.
>
> Finalmente, la sugerencia de que los moderadores filtren los drafts
> quiz?s no sea una buena idea. Como dije anteriormente, es mejor hacer
> que los autores sean conscientes de refinar siempre las propuestas
> mucho
> antes de enviarlas, hacer consultas informales, pero agregar un filtro
> subjetivo sobre la necesidad o no de una propuesta ser?a muy malo para
> todos.
> Si en el ?ltimo caso alguien presenta una propuesta mala o innecesaria,
> ser? natural que no llegue a un consenso y sea rechazada y abandonada.
> Esta es la forma natural.
> Y si es necesario debatir para que esto suceda, esta es una de las
> principales funciones de este foro.
>
> Creo que los mecanismos de pesos y contrapesos son adecuados en este
> momento.
>
> Fernando Frediani
>
> On 07/02/2020 17:44, Ricardo Patara wrote:
> > Hace un tiempo que me puse a pensar si el modelo que ten?amos antes
> de
> > evaluaci?n de las propuestas presentadas no era mejor que lo se pas?
> a usar.
> >
> > He le?do las discusiones recientes acerca de moderadores y
> comentarios
> > de medici?n de consenso por parte de los moderadores, que deben
> tener la
> > misma posici?n, y que eso es subjetivo, etc.
> >
> > Antes las propuestas eran presentadas en el foro y se media cuantos
> > estaban a favor y en contra. Se hacia un conteo. Algo muy objetivo y
> claro.
> >
> > Se verificaba en la discusi?n de la lista especialmente comentarios y
> > preocupaciones que impactaban la implementaci?n.
> >
> > Una de las justificativas presentadas por el autor del cambio era
> que se
> > har?a la participaci?n en la lista m?s relevante, incluso con m?s
> personas.
> >
> > Pasado el tiempo, no es eso que vemos.
> >
> > Capaz incluso que haya menos gente debido al volumen de propuestas
> > (exagerado desde mi humilde punto de vista). Algunas, incluso
> buscando
> > soluciones para problema que no existen.
> > Haciendo que sea exhaustivo y poco productiva la discusi?n.
> >
> > Pienso incluso que los moderadores podr?an actuar de forma a decidir
> que
> > se presenta como propuesta.
> > Las personas presentar?an ideas (drafts) y los moderadores (que
> podr?an
> > ser 3), discuten que debe avanzar y se presentar como propuesta.
> > Y confeso que esa idea no es m?a, sino que me hablaron en los
> "pasillos"
> > y me pareci? interesante.
> >
> > Son cosas para reflexi?n :-)
> >
> > saludos
> >
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 3
> Date: Fri, 7 Feb 2020 18:48:22 -0300
> From: Nicolas Antoniello <nantoniello at gmail.com>
> To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> <politicas at lacnic.net>
> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-2 / Nova
> proposta LAC-2020-2 / New proposal LAC-2020-2
> Message-ID:
> <CADHEbK84ej1X094fxwOgwx=
> A0RKB5QB7RNdHu36Jutz8fZKJgw at mail.gmail.com>
> Content-Type: text/plain; charset="UTF-8"
>
> Hola Fernando,
>
> Comento entre l?neas.
>
> El El vie, feb. 7, 2020 a la(s) 18:23, Fernando Frediani <
> fhfrediani at gmail.com> escribi?:
>
> > Hola a todos
> >
> > Creo que aumentar el n?mero de moderadores puede no ser necesario
> por el
> > momento para nuestra regi?n y nuestro PDP. Explico por qu?:
> >
> > - Creo que con 2 moderadores ha funcionado bien y no recuerdo haber
> > tenido ning?n tipo de problema causado por la falta de un tercero.
>
>
> No se trata de un problema sino de mejorar.
> Te invito por ejemplo a revisar el pasado y ver casos no planificados
> en
> que un moderador se ausenta y el otro debe cargar con toda la
> responsabilidad de moderar y tomar decisiones del Foro en el Foro, a
> modo
> de ejemplo.
>
>
> > - El alcance del consenso debe existir entre ambos moderadores. Si 1
> de
> > ellos considera que no hubo consenso y el otro que s? lo hubo,
> entonces
> > el resultado no ser? consensuado. Independientemente de los 2 o 3
> > moderadores, no creo que la votaci?n sea su forma de decidirlo dado
> que
> > el modelo actual se basa en el consenso.
>
>
> El mecanismo por el que se llega al consenso es para la comunidad, los
> Moderadores hacia la Comunidad toman una decisi?n ?nica pero el
> proceso por
> el cual llegan a esa decisi?n es interno y de libre definici?n de
> ellos.
> Pasa (esto no es una creencia m?a, es una certeza que tengo) que en
> ocasiones un moderador puede no estar de acuerdo con la decisi?n del
> otro y
> es alli donde un n?mero impar evita siempre una potencial indefinici?n
> o
> definici?n subjetiva.
> Repito que ning?n mecanismo de toma de decisiones del nivel al que ha
> llegado (por evoluci?n sana) nuestra Comunidad, tiene un numero par de
> integrantes.
> Ni siquiera los Directorios (basta mirar las decisiones por consenso
> del
> propio directorio de Lacnic).
>
>
> > - La carga de trabajo y la cantidad de propuestas que hemos tenido me
> > parecen haber sido tratadas de manera oportuna y eficiente
> considerando
> > 2 moderadores y el tiempo que estas propuestas est?n en discusi?n
> hasta
> > un resultado final.
>
>
> Nadie esta poniendo en tela de juicio el desempe?o excelente que creo
> que
> han tenido los moderadores hasta ahora... pero eso no implica que no
> hagamos mejoras.
> Y si de cantidad de propuestas se trata, tenemos reiteradas
> intervenciones
> de varios miembros de la Comunidad indicando que la cantidad y
> extensi?n de
> las propuestas en curso los sobrepasan... imaginate a 2 moderadores??
>
>
> > - Finalmente, creo que la participaci?n b?sica en el PDP comienza en
> la
> > lista de correo con las discusiones. Desafortunadamente, desde mi
> punto
> > de vista, no tenemos una participaci?n tan amplia y una necesidad de
> mas
> > oportunidades para m?s moderadores en este momento. Quiz?s si eso
> cambia
> > en el futuro podr?amos mirar de nuevo.
>
>
> Bueno Fernando, ac? si que tengo que admitir que discrepo
> radicalmente...
> en mi opini?n todo lo que represente un incremento de posibilidades
> (ojo
> que hablo de ?posibilidades? apenas) de participaci?n siempre suma y
> siempre es positivo y necesario.
> Un moderador se puede tomar licencia, un moderador se puede enfermar,
> un
> moderador se puede ir de la region a otro sitio y desvincularse por
> voluntad propia... recordemos que es una tarea voluntaria no
> remunerada y
> que la lista y los procesos no se detienen cuando esos imprevistos
> suceden.
>
> Abrazo fraterno,
> Nico
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 4
> Date: Fri, 7 Feb 2020 19:59:06 -0500
> From: Tomas Lynch <tlynch at nog.lat>
> To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> <politicas at lacnic.net>
> Subject: [LACNIC/Politicas] Algunas estad?sticas
> Message-ID: <0fdfbcf6-fc3c-d810-5099-02587d87f448 at nog.lat>
> Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
>
> Cantidad de correos por propuesta desde el cierre el foro en LACNIC32 a
> la fecha.
>
> LAC-2018-13 11
> LAC-2019-7 19
> LAC-2019-8 23
> LAC-2019-10 11
> LAC-2019-11 23
> LAC-2019-12 19
> LAC-2020-1 74
> LAC-2020-2 7
>
> Cantidad de correos por propuesta desde el comienzo del a?o a la fecha.
>
> LAC-2018-13 0
> LAC-2019-7 0
> LAC-2019-8 0
> LAC-2019-10 0
> LAC-2019-11 0
> LAC-2019-12 0
> LAC-2020-1 74
> LAC-2020-2 7
>
> Todas las propuestas listadas todav?a est?n en discusi?n.
>
> Tomas Lynch
> Co-moderador del foro de pol?ticas LACNIC
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 5
> Date: Sat, 08 Feb 2020 09:30:14 +0100
> From: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
> To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
> <politicas at lacnic.net>
> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Algunas estad?sticas
> Message-ID: <E54EEF89-FFC5-45B5-911B-CF7E88125640 at consulintel.es>
> Content-Type: text/plain; charset="UTF-8"
>
> Hola Tom?s,
>
> Mil gracias por la info. He mirado, por encima, tambi?n el n?mero de
> personas que han intervenido en cada uno de esos correos, y las propuestas
> mas antiguas he hecho lo mismo con los a?os anteriores.
>
> No se si podemos coincidir en estas conclusiones:
> a) Las propuestas llaman la atenci?n a un n?mero mayor de
> participantes, sobre todo en su primera versi?n. Luego decrece el
> "inter?s". No se si llamarlo inter?s, porque realmente puede ser que los
> que "no objetan a nuevas versiones" (se han acomodado a sus comentarios) ya
> no dicen "estoy de acuerdo" (lo cual ser?a bueno).
> b) Solo un muy reducido n?mero de participantes, que se podr?a contar
> con una sola mano, mantiene el inter?s en las siguientes versiones y "en
> todas las propuestas".
> c) Cuando "mas" posible impacto "directo" en operaciones tiene una
> propuesta, mas inter?s genera a un n?mero mayor de participantes.
>
> Creo que cabr?a esperar "l?gicamente" estas conclusiones, pero me
> pareci? interesante verificarlo.
>
> Ahora bien, nos sirve eso para algo? Obviamente yo no estar?a de
> acuerdo en discriminar propuestas y aceptar o no unas u otras. Todas las
> propuestas deben ser acogidas, y debe ser la comunidad la que decida.
>
> No ser? esto un indicativo (yo creo que s?), que la comunidad solo
> "habla" cuando no le gusta algo y por lo tanto no puede "consentir"
> (recordemos el concepto de consenso, si algo no me gusta al 100%, pero
> puedo consentir, es aceptable).
>
> Es decir, lo que nos falta, e insisto, no es solo en LACNIC, sino que
> lo vengo observando desde hace tiempo en todos los RIRs, es expresar "estoy
> de acuerdo" y volver a expresar "sigo estando de acuerdo". Si no somos
> capaces de decirlo expresamente, entonces, se debe considerar consenso
> cuando no hay objeciones sustanciadas, que creo que es como lo moderadores
> lo est?n haciendo.
>
> En RIPE, con una propuesta m?a se ha dado esta situaci?n
> recientemente, y los chairs han tenido que pedir expl?citamente "ya sabemos
> que todo el mundo esta a favor y no ha habido ninguna objecci?n, pero
> ten?is que decirlo", y entonces hemos obtenido media docena de "si, estoy
> de acuerdo con la propuesta". Fijaros, media docena, teniendo en cuenta que
> RIPE tiene mas del doble de miembros que LACNIC. Es RIDICULO!
>
> -> Todo es *siempre* mejorable, pero la comunidad de LACNIC, en
> proporci?n, lo esta haciendo mucho mejor que las dem?s.
>
> Recuerdo tambi?n que no siempre hemos tenido tantas propuestas en
> discusi?n simult?neamente, y que ahora parece que el n?mero de ellas de
> nueve decrece, si lo comparamos con el ?ltimo 1-2 a?os.
>
> Una propuesta para los moderadores (bajo mi punto de vista no requiere
> modificar el PDP):
> Coordinar voluntariamente con los autores, para poner las diferentes
> propuestas en "cola" para su discusi?n en la lista, de forma escalonada.
>
> Es decir, intentar lograr con ello que enfoquemos las conversaciones a
> una sola pol?tica. En alg?n WG de IETF se esta haciendo. Cada semana, los
> chairs piden a la lista "por favor, esta semana vamos a centrarnos en leer
> y discutir esta propuesta - una sola". En alg?n caso, ese plazo de una
> semana se ha extendido, cuando era mas complicado y hab?a que discutir
> "partes de la propuesta". Se trata de que los moderadores vayan ayudando a
> focalizar la discusi?n en aquello que es contencioso.
>
> Se puede intentar organizar con mas detalle. Si se inicia el ciclo (un
> ejemplo) cada viernes, se pueden dar 3-4 d?as (viernes a lunes) para que
> los participantes lean las propuestas y hagan preguntas de "dudas" a los
> autores. El martes los autores responden. Hasta ah? solo aclaraciones, que
> una vez resueltas por los autores dan paso a "estoy de acuerdo" o "no estoy
> de acuerdo con el punto x o y" o "estoy de acuerdo con el fondo, pero creo
> que el texto es confuso por x o y, incluso propongo esta alternativa".
>
> Seg?n el resultado de esa semana, los moderadores deciden si hace
> falta mas d?as para esa propuesta o si las dudas son solo de redacci?n, y
> es preciso organizar una sesi?n de trabajo "dedicada", pero fuera de la
> lista, por ejemplo, un webinar.
>
> Tambi?n creo que ayudar?a mucho, y creo que ya ha sido comentado antes
> en la lista, en base a las conclusiones anteriores, que cuando una
> propuesta ya ha sido presentada una vez en el foro (esto requiere un cambio
> en el PDP), a criterio de los moderadores, no sea necesario volver a
> presentarlo. Eso permitir?a repartir las discusiones a lo largo del a?o, y
> por tanto tener menos discusiones "vivas" en paralelo y todos nos podr?amos
> centrar mas (y ello simplificar?a el seguimiento por parte de los
> moderadores).
>
> Preguntas directas:
> 1) Consider?is que es un trabajo inmanejable y que un tercer co-chair
> resolver?a esa situaci?n?
> 2) Crees que las decisiones de los co-chairs deben ser un?nimes o por
> mayor?a si hubiera mas de 2 co-chairs?
> 3) Hab?is necesitado soporte para gestionarlo por parte del staff?
>
>
>
> Saludos,
> Jordi
> @jordipalet
>
>
>
> ?El 8/2/20 1:59, "Politicas en nombre de Tomas Lynch via Politicas" <
> politicas-bounces at lacnic.net en nombre de politicas at lacnic.net> escribi?:
>
> Cantidad de correos por propuesta desde el cierre el foro en
> LACNIC32 a
> la fecha.
>
> LAC-2018-13 11
> LAC-2019-7 19
> LAC-2019-8 23
> LAC-2019-10 11
> LAC-2019-11 23
> LAC-2019-12 19
> LAC-2020-1 74
> LAC-2020-2 7
>
> Cantidad de correos por propuesta desde el comienzo del a?o a la
> fecha.
>
> LAC-2018-13 0
> LAC-2019-7 0
> LAC-2019-8 0
> LAC-2019-10 0
> LAC-2019-11 0
> LAC-2019-12 0
> LAC-2020-1 74
> LAC-2020-2 7
>
> Todas las propuestas listadas todav?a est?n en discusi?n.
>
> Tomas Lynch
> Co-moderador del foro de pol?ticas LACNIC
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged
> or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>
>
>
>
>
> ------------------------------
>
> Subject: Digest Footer
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
> ------------------------------
>
> End of Politicas Digest, Vol 202, Issue 43
> ******************************************
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
More information about the Politicas
mailing list