[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-1 / Nova proposta LAC-2020-1 / New proposal LAC-2020-1
JORDI PALET MARTINEZ
jordi.palet at consulintel.es
Tue Jan 21 07:38:52 -02 2020
Hola,
Arturo tiene razón en una cosa que no me había dado cuenta antes.
Si agregamos este requisito, puede ocurrir que la política de transferencias deje de ser reciproca con ARIN.
Así que es urgente que ARIN confirme si bajo su punto de vista mantendría la reciprocidad. Si no es así, yo también estaría en contra de la política.
Otra cosa es que busquemos la forma de aplicar el mismo requisito "desde" fuera de la política, o que solo aplique para transferencias hacia LACNIC (entrantes). En este caso, creo que ARIN no tendría inconveniente en confirmar que sigue siendo recíproco. Yo les haría la pregunta de una sola vez, es decir, si el requisito es para todo tipo de transferencias o solo entrantes.
Hasta donde yo recuerdo, con los demás RIRs no habría problema de reciprocidad.
Saludos,
Jordi
@jordipalet
El 21/1/20 10:33, "Politicas en nombre de Arturo Servin" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de arturo.servin at gmail.com> escribió:
En contra de la politica.
- No creo que sea necesaria
- Dado que añade requisitos para una transferencia puede hacer las
politicas de transferencias inter-RIR incompatibles (o mas incompatibles)
con otros RIRs
- No creo que ayude a acelerar la implementacion de IPv6 ya que es trivial
demostrar que se usa IPv6 sin en realidad tener una implementación.
- Añade operación a LACNIC en tener que verificar que IPv6 siga funcionando
en el ISP.
- Al dia de hoy con el despliegue que existe de IPv6, es en realidad una
decision del ISP de riesgo y negocio el seguir en IPv4 y no implementar
IPv6. Es decir, no es necesario que LACNIC persiga ISPs.
Saludos
as
On Mon, Jan 20, 2020 at 11:10 PM JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <
politicas at lacnic.net> wrote:
> Hola Fernando,
>
>
>
> El 20/1/20 22:56, "Politicas en nombre de Fernando Frediani" <
> politicas-bounces at lacnic.net en nombre de fhfrediani at gmail.com> escribió:
>
> Hola Jordi
>
> Gracias por tus comentarios
> La exención para IPv6 fue colocada pensando en los pocos casos que
> ocurrirán en los que algunas upstreams 'retrasadas' aún no tienen
> soporte para IPv6 y esto no podría dañar a una organización que se
> encuentra en la situación de transferencia debido a una deficiencia de
> un tercero sobre el cual ella no tiene control.
> Sí, es cierto que esto podría tratarse de otras maneras, pero podría
> generar conflictos entre el cliente y el upstream y, a menudo, hay
> contratos vigentes que deben cumplirse (con o sin IPv6). La intención
> de
> la propuesta no es causar conflictos entre organizaciones, sino solo
> tener el compromiso de que aquellos que están transfiriendo cada vez
> más
> IPv4 tendrán el IPv6 asignado por LACNIC operativo en sus
> organizaciones.
> Creo que en la práctica habrá muy pocos casos, así que considero justo
> que en tales casos se pueda renunciar a la obligación.
>
> Si dejas abierta la puerta a la excepción, bajo mi punto de vista, surgen
> mas y mas casos. No quería mencionarlo explícitamente, por aquello de no
> hacer publicidad a nadie, pero dado que al menos hay un proveedor HE, que
> proporciona IPv6 con túneles y con BGP, sin cargo, creo que la excepción es
> innecesaria.
>
> También tenga en cuenta que las organizaciones que declaran por
> escrito
> que no tienen IPv6 si algún día les toca transferir direcciones IPv4,
> pueden ser impedidas debido a este hecho hasta que demuestren que IPv6
> ya está operativo.
>
> No entendí esto. Te refieres como donantes o como receptores? Entiendo que
> el texto solo se refiere a receptores, pero insisto en que, si el problema
> es el upstream provider, ese problema no existe en realidad.
>
> Y que dependerá del staff de LACNIC definir los requisitos mínimos,
> que
> pueden o no ser el caso para escenarios de multihoming.
>
> Creo que no debemos mezclar si hay o no multihoming. Si hay un solo
> proveedor de IPv6, a mi me parece suficiente, haya o no haya varios
> proveedores de IPv4.
>
> Con respecto a la pregunta sobre afectar solo a los ISP y no a los
> usuarios finales, no creo que sea así porque esta parte del manual se
> aplica a cualquier organización que desee transferir direcciones IPv4.
> Dice el texto de la sección 2.3.2.18: "*Se permitirán transferencias
> de
> direcciones IPv4 entre LIRs y/o usuarios finales...*". Con respecto a
> la
> falta de la palabra "assigned", esto se puede dejar mas claro en una
> nueva version. Gracias.
>
> Si mejor, porque en caso contrario puede parecer una contradicción, aunque
> me queda claro que tu intención es que afecte a ambos.
>
> Con respecto a las verificaciones periódicas, no sé si entendí
> correctamente, pero veo que la verificación debe hacerse en el momento
> de la justificación y una vez aprobada, no se realizarán futuras
> verificaciones. Como analogía, tomemos como ejemplo la validación del
> contacto de abuso, que fue una discusión muy extensa sobre cómo se
> podría hacer automatizado. Una validación como la que usted sugiere
> sería aún más compleja y tal vez no sea muy efectiva, quizás poniendo
> una carga de trabajo muy grande en el equipo de LACNIC.
>
> Yo no lo veo así. El texto que propones no busca "promesas de que se va a
> utilizar IPv6", sino que ya esta está usando. Por lo tanto, si esta
> propuesta alcanza consenso y LACNIC ha puesto en marcha (al implementar
> LAC-2019-9), las verificaciones periódicas, ya sabe si ese ISP/usuario esta
> usando realmente IPv6 y por lo tanto no hace falta (en principio) mirar
> documentación adicional (aunque la puede pedir). Es más, se puede ver el
> historial de verificaciones periódicas anteriores. Si el proveedor lo acaba
> de poner en marcha, vasca con que LACNIC haga "click" en la verificación
> automática para que se compruebe cual es el estado en ese momento.
>
> Sin embargo, veo que no es algo totalmente irracional y quién sabe en
> el
> futuro que podría ser algo para evaluar y el resultado de una
> propuesta
> futura cuando, si llega a un consenso, está entrando en vigor.
>
> Saludos cordiales.
> Fernando Frediani
>
> On 19/01/2020 19:23, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
> > Hola Fernando,
> >
> > Mil gracias por esta propuesta. Me parece muy importante y necesaria.
> >
> > Mis comentarios podrían variar en función de la traducción al
> Castellano, tal y como comenté en otra propuesta anterior, ya que solo el
> texto en Castellano es el oficial para el manual de políticas, pero supongo
> que sería fácil resolverlo (si fuera el caso) cuando tengamos la traducción.
> >
> > Aunque no es texto de la política (y por lo tanto no podría ser
> hecho efectivo), no estoy de acuerdo con "In the case the receiver provides
> a written statement from its upstream that IPv6 connectivity is
> unavailable, the IPv6 requirement may be waived.".
> >
> > NO hay excusas, bajo mi punto de vista, para tener un upstream
> provider que tenga soporte de IPv6, ya que, si es preciso, se puede usar un
> túnel, incluso con soporte BGP. Yo he trabajado en varios casos en los que
> esto ocurría y siempre lo hemos podido resolver, pues los "upstream"
> providers del uptream provider, lo pueden proporcionar, además que hay
> upstream providers que lo ofrecen incluso sin coste.
> >
> > Para el texto de la propuesta, he hecho un diff-online que me ha
> ayudado a revisar las diferencias y supongo que puede ser útil para otros:
> >
> > https://www.diffchecker.com/MaapyXNc
> >
> > Creo que hay algo que debemos considerar, y es que tal y como esta
> redactada la propuesta solo afectaría a los ISPs (allocations), y no a los
> end-users (assignments). Creo que esto no es correcto y debería ser igual
> para ambos.
> >
> > Por lo tanto, sugiero este cambio, que también tiene en cuenta mi
> comentario anterior de los upstream providers así como que en lugar de
> documentación, creo que el staff puede usar la recién aprobado política
> LAC-2019-9 para hacer esas verificaciones de forma automatizada y por tanto
> evitar la necesidad de generar documentación adicional o de revisarla, a
> ambas partes, en los casos en los que sea obvio que hay despliegue real de
> IPv6.
> >
> > 2.3.2.18.3 Receiving organization must have LACNIC
> allocated/assigned IPv6 space and be able to prove it is being used by
> providing LACNIC documented network deployment details to prove IPv6 is
> operational in significant parts of the network.
> >
> > Regular LACNIC periodical verification (7.1) will be used to assess
> that IPv6 is operational, and if necessary, the staff may require further
> information to validate this requirement.
> >
> >
> >
> > Saludos,
> > Jordi
> > @jordipalet
> >
> >
> >
> > El 17/1/20 17:47, "Politicas en nombre de Fernando Frediani"<
> politicas-bounces at lacnic.net en nombre de fhfrediani at gmail.com> escribió:
> >
> > Hola a todos.
> >
> > Dos aclaraciones:
> >
> > - El cambio principal en el texto propuesto se encuentra en el
> ítem
> > 2.3.2.18.3. Todos los demás elementos siguientes permanecen sin
> cambios
> > y solo se vuelven a numerar al número siguiente .
> > - La forma en que se analizará esto no es diferente de lo que
> se ha
> > hecho para la justificativas de asignaciones de IPv4 a lo largo
> de los
> > años. El staff de RIR/NIR de la misma manera revisará las
> > justificaciones y también establecerá los criterios mínimos
> para esto.
> >
> > Saludos cordiales
> > Fernando Frediani
> >
> > On 17/01/2020 13:15,info-politicas at lacnic.net wrote:
> > > [Português abaixo]
> > > [English below]
> > >
> > > Estimados suscriptores de la Lista de Políticas de LACNIC,
> > >
> > > Se recibió una nueva propuesta de Política, se le asignó el
> id LAC-2020-1.
> > >
> > > Título: Add IPv6 operational as a requirement for IPv4
> transfers
> > >
> > > Resumen: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion
> Phase 3 meaning only new entrants can receive up to a single /22 of IPv4
> space. Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations has
> increased reasonably as shown by the official LACNIC reports. With the
> implementation of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR transfers these
> numbers have the potential to grow substantially.
> > >
> > > The objective of this proposal is to add as a requirement for
> organizations in process of receiving transferred IPv4 space under 2.3.2.18
> to show they have an IPv6 allocation by LACNIC operational on their
> networks. Such organization must be able to prove this IPv6 space is being
> used by providing LACNIC the documented network deployment details to prove
> IPv6 is operational in significant parts of the network.
> > >
> > > On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement (
> https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment)
> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 address space
> will be exhausted by mid-2020 and calling the community to promote IPv6
> deployment.
> > > In its statement LACNIC Board “invite the community to work
> on promoting the development of policies that will accelerate the effective
> deployment of IPv6 above other policies that may be discussed at a later
> date.”
> > >
> > > In the case the receiver provides a written statement from
> its upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 requirement
> may be waived.
> > >
> > > Para ver el detalle ingrese en:
> > >https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1
> > >
> > > Los comentarios y los puntos de vista aportados por la
> comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la
> propuestas
> > > - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
> > > - ¿Esta propuesta resolvería un problema que usted está
> experimentando?- ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
> > > - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para que sea
> más eficaz?
> > >
> > > Por más información contacte ainfo-politicas at lacnic.net
> > > Saludos cordiales,
> > >
> > >
> ______________________________________________________________________________________________________
> > >
> > > Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
> > >
> > > Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o
> id LAC-2020-1.
> > >
> > > Título: Add IPv6 operational as a requirement for IPv4
> transfers
> > >
> > > Resumo: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion
> Phase 3 meaning only new entrants can receive up to a single /22 of IPv4
> space. Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations has
> increased reasonably as shown by the official LACNIC reports. With the
> implementation of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR transfers these
> numbers have the potential to grow substantially.
> > >
> > > The objective of this proposal is to add as a requirement for
> organizations in process of receiving transferred IPv4 space under 2.3.2.18
> to show they have an IPv6 allocation by LACNIC operational on their
> networks. Such organization must be able to prove this IPv6 space is being
> used by providing LACNIC the documented network deployment details to prove
> IPv6 is operational in significant parts of the network.
> > >
> > > On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement (
> https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment)
> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 address space
> will be exhausted by mid-2020 and calling the community to promote IPv6
> deployment.
> > > In its statement LACNIC Board “invite the community to work
> on promoting the development of policies that will accelerate the effective
> deployment of IPv6 above other policies that may be discussed at a later
> date.”
> > >
> > > In the case the receiver provides a written statement from
> its upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 requirement
> may be waived.
> > >
> > > Para ver o detalhe acesse:
> > >https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1
> > >
> > > Os comentários e os pontos de vista aportados pela
> comunidade são vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
> > > - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
> > > - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está
> experimentando?- ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?
> > > - ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que seja
> mais eficaz?
> > >
> > > Por mais informações entre em contato conosco através do
> seguinte e-mail:info-politicas at lacnic.net
> > > Atenciosamente,
> > >
> ______________________________________________________________________________________________________
> > >
> > > Dear LACNIC Policy List subscribers,
> > >
> > > A new Policy Proposal has been received and assigned the
> following ID: LAC-2020-1.
> > >
> > > Title: Add IPv6 operational as a requirement for IPv4
> transfers
> > >
> > > Summary: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion
> Phase 3 meaning only new entrants can receive up to a single /22 of IPv4
> space. Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations has
> increased reasonably as shown by the official LACNIC reports. With the
> implementation of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR transfers these
> numbers have the potential to grow substantially.
> > >
> > > The objective of this proposal is to add as a requirement for
> organizations in process of receiving transferred IPv4 space under 2.3.2.18
> to show they have an IPv6 allocation by LACNIC operational on their
> networks. Such organization must be able to prove this IPv6 space is being
> used by providing LACNIC the documented network deployment details to prove
> IPv6 is operational in significant parts of the network.
> > >
> > > On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement (
> https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment)
> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 address space
> will be exhausted by mid-2020 and calling the community to promote IPv6
> deployment.
> > > In its statement LACNIC Board “invite the community to work
> on promoting the development of policies that will accelerate the effective
> deployment of IPv6 above other policies that may be discussed at a later
> date.”
> > >
> > > In the case the receiver provides a written statement from
> its upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 requirement
> may be waived.
> > >
> > > To read the proposal, please go to
> > >https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1
> > >
> > > The community's comments and opinions are essential to the
> proper functioning of the policy development process.
> > > - Do you support this policy or are you against it?
> > > - Would this proposal solve a problem you are experiencing?-
> Do you think this proposal has any drawbacks?
> > > - What changes could be made to this proposal to make it more
> effective?
> > >
> > > For further information, please
> contactinfo-politicas at lacnic.net
> > > Kind regards,
> > >
> > >
> > > --LACNIC - Latin American and Caribbean Internet Addresses
> Registry
> > > Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
> > > Montevideo-Uruguay
> > > Phone number: +598 2604 22 22
> > >www.lacnic.net
> > >
> > >
> > > _______________________________________________
> > > Politicas mailing list
> > >Politicas at lacnic.net
> > >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> >
> >
> >
> > **********************************************
> > IPv4 is over
> > Are you ready for the new Internet ?
> > http://www.theipv6company.com
> > The IPv6 Company
> >
> > This electronic message contains information which may be privileged
> or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
More information about the Politicas
mailing list