[LACNIC/Politicas] Ratificación de propuestas / Ratificação de propostas / Ratification of proposals

[Oscar A. Robles-Garay]

Jordi,

Estamos concientes de lo que establece el PDP respecto a la ratificación 
de las políticas.

Al mismo tiempo, durante las reuniones de enero, tenemos una serie de 
temas que estatutariamente deben suceder en esa primera reunión: 
Designaciones de cargos en el Directorio, participación en Comités, 
Calendario electoral anual, entre otros.

Así que por orden de precedencia quise asegurarme de atender de manera 
adecuada esas obligaciones estatutarias y que las políticas que 
revisáramos le dedicaramos el tiempo adecuado, no sólo cumplir con el 
requisito.

Oscar

On 1/24/20 07:30, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
> Hola Arturo,
>
>   
>
> Estamos de acuerdo, y quizas no me he explicado bien.
>
>   
>
> He revisado el PDP por si me fallaba la memoria e indica claramente (punto 3.5) “En su primera reunión”. Esto es así en el PDP desde la v1 (por cierto los enlaces son incorrectos, porque dice v1, pero te envía la v3, y el v2 te envía a la v4).
>
>   
>
> No se si esto ha ocurrido otras veces, que el directorio tenga que repartir propuestas entre varias reuniones, y seria bueno saberlo, porque en cualqueir caso creo que debemos evitar incumplimientos del PDP, y es mucho mas razonable, dar mas margen y cambiar:
>
>   
>
> “En su primera reunión posterior a las 4 semanas de últimos comentarios (“last call”) el Directorio podrá:”
>
>   
>
> por algo que le de mas flexibilidad. Quizás
>
>   
>
> “En función de la disponibilidad de agenda y priorizando las propuestas según su urgencia, en las siguientes reuniones posteriores al período de ultimos comentarios (last-call), el Directorio podrá:”
>
>   
>
> Podemos poner un máximo número de reuniones, o bien, de plazo de tiempo, de forma que si hubiera muchas propuestas que ratificar, no se eternicen y “obliguemos” al directorio a organizar una reunion especifica para no demorarlas mas allá de ese plazo.
>
>   
>
> En definitiva. Hay que acomodar nuestrar reglas, en la medida de lo posible, a la realidad. No me parece razonble incumplirlas, a sabiendas, y no “hacer nada”, porque eso da pie a incumplir cualquier otra cosa que si que tenga gravedad. Incluso damos pie a los miembros a incumplir, si el directorio incumple, de lo contrario, estamos dando un trato discriminatorio a diferentes “partes” implicadas en el PDP.
>
>   
>
> Saludos,
>
> Jordi
>
> @jordipalet
>
>   
>
>   
>
>   
>
> El 24/1/20 11:16, "Arturo Servin" <arturo.servin at gmail.com> escribió:
>
>   
>
>   
>
>   
>
> On Thu, Jan 23, 2020 at 11:19 PM JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <politicas at lacnic.net> wrote:
>
> Hola Ariel,
>
> Me sorprende que haya propuestas cuya ratificación sea demorada, ya que, si no me falla la memoria, el PDP es claro al respecto que debe hacerse en la primera reunión del directorio tras el last-call.
>
> Entiendo que es un incumplimiento del PDP que (por mi parte), si se produce por una cuestión puramente por algún imprevisto, o porque la agenda de dicha reunión ya estaba saturada, o falta de previsión en la misma (dado el número de políticas a ratificar), etc., es totalmente aceptable y no debe suponer un problema.
>
>   
>
>   
>
> En el correo:
>
>   
>
> "Se ha dividido la revisión de las propuestas en dos sesiones, para poder
> destinar el tiempo necesario para el análisis en profundidad de cada
> propuesta."
>
>   
>
>
> Sin embargo, sería interesante entender si es esa la razón porque creo que es mejor evitar un incumplimiento y en su lugar, plantear un pequeño cambio en el PDP que lo resuelva (y que estoy seguro que en la comunidad alcanzaría consenso sin ninguna dificultad), sin necesidad de obligar al directorio a que ratifique "todas" las propuestas en la siguiente reunión (sino en su lugar permitir un plazo mas flexible).
>
>   
>
> No creo que sea necesario meter mas burocracia al PDP.
>
>   
>
> Pequeños retrasos y decisiones ejecuitvas que no causan gran impacto no deben ser causa de alarma y más cambios inecesarios.
>
>   
>
>
> Que conste que no lo digo con ánimo de queja, sino de entender la casuística, y facilitar "limar detalles" del PDP, según ganamos experiencia pues, aunque este punto esta desde hace muchos años, quizás ya ha ocurrido en otras ocasiones y no lo hemos resuelto.
>
> Si el problema es otro, sería bueno saberlo, y si se requieren aclaraciones respecto de dichas propuestas, como autor, aunque se que es obvio decirlo, quedo a la disposición del directorio.
>
>   
>
> En el correo se explica claro la razon.
>
>   
>
> Saludos
>
> as
>
>   
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas