[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-1 / Nova proposta LAC-2020-1 / New proposal LAC-2020-1

Thu Jan 30 10:35:35 GMT+3 2020

Hola a todos,

Me parece muy buena la propuesta. La Internet como la vemos hoy es un
ecosistema de sistemas autónomos. Y todos sabemos que lo que uno hace si lo
hace mal, va reflejar de manera negativa en buena parte del ecosistema. En
este tema, si un miembro no quiere implementar IPv6, excelente. Es algo que
puede no perjudicar a los demás. Pero todavía lo veo sin ningún sentido que
este mismo miembro pida y pueda recibir cada vez más y más IPv4 (ahí si va
dañar el ecosistema pues organizaciones que realmente lo necesitan pueden
comprobarlo por medio de su compromiso con la utilización del IPv6). No me
quedó claro cómo será hecha la análisis de implementación y uso del IPv6
(si solamente basado en DFZ o alguna otra técnica) y si eso puede o no
onerar el trabajo del staff de LACNIC. Pero creo que acá en las discusiones
podemos crear técnicas y metodologías para hacer eso posible.

Saludos,

Uesley Corrêa - Analista de Telecomunicações
CEO Telecom Consultoria, Entrenamiento y Servicios
CEO Telecom Fiber Solutions

Em qui., 30 de jan. de 2020 às 10:14, Rafael Ganascim <rganascim at gmail.com>
escreveu:

> Olá,
>
> Eu estou de acordo com a proposta, pois creio que é mais uma forma de
> incentivar a implementação e uso do IPv6, ainda mais para as organizações
> sedentas por mais e mais IPv4.
> Nos dias de hoje, demonstrar o uso do IPv6 já deveria ser considerado uma
> tarefa básica.
>
> Com os comentários ajustados dos colegas Fernando e Jordi, entendo que já
> tenha sido restrito o item 2.3.2.18.3 a organizações pertencentes a LACNIC,
> assim como o caso onde o IPv6 é tecnicamente impossível de funcionar
> através da justificativa do upstream e também sobre a validação periódica
> do LACNIC.
>
>
> Em ter., 28 de jan. de 2020 às 12:26, Fernando Frediani <
> fhfrediani at gmail.com> escreveu:
>
> > Hola Nicolas, gracias por tus comentarios.
> >
> > No sé si viniste a ver los detalles de la justificación de la propuesta,
> > pero intentaré reproducirlos aquí para profundizar en las razones y
> > motivaciones.
> >
> > En mi opinión, cuando un ISP que transfiere más y más bloques de IPv4
> > sin tener IPv6 operativo está agravando aún más el problema de escasez,
> > mucho más de lo que parece. Y este no es solo un problema privado que
> > afecta solo a la organización misma, sino a todos los demás que *se
> > interconectan* en ese ecosistema, después de todo en Internet nadie es
> > un Sistema Autónomo solo.
> > Por lo tanto, lo menos que puede hacer cualquiera que haya transferido
> > más bloques de IPv4 es ser justo con los demás y demostrar que tienen
> > IPv6 operativo en un intento por reducir este problema creciente.
> >
> > Todavía tenemos al menos 10 a 20 años de dependencia significativa de
> > IPv4 en el futuro, y si acciones como esta no se llevan a cabo, muchos
> > problemas y conflictos sucederán y empeorarán, y el lugar más probable
> > en el que tendrán que ser tratados es en el RIR, más especialmente en
> > esta lista de políticas. No hacer nada ahora dificultará mas la
> > resolución de este problema y los conflictos que surjan en el futuro
> > cercano.
> >
> > Además, esta propuesta responde a una llamada del Directorio de LACNIC
> > para propuestas que promueven la implementación de IPv6.
> >
> > Finalmente, algo importante a tener en cuenta es que una de las
> > prerrogativas de este foro es establecer las reglas mínimas necesarias
> > para que los registros se realicen en whois y no hay ningún problema en
> > agregar este requisito, ya que hay otros como enviar la documentación
> > necesaria para probar necesidad, de lo contrario ni siquiera podríamos
> > exigir que se haga este.
> >
> > Si este foro comprende que la transferencia de más y más IPv4 sin la
> > contrapartida de tener IPv6 operativo perjudica a toda la comunidad, no
> > hay impedimento para exigir este requisito para que se ajusten los
> > registros whois.
> >
> > Un saludo
> > Fernando Frediani
> >
> > On 28/01/2020 12:06, Nicolas Antoniello wrote:
> > > Hola Fernando y lista,
> > >
> > > En principio no estoy de acuerdo con generar políticas que obliguen a
> > IPv6
> > > a cambio de poder transferir bloques IPv4.
> > > Me parece que podríamos estar mezclando temas de una forma muy forzada.
> > >
> > > Se me ocurren varios casos en los que se podrían transferir bloques
> IPv4
> > > sin que ello implique siquiera probar ningún tipo de operación
> > particular.
> > >
> > > Repito que en principio no me parece razonable. La necesidad de
> > despliegue
> > > de IPv6 es ya un hecho... y el que no lo haga al único que perjudica
> es a
> > > él mismo (sobre todo pequeños ISPs con necesidad o perspectiva de
> > > crecimiento)... entonces para que nuevas obligaciones cruzadas??
> > >
> > > Otro aspecto no menor es que nuevamente creo que las políticas de
> > > transferencias no son para “autorizar” las mismas sino para mantener
> > > coherencia y vigencia en el registro de Lacnic... el hecho de poner
> > > cualquier tipo de impedimento forzado no va a evitar la transferencia
> > sino
> > > que lo que seguramente suceda es que no quede registro de la misma en
> > > Lacnic (que es justamente lo que no queremos que suceda no?).
> > >
> > > Saludo fraterno,
> > > Nico
> > >
> > >
> > >
> > > El vie., 17 de ene. de 2020 a la(s) 13:16, <info-politicas at lacnic.net>
> > > escribió:
> > >
> > >> [Português abaixo]
> > >> [English below]
> > >>
> > >> Estimados suscriptores de la Lista de Políticas de LACNIC,
> > >>
> > >> Se recibió una nueva propuesta de Política, se le asignó el id
> > LAC-2020-1.
> > >>
> > >> Título: Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers
> > >>
> > >> Resumen: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion Phase 3
> > >> meaning only new entrants can receive up to a single /22 of IPv4
> space.
> > >> Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations has
> > increased
> > >> reasonably as shown by the official LACNIC reports. With the
> > implementation
> > >> of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR transfers these numbers
> have
> > the
> > >> potential to grow substantially.
> > >>
> > >> The objective of this proposal is to add as a requirement for
> > >> organizations in process of receiving transferred IPv4 space under
> > 2.3.2.18
> > >> to show they have an IPv6 allocation by LACNIC operational on their
> > >> networks. Such organization must be able to prove this IPv6 space is
> > being
> > >> used by providing LACNIC the documented network deployment details to
> > prove
> > >> IPv6 is operational in significant parts of the network.
> > >>
> > >> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement (
> > >>
> >
> https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment
> > )
> > >> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 address
> > space
> > >> will be exhausted by mid-2020 and calling the community to promote
> IPv6
> > >> deployment.
> > >> In its statement LACNIC Board “invite the community to work on
> promoting
> > >> the development of policies that will accelerate the effective
> > deployment
> > >> of IPv6 above other policies that may be discussed at a later date.”
> > >>
> > >> In the case the receiver provides a written statement from its
> upstream
> > >> that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 requirement may be
> > waived.
> > >>
> > >> Para ver el detalle ingrese en:
> > >> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1
> > >>
> > >> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son
> > >> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
> > >> - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
> > >> - ¿Esta propuesta resolvería un problema que usted está
> experimentando?-
> > >> ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
> > >> - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para que sea más
> eficaz?
> > >>
> > >> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
> > >> Saludos cordiales,
> > >>
> > >>
> > >>
> >
> ______________________________________________________________________________________________________
> > >>
> > >> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
> > >>
> > >> Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id
> > LAC-2020-1.
> > >>
> > >> Título: Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers
> > >>
> > >> Resumo: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion Phase 3
> > >> meaning only new entrants can receive up to a single /22 of IPv4
> space.
> > >> Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations has
> > increased
> > >> reasonably as shown by the official LACNIC reports. With the
> > implementation
> > >> of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR transfers these numbers
> have
> > the
> > >> potential to grow substantially.
> > >>
> > >> The objective of this proposal is to add as a requirement for
> > >> organizations in process of receiving transferred IPv4 space under
> > 2.3.2.18
> > >> to show they have an IPv6 allocation by LACNIC operational on their
> > >> networks. Such organization must be able to prove this IPv6 space is
> > being
> > >> used by providing LACNIC the documented network deployment details to
> > prove
> > >> IPv6 is operational in significant parts of the network.
> > >>
> > >> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement (
> > >>
> >
> https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment
> > )
> > >> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 address
> > space
> > >> will be exhausted by mid-2020 and calling the community to promote
> IPv6
> > >> deployment.
> > >> In its statement LACNIC Board “invite the community to work on
> promoting
> > >> the development of policies that will accelerate the effective
> > deployment
> > >> of IPv6 above other policies that may be discussed at a later date.”
> > >>
> > >> In the case the receiver provides a written statement from its
> upstream
> > >> that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 requirement may be
> > waived.
> > >>
> > >> Para ver o detalhe acesse:
> > >> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1
> > >>
> > >>   Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são
> > vitais
> > >> para o bom desenvolvimento do processo das propostas
> > >> - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
> > >> - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está
> > experimentando?-
> > >> ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?
> > >> - ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que seja mais
> > eficaz?
> > >>
> > >>   Por mais informações entre em contato conosco através do seguinte
> > e-mail:
> > >> info-politicas at lacnic.net
> > >> Atenciosamente,
> > >>
> > >>
> >
> ______________________________________________________________________________________________________
> > >>
> > >> Dear LACNIC Policy List subscribers,
> > >>
> > >> A new Policy Proposal has been received and assigned the following ID:
> > >> LAC-2020-1.
> > >>
> > >> Title: Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers
> > >>
> > >> Summary: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion Phase 3
> > >> meaning only new entrants can receive up to a single /22 of IPv4
> space.
> > >> Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations has
> > increased
> > >> reasonably as shown by the official LACNIC reports. With the
> > implementation
> > >> of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR transfers these numbers
> have
> > the
> > >> potential to grow substantially.
> > >>
> > >> The objective of this proposal is to add as a requirement for
> > >> organizations in process of receiving transferred IPv4 space under
> > 2.3.2.18
> > >> to show they have an IPv6 allocation by LACNIC operational on their
> > >> networks. Such organization must be able to prove this IPv6 space is
> > being
> > >> used by providing LACNIC the documented network deployment details to
> > prove
> > >> IPv6 is operational in significant parts of the network.
> > >>
> > >> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement (
> > >>
> >
> https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment
> > )
> > >> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 address
> > space
> > >> will be exhausted by mid-2020 and calling the community to promote
> IPv6
> > >> deployment.
> > >> In its statement LACNIC Board “invite the community to work on
> promoting
> > >> the development of policies that will accelerate the effective
> > deployment
> > >> of IPv6 above other policies that may be discussed at a later date.”
> > >>
> > >> In the case the receiver provides a written statement from its
> upstream
> > >> that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 requirement may be
> > waived.
> > >>
> > >> To read the proposal, please go to
> > >> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1
> > >>
> > >> The community's comments and opinions are essential to the proper
> > >> functioning of the policy development process.
> > >> - Do you support this policy or are you against it?
> > >> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you
> > think
> > >> this proposal has any drawbacks?
> > >> - What changes could be made to this proposal to make it more
> effective?
> > >>
> > >> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
> > >> Kind regards,
> > >>
> > >> 
> > >> --LACNIC - Latin American and Caribbean Internet Addresses Registry
> > >> Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
> > >> Montevideo-Uruguay
> > >> Phone number: +598 2604 22 22
> > >> www.lacnic.net
> > >>
> > >>
> > >> _______________________________________________
> > >> Politicas mailing list
> > >> Politicas at lacnic.net
> > >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >>
> > > _______________________________________________
> > > Politicas mailing list
> > > Politicas at lacnic.net
> > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>