[LACNIC/Politicas] Propuesta LAC-2019-12 v2 / Resultado: Proposta LAC-2019-12 v2 / Result: Proposal LAC-2019-12 v2

[JORDI PALET MARTINEZ]

Hola Sergio, todos,

Mil gracias por las versiones. Hasta ahora mismo no pude ponerme con este tema. Siento no haber podido contestar antes.

Creo que sería muy bueno que, teniendo en cuenta que el PDP acepta observaciones editoriales que la página web del Sistema de Políticas, permita que cuando se trate de observaciones editoriales, se hagan "sub-versiones" (es decir, si la versión es x.y, que x.0 sea la versión en discusión, y la versión "y" <>0 sean observaciones editoriales, que normalmente solo debería alcanzar .1 o quizás .2 en casos extremos). No creo que este pequeño cambio, suponga un grave ni complejo problema en el desarrollo existente. Ojalá podáis considerar esta idea y se pueda implementar, pues es la única forma que tenemos "fácil" de tener constancia de observaciones editoriales y por lo tanto de tener un histórico real y fácilmente accesible en el archivo de discusiones de las propuestas de políticas.

He hecho un diff-online, disponible en https://www.diffchecker.com/U9RT9Hzo

Lo que comento a continuación ya lo hice anteriormente, pero para que no haya dudas, antes de que termine el last-call.

a) Estoy de acuerdo con la propuesta *tal y como alcanzó consenso*.
b) Como no podría ser de otro modo, acepto las observaciones editoriales, según lo indicado en el punto 6. (last call) del PDP.
c) Sin embargo, no puedo, de ningún modo, estar de acuerdo con la eliminación de un párrafo completo, del texto de la propuesta, que es el único que va al manual de políticas, ya que ello *no puede ser considerado una observación editorial*.

Para que no haya dudas, el párrafo en discusión es:
"Las partes que transmiten RPKI verían a estas ROAs como una instrucción para invalidar las rutas a los prefijos de red que figuran en ellas."

Como consecuencia creo que el last-call debe repetirse, con una versión que re-incorpore dicho párrafo.

Los motivos para *no poder* estar de acuerdo son:

1. El "legislador", en este caso la Comunidad, aprobó un PDP, con un punto nuevo, que precisamente redacté yo (y por lo que no me cabe duda de la interpretación de ese texto), para dar precisión a la interpretación de lo que es el last-call (ya que anteriormente estaba sin definir). Si se hubiera querido permitir cambios mas allá de lo editorial, se hubiera redactado de otro modo. Ejemplo "Se podrán hacer cambios no-normativos" pero en su lugar escribimos "observaciones editoriales" (ni siquiera "cambios", "observaciones", que es bien distinto).

*** INTERPRETAR *** el PDP como nos parezca y convenga en cada caso sería sentar un grave y malísimo precedente. La ley se ajusta si es preciso, pero no se interpreta según conveniencia "aún cuando un criminal pudiera quedar libre" (ejemplo extremo).

2. Dicho punto indica 2 aspectos muy relevantes:
	2.1. "El propósito del “last call” es proporcionar un breve y final oportunidad a la comunidad para comentar acerca de la propuesta y especialmente para aquellos que no lo hicieron previamente." Yo no he localizado ningún comentario de la comunidad al respecto de ese párrafo.

	Es más, el párrafo en discusión existía en la versión 1 de la propuesta, como se puede ver en https://politicas.lacnic.net/politicas/wicket/page?3, y el análisis de impacto *ya recomendó* mover ese texto a la justificación. Los autores y la comunidad NO desearon atender esa recomendación, ya que se mantuvo en la versión 2, y NO hay ningún indicio de darle la razón al staff al respecto de dicha recomendación.

	2.2. "De este modo se pueden hacer observaciones editoriales ...". Una observación editorial, claramente es algo que no cambie la lectura del texto, sino que corrija errores o facilite su interpretación (AS/ASN, ellas/ellos, los/las etc.). Una observación editorial *no puede ser* algo que cuando "un lector nuevo" vea ese texto, pierda totalmente la información de ese párrafo.

3. Las recomendaciones del análisis de impacto son eso: SOLO recomendaciones. No son de obligado cumplimiento, y en ocasiones pueden tener razón y en otras no. La comunidad es soberana.

4. Hay que tener en cuenta que mover parte del texto de la propuesta, de la parte que va/irá al manual de políticas, a la justificación, impide que ese texto sea leído por quien lea el manual de políticas, porque, aunque lo he pedido varias veces (en éste y en los demás RIRs), no hay una vinculación de cada cambio en el manual de políticas, con la propuesta o propuestas que han ido modificando cada sección/párrafo. Recientemente ARIN implementó un changelog, pero creo recordar que sigue sin vincular los textos con las "propuestas de cambio". Creo que esto es algo *fundamental* porque muchas veces perdemos el hilo de la historia de "porque escribimos esto así, que pretendíamos decir que ahora nosotros mismos no entendemos, y necesitamos entender para interpretar igual que hicimos en su momento".

5. El texto de este párrafo, proviene de la versión original de esta propuesta en APNIC (https://www.apnic.net/wp-content/uploads/2019/08/prop-132-v002.txt) y en AFRINIC (https://www.afrinic.net/policy/proposals/2019-gen-006-d1#proposal). Si bien es discutible lo que existe o no en otras regiones, siempre lo tomamos como referencia, y creo debe ser así (una sola Internet, no 5, y en este caso no hay diferencias "culturales, económicas u otras" que puedan verse impactadas por este párrafo), y mientras se pueda, es importante que las políticas sean los mas coordinadas que sea posible.

6. Sin embargo, la importancia de ese párrafo es que explica, sin imponer, a un "lector nuevo" (el que lee el manual de políticas, pero no lee la historia de la propuesta y por lo tanto su justificación), de una forma muy abreviada, para que sirve esta política.

7. Como alternativa propuse (y sigo manteniendo que debe hacerse así, como vía de "escape" rápida a este laberinto) que ese párrafo estuviera como una nota al pie (sino me equivoco, no tuve respuesta). De esta forma sigue apareciendo en el manual de políticas, sin necesidad de ser "normativo" (que en cualquier caso no lo es), pero si "informativo" (e importante). Esto es equivalente a las referencias "normativas" e "informativas" que tenemos en todos los RFCs, y ya lo hemos utilizado en otras propuestas. Ejemplo concreto "cesión" en las políticas 2.3.3.1.1, 2.3.3.1.2 y 2.3.3.4.3.

8. Aceptar como observación editorial un cambio completo de un párrafo, o la eliminación del mismo, sería dar una subjetividad contraproducente e innecesaria al PDP. Como ejemplo de ello, cuando debatimos las propuestas LAC-2019-2/3/4, se acordó una modificación del texto de la propuesta con los 3-4 participantes de la comunidad que lo solicitaban y se habló con los moderadores para hacerlo "cambio editorial" dado que *no modificaba* la interpretación del staff según el análisis de impacto (sino que se a ajustaba al mismo). Los moderadores indicaron que eso no era un cambio editorial, y yo como autor, no tuve mas remedio que aceptarlo y darles la razón (de otro modo hubiera apelado su decisión), precisamente por los mismos argumentos que he expuesto anteriormente (y especialmente el 1). Aceptar ahora como cambio editorial algo similar, mucho mas grave, ya que elimina del texto de la propuesta un párrafo completo, seria una clarísima inconsistencia del proceso y por lo tanto altamente discriminatoria. Escalemos esto ahora a esa situación cada vez que pueda volver a producirse. ¿Cual es la decisión correcta? Obviamente sólo hay una posible: Aceptar solo observaciones editoriales, que realmente lo sean sin ningún lugar a dudas, que se siga "leyendo" el mismo texto, aunque escrito de diferente forma, para corregir erratas y facilitar su lectura, pero no que "desaparezca" texto por mucho que "aparezca" en apartados de la propuesta que NO son visibles cuando la propuesta se integra como política en el manual.

9. Un ejemplo clarísimo de lo que es una observación editorial es precisamente corregir una errata que hay en el PDP, que yo mismo he descubierto en mi propio texto al revisar este apartado del PDP:
Donde dice:
	"6. Últimos Comentarios (“Last Call”)
	El propósito del “last call” es proporcionar un breve y final oportunidad a la comunidad ..."
Debe decir:
	"6. Últimos Comentarios (“Last Call”)
	El propósito del “last call” es proporcionar *una* breve y final oportunidad a la comunidad "

Espero que se tome, por lo tanto, la consideración adecuada y evitemos graves inconsistencias en como aplicamos el proceso, que se convertiría en algo claramente discriminatorio, injusto y por lo tanto, muy poco responsable.

Saludos,
Jordi
@jordipalet
 
 

El 5/6/20 20:46, "Politicas en nombre de Sergio Rojas. . ." <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de sergio at lacnic.net> escribió:

    Buenas tardes Jordi,

    Analizando nuevamente los archivos enviados, nos percatamos que la
    versión 2.0 contenía un párrafo duplicado. Por favor encuentra los
    archivos con la versión 2.0 (corregida) y "2.1" adjunto en este correo.

    Cualquier consulta adicional estamos a disposición.

    Saludos,

    Sergio Rojas. . .


    El 4/6/20 a las 13:53, Sergio Rojas. . . escribió:
    > Buenas tardes Jordi,
    >
    > Adjunto, podrán encontrar los textos de la propuesta de la "v2.1" y la v2.0.
    >
    > Saludos,
    >
    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas



**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.