[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2019-7

Tue Jun 30 08:22:04 GMT+3 2020

Gracias por la aclaración Jordi.

Me gustaría dejar en claro que estoy a favor de esta propuesta.

Los comentarios que envié en el mensaje anterior fueron en el sentido de 
poder entender de aquellos que se oponen, cuál de los puntos exactamente 
no les agrada y podemos evaluar específicamente. No me queda claro 
exactamente de aquellos que se han opuesto qué puntos se han opuesto 
algunas personas.

Para hacer avanzar esta propuesta para lograr el objetivo principal en 
mi opinión, que es tener el tiempo mínimo para participar en los 
procesos electorales del PDP, podemos trabajar para ajustar los puntos 
donde sea necesario lograr el éxito en el progreso de esta propuesta.

Saludos a todos
Fernando Frediani

On 30/06/2020 05:10, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
> Hola Raúl, Fernando (contesto a ambos de una vez),
>
> En diversas ocasiones a lo largo de esta discusión, se han expuesto los motivos para el cambio, están en la justificación de la propuesta, ha habido ataques al proceso, y Fernando también ha expuesto algunos, así que no me voy a repetir.
>
> Este mecanismo no cambia, en absoluto, que este basado en la comunidad. No entiendo ese punto.
>
> El mecanismo entra en detalles, precisamente porque son la única forma 100% fiable y en manos de la comunidad, que es soberana para decidir el mecanismo (no el Directorio, ni por delegación la Comisión Electoral o quién designe el directorio). Sin embargo, siguiendo los comentarios de la última ronda de discusión y conversaciones adicionales en privado con miembros de la comunidad, se han eliminado los detalles que podrían suponer un conflicto para LACNIC (organización), de cara a gestionar las diversas "agendas electorales". Es un punto de compromiso entre "la comunidad gestiona el 100%" y "LACNIC tiene que coordinar este proceso electoral para evitar que entre en conflicto con otros y haya simultaneidad, situaciones no deseadas como fechas que pueden caer en festivos, etc."
>
> Hay muchos otros detalles a tener en cuenta. Por ejemplo, el PDP actual, indica que "la elección se llevará a cabo justo antes del Foro Público", lo cual indica que continuamente estamos violando el PDP, porque se hacen las elecciones con mayor anticipación para evitar esas coincidencias con otros procesos.
>
> Cuando algo ha mostrado signos de fallar, es necesario detallarlo mejor. Claro es un texto mas largo *necesariamente* pero ello precisamente evita esos conflictos. No hay forma de resolver conflictos sin agregar detalle (y por lo tanto texto).
>
> Respecto a los comentarios de Fernando:
>
> 3.2.2.6. Hasta donde yo recuerdo este punto no ha tenido comentarios negativos durante toda la discusión. Creo que todos estamos de acuerdo que nunca es bueno que nadie se perpetúe de forma indefinida en ningún puesto, por mucho que haya sido elegido por la comunidad, porque muchas veces esto se hace por inercia, y es preciso dar oportunidades a otros que quieran contribuir. Obviamente si un gran numero de miembros de la comunidad piensan lo contrario, deben decirlo y no tendré ningún problema en acomodarnos, aunque se me diga la gran insensatez de que como hay muchas versiones se debe abandonar la propuesta, porque insisto, en el PDP no indica que una propuesta deba ser abandonada tras un período "n" o tras "x" versiones.
>
> 3.2.3.5. Hasta donde yo recuerdo, igual que en el anterior, este punto no ha tenido ninguna objeción.
>
> 3.2.3.8. Ha sido modificado en esta versión (es uno de los mayores cambios), para resolver las dudas que suscitaba la versión anterior. Queda mas claro que antes, si cabe, que esto es opcional. Nadie está obligado, pero al mismo tiempo da las atribuciones necesarias para que en casos de gravedad, el directorio "si quiere" "pueda" tomar acciones hasta el punto de la descalificación de un candidato, y "si quiere" y "puede" publicar las razones, o simplemente "hemos recibido y contrastado una información de suficiente peso que nos permite determinar que este candidato no podrá cumplir correctamente con sus obligaciones".
>
> 3.2.3.12. Existe en el PDP actual un texto similar, aunque menos definido, y que deja este punto en manos de los moderadores (lo cual no es razonable porque el cargo de al menos uno de ellos no está en liza). Igualmente, creo recordar que este punto no ha tenido objeciones, pero igualmente no tengo problema en aclararlo o modificarlo si hay opiniones significativas suficientes. Recuerdo a todos que esto es lo que significa alcanzar consenso. No se trata de autores, sino de propuestas, se trata de evolucionar los textos hasta que la comunidad puede aceptarlos, aunque no sea al 100% perfecto para todos.
>
> Fernando, la idea de este punto es permitir una especie de "last-call" en las elecciones. Sólo tendrá sentido si tras la votación se descubre algo relevante, como podría ser un fraude electoral, y que por tanto no ha podido determinarse antes. Sería una situación de excepcionalidad. Si crees que puede mejorarse la redacción o centrarse mas el tema, no tengo problema, pero por mas que lo leo intentando "abstraerme objetivamente" de mi propio texto, creo que es suficientemente claro y coherente.
>
> Saludos,
> Jordi
> @jordipalet
>   
>   
>
> El 30/6/20 5:01, "Politicas en nombre de Fernando Frediani" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de fhfrediani at gmail.com> escribió:
>
>      Hola a todos
>
>      Desde la presentación de esta propuesta, he dicho a respecto de algunos
>      puntos de ellos son *super* necesarios, diría que son esenciales y que
>      no podemos posponer este cambio indefinidamente como si no hubiera
>      problemas para corregir.
>
>      Hay un problema real que debe solucionarse tan pronto como se convierta
>      en un problema grave que pondrá en riesgo futuras elecciones para
>      moderadores y es precisamente la posibilidad de que las personas que
>      acaban de registrarse en la lista puedan votar y ser votadas. Esto deja
>      espacio en el periodo cercano una elección para moderador que personas
>      se registren en masa en la lista con el único propósito de votar por un
>      candidato en particular.
>      Es más que razonable tener un período de gracia de solo 6 meses según lo
>      propuesto para que alguien pueda votar o ser votado, demostrando así un
>      *compromiso mínimo* con el PDP, bajo pena de permitir una fácil
>      manipulación por parte de alguien interesado.
>
>      Con respecto a otros puntos propuestos, se espera que haya diferentes
>      puntos de vista y esto se puede igualar. Sin embargo, no podemos ignorar
>      este punto mencionado anteriormente como si todo estuviera bien. Espero
>      que los demás tengan la misma opinión que yo con respecto a la necesidad
>      de corregir este punto según lo propuesto.
>
>      Con respecto a los otros puntos propuestos, enumero a continuación junto
>      con mi opinión:
>
>      "3.2.2.2. No podrán compatibilizar dicho cargo con otros que estén
>      directamente implicados en el flujo del proceso de desarrollo de
>      políticas, en cualquiera de sus fases"
>      No veo problema con eso. Me parece bastante obvio que alguien en estas
>      condiciones no poder actuar como moderador, bajo pena de conflicto de
>      intereses.
>
>      "3.2.2.3. Los Moderadores no podrán ser del mismo país, ni de la misma
>      organización o vinculadas, salvo en casos excepcionales en que no haya
>      otros candidatos que califiquen."
>      También me parece bastante razonable que exista esta posibilidad, ya que
>      existe para las elecciones del Directorio de LACNIC, principalmente en
>      el asunto de ser de la misma organización que *no existe hoy* en el PDP.
>      También prevé la posibilidad de que no haya otros candidatos que
>      califiquen como último recurso.
>
>      "3.2.2.6. Su periodo de servicio tendrá una vigencia de 2 años de forma
>      intercalada cada año, y con posibilidad de reelección por una sola vez.
>      Tras una pausa mínima de un año, podrían presentarse a las siguientes
>      elecciones."
>      No tengo ningún problema con el texto propuesto, pero si ese es un
>      motivo de desacuerdo, no veo ningún problema en proceder sin esta
>      limitación si algunos ven un problema en esto.
>
>      "3.2.3.5. Si se determina, en cualquier fase del proceso, que hay
>      suficientes evidencias de fraude, se podría descalificar al candidato o
>      candidatos en cuestión. Incluso, dado el caso, invalidar el proceso
>      completo y solicitar su repetición para lo cual se ajustarán los plazos,
>      de tal modo que se haga coincidir su resultado, en la medida de lo
>      posible, con el Foro Público siguiente."
>      Este puede ser un punto de gran controversia y puede estar generando
>      rechazo por parte y algunos. Si es así, ¿podrían ser claros y decir si
>      sugieren que simplemente se elimine o edite con otros términos?
>
>      "3.2.3.8. A continuación, se abrirá un plazo no inferior a 10 días
>      naturales, para que la comunidad pueda comunicar al Directorio
>      información que considere relevante para esta elección, acerca de
>      cualquier candidato. El posible uso y publicación de dicha información e
>      incluso una posible descalificación, son atribuciones del Directorio."
>      Este punto me parece normal, pero si alguien hay un punto de vista
>      similar a 3.2.3.5, déjelo claro.
>
>      "3.2.3.12. Si hubiera objeciones por parte de cualquier miembro de la
>      comunidad, deben ser puestas en conocimiento del Directorio en un máximo
>      de 7 días naturales tras el anuncio del resultado. En tal caso, el
>      Directorio evaluará si las objeciones son suficientemente significativas
>      y probadas. Si no hay objeciones o decide no considerarlas, procederá a
>      ratificar al candidato elegido."
>      Me parece muy razonable que bajo condiciones muy excepcionales y bajo un
>      análisis cuidadoso del Directorio pueda descalificar a alguien como una
>      forma de proteger el PDP. Sin embargo, como sugerencia para el autor,
>      tal vez esto se pueda hacer durante el proceso electoral y antes de la
>      votación y no después para reducir posibles controversias.
>
>      Saludos cordiales
>      Fernando Frediani
>
>      On 29/06/2020 20:38, Raúl Echeberría wrote:
>      >
>      > Estimados todos:
>      >
>      > Sigo con atención las discusiones en esta lista aunque usualmente no participo.
>      > En este caso si, quisiera expresar mi opinión.
>      >
>      > Me gusta mucho más el mecanismo actual de elección de los moderadores que lo que se propone en esta propuesta por 3 simples razones:
>      >
>      > - Primero y el más importante. Porque el mecanismo actual es más simple siendo a la vez suficientemente bueno. El mecanismo propuesto es mucho más complejo innecesariamente. Lo bueno, si además es simple, doblemente bueno.
>      > - Porque el mecanismo actual es mucho más basado en la comunidad. Es la propia comunidad que se autogestiona.
>      > - Porque la propuesta es muy detallada, lo cual es inconveniente. Muchos detalles competen a la implementación del proceso y no a la política. Al ser tan detallada aumentan los problemas de interpretación.
>      >
>      > Como último argumento y fuera de las 3 razones ya enumeradas,  debo confesar que aún no entiendo cual es el problema que se quiere resolver.
>      >
>      >
>      > Saludos,
>      >
>      >
>      > Raúl
>      >
>      >
>      >
>      >
>      >
>      >> El 29 jun. 2020, a las 18:20, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <politicas at lacnic.net> escribió:
>      >>
>      >> Hola Ricardo,
>      >>
>      >> Si de verdad tienes algo que decir, por favor indícalo concretamente. Tu mismo email demuestra lo contrario, que el autor evoluciona la propuesta, según escucha a la comunidad. El autor no tiene la culpa que la comunidad no aporte en la versión 1 o 2 o 3 y la comunidad lo aporte en la 4 o 5.
>      >>
>      >> Está totalmente fuera de lugar que *nadie* diga a *ningún autor* que, porque haya 6 versiones, debe abandonar una propuesta, y menos alguien que supuestamente representa a la comunidad en el AC.
>      >>
>      >> Me puedes justificar, en base al PDP, donde indica eso?
>      >>
>      >> Un autor puede cambiar de idea cuantas veces quiera y hacer sucesivas versiones sin ningún tipo de restricción, que contengan, por ejemplo, cambios editoriales, cuando interpreta que la comunidad hace aportaciones que contribuyen a mejorar la propuesta, o incluso tan solo a mejorar su redacción o gramática, o incluso para corregir erratas.
>      >>
>      >> Ha habido otras propuestas, en todos los RIRs, que han tenido muchas versiones y no pasa nada, es parte del proceso.
>      >>
>      >> Es el mismo proceso que utilizamos en IETF, y hay documentos en IETF que requieren AÑOS y decenas de versiones para alcanzar consenso, y así debe ser.
>      >>
>      >> Incluso ocurre a veces que una propuesta no avanza en un determinado momento, y sin embargo avanza al cabo de varios foros.
>      >>
>      >> Saludos,
>      >> Jordi
>      >> @jordipalet
>      >>
>      >>
>      >>
>      >> El 29/6/20 22:26, "Politicas en nombre de Ricardo Patara" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de patara at registro.br> escribió:
>      >>
>      >>     Sigo en contra la propuesta.
>      >>
>      >>     Se verifica que el autor atendió en parte a algunas criticas de la
>      >>     lista, pero hay otros puntos criticados que siguen.
>      >>
>      >>     Mi sugerencia seria para el abandono de la propuesta
>      >>
>      >>     Esa es la versión 6 de una propuesta con puntos muy criticados que
>      >>     siguen desde la versión 1.
>      >>
>      >>     Ya fue rechazada en 3 foros publicos. Y también con muchas críticas en
>      >>     la lista.
>      >>
>      >>     --
>      >>
>      >>     Em 29/06/2020 13:35, info-politicas at lacnic.net escreveu:
>      >>> [Português abaixo]
>      >>> [English below]
>      >>>
>      >>> Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
>      >>>
>      >>> La propuesta LAC-2019-7 ha pasado de la versión 5 a la versión 6
>      >>>
>      >>> Título: Procedimiento Electoral (Moderadores PDP)
>      >>>
>      >>> Resumen: Esta propuesta establece cambios en el PDP al procedimiento para la elección de los moderadores.
>      >>>
>      >>> Para ver el detalle ingrese en:
>      >>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-7/language/sp
>      >>>
>      >>> Los cambios respecto a la versión anterior se pueden visualizar aquí:
>      >>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2019-7&v=6&v2=5&language=SP
>      >>>
>      >>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>      >>> - ¿Apoya usted o se opone a esta nueva versión de la propuesta?
>      >>> - ¿Ve alguna desventaja en esta nueva versión de la propuesta?
>      >>> - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta nueva versión de la propuesta para que sea más eficaz?
>      >>>
>      >>>
>      >>> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
>      >>> Saludos cordiales,
>      >>> ______________________________________________________________________________________________________
>      >>> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
>      >>>
>      >>> A proposta LAC-2019-7 tem passado da versão 5 para a versão 6
>      >>>
>      >>> Título: Processo eleitoral (Moderadores PDP)
>      >>>
>      >>> Resumo: Esta propuesta establece cambios en el PDP al procedimiento para la elección de los moderadores.
>      >>>
>      >>> Para ver o detalhe acesse:
>      >>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-7/language/pt
>      >>>
>      >>> As alterações da versão anterior podem ser vistas aqui:
>      >>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2019-7&v=6&v2=5&language=PT
>      >>>
>      >>> Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são
>      >>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>      >>> - Você está a favor ou em contra desta nova versão
>      >>> da proposta?- Vê alguma desvantagem nesta nova versão
>      >>> da proposta?
>      >>>
>      >>> - Que mudanças poderiam ser feitas à esta nova versão
>      >>> da proposta para que seja mais eficaz?
>      >>>
>      >>> Por mais informações entre em contato conosco através do e-mail:
>      >>> info-politicas at lacnic.net.
>      >>>
>      >>> Atenciosamente,
>      >>> ______________________________________________________________________________________________________
>      >>>
>      >>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>      >>>
>      >>> Proposal LAC-2019-7 has been updated from version 5 to version 6
>      >>>
>      >>> Title: PDP Chair Election Procedure
>      >>>
>      >>> Summary: Esta propuesta establece cambios en el PDP al procedimiento para la elección de los moderadores.
>      >>>
>      >>> To see the details, please click on:
>      >>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-7/language/en
>      >>>
>      >>> The changes from the previous version can be seen here:
>      >>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2019-7&v=6&v2=5&language=EN
>      >>>
>      >>> The community's comments and opinions are essential to the proper functioning of the policy development process.
>      >>> - Do you support this new version of the proposal or are you against it?
>      >>> - Do you think this new version of the proposal has any drawbacks?
>      >>> - What changes could be made to this new version of the proposal to make it more effective?
>      >>>
>      >>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>      >>> Kind regards,
>      >>> --
>      >>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América Latina y Caribe
>      >>> Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
>      >>>
>      >>> Montevideo-Uruguay
>      >>>
>      >>> Teléfono: +598 2604 22 22
>      >>> www.lacnic.net
>      >>> _______________________________________________
>      >>> Politicas mailing list
>      >>> Politicas at lacnic.net
>      >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>      >>>
>      >>
>      >>     _______________________________________________
>      >>     Politicas mailing list
>      >>     Politicas at lacnic.net
>      >>     https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>      >>
>      >>
>      >>
>      >> **********************************************
>      >> IPv4 is over
>      >> Are you ready for the new Internet ?
>      >> http://www.theipv6company.com
>      >> The IPv6 Company
>      >>
>      >> This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
>      >>
>      >>
>      >>
>      >> _______________________________________________
>      >> Politicas mailing list
>      >> Politicas at lacnic.net
>      >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>      > _______________________________________________
>      > Politicas mailing list
>      > Politicas at lacnic.net
>      > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>      _______________________________________________
>      Politicas mailing list
>      Politicas at lacnic.net
>      https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas