[LACNIC/Politicas] LAC-2020-2: Modificación del número de Moderadores del PDP llevándolo de 2 a 3
JORDI PALET MARTINEZ
jordi.palet at consulintel.es
Sat Mar 7 07:15:24 GMT+3 2020
Estoy de acuerdo con lo que indica Fernando. Creo que mi opinión cuando se publicó esta propuesta, ya fue clara al respecto, y en el mismo sentido.
Además, al hilo de lo que indica Fernando, se me ocurre otra razón por la que esto no sería bueno, sino malo (como dijo Nico, algo negativo).
Tenemos una participación muy baja. Si tenemos mas moderadores, cuando nadie ha demostrado (ni los propios moderadores, ni moderadores anteriores), que sea necesario, es muy probable que sea una "voz menos" en la lista y en el foro, y por tanto reducimos aún mas la participación.
De hecho, la única forma de que esto no ocurriera, es que los moderadores hicieran como en el IETF. Los moderadores de un grupo de trabajo, también dan su opinión al respecto de las propuestas, indicando claramente que es "su opinión" y que ello no interfiere en el proceso de decisión de consenso.
Yo se que para muchos es difícil entender que alguien pueda decir algo "personalmente" y en su "puesto de trabajo" tomar una decisión en contra de su propia opinión personal.
Además, desafortunadamente, muchos participantes (y esto me lo han confesado muchos y me refiero no solo a LACNIC, sino también al propio IETF), no han leído las propuestas, y sin embargo en la reunión, con lo que entienden de la presentación + la opinión de los que hablaron mas y su confianza (o incluso amistad o relación personal o de trabajo) en esas personas levantan la mano en un sentido o en otro.
Es una realidad, somos humanos, y todos lo hemos hecho en alguna ocasión.
Finalmente, tener *mas* moderadores, creo que NO reduce la carga de trabajo, dado que lo que mas tiempo lleva, es seguramente leer los diferentes correos para evaluar el consenso, para decidir si las objecciones son fundadas (y refutadas o no). Los moderadores para poder cumplir correctamente con su trabajo, todos ellos, da igual que sean 2, 3, 4 o 5, deberán leer igualmente todos los correos. O si LACNIC les prepara un "compendio de toda la discusión", igualmente todos los moderadores deben leer todo.
Si la cuestion es que en el PDP debemos aclarar si los moderadores deben tomar una decisión de forma unánime sobre cada propuesta, lo hacemos y punto. Sin embargo, bajo mi punto de vista esto es lo obvio, natural y esperable.
No recuerdo ahora mismo si moderadores anteriores han confirmado si lo hacen así. Sería bueno saberlo, y quizas, si no lo hacen así (en otras regiones cuando se les ha preguntado, han confirmado que así es, y así es también en el IETF), tenemos que replantearnos este punto en concreto.
Saludos,
Jordi
@jordipalet
El 7/3/20 6:18, "Politicas en nombre de Fernando Frediani" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de fhfrediani at gmail.com> escribió:
(Cambié el título del correo para facilitar a los moderadores)
Hola Nico
On 06/03/2020 18:32, Nicolas Antoniello wrote:
> Hola Fernando y todos,
>
> Un comentario que me gustaría hacer sobre algo de lo que se dice sobre el
> tema de consenso:
>
> Yo creo que el consenso es entre quienes debatimos en la lista, creo que lo
> que evalúan los moderadores es si existe o no consenso en la lista. No creo
> que midan consenso entre ellos ni creo que deban hacerlo. Como moderadores
> el determinar o no si hay consenso en la lista es una de las tareas que se
> realizan pero hay bastante más que eso y se tomas desiciones todo el tiempo.
Tiendo a estar de acuerdo contigo en este punto. Lo que quise decir es
que si 1 de los moderadores entiende que no hubo consenso sobre una
propuesta, entonces no hay forma de declarar el consenso,
independientemente del método de decisión entre ellos.
> Por otro lado pregunto: que hay de malo en que alguien de la comunidad se
> interese únicamente en el rol de moderador??? Es mas bueno o más malo por
> ello???
> Ojalá tuviésemos mas personas que se interesaran solo por el rol de
> moderador! Así que si lo que mencionas es correcto, 3 moderadores sí
> aumentarían la participación de la comunidad en estas tareas que son
> sumamente importantes, tanto o más que las propias discusiones.
Si no necesitamos algo, es peor tener algo que no necesita.
Ojalá tuviésemos mas personas que se interesaran para todo el proceso de
desarrollo de políticas, no solo para ocupar un puesto.
Veo que la tarea de los moderadores es igualmente importante para las
discusiones que tienen lugar. Sin uno de ellos trabajando bien, todo el
proceso se ve comprometido.
Si tenemos más personas en la posición de moderador sin tener la
necesidad, el proceso de desarrollo de políticas es más vulnerable
(mayor posibilidad) a tener personas que no necesariamente podrán
desempeñar bien su función. Especialmente si no hemos cambiado el
proceso electoral para mejorar la seguridad de posibles interferencias.
Agrego un punto más a tener en cuenta: en los últimos años, casi todas
las propuestas que se presentaron (y hubo muchas) no tuvieron decisiones
de consenso (o no) apeladas (solo hubo un caso). Los 2 moderadores
desempeñaron bien sus funciones en todos los eventos presenciales y
siempre que se les preguntó algo, respondieron adecuadamente las dudas y
preguntas sobre el proceso.
Entonces, en este momento, creo que no hay ninguna ventaja en tener otro
moderador y agregar esa variable más al proceso. Quizás esta situación
pueda cambiar en el futuro.
Saludos cordiales
Fernando
>
>
> Saludos,
> Nico
>
>
>
>
>
> El El vie, mar. 6, 2020 a la(s) 18:03, Fernando Frediani <
> fhfrediani at gmail.com> escribió:
>
>> Hello there.
>> I guess you mixed your comments and wanted to command about proposal
>> LAC-2020-2.
>>
>> If that's the case please find my comments below:
>>
>> On 06/03/2020 15:34, Max Larson Henry wrote:
>>>> Because the number of chairs is even, decision-making is more complex
>> and
>>> there is very little chance to break potential ties. At the same time,
>>> having three chairs would allow them greater independence in their
>>> decisions and would increase the guarantees for the community.
>> Actually there is no chance at all in this case. They must agree, if
>> they don't then there is no consensus.
>> The guarantees for the community is that any proposal on their interest
>> passes.
>>> - I would say that the same principle of consensus has to be valid and
>>> apply for the Chairs. Whether it is two or three, they should reach
>>> consensus during their final decision.
>> Right , what if 2 think one way and 1 think otherwise ? Is there or not
>> consensus ? Then what changes from the current scenario to having one
>> more Chair ?
>>>> At the same time, it would reduce the workload for each Chair. Finally,
>>> it would open new participation opportunities for members of the
>> community,
>>> encouraging them to participate in regional decision-making processes in
>>> the role of chairs.
>> Participation is already opened to anyone to participate on this
>> process. Unfortunately we don't have as much as we wished.
>>
>> If by having an extra seat would get people more attracted to
>> participate them it would mean they are only interested in the Chair
>> role, not in the whole discussion process which is the most important.
>>
>> And I don't agree with the point there is a workload that 2 chairs
>> cannot handle. There are peaks but in general there hasn't been any
>> situation where the recent chair dropped the ball. And take in
>> consideration there has been *a lot of proposals* recently.
>>
>> Fernando
>>
>>> - That is a good point. Maybe need to reach out to the former chairs and
>>> ask their opinion about the Workload. Personally that is not my point of
>>> view. Also as Ricardon just mentioned, it will be an additional cost
>> for
>>> LACNIC - ( ~2000 (Round Trip + Accommodations) *2 (meeting) per year.
>>>
>>> In addition to my comments, I would be glad to hear about others' and the
>>> author's experience from other RIRs.
>>>
>>> Best,
>>>
>>> -Max
>>>
>>>
>>>
>>> On Mon, Mar 2, 2020 at 4:59 PM Tomas Lynch via Politicas <
>>> politicas at lacnic.net> wrote:
>>>
>>>> Estimados miembros de la lista,
>>>>
>>>> Recordamos que la propuesta de política LAC-2019-7: Procedimiento
>>>> Electoral sigue en discusión. Durante esta semana, del 2 al 8 de Marzo
>>>> nos dedicaremos a la discusión la misma [1].
>>>>
>>>> Les pedimos que respondan a este correo, sin cambiar el subject, si
>>>> están de acuerdo o no con la propuesta adjuntando una breve descripción
>>>> que sustente su posición [2].
>>>>
>>>> Encontrarán la propuesta completa en
>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-7/language/sp
>>>>
>>>> A continuación se muestra el texto original y el de la propuesta:
>>>>
>>>> *Texto actual*
>>>> 3.2.2. Sobre los Moderadores del PDP
>>>> o Los Moderadores del PDP no serán parte del staff de LACNIC.
>>>> o Labor honoraria.
>>>> o Deberán ser miembros de LACNIC o tener el apoyo de un miembro de
>> LACNIC.
>>>> o Su periodo de servicio tendrá una vigencia de 2 años de forma
>>>> intercalada y con posibilidad de renovación ilimitada.
>>>>
>>>> 3.2.3. Sobre la elección de los Moderadores
>>>> o Los llamados a postulaciones se realizarán en la lista Pública de
>>>> Políticas.
>>>> o Podrán participar en la elección todos los suscritos a la lista
>>>> Pública de Políticas.
>>>> o La elección se llevará a cabo justo antes del Foro Público.
>>>> o Se hará de manera electrónica utilizando mecanismos para limitar a un
>>>> voto por persona suscrita a la lista.
>>>> o El ganador de la elección electrónica, tendrá que ser ratificado en el
>>>> Foro Público. Los moderadores en funciones consultarán a los presentes
>>>> si hay objeciones al proceso de elección electrónica. Si las hubiera,
>>>> los moderadores evaluarán si las objeciones son suficientemente
>>>> significativas. Si no hay objeciones o los moderadores las consideran no
>>>> significativas, procederán a ratificar al ganador de la elección. Un
>>>> moderador que participó como candidato en la elección, se abstendrá de
>>>> participar como moderador durante el proceso de ratificación.
>>>> o El moderador elegido entrará en funciones inmediatamente después de la
>>>> culminación del Foro Público en el que fue ratificado.
>>>> o Si no hubiera ganador ratificado, el directorio de LACNIC nombrará un
>>>> moderador que cubra el puesto vacante hasta el próximo Foro Público. En
>>>> la siguiente oportunidad que se pueda llevar a cabo una elección y
>>>> ratificación, el elegido cubrirá sólo el periodo restante.
>>>>
>>>> *Nuevo Texto*
>>>> 3.2.2. Sobre los Moderadores del PDP
>>>> o Los Moderadores del PDP no serán parte del staff de LACNIC.
>>>> o No podrán compatibilizar dicho cargo con otros que estén directamente
>>>> implicados en el flujo del proceso de desarrollo de políticas, en
>>>> cualquiera de sus fases. Si concurriera dicha situación, deberán
>>>> explicitar en la candidatura como resolverán dicha situación en caso de
>>>> resultar elegidos. Por lo tanto, si resultaran elegidos, automáticamente
>>>> cesarían (o no tomarían posesión, según sea el caso) en aquellos cargos
>>>> incompatibles, según lo indicado en su candidatura.
>>>> o Ambos Moderadores no podrán ser del mismo país, salvo en casos
>>>> excepcionales en que no haya otros candidatos aceptables, en cuyo caso,
>>>> sería necesario que uno de los Moderadores cese en el siguiente proceso
>>>> electoral (año siguiente), bien porque estaba agotado su mandato, bien
>>>> por acuerdo entre ambos Moderadores, o en su defecto, automáticamente
>>>> cesaría el más antiguo.
>>>> o Su labor es honoraria.
>>>> o Podrán ser candidatos aquellos que sean contactos de membresía de una
>>>> organización miembro de LACNIC o alternativamente, aquellos que sean
>>>> nominados por 2 contactos de membresía de LACNIC.
>>>> o Su periodo de servicio tendrá una vigencia de 2 años de forma
>>>> intercalada y con posibilidad de renovación por una sola vez. Tras una
>>>> pausa mínima de un año, podrían presentarse a las siguiente elecciones.
>>>> o Los candidatos deberán haber formado parte de la lista Pública de
>>>> Políticas durante al menos 6 meses antes del inicio del proceso
>> electoral.
>>>> o En su candidatura incluirán, además de su información biográfica,
>>>> información concreta que permita evaluar su contribución, participación
>>>> y experiencia en el PDP.
>>>>
>>>> 3.2.3. Sobre la elección de los Moderadores
>>>> o Los llamados a postulaciones se realizarán en la lista Pública de
>>>> Políticas.
>>>> o Las votaciones se realizarán electrónicamente utilizando mecanismos
>>>> que, en la medida de lo posible, limiten a un voto por persona.
>>>> o Dado que los participantes de la lista Pública de Políticas
>>>> constituyen el censo electoral, y para evitar su manipulación, se
>>>> tratará de evitar que participen en cada elección quienes se registran
>>>> exclusivamente con motivo del proceso electoral, por ejemplo limitando
>>>> el censo a los suscritos “n” meses antes del inicio de dicho proceso.
>>>> o Cualquier uso de la lista para fines electorales, incluso por personas
>>>> claramente afines a los candidatos podría suponer su descalificación, si
>>>> hay evidencias de connivencia.
>>>> o Si se determina, en cualquier fase del proceso, que hay suficientes
>>>> evidencias de fraude, se podría descalificar al candidato o candidatos
>>>> en cuestión. Incluso, dado el caso, invalidar el proceso completo y
>>>> solicitar su repetición para lo cual se ajustarán los plazos, de tal
>>>> modo que se haga coincidir su resultado, en la medida de lo posible, con
>>>> el Foro Público siguiente.
>>>> o El proceso electoral se inicia el día 1 del mes correspondiente a los
>>>> 3 meses completos antes de terminar el período de servicio del moderador
>>>> cesante, con la convocatoria a presentación de candidatos. La duración
>>>> de esta fase coincidirá con la duración natural de dicho mes (28-31
>> días).
>>>> o LACNIC comunicará en la lista Pública de Políticas los candidatos
>>>> aceptados, por cumplir todos los requisitos, indicando donde está
>>>> disponible públicamente la información de los mismos.
>>>> o A continuación, se abre un plazo de 10 días naturales, para que la
>>>> comunidad pueda indicar información relevante de los candidatos. Dicha
>>>> información, de ser confirmada, podrá ser publicada, de una sola vez
>>>> para todos los candidatos, el día siguiente hábil al terminar el plazo
>>>> de 10 días. A raíz de dicha información, el Directorio podría
>>>> descalificar a algún candidato.
>>>> o El primer lunes hábil tras el plazo anterior, se dará inicio a la
>>>> votación, por un plazo de 7 días naturales.
>>>> o Se considerará que se produce un empate si la diferencia es menor del
>>>> 10%. En tal caso, cuando haya más de dos candidatos, al siguiente lunes
>>>> hábil, se iniciará una segunda vuelta, con un nuevo plazo de 7 días
>>>> naturales, sólo entre los candidatos que hayan empatado.
>>>> o LACNIC anunciará inmediatamente, el resultado de la votación tanto en
>>>> la primera como en la segunda vuelta, si se diera el caso.
>>>> o Si hubiera objeciones por parte de cualquier miembro de la comunidad,
>>>> deben ser puestas en conocimiento del Directorio en el plazo de 7 días
>>>> naturales tras el anuncio del resultado. En tal caso, el Directorio
>>>> evaluará si las objeciones son suficientemente significativas y
>>>> probadas. Si no hay objeciones o decide no considerarlas, procederá a
>>>> ratificar al candidato elegido.
>>>> o El moderador elegido entrará en funciones inmediatamente después de la
>>>> culminación del Foro Público siguiente.
>>>> o Si no fuera posible la ratificación de ningún candidato, el Directorio
>>>> de LACNIC nombrará un moderador que cubra el puesto vacante hasta el
>>>> siguiente Foro Público. En la siguiente oportunidad que se pueda llevar
>>>> a cabo una elección y ratificación, el elegido cubrirá sólo el periodo
>>>> restante. Este mismo mecanismo se aplicaría, si fuera preciso, si alguno
>>>> de los moderadores dimite antes de finalizar su período de servicio o,
>>>> por cualquier circunstancia, deja de responder a sus responsabilidades.
>>>> o La instancia última de apelación del procedimiento electoral es el
>>>> Directorio de LACNIC.
>>>>
>>>> <fin del texto>
>>>>
>>>> Notas:
>>>>
>>>> [1] La discusión no estará restringida solo esta propuesta, si alguien
>>>> quiere opinar sobre otra propuesta es libre de hacerlo. Sin embargo es
>>>> una manera fácil de ordenar la discusión.
>>>>
>>>> [2] Los comentarios durante esta semana se suman a los comentarios ya
>>>> expresados con anterioridad para la decisión del consenso.
>>>>
>>>> Ariel Weher / Tomas Lynch
>>>> Moderadores del Foro de Políticas Públicas de LACNIC
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
More information about the Politicas
mailing list