[LACNIC/Politicas] Análisis de impacto de la propuesta LAC2019-7_v5 / Análise de impacto da proposta LAC2019-7_v5 / Impact analysis of proposal LAC2019-7_v5
JORDI PALET MARTINEZ
jordi.palet at consulintel.es
Mon May 4 07:37:02 GMT+3 2020
Hola Oscar,
No se trata de victimizar a nadie, y mucho menos al autor, y siempre muy agradecido a comentarios a tiempo de cada versión. En todo caso, la víctima es la comunidad y de forma genérica siempre lo es cuando una versión de una propuesta que lleva en discusión muchos meses, recibe comentarios cuando ya no puede ser modificada, y ello genera una demora de otros 6 meses.
Es parte del proceso hacer comentarios cuando uno quiera? SI. Es razonable que se hagan en el último momento? Bajo mi punto de vista NO. Y bajo mi personalísimo punto de vista (seguramente otros también lo comparten), es menos razonable aún que estos comentarios si se hacen por parte del staff o directorio, o el propio análisis de impacto, se realicen en el último momento.
Me queda la duda de si tus comentarios son personales, como Directorio, como CEO, etc. Pero dado que esto es un tema transversal al PDP (y por lo tanto todas las propuestas), lo voy a obviar en este hilo y creo que es relevante abrir un hilo separado.
Los comentarios que se hicieron en la reunión de Panamá en Octubre de 2019, fueron respecto de la versión 2. Exactamente igual que el texto que publicas de un email privado, concretamente dos días después de la presentación en el foro de esta propuesta. Si bien recuerdo, el mismo día nos sentamos durante la hora del almuerzo y revisamos nuestros puntos de vista, y esa misma tarde, edité una nueva versión que te envié. Incluso tuve en cuenta la cuestión de la delegación del proceso a la Comisión Electoral. Si no me equivoco, viendo el hilo de correo, no tuve mas respuesta a dicho correo con esa versión y por tanto, a los pocos días la publique (versión 3).
Esto es muy relevante, porque los comentarios que se hacen (igual sean positivos, negativos o editoriales) de una propuesta, se refieren a una determinada versión. De otro modo, los moderadores deberían determinar el consenso sobre *todas las versiones* de una propuesta, y ello implicaría que nunca habría consenso. Es un proceso evolutivo. Los autores consideran los comentarios sobre cada versión, e intentan capturar las mejoras que la comunidad aporta (u otras que ellos mismos descubran), tanto públicas en la lista como en el foro, como privadas en reuniones “de pasillo” o emails privados. Si las capturan bien estupendo, si no es así, lo esperable es que la comunidad diga “sigue estando mal”. Si no hay objeciones los autores, deben entender que esta ok. Obviamente los autores a veces pueden interpretar que algo no es razonable y no cambiarlo, o hacer cambios editoriales para aclararlo, etc. De todos modos, solo se pueden entender que hay objeciones si se manifiestan, insisto, *en cada versión*.
Los puntos que mencionas son un proceso que *ya existe* en el PDP actual (3.2.3). Si se considera que ese proceso debe ser 100% gestionado por el Directorio, o Comisión Electoral, es una decisión de la *Comunidad*, no del Directorio ni de la Comisión Electoral. La propuesta entra en detalles adicionales, para evitar abusos e inconsistencias del proceso existente que ha sido definido por el Directorio o staff, *sin contar* con la Comunidad.
Además, creo que tu comentario (en el foro de Octubre de 2019), respecto de que si se produce un abuso, tomáis cartas en el asunto, no se sostiene, porque ha habido abusos, y ese proceso que habéis definido vosotros, no se ha modificado ni mejorado. Es por ello que la Comunidad puede y debe tomar cartas en el asunto, y nuestro mecanismo es el PDP.
El punto 6 no necesita indicar día hábil porque se trata de definir la fecha de inicio formal del proceso, no de ningún paso concreto. Dado que se indica que la duración de esta fase es de un mes natural completo, tiempo mas que suficiente para nominar candidatos (ya que se hace por email, no hace falta organizar un viaje), lo que cabe esperar es que el staff para cumplir con lo indicado en este punto, debe tener preparada la convocatoria como muy tarde el día hábil inmediatemente anterior al día 1, indicando que los candidatos pueden ser nominados dentro de todo el mes natural.
Exactamente igual ocurre con el punto 8. Dado que son 10 días naturales, y es un proceso electrónico, si el primero de esos días cae en festivo, el staff debería indica la apertura el día hábil inmediatamtente anterior.
Y de nuevo el punto 12. Esta relacionado con el punto 11. En el punto 11, no se indica plazo, sino “inmediamente” (que a su vez depende del 10, etc.), precisamente porque son plazos de 7 días naturales, y se entiende que una vez se anuncia el resultado, queda abierto el plazo de objecciones. Esta claro que si LACNIC anuncia el resultado (como cabe esperar) en un día hábil (esto no se define, es atribución del staff, pero es lo razonable, salvo que decidan trabajar en un feriado, si da la casualidad que coincide), ese mismo día ya es hábil tambien para iniciar el período de objecciones.
Bajo mi punto de vista, si se lee todo el proceso, y no punto a punto, tiene toda la coherencia que se requiere.
Saludos,
Jordi
@jordipalet
El 1/5/20 17:40, "Oscar A. Robles-Garay" <oscar at lacnic.net> escribió:
Jordi,
Por supuesto que hemos hecho esos comentarios:
Te lo he dicho personalmente, primero en el Foro de Políticas en Panamá, LACNIC 32: https://youtu.be/979OlT6Jvd8?t=965
Posteriomente un correo personal donde te digo esto:
"...creo que no tendría que decir nada, en absoluto del proceso y efectivamente dejarle esa responsabilidad al Directorio... porque entre más elementos describas del proceso electoral más se ensucia la responsabilidad..."
Así que no te victimices, si con algún autor hemos tenido comunicación ha sido contigo.
Y por cierto, tu afirmación respecto a las fechas es, al menos, parcial, pues no todos los plazos que mencionas en tu propuesta indican que inician en día hábil, al menos el punto 6, el punto 8 (el primer plazo de 10 días) y el punto 12.
Saludos,
Oscar
On 5/1/20 05:13, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
Hola Oscar,
El 99% de esos puntos que mencionas, están ahí desde la versión 1, y estamos en la versión 5. Si no los he modificado, es porque no ha habido objeciones los mismos, ni comentarios al respecto en los anteriores análisis de impacto. Me parece grave y faltante al espíritu y objetivo colaborativo del PDP que se viertan gratuitamente, después de mas de un año, este tipo de comentarios, a falta de menos de una semana del evento, cuando ya no se puede cambiar el texto (si fuera el caso).
Creo que nadie puede poner en duda que, siempre que ha habido comentarios razonados y justificados, he ido corrigiendo el texto de forma muy proactiva, aun en contra de mis convicciones personales, para adaptarlo y solucionar esos aspectos. Pero insisto “razonados y justificados”.
Pero lo mas importante no es la falta de comentarios, sino que obviamente, no objetivamente no se puede estar de acuerdo con ellos, y creo que es muy fácil entender por qué.
Las fechas. En la redacción fui muy consciente de los fines de semana y festivos, y por ello, cuando requieren que el staff “haga algo”, el texto indica “hábil”. Con lo cual se ha tenido en cuenta que un día podía ser festivo. Ejemplo indica “el primer lunes hábil”. Creo que es objetivo y que no hay duda en la interpretación respecto a que, si ese lunes es hábil, hay un tiempo de espera de una semana (se ha salvado el fin de semana y el propio lunes festivo), más que suficiente para que el staff proceda con el sistema de votación (que ya existe, no lo tiene que hacer “nuevo” para cada proceso electoral).
No veo el problema del 10%, justamente es al revés. Se trata de dar mas margen a los candidatos. No se produce el empate sólo si tiene el mismo número de votos, sino si están “cerca”. Podríamos haber optado por el 20%, si, y por el 30%, pero es un comentario que, si no recuerdo mal, no se ha hecho en mas de un año de versiones. Puede ser mejor un 20%, no pasa nada, podemos modificarlo, pero avancemos mientras. De otro modo cuando dentro de un año tengamos otras 3 versiones, y hayamos acordado si es mejor el 20% o el 30%, podríamos volver a estar en la misma situación, porque cualquier otro detalle de la propuesta, no discutido anteriormente, se pone en duda de nuevo.
Los detalles del proceso que tu consideras innecesarios, precisamente, pretenten resolver abusos habídos y por haber, que el proceso actual, no elegido por la comunidad, ha puesto de manifiesto. A pesar de ello, ese proceso no ha sido modificado. Luego si algo que esta mal, no es corregido desde el Directorio, o la comunidad no está de acuerdo con ello, es potestad de la comunidad decidir si quiere entrar en mas o menos detalles del mismo. Igual que el proceso actual ha cometido errores, un nuevo proceso los puede tener, sin duda, pero eso no evita que avancemos.
Como se ha dicho en esta el foro y en lista varias veces (y no fui yo quien lo dijo), es mejor avanzar, equivocarse, y corregir y mejorar, que no quedarse impasibles.
Saludos,
Jordi
@jordipalet
El 1/5/20 2:26, "Oscar A. Robles-Garay" <oscar at lacnic.net> escribió:
Jordi,
Perdón pero no me refiería específicamente al punto 16 ya que creo que esa redacción puede convivir con la autoridad del Directorio. Me refiero más bien al mensaje general de Ricardo que menciona el sin sentido de incluir algunos puntos.
Aunque no parezca, algunos de los textos que propones son potenciales riesgos al proceso electoral, por más buena voluntad que tengas para reducir abusos.
Aquí sólo un par de ejemplos:
· Está el punto 8 del 3.2.3 que menciona el análisis del staff. Pero junto con ese está el punto 6, el 9, el 12 que mencionan plazos inamovibles e ignora la existencia de fines de semana, o incluso períodos vacacionales. Cuando el staff estructura el calendario electoral anual, pone atención a estos aspectos pues por más que seamos profesionales en esto, tratamos de evitar fines de semana porque no todas las personas involucradas en estos procesos tienen la disponibilidad de participar desde su casa (recuerda que algunos son voluntarios); o seríamos suceptibles a errores en la información publicada por no estar trabajando desde nuestra estación de trabajo habitual; o bien no todo el staff está disponible para atender alguna situación de emergencia que surgiera.
· Atención especial merece el punto 10, que si bien introduce un buen principio, no tiene condición de salida, con lo cual el candidato que pierda en segunda vuelta por menos de 10% de la votación podrá objetar el resultado (no es una cuestión de que me convenzas a mí de tu interpretación, sino andá a convencer al candidato perdedor).
Con lo anterior, insisto en que existen demasiados detalles del proceso que resultan innecesarios y son más problemas que soluciones.
Saludos,
Oscar
On 4/30/20 18:19, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
Hola Oscar,
La cuestión es que, por un lado, el staff solo ha hecho una recomendación (la que Ricardo comenta).
Por otro lado, yo cambié la forma verbal para que no fuera obligatorio, sino una opción. Es decir, no se esta "obligando" al directorio (comisión electoral) en ese aspecto, y por lo tanto se puede leer como una recomendación para cuando algo sea crítico (a criterio de la propia comisión - es decir, de nuevo no están obligados).
Por otro lado, si no me equivoco, solo Ricardo se ha opuesto a ese punto en concreto, y creo que, sin darse cuenta del cambio de la forma verbal, mientras que ha habido muchas mas voces y comentarios a favor.
Finalmente (y no hablando ahora de esta política en concreto), aunque estamos de acuerdo que no es conveniente definir el detalle de los procesos, sin embargo, eso es así siempre y cuando la comunidad no crea que, por ejemplo, como en este caso, dados los abusos al proceso existente o las posibilidades de los mismos, debe de detallarse con mas concreción, o como mínimo con ciertas recomendaciones.
Insisto en que, tal y como esta escrito el párrafo concreto que Ricardo discute, se convierte en una recomendación.
Saludos,
Jordi
@jordipalet
El 30/4/20 21:54, "Politicas en nombre de Oscar A. Robles-Garay" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de oscar at lacnic.net> escribió:
Hola a todos,
Es como lo plantea Ricardo.
Si bien el texto de la propuesta de Jordi "permite" que el Directorio
delegue algunas funciones en quien pertinente, al mismo tiempo me parece
que invade esa misma facultad que le ha otorgado al Directorio al
describir procedimientos.
Si hubiera algún principio que la comunidad quisiera que el Directorio
se asegurara que las elecciones cumplieran, me parece bien que se
introduzca en esta oportunidad, como gran parte de la lista 3.2.2 (con
algunas excepciones que invaden nuevamente procedimientos).
La nueva sección 3.2.3 es en gran medida un detalle del proceso
electoral, el cual desde mi punto de vista le restringe la autoridad al
Directorio para tomar las mejores decisiones al respecto, como por
ejemplo todos los detalles relacioandos a las fechas, a los empates,
segundas vueltas y demás, y en una de esas termina generando más riesgos
que beneficios.
Por lo anterior, la recomendación del staff de eliminar algunos
elementos que consideramos son más conflictivos que beneficiosos.
Desde la reunión de Panamá, LACNIC 32 les hicimos este comentario,
definan principios que debe cumplir la elección, no detalles de proceso
electoral porque nos van a generar dolores de cabeza a todos.
Saludos,
Oscar
On 4/30/20 16:37, Ricardo Patara wrote:
>
> Em 30/04/2020 13:59, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas escreveu:
>> Hola Ricardo,
>>
>> Yo lo entendí perfectamente, y mi respuesta sigue siendo igualmente válida.
> nadie dijo que no era valida
>
>> En todo el texto del PDP y de la propuesta, habla del Directorio.
>>
>> Antes NO existía la comisión electoral, al menos no para los aspectos relativos a la elección de moderadores.
> exacto,
> ahora hay y el directorio le atribyie el siguiente de las elecciones.
> y de acuerdo a su rol, le toca también validar los candidatos.
>
> ni comentario sigue siendo lo que ya indique.
> no tiene sentido que el proceso contemple esa parte de que se pueda
> hacer denuncias de candidatos y que lacnic lo publique, etc.
>
> además de no tener sentido, pone lacnic en situaciones complicadas,
> incluso legalmente.
>
>
>
>> En esta propuesta, yo he usado la misma terminología respecto del "órgano" máximo responsable, es decir el Directorio.
>>
>> Hable con LANIC de este aspecto cuando se comunicó que el Directorio había decidido delegar en la comisión electoral. Me dijeron, literalmente que "no hacia falta reflejarlo en el texto de la propuesta", y a pesar de ello, *para que no hubiera dudas* yo agregué "el directorio podrá delegar sus funciones relativas al proceso electoral en una Comisión Electoral o equivalente".
>>
>> Por lo tanto, con esto se esta "permitiendo de forma tácita" al directorio delegar y así no quedan dudas.
>>
>> Además, es la Comunidad la que debe indicar el procedimiento a seguir para evaluar a los candidatos. El PDP esta *por encima*, en este sentido, del Directorio, y por lo tanto de la Comisión Electoral.
>>
>> Dicho de otro modo: La Comisión Electoral *no puede* cambiar aspectos del PDP (incluso relativos a como elegir o evaluar a los candidatos) si están fijados por la Comunidad.
>>
>> Por ejemplo, para que vemos otro ejemplo que se entienda mas fácilmente: Si la Comunidad decide que los candidatos deben medir mas de 1,80 metros. La comisión electoral no puede ignorar esa regla, por mas absurda que sea.
>>
>> Saludos,
>> Jordi
>> @jordipalet
>>
>>
>>
>> El 30/4/20 18:35, "Politicas en nombre de Ricardo Patara" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de patara at registro.br> escribió:
>>
>> creo que es importante indicar el contexto donde apareció ese comentario
>> del staff.
>>
>> el autor no puso el texto completo y, desde mi punto de vista, sacó algo
>> que es importante para entender.
>>
>> el comentario del staff se refiere a esa parte del texto:
>>
>> "A continuación, se abre un plazo de 10 días naturales, para que la
>> comunidad pueda indicar información relevante de los candidatos. Dicha
>> información, de ser confirmada, podrá ser publicada, de una sola vez
>> para todos los candidatos, el día siguiente hábil al terminar el plazo
>> de 10 días. A raíz de dicha información, el Directorio podría
>> descalificar a algún candidato."
>>
>> el staff recomienda el autor sacar esa parte una vez que es parte del
>> comite electoral, validar los cadidatos.
>>
>> creo los comentarios a continuación, tanto del autor como de Fernando,
>> son ortogonales.
>>
>> para registro, sigo en contra la propuesta y en especial por ese parrafo.
>>
>> saludos
>>
>> Em 30/04/2020 11:33, Fernando Frediani escreveu:
>> > Tengo la misma opinión sobre este punto.
>> > Si la responsabilidad final siempre permanece (correctamente en mi
>> > opinión) con el Directorio y el texto dice que "puede" delegar,
>> > significa que la Comisión puede no existir por alguna razón que el
>> > Directorio no considere necesaria.
>> >
>> > Fernando
>> >
>> > On 30/04/2020 04:04, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
>> >> Hola a todos,
>> >>
>> >> Antes de nada, mil gracias por el análisis de impacto!
>> >>
>> >> La unida observación que tengo es respecto de este punto de las
>> >> recomendaciones:
>> >>
>> >> "Se recomienda remover este punto dado que a partir de octubre del año
>> >> 2019, el Directorio de LACNIC encargó a la comisión electoral la
>> >> validación del proceso electoral que incluye la verificación de los
>> >> candidatos."
>> >>
>> >> Entiendo que es solo una *recomendación*, y que no es contraproducente
>> >> para la implementación de la propuesta si alcanza consenso. Sin
>> >> embargo, también entiendo que es innecesaria, dado que:
>> >> 1) El texto de la propuesta indica: "El Directorio podrá delegar sus
>> >> funciones relativas al proceso electoral en una Comisión Electoral o
>> >> equivalente", con lo cual, queda perfectamente entendido que cuando se
>> >> indica (en cualquier parte del texto de la propuesta), "Directorio",
>> >> se refiere a éste directamente o en quien el Directorio delegue.
>> >> 2) Lo correcto es indicar "Directorio", porque la existencia "hoy" de
>> >> la comisión Electoral, no implica que exista siempre. El Directorio
>> >> podría tomar la decisión de que no sea una Comisión Electoral (que
>> >> anteriormente no existía), sino otro "cuerpo", o incluso con otra
>> >> nomenclatura, y usar en el texto de la propuesta "Comisión Electoral"
>> >> podría invalidar parte del texto de la política.
>> >>
>> >> Esté aspecto se tuvo en cuenta precisamente, en las versiones de la
>> >> propuesta en cuanto se anunció la formación de la Comisión Electoral,
>> >> si no mal recuerdo, desde la v3.
>> >>
>> >> Saludos,
>> >> Jordi
>> >> @jordipalet
>> >>
>> >> El 29/4/20 23:58, "Politicas en nombre de Sergio Rojas. . ."
>> >> <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de sergio at lacnic.net> escribió:
>> >>
>> >> Estimados miembros de la Lista de Políticas,
>> >>
>> >> Ya está publicado el análisis de impacto de la propuesta LAC-2019-7
>> >> versión 5.
>> >>
>> >> Les recordamos que los análisis de impacto evalúan únicamente el
>> >> impacto
>> >> de las propuestas desde el punto de vista de LACNIC, buscando ser
>> >> lo más
>> >> neutrales y reducidos posible. Sin embargo, el hecho de que no hayan
>> >> recomendaciones o comentarios en los análisis de impacto no
>> >> significa
>> >> que no existan. La idea es que la comunidad pueda aportarlos
>> >> desde las
>> >> diferentes perspectivas: como ISP, Usuario final, entre otros.
>> >>
>> >>
>> >> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-7/language/sp
>> >>
>> >> En breve estarán disponibles las traducciones al portugués e inglés.
>> >>
>> >> Saludos cordiales,
>> >>
>> >> ---
>> >>
>> >> Prezados integrantes da Lista de Políticas,
>> >>
>> >> Já se encontra publicado o analise de impacto da proposta:
>> >> LAC-2019-7
>> >> versão 5.
>> >>
>> >> Lembramos que as analises de impacto avaliam somente o impacto das
>> >> propostas desde o ponto de vista de LACNIC, buscando ser o mais
>> >> neutro e
>> >> reduzidas possível. Porém, o fato de que não haja recomendações ou
>> >> comentários sobre as analises de impacto não significa que não
>> >> existam.
>> >> A ideia é que a comunidade possa comentar desde diferentes
>> >> perspectivas:
>> >> como ISP, usuário final, entre outros.
>> >>
>> >>
>> >> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-7/language/pt
>> >>
>> >> As traduções para português e inglês estarão disponíveis em breve.
>> >>
>> >> Atenciosamente,
>> >>
>> >> ---
>> >>
>> >> Dear members of the Policy List,
>> >>
>> >> The impact analysis of proposal LAC-2019-7 version 5 is published.
>> >>
>> >> We remind you that the impact analysis evaluate only the impact
>> >> of the
>> >> proposals from LACNIC´s point of view, seeking to be as neutral and
>> >> reduced as possible. However, the fact that there are no
>> >> recommendations
>> >> or comments in the impact analysis does not mean that they do not
>> >> exist.
>> >> The idea is that the community can provide them from different
>> >> perspectives: as ISP, End User, among others.
>> >>
>> >>
>> >> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-7/language/en
>> >>
>> >> Translations to portuguese and english will be available soon.
>> >>
>> >> Kind regards,
>> >>
>> >>
>> >> -
>> >> Sergio Rojas. . .
>> >> LACNIC - http://www.lacnic.net
>> >> Latin American and Caribbean Internet Addresses Registry
>> >> _______________________________________________
>> >> Politicas mailing list
>> >> Politicas at lacnic.net
>> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> **********************************************
>> >> IPv4 is over
>> >> Are you ready for the new Internet ?
>> >> http://www.theipv6company.com
>> >> The IPv6 Company
>> >>
>> >> This electronic message contains information which may be privileged
>> >> or confidential. The information is intended to be for the exclusive
>> >> use of the individual(s) named above and further non-explicilty
>> >> authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of
>> >> this information, even if partially, including attached files, is
>> >> strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you
>> >> are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying,
>> >> distribution or use of the contents of this information, even if
>> >> partially, including attached files, is strictly prohibited, will be
>> >> considered a criminal offense, so you must reply to the original
>> >> sender to inform about this communication and delete it.
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> _______________________________________________
>> >> Politicas mailing list
>> >> Politicas at lacnic.net
>> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> > _______________________________________________
>> > Politicas mailing list
>> > Politicas at lacnic.net
>> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>> --
>> Ricardo Patara
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>>
>>
>> **********************************************
>> IPv4 is over
>> Are you ready for the new Internet ?
>> http://www.theipv6company.com
>> The IPv6 Company
>>
>> This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
More information about the Politicas
mailing list