[LACNIC/Politicas] Análisis de impacto de la propuesta LAC2019-7_v5 / Análise de impacto da proposta LAC2019-7_v5 / Impact analysis of proposal LAC2019-7_v5
Arturo Servin
arturo.servin at gmail.com
Tue May 5 09:16:06 GMT+3 2020
Lista
He vuelto a leer la politica y el analisis de impacto y sigo en contra de
ella.
La politica añade mucha complejidad (y texto, 828 palabras para ser exacto)
y al final no creo que resuelva ningún abuso que no pueda resolverse con el
proceso actual.
El texto que creo que pudiera proveer valor al proceso es:
3.3.2
- Los candidatos deberán haber formado parte de la lista Pública de
Políticas durante al menos 6 meses antes del inicio del proceso electoral.
- En su candidatura incluirán, además de su información biográfica,
información concreta que permita evaluar su contribución, participación y
experiencia en el PDP.
3.3.23
- Cualquier uso de la lista para fines electorales (el demas texto lo
eliminaria y agregaria "no esta permitido".)
Todas las demas modificaciones creo que son innecesarias, agregan poco
valor y/o entorpecen el proceso.' En mi opinion.
Las mejoras al proceso creo que estan ya resueltas con la comision
elecotral de LACNIC (ver el analisis de impacto) asi que no es necesario
hacer mucho en el PDP. Una posibilidad es agregar texto *simple y poco*
para ligar ciertas cosas entre el PDP y el proceso del comite Electoral.
Saludos
as
On Tue, May 5, 2020 at 12:52 PM JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <
politicas at lacnic.net> wrote:
> Y seguiremos en desacuerdo. No pasa nada. Son opiniones discordantes.
>
> Si yo me presento para un cargo, no dejare mis funciones para el final,
> las antepondré a mis propios intereses incluso personales. En caso
> contrario, no me comprometo. Es mi forma de verlo.
>
> Un órgano responsable de cualquier institución o comunidad, debe actuar a
> tiempo, para evitar demoras en los procesos, no en el último momento.
>
> Saludos,
> Jordi
> @jordipalet
>
>
>
> El 4/5/20 23:56, "Politicas en nombre de Ricardo Patara" <
> politicas-bounces at lacnic.net en nombre de patara at registro.br> escribió:
>
>
>
> Em 04/05/2020 17:31, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas escreveu:
> > Hola Ricardo,
> >
> > No me puedo creer que alguien pida a otro miembro de la comunidad
> que "no se preocupe por los comentarios". Ignorar los comentarios en la
> lista no es la mejor forma de contribuir, menos aún cuando en ningún caso
> he dicho nada de lo que tu indicas como si la contribución de Horacio no
> fuera aceptable o contraria al PDP.
> >
> > Horacio y yo nos conocemos desde hace mas de 17 años, si no he
> calculado mal, y por supuesto que sus comentarios son muy relevantes (y no
> me cabe duda que él lo sabe), y mas aún si provienen de la Comisión
> Electoral, simplemente intentaba saber si era una observación a título
> individual o como Comisión. Y si, mi queja es por hacer comentarios de
> forma tardía. Puede alguien hacerlos en cualquier momento? SI. Es razonable
> que una comisión los haga de forma tardía? Bajo mi punto de vista NO. Puede
> el autor quejarse por ello? SI, claramente.
> >
> > Sinceramente, Ricardo, ¿Te parecería bien si en medio del debate de
> una de tus propuestas, digo en la lista, ante tu respuesta a otro miembro
> de la comunidad "no te preocupes por sus comentarios, ignóralos porque el
> PDP no lo impide"?
>
> por favor! no "ponga palabras" en mi boca.
>
> no fue eso que dije.
>
> mi comentario fue cuanto a tu critica por el comentario enviado
> solamente ahora.
>
> no fue para que te ignorase completamente, sino que solamente a esa
> parte donde se da entender que uno no puede comentar mas tardiamente.
>
> se eso no te agrada, paciencia, es parte del proceso.
>
> > A mi me parece un grave despropósito, totalmente fuera de lugar y
> mucho más aún en alguien que es staff de un NIR, y debe ser mucho mas
> responsable, y que además pretende representarnos como ASO-AC. Creo que
> deja de ser confiable.
>
> no veo ningun desproposito. trate de explicar que se puede enviar
> comentarios a cualquier momento, solamente eso!
>
> pero, es libre para sacar tus conclusiones. no me importa.
>
> --
> ricardo
>
> > Saludos,
> > Jordi
> > @jordipalet
> >
> >
> >
> > El 4/5/20 19:51, "Politicas en nombre de Ricardo Patara" <
> politicas-bounces at lacnic.net en nombre de patara at registro.br> escribió:
> >
> > Hola Horacio
> >
> > Em 04/05/2020 14:47, tedesco.horacio at gmail.com escreveu:
> > > Hola Ricardo
> > >
> > > Muchas gracias por tu respuesta y por compartir mis puntos
> de vista como miembro de la Comision Electoral.
> >
> > una satisfacción.
> >
> > y no te preocupes con comentários que te llegaron.
> >
> > tu contribución, como de todos, es valorosa y no hay
> impedimientos para
> > expresarla cuando así te parezca bien.
> > No hay nada en el PDP que impida eso
> >
> > saludos
> >
> > > Saludos cordiales
> > > Horacio Tedesco
> > >
> > > -----Mensaje original-----
> > > De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> En nombre de
> Ricardo Patara
> > > Enviado el: lunes, 4 de mayo de 2020 14:30
> > > Para: politicas at lacnic.net
> > > Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Análisis de impacto de la
> propuesta LAC2019-7_v5 / Análise de impacto da proposta LAC2019-7_v5 /
> Impact analysis of proposal LAC2019-7_v5
> > >
> > > Hola Horacio!
> > >
> > > Muy buenos los puntos que indicaste.
> > >
> > > E incluso quisiera comentar que esa preocupación cuanto a la
> publicación
> > > *inmediata* yo ya había comentado en un email del 10 de marzo
> pasado, para lo cual no hubo respuesta.
> > >
> > > así que es una preocupación que ya viene desde hace un tiempo,
> pero igualmente importante reforzar aún más desde la visión de la comisión
> electoral.
> > >
> > > un abrazo
> > >
> > > Em 01/05/2020 16:42, tedesco.horacio at gmail.com escreveu:
> > >> Hola Jordi
> > >>
> > >> En primer lugar quiero manifestar que estoy de acuerdo
> con todo lo mencionado por Oscar Robles en sus mensajes. La comisión
> electoral a la cual tengo el agrado de pertenecer se le transfirieron por
> parte del Directorio algunas de las facultades que posee en el resto de las
> elecciones de Lacnic. Por lo tanto es responsabilidad y competencia de este
> organismo velar por la transparencia de las mismas y verificar las
> incompatibilidades de los postulantes entre otras tareas.
> > >>
> > >> Trabajamos en conjunto con el staff y el Directorio en una
> mejora continua de todos los procesos electorales. No hay necesidad alguna
> de intervenir en los procesos de los tiempos, agenda y calendario por que
> ello impide que año a año podamos recomendar ajustes a estos procesos como
> hacemos con el resto de las elecciones.
> > >>
> > >> Otro ejemplo en el mencionado punto 11 hablas de publicación
> inmediata de los datos, en estos momentos se están publicando en forma
> inmediata pero provisoria, una vez que la CE haya verificado los mismos,
> para lo cual tenemos hasta 3 días para esta revisión. Y posteriormente se
> publican y se abre un tiempo para reclamos objeciones y/o rechazos a los
> resultados del escrutinio que la CE debe atender si existieran con lo cual
> los plazos pueden extenderse y variar hasta la publicación de los
> resultados definitivos. Tu propuesta impide tomar decisiones apropiadas con
> estos plazos.
> > >>
> > >> En el punto 6 donde indicas que debe comenzar el 1 de cada
> mes y demás puntos subsiguientes como el 8 y el 9, te pones a establecer
> plazos para todo el proceso. Todo este manejo del calendario electoral ,
> plazos y procesos es competencia del Staff y del Directorio.
> > >>
> > >> Respecto al punto en el cual te quejas con Oscar de que ya
> van por una versión avanzada , la CE recién a fines del año pasado, le
> fueron delegadas por el directorio las funciones como órgano fiscalizador
> de las elecciones a moderador, en las mismas condiciones que se vienen
> realizando para las demás elecciones, por lo que no pudimos haber comentado
> estos puntos anteriormente. De esta manera ya hemos realizado con éxito y
> sin ningún tipo de reclamos las últimas elecciones en este 2020.
> > >>
> > >> En resumen , existen muchos ítems del proceso que son
> innecesarios y representan un problema más que una solución .
> > >>
> > >> Saludos cordiales
> > >> Horacio Tedesco
> > >>
> > >>
> > >> -----Mensaje original-----
> > >> De: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> En nombre de
> Oscar A.
> > >> Robles-Garay Enviado el: viernes, 1 de mayo de 2020 12:40
> > >> Para: Lista para discusion de politicas de la comunidad de
> LACNIC
> > >> <politicas at lacnic.net>
> > >> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Análisis de impacto de la
> propuesta
> > >> LAC2019-7_v5 / Análise de impacto da proposta LAC2019-7_v5 /
> Impact
> > >> analysis of proposal LAC2019-7_v5
> > >>
> > >> Jordi,
> > >>
> > >> Por supuesto que hemos hecho esos comentarios:
> > >>
> > >> Te lo he dicho personalmente, primero en el Foro de Políticas
> en
> > >> Panamá, LACNIC 32: https://youtu.be/979OlT6Jvd8?t=965
> > >>
> > >> Posteriomente un correo personal donde te digo esto:
> > >>
> > >> "...creo que no tendría que decir nada, en absoluto del
> proceso y
> > >> efectivamente dejarle esa responsabilidad al
> Directorio... porque
> > >> entre más elementos describas del proceso electoral más
> se ensucia
> > >> la responsabilidad..."
> > >>
> > >> Así que no te victimices, si con algún autor hemos tenido
> comunicación ha sido contigo.
> > >>
> > >> Y por cierto, tu afirmación respecto a las fechas es, al
> menos, parcial, pues no todos los plazos que mencionas en tu propuesta
> indican que inician en día hábil, al menos el punto 6, el punto 8 (el
> primer plazo de 10 días) y el punto 12.
> > >>
> > >> Saludos,
> > >>
> > >> Oscar
> > >>
> > >> On 5/1/20 05:13, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
> > >>> Hola Oscar,
> > >>>
> > >>>
> > >>>
> > >>> El 99% de esos puntos que mencionas, están ahí desde la
> versión 1, y estamos en la versión 5. Si no los he modificado, es porque no
> ha habido objeciones los mismos, ni comentarios al respecto en los
> anteriores análisis de impacto. Me parece grave y faltante al espíritu y
> objetivo colaborativo del PDP que se viertan gratuitamente, después de mas
> de un año, este tipo de comentarios, a falta de menos de una semana del
> evento, cuando ya no se puede cambiar el texto (si fuera el caso).
> > >>>
> > >>>
> > >>>
> > >>> Creo que nadie puede poner en duda que, siempre que ha
> habido comentarios razonados y justificados, he ido corrigiendo el texto de
> forma muy proactiva, aun en contra de mis convicciones personales, para
> adaptarlo y solucionar esos aspectos. Pero insisto “razonados y
> justificados”.
> > >>>
> > >>>
> > >>>
> > >>> Pero lo mas importante no es la falta de comentarios, sino
> que obviamente, no objetivamente no se puede estar de acuerdo con ellos, y
> creo que es muy fácil entender por qué.
> > >>>
> > >>>
> > >>> Las fechas. En la redacción fui muy consciente de los fines
> de semana y festivos, y por ello, cuando requieren que el staff “haga
> algo”, el texto indica “hábil”. Con lo cual se ha tenido en cuenta que un
> día podía ser festivo. Ejemplo indica “el primer lunes hábil”. Creo que es
> objetivo y que no hay duda en la interpretación respecto a que, si ese
> lunes es hábil, hay un tiempo de espera de una semana (se ha salvado el fin
> de semana y el propio lunes festivo), más que suficiente para que el staff
> proceda con el sistema de votación (que ya existe, no lo tiene que hacer
> “nuevo” para cada proceso electoral).
> > >>> No veo el problema del 10%, justamente es al revés. Se trata
> de dar mas margen a los candidatos. No se produce el empate sólo si tiene
> el mismo número de votos, sino si están “cerca”. Podríamos haber optado por
> el 20%, si, y por el 30%, pero es un comentario que, si no recuerdo mal, no
> se ha hecho en mas de un año de versiones. Puede ser mejor un 20%, no pasa
> nada, podemos modificarlo, pero avancemos mientras. De otro modo cuando
> dentro de un año tengamos otras 3 versiones, y hayamos acordado si es mejor
> el 20% o el 30%, podríamos volver a estar en la misma situación, porque
> cualquier otro detalle de la propuesta, no discutido anteriormente, se pone
> en duda de nuevo.
> > >>>
> > >>>
> > >>> Los detalles del proceso que tu consideras innecesarios,
> precisamente, pretenten resolver abusos habídos y por haber, que el proceso
> actual, no elegido por la comunidad, ha puesto de manifiesto. A pesar de
> ello, ese proceso no ha sido modificado. Luego si algo que esta mal, no es
> corregido desde el Directorio, o la comunidad no está de acuerdo con ello,
> es potestad de la comunidad decidir si quiere entrar en mas o menos
> detalles del mismo. Igual que el proceso actual ha cometido errores, un
> nuevo proceso los puede tener, sin duda, pero eso no evita que avancemos.
> > >>>
> > >>>
> > >>>
> > >>> Como se ha dicho en esta el foro y en lista varias veces (y
> no fui yo quien lo dijo), es mejor avanzar, equivocarse, y corregir y
> mejorar, que no quedarse impasibles.
> > >>>
> > >>>
> > >>>
> > >>> Saludos,
> > >>>
> > >>> Jordi
> > >>>
> > >>> @jordipalet
> > >>>
> > >>>
> > >>>
> > >>>
> > >>>
> > >>>
> > >>>
> > >>> El 1/5/20 2:26, "Oscar A. Robles-Garay" <oscar at lacnic.net>
> escribió:
> > >>>
> > >>>
> > >>>
> > >>> Jordi,
> > >>>
> > >>> Perdón pero no me refiería específicamente al punto 16 ya
> que creo que esa redacción puede convivir con la autoridad del Directorio.
> Me refiero más bien al mensaje general de Ricardo que menciona el sin
> sentido de incluir algunos puntos.
> > >>>
> > >>> Aunque no parezca, algunos de los textos que propones son
> potenciales riesgos al proceso electoral, por más buena voluntad que tengas
> para reducir abusos.
> > >>>
> > >>> Aquí sólo un par de ejemplos:
> > >>>
> > >>> · Está el punto 8 del 3.2.3 que menciona el análisis
> del staff. Pero junto con ese está el punto 6, el 9, el 12 que mencionan
> plazos inamovibles e ignora la existencia de fines de semana, o incluso
> períodos vacacionales. Cuando el staff estructura el calendario electoral
> anual, pone atención a estos aspectos pues por más que seamos profesionales
> en esto, tratamos de evitar fines de semana porque no todas las personas
> involucradas en estos procesos tienen la disponibilidad de participar desde
> su casa (recuerda que algunos son voluntarios); o seríamos suceptibles a
> errores en la información publicada por no estar trabajando desde nuestra
> estación de trabajo habitual; o bien no todo el staff está disponible para
> atender alguna situación de emergencia que surgiera.
> > >>>
> > >>> · Atención especial merece el punto 10, que si bien
> introduce un buen principio, no tiene condición de salida, con lo cual el
> candidato que pierda en segunda vuelta por menos de 10% de la votación
> podrá objetar el resultado (no es una cuestión de que me convenzas a mí de
> tu interpretación, sino andá a convencer al candidato perdedor).
> > >>>
> > >>> Con lo anterior, insisto en que existen demasiados detalles
> del proceso que resultan innecesarios y son más problemas que soluciones.
> > >>>
> > >>> Saludos,
> > >>>
> > >>> Oscar
> > >>>
> > >>>
> > >>>
> > >>> On 4/30/20 18:19, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
> > >>> Hola Oscar,
> > >>>
> > >>> La cuestión es que, por un lado, el staff solo ha hecho una
> recomendación (la que Ricardo comenta).
> > >>>
> > >>> Por otro lado, yo cambié la forma verbal para que no fuera
> obligatorio, sino una opción. Es decir, no se esta "obligando" al
> directorio (comisión electoral) en ese aspecto, y por lo tanto se puede
> leer como una recomendación para cuando algo sea crítico (a criterio de la
> propia comisión - es decir, de nuevo no están obligados).
> > >>>
> > >>> Por otro lado, si no me equivoco, solo Ricardo se ha opuesto
> a ese punto en concreto, y creo que, sin darse cuenta del cambio de la
> forma verbal, mientras que ha habido muchas mas voces y comentarios a favor.
> > >>>
> > >>> Finalmente (y no hablando ahora de esta política en
> concreto), aunque estamos de acuerdo que no es conveniente definir el
> detalle de los procesos, sin embargo, eso es así siempre y cuando la
> comunidad no crea que, por ejemplo, como en este caso, dados los abusos al
> proceso existente o las posibilidades de los mismos, debe de detallarse con
> mas concreción, o como mínimo con ciertas recomendaciones.
> > >>>
> > >>> Insisto en que, tal y como esta escrito el párrafo concreto
> que Ricardo discute, se convierte en una recomendación.
> > >>>
> > >>> Saludos,
> > >>> Jordi
> > >>> @jordipalet
> > >>>
> > >>>
> > >>>
> > >>> El 30/4/20 21:54, "Politicas en nombre de Oscar A.
> Robles-Garay" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de oscar at lacnic.net>
> escribió:
> > >>>
> > >>> Hola a todos,
> > >>>
> > >>> Es como lo plantea Ricardo.
> > >>>
> > >>> Si bien el texto de la propuesta de Jordi "permite" que
> el
> > >>> Directorio
> > >>> delegue algunas funciones en quien pertinente, al mismo
> tiempo
> > >>> me parece
> > >>> que invade esa misma facultad que le ha otorgado al
> Directorio al
> > >>> describir procedimientos.
> > >>>
> > >>> Si hubiera algún principio que la comunidad quisiera
> que el
> > >>> Directorio
> > >>> se asegurara que las elecciones cumplieran, me parece
> bien que se
> > >>> introduzca en esta oportunidad, como gran parte de la
> lista
> > >>> 3.2.2 (con
> > >>> algunas excepciones que invaden nuevamente
> procedimientos).
> > >>>
> > >>> La nueva sección 3.2.3 es en gran medida un detalle del
> proceso
> > >>> electoral, el cual desde mi punto de vista le restringe
> la
> > >>> autoridad al
> > >>> Directorio para tomar las mejores decisiones al
> respecto, como
> > >>> por
> > >>> ejemplo todos los detalles relacioandos a las fechas, a
> los
> > >>> empates,
> > >>> segundas vueltas y demás, y en una de esas termina
> generando más
> > >>> riesgos
> > >>> que beneficios.
> > >>>
> > >>> Por lo anterior, la recomendación del staff de eliminar
> algunos
> > >>> elementos que consideramos son más conflictivos que
> beneficiosos.
> > >>>
> > >>> Desde la reunión de Panamá, LACNIC 32 les hicimos este
> > >>> comentario,
> > >>> definan principios que debe cumplir la elección, no
> detalles de
> > >>> proceso
> > >>> electoral porque nos van a generar dolores de cabeza a
> todos.
> > >>>
> > >>> Saludos,
> > >>>
> > >>> Oscar
> > >>>
> > >>>
> > >>>
> > >>> On 4/30/20 16:37, Ricardo Patara wrote:
> > >>> >
> > >>> > Em 30/04/2020 13:59, JORDI PALET MARTINEZ via
> Politicas escreveu:
> > >>> >> Hola Ricardo,
> > >>> >>
> > >>> >> Yo lo entendí perfectamente, y mi respuesta sigue
> siendo igualmente válida.
> > >>> > nadie dijo que no era valida
> > >>> >
> > >>> >> En todo el texto del PDP y de la propuesta, habla
> del Directorio.
> > >>> >>
> > >>> >> Antes NO existía la comisión electoral, al menos no
> para los aspectos relativos a la elección de moderadores.
> > >>> > exacto,
> > >>> > ahora hay y el directorio le atribyie el siguiente de
> las elecciones.
> > >>> > y de acuerdo a su rol, le toca también validar los
> candidatos.
> > >>> >
> > >>> > ni comentario sigue siendo lo que ya indique.
> > >>> > no tiene sentido que el proceso contemple esa parte
> de que se
> > >>> pueda
> > >>> > hacer denuncias de candidatos y que lacnic lo
> publique, etc.
> > >>> >
> > >>> > además de no tener sentido, pone lacnic en
> situaciones
> > >>> complicadas,
> > >>> > incluso legalmente.
> > >>> >
> > >>> >
> > >>> >
> > >>> >> En esta propuesta, yo he usado la misma terminología
> respecto del "órgano" máximo responsable, es decir el Directorio.
> > >>> >>
> > >>> >> Hable con LANIC de este aspecto cuando se comunicó
> que el Directorio había decidido delegar en la comisión electoral. Me
> dijeron, literalmente que "no hacia falta reflejarlo en el texto de la
> propuesta", y a pesar de ello, *para que no hubiera dudas* yo agregué "el
> directorio podrá delegar sus funciones relativas al proceso electoral en
> una Comisión Electoral o equivalente".
> > >>> >>
> > >>> >> Por lo tanto, con esto se esta "permitiendo de forma
> tácita" al directorio delegar y así no quedan dudas.
> > >>> >>
> > >>> >> Además, es la Comunidad la que debe indicar el
> procedimiento a seguir para evaluar a los candidatos. El PDP esta *por
> encima*, en este sentido, del Directorio, y por lo tanto de la Comisión
> Electoral.
> > >>> >>
> > >>> >> Dicho de otro modo: La Comisión Electoral *no puede*
> cambiar aspectos del PDP (incluso relativos a como elegir o evaluar a los
> candidatos) si están fijados por la Comunidad.
> > >>> >>
> > >>> >> Por ejemplo, para que vemos otro ejemplo que se
> entienda mas fácilmente: Si la Comunidad decide que los candidatos deben
> medir mas de 1,80 metros. La comisión electoral no puede ignorar esa regla,
> por mas absurda que sea.
> > >>> >>
> > >>> >> Saludos,
> > >>> >> Jordi
> > >>> >> @jordipalet
> > >>> >>
> > >>> >>
> > >>> >>
> > >>> >> El 30/4/20 18:35, "Politicas en nombre de Ricardo
> Patara" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de patara at registro.br>
> escribió:
> > >>> >>
> > >>> >> creo que es importante indicar el contexto
> donde apareció
> > >>> ese comentario
> > >>> >> del staff.
> > >>> >>
> > >>> >> el autor no puso el texto completo y, desde mi
> punto de
> > >>> vista, sacó algo
> > >>> >> que es importante para entender.
> > >>> >>
> > >>> >> el comentario del staff se refiere a esa parte
> del texto:
> > >>> >>
> > >>> >> "A continuación, se abre un plazo de 10 días
> naturales,
> > >>> para que la
> > >>> >> comunidad pueda indicar información relevante
> de los
> > >>> candidatos. Dicha
> > >>> >> información, de ser confirmada, podrá ser
> publicada, de
> > >>> una sola vez
> > >>> >> para todos los candidatos, el día siguiente
> hábil al
> > >>> terminar el plazo
> > >>> >> de 10 días. A raíz de dicha información, el
> Directorio
> > >>> podría
> > >>> >> descalificar a algún candidato."
> > >>> >>
> > >>> >> el staff recomienda el autor sacar esa parte
> una vez que
> > >>> es parte del
> > >>> >> comite electoral, validar los cadidatos.
> > >>> >>
> > >>> >> creo los comentarios a continuación, tanto del
> autor como
> > >>> de Fernando,
> > >>> >> son ortogonales.
> > >>> >>
> > >>> >> para registro, sigo en contra la propuesta y en
> especial por ese parrafo.
> > >>> >>
> > >>> >> saludos
> > >>> >>
> > >>> >> Em 30/04/2020 11:33, Fernando Frediani escreveu:
> > >>> >> > Tengo la misma opinión sobre este punto.
> > >>> >> > Si la responsabilidad final siempre permanece
> > >>> (correctamente en mi
> > >>> >> > opinión) con el Directorio y el texto dice
> que "puede"
> > >>> delegar,
> > >>> >> > significa que la Comisión puede no existir
> por alguna
> > >>> razón que el
> > >>> >> > Directorio no considere necesaria.
> > >>> >> >
> > >>> >> > Fernando
> > >>> >> >
> > >>> >> > On 30/04/2020 04:04, JORDI PALET MARTINEZ via
> Politicas wrote:
> > >>> >> >> Hola a todos,
> > >>> >> >>
> > >>> >> >> Antes de nada, mil gracias por el análisis
> de impacto!
> > >>> >> >>
> > >>> >> >> La unida observación que tengo es respecto
> de este
> > >>> punto de las
> > >>> >> >> recomendaciones:
> > >>> >> >>
> > >>> >> >> "Se recomienda remover este punto dado que a
> partir de
> > >>> octubre del año
> > >>> >> >> 2019, el Directorio de LACNIC encargó a la
> comisión
> > >>> electoral la
> > >>> >> >> validación del proceso electoral que incluye
> la
> > >>> verificación de los
> > >>> >> >> candidatos."
> > >>> >> >>
> > >>> >> >> Entiendo que es solo una *recomendación*, y
> que no es
> > >>> contraproducente
> > >>> >> >> para la implementación de la propuesta si
> alcanza
> > >>> consenso. Sin
> > >>> >> >> embargo, también entiendo que es
> innecesaria, dado que:
> > >>> >> >> 1) El texto de la propuesta indica: "El
> Directorio
> > >>> podrá delegar sus
> > >>> >> >> funciones relativas al proceso electoral en
> una
> > >>> Comisión Electoral o
> > >>> >> >> equivalente", con lo cual, queda
> perfectamente
> > >>> entendido que cuando se
> > >>> >> >> indica (en cualquier parte del texto de la
> propuesta),
> > >>> "Directorio",
> > >>> >> >> se refiere a éste directamente o en quien el
> Directorio delegue.
> > >>> >> >> 2) Lo correcto es indicar "Directorio",
> porque la
> > >>> existencia "hoy" de
> > >>> >> >> la comisión Electoral, no implica que exista
> siempre.
> > >>> El Directorio
> > >>> >> >> podría tomar la decisión de que no sea una
> Comisión
> > >>> Electoral (que
> > >>> >> >> anteriormente no existía), sino otro
> "cuerpo", o
> > >>> incluso con otra
> > >>> >> >> nomenclatura, y usar en el texto de la
> propuesta "Comisión Electoral"
> > >>> >> >> podría invalidar parte del texto de la
> política.
> > >>> >> >>
> > >>> >> >> Esté aspecto se tuvo en cuenta precisamente,
> en las
> > >>> versiones de la
> > >>> >> >> propuesta en cuanto se anunció la formación
> de la
> > >>> Comisión Electoral,
> > >>> >> >> si no mal recuerdo, desde la v3.
> > >>> >> >>
> > >>> >> >> Saludos,
> > >>> >> >> Jordi
> > >>> >> >> @jordipalet
> > >>> >> >>
> > >>> >> >> El 29/4/20 23:58, "Politicas en nombre de
> Sergio Rojas. . ."
> > >>> >> >> <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de
> sergio at lacnic.net> escribió:
> > >>> >> >>
> > >>> >> >> Estimados miembros de la Lista de
> Políticas,
> > >>> >> >>
> > >>> >> >> Ya está publicado el análisis de
> impacto de la
> > >>> propuesta LAC-2019-7
> > >>> >> >> versión 5.
> > >>> >> >>
> > >>> >> >> Les recordamos que los análisis de
> impacto
> > >>> evalúan únicamente el
> > >>> >> >> impacto
> > >>> >> >> de las propuestas desde el punto de
> vista de
> > >>> LACNIC, buscando ser
> > >>> >> >> lo más
> > >>> >> >> neutrales y reducidos posible. Sin
> embargo, el
> > >>> hecho de que no hayan
> > >>> >> >> recomendaciones o comentarios en los
> análisis de
> > >>> impacto no
> > >>> >> >> significa
> > >>> >> >> que no existan. La idea es que la
> comunidad pueda
> > >>> aportarlos
> > >>> >> >> desde las
> > >>> >> >> diferentes perspectivas: como ISP,
> Usuario final, entre otros.
> > >>> >> >>
> > >>> >> >>
> > >>> >> >>
> > >>>
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-7/language/
> > >>> s
> > >>> p
> > >>> >> >>
> > >>> >> >> En breve estarán disponibles las
> traducciones al portugués e inglés.
> > >>> >> >>
> > >>> >> >> Saludos cordiales,
> > >>> >> >>
> > >>> >> >> ---
> > >>> >> >>
> > >>> >> >> Prezados integrantes da Lista de
> Políticas,
> > >>> >> >>
> > >>> >> >> Já se encontra publicado o analise de
> impacto da proposta:
> > >>> >> >> LAC-2019-7
> > >>> >> >> versão 5.
> > >>> >> >>
> > >>> >> >> Lembramos que as analises de impacto
> avaliam
> > >>> somente o impacto das
> > >>> >> >> propostas desde o ponto de vista de
> LACNIC,
> > >>> buscando ser o mais
> > >>> >> >> neutro e
> > >>> >> >> reduzidas possível. Porém, o fato de
> que não haja
> > >>> recomendações ou
> > >>> >> >> comentários sobre as analises de
> impacto não
> > >>> significa que não
> > >>> >> >> existam.
> > >>> >> >> A ideia é que a comunidade possa
> comentar desde
> > >>> diferentes
> > >>> >> >> perspectivas:
> > >>> >> >> como ISP, usuário final, entre outros.
> > >>> >> >>
> > >>> >> >>
> > >>> >> >>
> > >>>
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-7/language/
> > >>> p
> > >>> t
> > >>> >> >>
> > >>> >> >> As traduções para português e inglês
> estarão disponíveis em breve.
> > >>> >> >>
> > >>> >> >> Atenciosamente,
> > >>> >> >>
> > >>> >> >> ---
> > >>> >> >>
> > >>> >> >> Dear members of the Policy List,
> > >>> >> >>
> > >>> >> >> The impact analysis of proposal
> LAC-2019-7 version 5 is published.
> > >>> >> >>
> > >>> >> >> We remind you that the impact analysis
> evaluate
> > >>> only the impact
> > >>> >> >> of the
> > >>> >> >> proposals from LACNIC´s point of view,
> seeking to
> > >>> be as neutral and
> > >>> >> >> reduced as possible. However, the fact
> that there
> > >>> are no
> > >>> >> >> recommendations
> > >>> >> >> or comments in the impact analysis does
> not mean
> > >>> that they do not
> > >>> >> >> exist.
> > >>> >> >> The idea is that the community can
> provide them
> > >>> from different
> > >>> >> >> perspectives: as ISP, End User, among
> others.
> > >>> >> >>
> > >>> >> >>
> > >>> >> >>
> > >>>
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-7/language/
> > >>> e
> > >>> n
> > >>> >> >>
> > >>> >> >> Translations to portuguese and english
> will be available soon.
> > >>> >> >>
> > >>> >> >> Kind regards,
> > >>> >> >>
> > >>> >> >>
> > >>> >> >> -
> > >>> >> >> Sergio Rojas. . .
> > >>> >> >> LACNIC - http://www.lacnic.net
> > >>> >> >> Latin American and Caribbean Internet
> Addresses
> > >>> Registry
> > >>> >> >>
> _______________________________________________
> > >>> >> >> Politicas mailing list
> > >>> >> >> Politicas at lacnic.net
> > >>> >> >>
> > >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >>> >> >>
> > >>> >> >>
> > >>> >> >>
> > >>> >> >>
> **********************************************
> > >>> >> >> IPv4 is over
> > >>> >> >> Are you ready for the new Internet ?
> > >>> >> >> http://www.theipv6company.com
> > >>> >> >> The IPv6 Company
> > >>> >> >>
> > >>> >> >> This electronic message contains information
> which may
> > >>> be privileged
> > >>> >> >> or confidential. The information is intended
> to be for
> > >>> the exclusive
> > >>> >> >> use of the individual(s) named above and
> further
> > >>> non-explicilty
> > >>> >> >> authorized disclosure, copying, distribution
> or use of
> > >>> the contents of
> > >>> >> >> this information, even if partially,
> including
> > >>> attached files, is
> > >>> >> >> strictly prohibited and will be considered a
> criminal
> > >>> offense. If you
> > >>> >> >> are not the intended recipient be aware that
> any
> > >>> disclosure, copying,
> > >>> >> >> distribution or use of the contents of this
> > >>> information, even if
> > >>> >> >> partially, including attached files, is
> strictly
> > >>> prohibited, will be
> > >>> >> >> considered a criminal offense, so you must
> reply to
> > >>> the original
> > >>> >> >> sender to inform about this communication
> and delete it.
> > >>> >> >>
> > >>> >> >>
> > >>> >> >>
> > >>> >> >>
> _______________________________________________
> > >>> >> >> Politicas mailing list
> > >>> >> >> Politicas at lacnic.net
> > >>> >> >>
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >>> >> >
> _______________________________________________
> > >>> >> > Politicas mailing list
> > >>> >> > Politicas at lacnic.net
> > >>> >> >
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >>> >>
> > >>> >> --
> > >>> >> Ricardo Patara
> > >>> >> _______________________________________________
> > >>> >> Politicas mailing list
> > >>> >> Politicas at lacnic.net
> > >>> >>
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >>> >>
> > >>> >>
> > >>> >>
> > >>> >> **********************************************
> > >>> >> IPv4 is over
> > >>> >> Are you ready for the new Internet ?
> > >>> >> http://www.theipv6company.com
> > >>> >> The IPv6 Company
> > >>> >>
> > >>> >> This electronic message contains information which
> may be privileged or confidential. The information is intended to be for
> the exclusive use of the individual(s) named above and further
> non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the
> contents of this information, even if partially, including attached files,
> is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you
> are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying,
> distribution or use of the contents of this information, even if partially,
> including attached files, is strictly prohibited, will be considered a
> criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about
> this communication and delete it.
> > >>> >>
> > >>> >>
> > >>> >>
> > >>> >> _______________________________________________
> > >>> >> Politicas mailing list
> > >>> >> Politicas at lacnic.net
> > >>> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >>> >>
> > >>> _______________________________________________
> > >>> Politicas mailing list
> > >>> Politicas at lacnic.net
> > >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >>>
> > >>>
> > >>>
> > >>> **********************************************
> > >>> IPv4 is over
> > >>> Are you ready for the new Internet ?
> > >>> http://www.theipv6company.com
> > >>> The IPv6 Company
> > >>>
> > >>> This electronic message contains information which may be
> privileged or confidential. The information is intended to be for the
> exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty
> authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
> > >>>
> > >>>
> > >>>
> > >>> _______________________________________________
> > >>> Politicas mailing list
> > >>> Politicas at lacnic.net
> > >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >>>
> > >>>
> > >>>
> > >>> **********************************************
> > >>> IPv4 is over
> > >>> Are you ready for the new Internet ?
> > >>> http://www.theipv6company.com
> > >>> The IPv6 Company
> > >>>
> > >>> This electronic message contains information which may be
> privileged or confidential. The information is intended to be for the
> exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty
> authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
> > >>>
> > >>> _______________________________________________
> > >>> Politicas mailing list
> > >>> Politicas at lacnic.net
> > >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >> _______________________________________________
> > >> Politicas mailing list
> > >> Politicas at lacnic.net
> > >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >>
> > >> _______________________________________________
> > >> Politicas mailing list
> > >> Politicas at lacnic.net
> > >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >>
> > >
> > > --
> > > Ricardo Patara
> > > _______________________________________________
> > > Politicas mailing list
> > > Politicas at lacnic.net
> > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >
> > > _______________________________________________
> > > Politicas mailing list
> > > Politicas at lacnic.net
> > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >
> >
> > --
> > Ricardo Patara
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> >
> >
> > **********************************************
> > IPv4 is over
> > Are you ready for the new Internet ?
> > http://www.theipv6company.com
> > The IPv6 Company
> >
> > This electronic message contains information which may be privileged
> or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
> >
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
>
> --
> Ricardo Patara
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
More information about the Politicas
mailing list