[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-7 / Nova propostaLAC-2020-7 / New proposal LAC-2020-7

[JORDI PALET MARTINEZ]

Hola Rafael,

En general estoy de acuerdo contigo, sin embargo, debemos puntualizar que en la plenaria desde hace 2 años aproximadamente que no votamos (antes, por un error de interpretación del consenso si se hacia). Bajo mi punto de vista, es mas un problema de que falta la participación en la lista, para que la plenaria tenga el mismo peso y no "un poco mas" como ocurre ahora, siendo así mas inclusivos con todos los que no pueden asistir a los eventos.

Me gustaría entender mejor este párrafo, pues de otro modo se me hace difícil ver como resolverlo:
"Como ya hicieron referencia las discusiones poco constructivas y egos que se notan en los correos, prefiero reiterar la invitación, misma que hiciera años atrás, de procurar cambiar la dinámica del cómo se construyen las políticas y cómo se busca el consenso en LATAM."

Tengo claro que hay que ser constructivo, y creo que no es de recibo que se diga que todos los que habitualmente participamos no lo somos, pues mas bien no recuerdo que haya sido así. Creo que al menos no es la intención de nadie no ser constructivo, independientemente de que podamos estar o no de acuerdo en una u otra propuesta, o incluso a veces en una parte concreta del texto.

Dudo mucho igualmente que se trate de un tema de egos en las discusiones. Creo que esta es la parte que mas me cuesta entender y agradecería una explicación alternativa, ya que puede ser debido a que mi forma de hablar el castellano, ya sabemos que difiere de muchos países de LAC, pero hay que entender que eso también ocurre entre ellos.

Creo que no tiene razón de ser que hagan falta 3 autores para una política, sin embargo, me parecería bien si decidimos ir por ese camino. Mi experiencia me demuestra que muchas veces esto es perjudicial, y lo digo porque me ha ocurrido tanto en esta región como en otras, como en IETF. Me he encontrado, y desafortunadamente no pocas veces, con coautores que, a la hora de discutir entre nosotros para acordar una nueva version de la propuesta (o incluso desde sus inicios), *durante semanas o meses* no responden. Que haces entonces? Detienes el trabajo, o les ignoras y envías una nueva versión y que luego te puedan decir "ya no quiero participar" o "no estoy de acuerdo" a pesar de que no te respondían?

Aún así, insisto, no tengo ningún problema, y el hecho es que en muchas ocasiones he solicitado coautores, porque tengo claro que 4 o 6 ojos ven mucho mejor que dos, y siempre, es bueno en ese sentido, pero *siempre y cuando* esos coautores sean proactivos!

Lo que no me cuadra es "representativos del sector". Considero que eso sería contrario a una participación abierta, al "bottom-up approach", e incluso una discriminación. Quizás no entendí bien como calificamos que es "representativo del sector". Tu mismo has comentado que los que están mas sumergidos en el tema ... y eso no me casa con "representativos del sector".

Creo que esta discusión, es muy constructiva, estemos o no de acuerdo con todo lo que se diga. Y especialmente si la tenemos de una forma totalmente abierta, clara y transparente, diría incluso que, sin tapujos de ningún tipo, lo será mas. Creo que es perfectamente válido y aceptable decirnos las cosas "a la cara" si es el caso, si se hace de forma que no constituya un ataque y nos tengan que moderar. Tengamos en cuenta que ninguno tiene la verdad, y todo esta sujeto a interpretaciones (y sobretodo a falta de contexto).

Yo ya he comentado muchas veces que creo que muchos desencuentros que tenemos se deben a diferentes formas de escribir, leer o redactar una propuesta, y sobretodo a diferencias idiomáticas. Por ejemplo, yo no hablo portugués y por eso, aunque intento leerlo y generalmente lo entiendo, puedo interpretar mal. Igualmente me pasa que, si un brasileño me habla en castellano, tanto él como yo, podemos estar entendiéndonos incorrectamente, y por mi parte intento evitar esos malentendidos, pero cuando se insiste es algo muy frustrante y chocamos.

Con algunos colegas de Brasil, por ejemplo, hemos llegado a la conclusión de que nos entendemos mejor en inglés, por mucho que yo pueda hacer el esfuerzo de leer su portugués, y ellos el esfuerzo de hablar en castellano.

Saludos,
Jordi
@jordipalet
 
Saludos Raul y todos,

Este foro desde hace años dejó de lado el lograr la participación representativa de Latam, el consenso es un principio al cual se le pone poca atención a mi juicio, en particular en el proceso de construcción de políticas, y es este paso el que finalmente debería contribuir más a legitimar las propuestas de políticas, más allá de hacerlo con votación en plenaria. 

Es cierto que un sólido instrumento de política es aquel cuyo marco procura pocos cambios, y aquellos necesarios se dan por la evolución misma de las cosas. Es decir, es como tener una sólida democracia, si hay algo que cambiar debe ser para mejorar o porque las condiciones evolucionaron y hay que responder a esos cambios. De esta manera, los actores que están sumergidos en este tema, por supuesto tendrán seguramente una visión más fresca y clara de las cosas lo que a toda luz es muy bueno para la comunidad.

Como ya hicieron referencia  las discusiones poco constructivas y egos que se notan en los correos, prefiero reiterar la invitación, misma que hiciera años atrás, de procurar cambiar la dinámica del cómo se construyen las políticas y cómo se busca el consenso en LATAM. 

Por ejemplo, que una política debería ser presentada por tres actores (3)  representativos del sector. También, que exista una condición para estar en el foro y es pasar el curso de políticas y las actualizaciones del mismo. Que los proponentes hagan exposiciones con ayudas de estos medios digitales y busquen los apoyos. En fin, son solo ideas, seguramente habrá una bandada devuelta de opiniones flash como suele suceder. 

Deberíamos insistir en un webinar para discernir sobre cómo mejorar el proceso de presentación y construcción de políticas, y el cómo incentivar la participación de la comunidad.

Todo esto, ya sé, es un tema trillado, es lo que siempre se dice pero todo sigue igual, así que no se vale seguir haciendo lo mismo. 

Saludos!

Rafael Sandoval 



**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.