[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2020-1
Nicolas Antoniello
nantoniello at gmail.com
Tue Apr 13 17:02:28 -03 2021
Fernando,
Creo que nadie está debatiendo eso... lo que yo creo que NO debe estar
en una política es la exigencia de % mínimos de tráfico.
Abrazo,
Nico
El mar, 13 de abr. de 2021 a la(s) 16:44, Fernando Frediani
(fhfrediani at gmail.com) escribió:
>
> Asimismo, IPv6 es el único protocolo capaz de continuar el crecimiento
> ordenado de Internet y reducir y eliminar los problemas y conflictos
> derivados de la escasez de IPv4. A menos que alguien quiera estar en
> desacuerdo y decir que la forma correcta es continuar haciendo CGNAT con
> IPv4.
>
> Fernando
>
> On 13/04/2021 16:40, JORDI PALET MARTINEZ via Politicas wrote:
> > Hola Nico,
> >
> > El ejemplo de BGP, creo que se comprende si se lee esa sección del manual. Tal cual está, puede parecer que hay otros protocolos, etc.
> >
> > El otro no es un ejemplo (lo pusiste tu, yo lo complete) sino una realidad.
> >
> > Respecto del tema del % de tráfico: No se si se trata de revocar o de dejar de hacer descuentos en su contribución a las cuotas de membresía, no he llegado aún a eso.
> >
> > Lo que no es correcto es pensar que, si despliegas IPv6 no vas a poder cumplir con esos tráficos, eso es medible en cualquier despliegue de todos los que hay en el mundo. Si despliegues al 100% de tus residenciales o celulares, si o si tendrás como poco un 75% de tráfico IPv6 respecto del total de tráfico de esos clientes. Insisto, hay que parametrizarlo, porque obviamente no todos los operadores dan servicio mayoritariamente a residenciales, hay casos que solo dan servico a corporativos, etc.
> >
> > Saludos,
> > Jordi
> > @jordipalet
> >
> >
> >
> > El 13/4/21 20:39, "Nicolas Antoniello" <nantoniello at gmail.com> escribió:
> >
> > Jordi,
> >
> > No entremos en discusiones que creo que no tienen sentido en este caso.
> > En primer lugar, se pide BGP para un ASN porque es el único protocolo
> > que se utiliza para eso y porque además un ASN solo tiene sentido en
> > BGP, no hay ningún otro protocolo que lo utilice que no sea BGP o
> > tenga directamente que ver con BGP (antes que me digas que RPKI lo
> > utiliza por ejemplo).
> >
> > Lo otro era un ejemplo y no quiero seguir esa línea de debate.
> >
> > A modo de resumen, no estoy para nada de acuerdo en exigir % de
> > tráfico de los protocolos como condición de asignación de recursos,
> > porque técnicamente además no tiene ningún sentido (el operador debe
> > hacer todo el despliegue y asignar los prefijos según las
> > recomendaciones... pero hasta allí, no me prece que hacerlo
> > responsable de que además de cumplir ciertos niveles de tráfico sea
> > razonable, ni que puedas revocarle recursos porque no llega a ciertos
> > niveles. O acaso le vas a revocar las asignaciones de IPv6 si desplegó
> > todo correctamente, asignó a todos sus clientes pero no llega por X
> > motivo a tener cierto volumen de tráfico... perdona, pero pensé que lo
> > que se buscaba era promover el despliegue de IPv6.
> >
> > Abrazo,
> > Nico
> >
> >
> > El mar, 13 de abr. de 2021 a la(s) 15:09, JORDI PALET MARTINEZ via
> > Politicas (politicas at lacnic.net) escribió:
> > >
> > > Hola Nico,
> > >
> > > No concuerdo contigo y te pongo un par de ejemplos:
> > >
> > > 1) Para tener ASN, pedimos que se use BGP, es decir especificamos un protocolo. Ponemos otros requisitos para otras partes del manual.
> > >
> > > 2) El ayuntamiento de muchas ciudades, igual que los gobiernos, ya están indicando que tu carro debe contaminar menos de % y una tabla de progresión "negativa" a lo largo de x años o no te permite usarlo. Igualmente, ya están indicando la prohibición del uso de vehículos diésel o gasolina en determinadas ciudades, o zonas de la ciudad, y eso se va extendiendo progresivamente a regiones o países en los próximos años. Hay muchas medidas similares, como son que, si se incrementa la polución en una ciudad y área limítrofe, esos días solo acceden vehículos eléctricos, híbridos o con pila de combustible (hidrógeno), o que los contaminantes no puedan aparcar en las zonas publicas/calles y por tanto solo en parkings de pago, etc., etc.
> > >
> > > Son hechos, no es ficción, igual que he visto en países de LAC otras medidas como "pico y placa" para circulación por días alternos según las placas, etc.
> > >
> > > Al final todo se reduce a decidir si consideramos que IPv4 es un protocolo que esta "agotado" o que debe de agotarse en "x" años y como fomentarlo al principio (reducciones de impuestos para vehículos no contaminantes) y como obligarlo para los rezagados (prohibición de circular con esos carros). Y hablamos aquí de protocolo, de una realidad medible y certera, mientras que, si evaluamos el manual de políticas, podríamos ver muchas "subjetividades" que como comunidad hemos decidido.
> > >
> > > Si quieres conducir por zonas que no "contaminan a nadie" (y todo es relativo), como montes o desiertos, o donde el impacto es "menor", se te puede dar mas plazo.
> > >
> > > Ojo que hay un detalle muy importante, que quizas algunos no aprecian. No obligamos a dejar de usar IPv4 o a no proporcionar servicio con él, sino que cuando despliegas IPv6 a tus clientes, eso "ocurre" de una forma natural, y por eso esos % de tráfico IPv6 se producen sin mayor esfuerzo (una vez hecho el despliegue) y en cambio, tu opex y capex IPv4 se pueden reducir, si lo haces bien (ejemplo IPv6-only + IPv4aaS frente a dual-stack).
> > >
> > >
> > > Saludos,
> > > Jordi
> > > @jordipalet
> > >
> > >
> > >
> > > El 13/4/21 19:50, "Politicas en nombre de Nicolas Antoniello" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de nantoniello at gmail.com> escribió:
> > >
> > > Hola Jordi,
> > >
> > > Tratando únicamente uno de los puntos que mencionaste, una cosa es
> > > pedir que las direcciones que el RIR asigna sean utilizadas, esto es,
> > > asignadas a clientes. Y otra muy diferente (con la que en principio
> > > discrepo completamente) es exigir % de tráfico de un determinado
> > > protocolo... hay un millón de razones (técnicas y no técnicas) por las
> > > cuales eso es sumamente subjetivo y particular de cada operador y de
> > > hecho muchas de esas razones son ajenas al propio operador.
> > >
> > > Es como si el Ayuntamiento en tu ciudad te exigiera que para poder
> > > tener un vehículo tienen que utilizarlo al menos 125 veces al mes...
> > > no, te piden que tengas todo el regla, pero el % de uso es cosa tuya y
> > > solo tuya.
> > >
> > > Saludos,
> > > Nico
> > >
> > >
> > > El mar, 13 de abr. de 2021 a la(s) 14:38, JORDI PALET MARTINEZ via
> > > Politicas (politicas at lacnic.net) escribió:
> > > >
> > > > Respecto de la falta de medidas coercitivas, creo que no es el caso, si existen.
> > > >
> > > > Una vez que tenemos en marcha cualquier política, hay que intentar que se verifiquen de forma periódica, y eso ya lo tenemos reglamentado con la política que consensuamos no hace tanto:
> > > >
> > > > 7. REVOCACIÓN Y DEVOLUCIÓN DE RECURSOS (https://www.lacnic.net/550/1/lacnic/)
> > > >
> > > > Una cosa que podría ayudar, y que considero que no supone mucho trabajo si se hace progresivamente, según la disponibilidad de recursos, ya lo he comentado con el staff, es convertir eso en un "dashboard" para que los que tienen recursos, puedan ver su nivel de cumplimiento de las políticas que se van agregando a ese dashboard, incluso que se les envíen alertas, etc. El esfuerzo adicional es mínimo - una vez que hay un test para una determinada parte del manual, que es automático y repetitivo, solo hay que agregar el "widget" correspondiente en el dashboard. Esta claro que debemos presuponer que todos buscamos el cumplimiento y no la mala fe, así que cualquier ayuda que se proporcione para advertir de posibles incumplimientos, debe ser algo muy positivo, y solo si tras alertas, se mantiene el incumplimiento, entonces el staff debe ser alertado para una verificación manual, etc.
> > > >
> > > > Esto es en AFRINIC una propuesta de política (https://www.afrinic.net/policy/proposals/2020-gen-001-d1?lang=en-GB#proposal), porque ellos no tienen algo equivalente a nuestra sección 7 del manual, pero aquí creo que no necesitamos una política, porque puede ser algo operacional (convertir en algo gráfico la sección 7, dentro de mylacnic).
> > > >
> > > > Ahora bien, hay que buscar, en el caso de la propuesta de Fernando, una forma de "medirlo", que sea automatizable.
> > > >
> > > > Por eso en su momento, quizás fue en la primera versión de esta propuesta, a raíz de un comentario de Nico, propuse que quizás había que medir el grado de adopción por niveles de tráfico:
> > > > https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2020-February/005352.html
> > > >
> > > > Esto cada vez es mas fácil:
> > > >
> > > > 1) Porque esas medidas, las tenemos por ASN disponibles de forma pública y neutral (https://stats.labs.apnic.net/ipv6)
> > > > 2) Porque sabemos que una red que despliega IPv6, en función de si sus clientes son mayoritariamente residenciales o corporativos, los % de tráfico IPv6 sobre la parte donde ha hecho el despliegue, son conocidos, crecientes y muy simétricos de unas a otras redes.
> > > >
> > > > Por ejemplo, una red celular alcanza fácilmente el 90% de tráfico IPv6. Obviamente no tenemos que "pedir" que cumpla el 90%, pero y si nos basta con pedir el 30% al cabo de x meses, 60% un año después, etc.
> > > >
> > > > Igualmente, en una red residencial, sabemos que el tráfico IPv6 pasa a ser como poco el 75%, y fácilmente hasta el 85%, pues pidamos inicialmente el 25%.
> > > >
> > > > En base a esos parámetros, y teniendo en cuenta que en redes corporativas el tráfico es menor, podemos establecer un baremo y no pedir "todo" inicialmente, si no en pasos progresivos.
> > > >
> > > > Y eso puede ser monitorizado de forma periódica y automática, sin un "gran" esfuerzo de desarrollo, con un acuerdo con APNIC para que esos datos sean proporcionados (si no lo están ya) con algún mecanismo tipo JSON, etc.
> > > >
> > > > Parece mas complejo, pero creo que en realidad es *menos* complejo que la forma "documental" en la propuesta actual, y quizas, debe ser otra propuesta, y que aplique a todos los miembros, y que la aplicación de los baremos y plazos, obviamente, dependa de si es para delegaciones iniciales, existentes, o transferencias (donde entraría la propuesta de Fernando). E insisto, la gran ventaja es que esos baremos se pueden 1) monitorizar de forma automatizada y 2) ajustar cada 2-3 años, según avance el despliegue de IPv6.
> > > >
> > > > Saludos,
> > > > Jordi
> > > > @jordipalet
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > El 13/4/21 18:51, "Politicas en nombre de Fernando Frediani" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de fhfrediani at gmail.com> escribió:
> > > >
> > > > Hola Oscar. Las transferencias de recursos no registradas son un
> > > > problema permanente y están presentes en *cualquier propuesta*, no solo
> > > > en esta. Existen mecanismos administrativos y legales para mitigar y en
> > > > última instancia sancionar a los malos actores que firmaron un contrato
> > > > de acuerdo con las normas vigentes.
> > > >
> > > > La preocupación planteada por algunos acerca de este "pequeño esfuerzo"
> > > > ya ha sido mencionada algunas veces e incluso modificada en el texto de
> > > > la propuesta para dejar aún más claro que no significa simplemente que
> > > > se anuncie IPv6 para DFZ, sino poder demostrar objetivamente bajo
> > > > criterios a ser definidos por el stafff de LACNIC de la misma forma que
> > > > estos criterios ya existen a la hora de justificar el uso en una nueva
> > > > cesión o transferencia de IPv4. Además, en la versión 4 de
> > > > esta
> > > > propuesta, se hizo aún más claro, sin entrar en detalles técnicos y
> > > > operativos, lo que significa el término "partes significativas de la
> > > >
> > > > red" para que no haya dudas sobre los intentos de inventar esta
> > > > percepción de que IPv6 solo está operativo para pasar por la
> > > > transferencia. En muchos casos, el esfuerzo que tendrán que hacer para
> > > > intentar hacer esto puede invertirse en una implementación de IPv6 real.
> > > > No tengo muchas dudas de que todas estas preocupaciones son una pequeña
> > > > parte de los casos, y cuando lo estén, estarán muy bien justificadas si
> > > > tienen que cumplir con este requisito.
> > > >
> > > > La falta de "reglas coercitivas" como se cita en mi opinión hace aún más
> > > > daño al sistema de control de recursos de numeración que tener algunas
> > > > reglas que puede considerarse coercitivo. El "refuerzo positivo" y la
> > > > esperanza de buena voluntad no han funcionado bien hasta ahora.
> > > > Continuar haciéndolo de la misma manera solo traerá los mismos resultados.
> > > > Vea que esta propuesta no tiene nada que ver con la coacción, no
> > > > obligará automáticamente a colocar a quienes no tienen IPv6. Solo
> > > > aquellos que están creando una pérdida para otros que tienen un
> > > > objetivo
> > > > y una contraparte razonablemente fácil de lograr.
> > > >
> > > > Saludos e gracias por su aporte.
> > > > Fernando
> > > >
> > > > On 13/04/2021 13:24, Oscar A. Robles-Garay wrote:
> > > > >
> > > > > Gracias por el seguimiento Fernando.
> > > > >
> > > > > Como en toda política, debemos ser concientes no solo de las
> > > > > consecuencias deseadas (Happy Path), sino tambén de las consecuencias
> > > > > inesperadas. No estamos intentando resolver una ecuación matemática,
> > > > > sino que estamos intentando regular conductas de actores privados que
> > > > > toman decisiones en función de sus necesidades de negocio.
> > > > >
> > > > > Por lo anterior, de aceptarse esta propuesta, debemos asumir que los
> > > > > operadores encontrarán "otras vías" para atender sus necesidades si
> > > > > los mecanismos actuales no les ayudan a resolverlas:
> > > > >
> > > > > * Transferencias de recursos no registradas
> > > > > * Renta/alquiler de recursos
> > > > > * En el mejor de los casos, realizarán un pequeño esfuerzo para
> > > > > cumplir el requisito de "despliegue de IPv6", mismo que apagarán
> > > > > en cuanto pasen la prueba y encenderán una vez que haga real
> > > > > sentido de negocio (business case).
> > > > >
> > > > > Si logramos que estas consecuencias inesperadas sean la minoría de
> > > >
> > > > > casos, entonces tu propuesta habrá sido un éxito (pues la mayoría
> > > > > siguió el happy path).
> > > > >
> > > > > Sin embargo, debido a las dificultades para determinar con certeza el
> > > > > nivel de transferencias fuera del sistema (a menos que seas un broker)
> > > > > nos quedaremos con la incertidumbre y habremos abonado al
> > > > > establecimmiento de reglas coercitivas que no sabemos si están
> > > > > ayudando al desarrollo de Internet, pero sí lo estan haciendo más
> > > > > complejo y contrario al espíritu de adopción voluntaria de sus protocolos.
> > > > >
> > > > > Saludos,
> > > > >
> > > > > Oscar
> > > > >
> > > > > On 13/4/21 13:05, Fernando Frediani wrote:
> > > > >> Hola
> > > > >>
> > > > >> Jorge - No hay problema en agregar este requisito para que sea
> > > > >> posible permitir la transferencia dadas las justificaciones que ya se
> > > > >> han presentado en varios mensajes anteriores.
> > > > >> En cuanto al argumento de que las transferencias se realizan "fuera
> > > > >> del registro", ya se ha explicado muchas veces en los mensajes
> > > > >> anteriores cómo esta no puede considerarse una objeción válida ya que
> > > > >> existen suficientes garantías para mitigar este temor que está
> > > >
> > > > >> presente en cualquier otra propuesta.
> > > > >>
> > > > >> Hernán - No sé qué datos está buscando, pero ya se
> > > > han presentado
> > > > >> varios escenarios de la vida real y ejemplos prácticos técnicos y
> > > > >> económicos, comenzando con aumentos significativos en el costo de
> > > >
> > > > >> aumentar las operaciones con CGNAT y la creciente necesidad de
> > > > >> utilizar el mercado de transferencia. Cualquiera que gestione un
> > > > >> negocio en Internet o una gestión técnica es consciente de todos los
> > > > >> problemas y costes que conllevan estos problemas.
> > > > >> Con respecto al posible loop, es posible que no hayas podido leer la
> > > > >> propuesta en su totalidad, pero predice que las nuevas organizaciones
> > > > >> que no tengan ningún bloque de IPv4 podrán realizar una transferencia
> > > > >> inicial hasta el límite de un /22 sin la necesidad para demostrar
> > > >
> > > > >> IPv6 operativo.
> > > > >> No entiendo por qué se considera extraño que esta política
> > > > >> "obstaculice" si logra realizar una transferencia IPv4 sin la
> > > > >> contraparte de IPv6. Desde mi punto de vista es normal que alguien
> > > > >> que a mediados de 2021 no tenga IPv6 operativo tenga otros problemas
> > > > >> que están afectando a todos los demás a resolver antes de seguir
> > > > >> transfiriendo más IPv4.
> > > > >>
> > > > >> Oscar - hablando simplemente sí. Una empresa que se enfrenta a la
> > > >
> > > > >> necesidad de transferir más IPv4 para incrementar su operación (y en
> > > > >> consecuencia su tráfico) y sin embargo, hasta ahora no ha hecho
> > > > >> ningún despliegue de IPv6 está causando daño a todos los demás,
> > > > >> incluidos los que hicieron sus obligaciones, por eso ya no se debería
> > > > >> permitir que se realicen transferencias IPv4 sin la consideración
> > > > de
> > > > >> demostrar IPv6 y reducir la tasa de crecimiento de un problema mucho
> > > > >> más serio de lo que les ha parecido a algunas personas que desean
> > > > que
> > > > >> estos actores se sientan muy cómodos para continuar causando estos
> > > > >> problemas en ecosistema Internet. A menudo he dicho que este
> > > > >> requisito no es tan grande ni tan difícil de lograr. Quizás algunos
> > > > >> estén sobrestimando este requisito como algo que hará que las
> > > > >> transferencias IPv4 sean totalmente inviables y este no es ni nunca
> > > > >> fue el propósito de esta propuesta.
> > > > >>
> > > > >> Saludos
> > > > >> Fernando
> > > > >>
> > > > >> On 13/04/2021 10:28, Oscar A. Robles-Garay wrote:
> > > > >>> Fernando,
> > > > >>>
> > > > >>> Si estoy entendiendo bien, con tu propuesta esperas que tenga como
> > > > >>> consecuencia "deseable" que aquellos ISP's que necesitan IPv4 y
> > > > >>> hayan decidido ir al mercado de IPs por transferencias, se tomen un
> > > > >>> tiempo para desplegar "algo" de IPv6, es así?
> > > > >>>
> > > > >>> Saludos,
> > > > >>>
> > > > >>> Oscar
> > > > >>>
> > > > >>>
> > > > >>> On 12/4/21 15:23, Fernando Frediani wrote:
> > > > >>>> Hola Raul
> > > > >>>> Gracias por tu contribución.
> > > > >>>>
> > > > >>>> No podemos confundir IPv4 y IPv6, que son recursos de numeración,
> > > > >> el
> > > > >>>> tema principal de nuestra discusión, con MANRS y participación en
> > > > >>>> IXPs. Si bien MANRS es una buena práctica y la participación
> > > > >> en IXP
> > > > >>>> es positiva, el uso de *recursos de numeración* y el impacto de
> > > >
> > > > >>>> cómo el mal uso (o no uso) puede poner en duda la continuidad de la
> > > > >>>> evolución de un sistema que depende de diferentes actores.
> > > > >>>>
> > > > >>>> Sí, estas restricciones ciertamente están relacionadas con
> > > > el uso
> > > > >>>> óptimo de los recursos. Si una organización necesita recursos para
> > > > >>>> seguir desarrollando y conectando a más personas y ya no puede
> > > > >>>> acceder a estos recursos y existe una solución (IPv6) que, de ser
> > > > >>
> > > > >>>> operativa, elimina
> > > > >>>> estas restricciones, es necesario que esta sea la solución y que sea
> > > > >>>> estimulado.
> > > > >>>> Es importante tener en cuenta que *IPv6 es el protocolo de Internet
> > > > >>>> estándar* desde 2017, no solo una buena práctica. No soy yo quien
> > > > >>>> lo dice, sino el IETF.
> > > > >>>>
> > > > >>>> Con respecto a lo trade-off es lo que he estado tratando de decir
> > > > >>>> que es muy, muy aceptable. No existe nada difícil, complejo o
> > > > >>>> imposible de tener, al contrario, es algo bastante obvio para
> > > > >>>> cualquier poseedor de recursos de numeración. Los efectos de no
> > > >
> > > > >>>> hacer nada son mucho peores que hacer en este ejemplo.
> > > > >>>>
> > > > >>>> Saludos
> > > > >>>> Fernando Frediani
> > > > >>>>
> > > > >>>> On 12/04/2021 13:28, Raúl Echeberría wrote:
> > > > >>>>> Fernando,
> > > > >>>>>
> > > > >>>>> Por supuesto leí la propuesta completa y los cambios de la última
> > > > >>>>> versión. No leí el título solamente. En ese caso no me
> > > > >> hubiera
> > > > >>>>> atrevido a hacer comentarios.
> > > > >>>>>
> > > > >>>>> Es cierto que todas las políticas de alguna forma fuerzan el
> > > > >>>>> cumplimiento de ciertos requisitos y afectan de forma más o menos
> > > > >>>>> artificial el mercado. El punto es donde está el “trade off”.
> > > > >>>>>
> > > > >>>>> Se supone que esas restricciones tienen que estar vinculadas al
> > > > >>>>> uso óptimo de los recursos de numeración, no de Internet en si misma.
> > > > >>>>>
> > > > >>>>> Esta propuesta, si bien muy bien intencionada, está desde mi punto
> > > > >>>> de vista, más allá del "trade off" aceptable.
> > > > >>>>>
> > > > >>>>>
> > > > >>>>> Internet es una construcción colaborativa donde la base de la
> > > > >>>>> colaboración y la coordinación es voluntaria. Hacerlo diferente
> > > > >>>>> cambia la naturaleza de Internet y por lo menos a mi con todo
> > > > >>>>> respeto, no me
> > > > >>>> parece lo correcto. Por supuesto es muy respetable que tengas una
> > > > >>>> opinión diferente.
> > > > >>>>>
> > > > >>>>> Si hoy aprobamos esta política, mañana la propuesta será
> > > > >>
> > > > >>>> hacer que la adopción de MANRS sea obligatoria y luego será
> > > > la
> > > > >>>> conexión a un IXP y luego otra cosa. Siempre hay prácticas que nos
> > > > >>>> parecen buenas y que quisiéramos que sean adoptadas masivamente,
> > > > >>>> pero pare eso está el trabajo colaborativo que, entre otros, hacen los
> > > > >>
> > > > >>>> NOGs y los trabajos de extensión y difusión de organizaciones como
> > > > >>>> ISOC o los RIRs.
> > > > >>>>>
> > > > >>>>> No querramos forzar la implementación de buenas prácticas
> > > >
> > > > >>>>> operativas a través de las políticas.
> > > > >>>>>
> > > > >>>>>
> > > > >>>>>
> > > > >>>>> Saludos,
> > > > >>>>>
> > > > >>>>> Raúl
> > > > >>>>>
> > > > >>>>>
> > > > >>>>>
> > > > >>>>>
> > > > >>>>>> El 12 abr. 2021, a las 11:57, Fernando Frediani
> > > > >>>>>> <fhfrediani at gmail.com>
> > > > >>>> escribió:
> > > > >>>>>>
> > > > >>>>>> Hola de nuevo Raul
> > > > >>>>>>
> > > > >>>>>> Mira, cambiar las políticas como propone esta propuesta no está
> > > > >>>>>> obligando a nadie a poner IPv6 o a convertir a LACNIC en una
> > > > >>>>>> "policía IPv6". Solo afecta a quienes desean transferir IPv4 y en
> > > > >>>>>> este caso no hay nada de malo. Y la empresa que quiere actualizar
> > > > >>>>>> la base de datos whois que funciona bajo reglas que se actualizan
> > > > >>>>>> según el tiempo y según la necesidad de cada momento. Lo
> > > > que se
> > > > >>>>>> está considerando como contraparte no es nada que imposibilite el
> > > > >>>>>> traspaso si la empresa tiene *un compromiso mínimo* con todos
> > > > los
> > > > >>>>>> demás, dado el momento que estamos atravesando.
> > > > >>>>>>
> > > > >>>>>> Otro punto que quiero destacar mucho es que parece que esta
> > > > >>>>>> propuesta tiene como objetivo solucionar todos los problemas del
> > > > >>>>>> despliegue de IPv6
> > > > >>>> y no es nada de eso. Es solo una iniciativa más, pequeña por
> > > > >> cierto,
> > > > >>>> para incentivar el despliegue de IPv6 y sobre todo para evitar que
> > > > >>>> quienes necesitan seguir transfiriendo IPv4 sigan causando más
> > > > >>>> problemas a todos los que están cumpliendo con sus obligaciones.
> > > > >>>>>> Dado el contexto actual, ya no tiene sentido cerrar los ojos y
> > > > >>>>>> permitirse seguir registrando transferencias IPv4 sin tener en
> > > > >>>>>> cuenta el desarrollo continuo y saludable del ecosistema del que
> > > > >>>>>> todos dependemos a diario.
> > > > >>>>>>
> > > > >>>>>> El tema de las políticas que obligan al mercado es un tema
> > > > >>>>>> complejo de discutir, pero para decirlo en pocas palabras si
> > > > >>>>>> fuera tan indiferente, ni siquiera sería necesario justificar
> > > > la
> > > > >>>>>> necesidad de IPv4 en el momento de una asignación inicial o una
> > > > >>>>>> transferencia. . Hay otros RIR que son mucho más permisivos que
> > > > >>>>>> LACNIC, pero aquí felizmente tomamos la decisión correcta en este
> > > > >>>>>> contexto.
> > > > >>>>>>
> > > > >>>>>> Fernando
> > > > >>>>>>
> > > > >>>>>> On 12/04/2021 11:11, Raúl Echeberría wrote:
> > > > >>>>>>> Olá Gondim
> > > > >>>>>>>
> > > > >>>>>>> Concordamos em tudo, exceto em um elemento importante.
> > > > >>>>>>> Compartilho sua preocupação e acho que algo precisa ser
> > > > feito.
> > > > >>>>>>> Onde discordamos
> > > > >>>>>> é que Eu não acredito que forçar o comportamento do
> > > > mercado de
> > > > >>>>>> esse jeito, seja o papel das políticas, .
> > > > >>>>>>> É necessário redobrar os esforços na promoção do IPv6 fornecendo
> > > > >>>>>>> evidências que mostram os danos que você mencionou. É
> > > > >> preciso ter
> > > > >>>>>>> bons estudos, boas métricas e trabalhar
> > > > >>>> para disseminá-los, capacitar, gerar capacidades técnicas,
> > > > contatar
> > > > >>>> os operadores e trabalhar com eles.
> > > > >>>>>>>
> > > > >>>>>>> Mas acredito que não é papel da política forçar
> > > > >> o
> > > > >>>> mercado, nem acredito que essa política será eficiente para atingir
> > > > >>>> o objetivo que se propõe.
> > > > >>>>>>>
> > > > >>>>>>> É por isso Gondim, que embora concorde com você no seu
> > > > >>>>>>> raciocínio e nas suas preocupações, NÃO apoio
> > > > esta proposta.
> > > > >>>>>>>
> > > > >>>>>>>
> > > > >>>>>>> Saudações
> > > > >>>>>>>
> > > > >>>>>>> Raúl
> > > > >>>>>>>
> > > > >>>>>>>
> > > > >>>>>>>
> > > > >>>>>>>> El 12 abr. 2021, a las 10:46, Gondim <gondim at gmail.com> escribió:
> > > > >>>>>>>>
> > > > >>>>>>>> Bom dia Raúl,
> > > > >>>>>>>>
> > > > >>>>>>>> O problema é que enquanto não tivermos uma política
> > > > >> que
> > > > >>>>>> alavanque o IPv6, está não irá crescer como deveria. É a famosa
> > > > >>>>>> questão do: "Cão correndo atrás do rabo".
> > > > >>>>>>>> As empresas não querem modificar seus sistemas para terem suporte
> > > > >>>>>> à IPv6 porque as Operadoras que lhes fornecem Internet, e aos
> > > >
> > > > >>>>>> seus clientes, não possuem IPv6 implementado. Em contra partida;
> > > > >>>>>> as Operadoras não implementam IPv6, porque não veem conteúdo e
> > > > >>>>>> nem a necessidade de IPv6, enquanto tiverem IPv4. Se ninguém sair
> > > > >>>>>> da inércia vamos continuar a passos de caroça na implementação de
> > > > >>>>>> IPv6.
> > > > >>>>>>>> Diariamente, aqui na minha operação, eu vejo assinantes meus
> > > > >>>>>> com problemas para acessarem sistemas externos e o mesmo ocorre
> > > > >>>>>> em sentido contrário, de acessos externos aos nossos assinantes.
> > > > >>>>>> Quando tento explicar, ao meu assinante, sobre a necessidade do
> > > > >>>>>> uso do IPv6, este me diz que sua equipe de TI afirma não existir
> > > > >>>>>> esse problema de falta de IPv4 e que é obrigação do
> > > > Provedor dar
> > > > >>>>>> IPv4 público para ele. Porque este é "universal". O que vejo é
> > > > >>>>>> uma total
> > > > >>>> desinformação do meu cliente mas também um reflexo de
> > > > como o
> > > > >>>> mercado está vendo esse problema.
> > > > >>>>>>>> Conteúdos informativos e sociais já existem em IPv6 e isso
> > > > >>>> é bom. Ter Google, Facebook, Netflix, Instagram, Linkedin, Youtube
> > > > >>>> e outros de conteúdo, ajudam em muito nossa causa mas estamos
> > > > >>>> esquecendo
> > > > >>>>>> de outros sistemas que usamos no dia a dia. Sistemas
> > > > >>>>>> empresariais, ERPs, empresas que desenvolvem software básico para
> > > > >>>>>> diversas áreas
> > > > >>>> e que não sentem a menor vontade de suportar IPv6. Porque muitas
> > > > >>>> das vezes não conseguem acesso em IPv6 de seus provedores de
> > > > >>>> Internet. Acredito que isso desmotive tecnicamente o esforço deles.
> > > > >>>>>>>> Cada vez mais estamos investindo em CGNAT. Comprando
> > > > >>>>>>>> equipamentos caríssimos para continuar usando uma rede
> > > > >>>>>>>> remendada, debilitada. Porque o conteúdo em IPv4 continua
> > > > >>>>>>>> crescendo e outros Sistemas Autônomos
> > > > >>>>>> não querem implementar IPv6.
> > > > >>>>>>>> Nós tivemos a época do esclarecimento sobre o IPv6, do
> > > >
> > > > >>>>>>>> incentivo, diversas organizações ministraram gratuitamente
> > > > >>>>>>>> cursos de
> > > > >>>>>> IPv6, palestras, fóruns especializados com materiais técnicos
> > > > >>>>>> riquíssimos. Conteúdo informativo e educacional foram produzidos
> > > > >>>>>> e experiências foram compartilhadas com todos, durante anos.
> > > > >>>>>> Nesse momento; uma política permissiva só vai agravar mais a
> > > > >>>>>> situação e que sabemos que futuramente será mais difícil resolver
> > > > >>>>>> os problemas que aparecerão diante de nós.
> > > > >>>>>>>> Estamos falando aqui da sobrevivência da Internet como um eco
> > > > >>
> > > > >>>>>>>> sistema que conhecemos. Se não for do RIR essa incumbência,
> > > > >>>>>>>> então que seja de outro mas tenho convicção que sem isso, não
> > > > >>>>>>>> iremos muito longe.
> > > > >>>>>>>>
> > > > >>>>>>>> O que me parece é que a ideia colocada nessa proposta é
> > > > boa mas
> > > > >>>>>>>> ninguém quer assumir o papel de "carrasco" e fazer valer algo
> > > > >> que
> > > > >>>>>>>> só vai beneficiar a todos e a Internet. Quantos anos mais serão
> > > > >>>>>>>> necessários para percebermos isso?
> > > > >>>>>>>>
> > > > >>>>>>>> Saudações,
> > > > >>>>>>>>
> > > > >>>>>>>> Gondim
> > > > >>>>>>>>
> > > > >>>>>>>> Em 11/04/2021 19:00, Raúl Echeberría escreveu:
> > > > >>>>>>>>> Estimados colegas.
> > > > >>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>> He seguido con atención la discusión sobre esta propuesta
> > > > >>>> que me parece muy interesante.
> > > > >>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>> Debo decir que comparto el espíritu que fundamenta la
> > > > >>>>>>>>> propuesta pero NO la apoyo porque creo que excede el rol que
> > > > >>>>>>>>> debe tener LACNIC y las políticas de manejo de recursos de
> > > >
> > > > >>>>>>>>> numeración.
> > > > >>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>> Si bien soy totalmente empático con la idea de que los
> > > > >>>>>>>>> operadores deberían contribuir activametne con el despliegue
> > > > >> de
> > > > >>>>>>>>> IPv6 creo que
> > > > >>>>>> es algo que hay que trabajarlo a través de la promoción de
> > > > >> IPv6 y
> > > > >>>>>> no haciéndolo mandatorio en la política de transferencia.
> > > > >>>>>>>>> Además de pensar, como decía, que esta propuesta excede
> > > > >> lo que
> > > > >>>>>>>>> desde mi punto de vista, deben ser las políticas de los RIRs,
> > > > >>>>>>>>> tampoco creo que sea eficiente en lograr el objetivo que se
> > > > >>>>>>>>> propone.
> > > > >>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>> No es claro que es que “IPv6 está operativo en partes
> > > > >>>>>>>>> SIGNIFICATIVAS de la red” y tampoco está claro que
> > > > sucede si,
> > > > >>>>>>>>> una vez definido este criterio, la situación cambia luego de
> > > > >> ser
> > > > >>>>>>>>> aprobada la transferencia.
> > > > >>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>> Muchos operadores tienen IPv6 operativo en el core de la red
> > > > >>>>>>>>> sin dar servicios a usuarios finales, y no hay dudas que el
> > > > >>>>>>>>> core es una parte más que significativa de la red.
> > > > >>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>> Creo por supuesto que es y seguirá siendo un tema fundamental
> > > > >>>>>>>>> seguir trabajando por el incremento del despliegue de IPv6 de
> > > > >>>>>>>>> forma integral en Internet y eso es lo que ya hacen los RIRs y
> > > > >>>>>>>>> muchas otras organizaciones. Me parece que hay que continuar
> > > > >>>>>>>>> trabajando estos temas también
> > > > >>>>>> en los grupos de operadores pero no apoyo que este requerimiento
> > > > >>>>>> se incluya en la política de transferencia tal como se propone.
> > > > >>>>>>>>> Saludos al autor de la propuesta por traer a discusión un tema
> > > > >>>> super relevante. La discusión en si misma contribuye a la
> > > > >>>> concientización sobre la necesidad de la aceleración del despliegue
> > > > >>>> de IPv6.
> > > > >>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>> Saludos,
> > > > >>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>> Raúl
> > > > >>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>> 2.3.2.18.3 Los destinatarios en la región de LACNIC deberán
> > > > >>>>>> tener espacio IPv6 distribuido/asignado por LACNIC o por un
> > > > >>>>>> proveedor y deberán poder probar que este espacio está en uso,
> > > > >>>>>> para lo cual deberán proporcionarle a LACNIC los detalles
> > > > >>>>>> documentados del despliegue de la red para demostrar que IPv6
> > > > >>>>>> está operativo
> > > > >> en
> > > > >>>>>> partes significativas de la red.
> > > > >>>>>>>>> El personal de LACNIC definirá un criterio mínimo para
> > > > >>>>>>>>> garantizar que la información proporcionada demuestre que IPv6
> > > > >>>>>>>>> está
> > > > >>>>>> operativo. De ser necesario, el personal puede requerir más
> > > > >>>>>> información para validar este requisito.
> > > > >>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> El 31 mar. 2021, a las 11:37, info-politicas at lacnic.net
> > > > >>>>>>>>>> escribió:
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> [Português abaixo]
> > > > >>>>>>>>>> [English below]
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> La propuesta LAC-2020-1 ha pasado de la versión 3 a la versión 4
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> Título: Agregar IPv6 operativo como requisito para las
> > > > >>>>>>>>>> transferencias de IPv4
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> Resumen: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion
> > > > >>>>>>>>>> Phase 3 meaning only new entrants can receive up to a single
> > > > >>>>>>>>>> /22 of IPv4 space.
> > > > >>>>>> Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations has
> > > > >>>>>> increased reasonably as shown by the official LACNIC reports.
> > > > >>>>>> With the implementation of LAC-2019-1 and possibility of
> > > > >>>>>> Inter-RIR transfers these numbers have the potential to grow
> > > > >>>>>> substantially.
> > > > >>>>>>>>>> The objective of this proposal is to add as a requirement for
> > > > >>>>>>>>>> organizations in process of receiving transferred IPv4 space
> > > > >>>>>>>>>> under 2.3.2.18 to show they have an IPv6
> > > > >>>>>>>>>> allocation/assignment by LACNIC or a provider and that is
> > > > >>>>>>>>>> operational on their networks. Such organization must be able
> > > > >>>>>>>>>> to prove this IPv6 space is being used by providing LACNIC
> > > > >>>>>>>>>> the documented network deployment details to prove IPv6 is
> > > > >>>>>>>>>> operational in significant parts of the network.
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement
> > > > >>>>>>>>>> (https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment)
> > > > >>>>>>>>>> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4
> > > > >>>>>>>>>> address space will be exhausted by mid-2020 and calling the
> > > > >>>>>>>>>> community to promote IPv6 deployment.
> > > > >>>>>>>>>> In its statement LACNIC Board “invite the community to
> > > > work
> > > > >>>>>>>>>> on promoting the development of policies that will accelerate
> > > > >>>>>>>>>> the effective deployment of IPv6 above other policies that
> > > > >>>>>>>>>> may be discussed at a later date.”
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> In the case the receiver provides a written statement from
> > > > >>>>>>>>>> its upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6
> > > > >>>>>>>>>> requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to
> > > > >>>>>>>>>> meet a new entrant request for IPv4 space, or the
> > > > >>>>>>>>>> organization does not hold any IPv4 space the IPv6
> > > > >>>>>>>>>> requirement may be waived for a transfer up to a /22.
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> Para ver el detalle ingrese en:
> > > > >>>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/sp
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> Los cambios respecto a la versión anterior se pueden visualizar
> > > > >>>>>> aquí:
> > > > >>>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=SP
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la
> > > > >>>>>>>>>> comunidad son
> > > > >>>>>> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
> > > > >>>>>>>>>> - ¿Apoya usted o se opone a esta nueva versión de la
> > > > propuesta?
> > > > >>>>>>>>>> - ¿Ve alguna desventaja en esta nueva versión de la propuesta?
> > > > >>>>>>>>>> - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta nueva versión de la
> > > > >>>>>>>>>> propuesta para que sea más eficaz?
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
> > > > >>>>>>>>>> Saludos cordiales,
> > > > >>>>>>>>>> ______________________________________________________________________________________________________
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> A proposta LAC-2020-1 tem passado da versão 3 para a versão 4
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> Título: Adicionar IPv6 operacional como requisito para as
> > > >
> > > > >>>>>>>>>> transferências do IPv4
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> Resumo: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion
> > > > >>>>>>>>>> Phase
> > > > >>>> 3
> > > > >>>>>> meaning only new entrants can receive up to a single /22 of IPv4
> > > > >>>>>> space. Since then the amount of IPv4 Transfers between
> > > > >>>>>> organizations has increased reasonably as shown by the official
> > > > >>>>>> LACNIC reports. With the implementation of LAC-2019-1 and
> > > > >>>>>> possibility of Inter-RIR transfers these numbers have the
> > > > >>>>>> potential to grow substantially.
> > > > >>>>>>>>>> The objective of this proposal is to add as a requirement for
> > > > >>>>>>>>>> organizations in process of receiving transferred IPv4 space
> > > > >>>>>>>>>> under 2.3.2.18 to show they have an IPv6
> > > > >>>>>>>>>> allocation/assignment by LACNIC or a provider and that is
> > > > >>>>>>>>>> operational on their networks. Such organization must be able
> > > > >>>>>>>>>> to prove this IPv6 space is being used by providing LACNIC
> > > > >>>>>>>>>> the documented network deployment details to prove IPv6 is
> > > > >>>>>>>>>> operational in significant parts of the network.
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement
> > > > >>>>>>>>>> (https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment)
> > > > >>>>>>>>>> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4
> > > > >>>>>>>>>> address space will be exhausted by mid-2020 and calling the
> > > > >>>>>>>>>> community to promote IPv6 deployment.
> > > > >>>>>>>>>> In its statement LACNIC Board “invite the community to
> > > > work
> > > > >>>>>>>>>> on promoting the development of policies that will accelerate
> > > > >>>>>>>>>> the effective deployment of IPv6 above other policies that
> > > > >>>>>>>>>> may be discussed at a later date.”
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> In the case the receiver provides a written statement from
> > > > >>>>>>>>>> its upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6
> > > > >>>>>>>>>> requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to
> > > > >>>>>>>>>> meet a new entrant request for IPv4 space, or the
> > > > >>>>>>>>>> organization does not hold any IPv4 space the IPv6
> > > > >>>>>>>>>> requirement may be waived for a transfer up to a /22.
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> Para ver o detalhe acesse:
> > > > >>>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/pt
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> As alterações da versão anterior podem ser vistas
> > > > >> aqui:
> > > > >>>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=PT
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade
> > > > >>>> são
> > > > >>>>>>>>>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
> > > > >>>>>>>>>> - Você está a favor ou em contra desta nova versão
> > > > >>>>>>>>>> da proposta?- Vê alguma desvantagem nesta nova versão
> > > > >>>>>>>>>> da proposta?
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> - Que mudanças poderiam ser feitas à esta nova versão
> > > > >>>>>>>>>> da proposta para que seja mais eficaz?
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> Por mais informações entre em contato conosco através
> > > > >>>>>> do e-mail:
> > > > >>>>>>>>>> info-politicas at lacnic.net.
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> Atenciosamente,
> > > > >>>>>>>>>> ______________________________________________________________________________________________________
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> Proposal LAC-2020-1 has been updated from version 3 to version
> > > > 4
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> Title: Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> Summary: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion
> > > > >>>>>>>>>> Phase 3 meaning only new entrants can receive up to a single
> > > > >>>>>>>>>> /22 of IPv4 space.
> > > > >>>>>> Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations has
> > > > >>>>>> increased reasonably as shown by the official LACNIC reports.
> > > > >>>>>> With the implementation of LAC-2019-1 and possibility of
> > > > >>>>>> Inter-RIR transfers these numbers have the potential to grow
> > > > >>>>>> substantially.
> > > > >>>>>>>>>> The objective of this proposal is to add as a requirement for
> > > > >>>>>>>>>> organizations in process of receiving transferred IPv4 space
> > > > >>>>>>>>>> under 2.3.2.18 to show they have an IPv6
> > > > >>>>>>>>>> allocation/assignment by LACNIC or a provider and that is
> > > > >>>>>>>>>> operational on their networks. Such organization must be able
> > > > >>>>>>>>>> to prove this IPv6 space is being used by providing LACNIC
> > > > >>>>>>>>>> the documented network deployment details to prove IPv6 is
> > > > >>>>>>>>>> operational in significant parts of the network.
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement
> > > > >>>>>>>>>> (https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment)
> > > > >>>>>>>>>> reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4
> > > > >>>>>>>>>> address space will be exhausted by mid-2020 and calling the
> > > > >>>>>>>>>> community to promote IPv6 deployment.
> > > > >>>>>>>>>> In its statement LACNIC Board “invite the community to
> > > > work
> > > > >>>>>>>>>> on promoting the development of policies that will accelerate
> > > > >>>>>>>>>> the effective deployment of IPv6 above other policies that
> > > > >>>>>>>>>> may be discussed at a later date.”
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> In the case the receiver provides a written statement from
> > > > >>>>>>>>>> its upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6
> > > > >>>>>>>>>> requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to
> > > > >>>>>>>>>> meet a new entrant request for IPv4 space, or the
> > > > >>>>>>>>>> organization does not hold any IPv4 space the IPv6
> > > > >>>>>>>>>> requirement may be waived for a transfer up to a /22.
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> To see the details, please click on:
> > > > >>>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/en
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> The changes from the previous version can be seen here:
> > > > >>>>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=EN
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> The community's comments and opinions are essential to the
> > > > >>>>>>>>>> proper functioning of the policy development process.
> > > > >>>>>>>>>> - Do you support this new version of the proposal or are you
> > > > >>>>>>>>>> against
> > > > >>>>>> it?
> > > > >>>>>>>>>> - Do you think this new version of the proposal has any
> > > > >>>>>>>>>> drawbacks?
> > > > >>>>>>>>>> - What changes could be made to this new version of the
> > > > >>>>>>>>>> proposal to make it more effective?
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> For further information, please contact
> > > > >>>>>>>>>> info-politicas at lacnic.net
> > > > >>>>>>>>>> Kind regards,
> > > > >>>>>>>>>> --
> > > > >>>>>>>>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América
> > > >
> > > > >>>>>>>>>> Latina y Caribe
> > > > >>>>>>>>>> Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> Montevideo-Uruguay
> > > > >>>>>>>>>>
> > > > >>>>>>>>>> Teléfono: +598 2604 22 22
> > > > >>>>>>>>>> www.lacnic.net
> > > > >>>>>>>>>> _______________________________________________
> > > > >>>>>>>>>> Politicas mailing list
> > > > >>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
> > > > >>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > >>>>>>>>> _______________________________________________
> > > > >>>>>>>>> Politicas mailing list
> > > > >>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
> > > > >>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > >>>>>>>> _______________________________________________
> > > > >>>>>>>> Politicas mailing list
> > > > >>>>>>>> Politicas at lacnic.net
> > > > >>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > >>>>>>> _______________________________________________
> > > > >>>>>>> Politicas mailing list
> > > > >>>>>>> Politicas at lacnic.net
> > > > >>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > >>>>>> _______________________________________________
> > > > >>>>>> Politicas mailing list
> > > > >>>>>> Politicas at lacnic.net
> > > > >>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > >>>>> _______________________________________________
> > > > >>>>> Politicas mailing list
> > > > >>>>> Politicas at lacnic.net
> > > > >>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > >>>>
> > > > >>>> _______________________________________________
> > > > >>>> Politicas mailing list
> > > > >>>> Politicas at lacnic.net
> > > > >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > > _______________________________________________
> > > > Politicas mailing list
> > > > Politicas at lacnic.net
> > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > **********************************************
> > > > IPv4 is over
> > > > Are you ready for the new Internet ?
> > > > http://www.theipv6company.com
> > > > The IPv6 Company
> > > >
> > > > This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > _______________________________________________
> > > > Politicas mailing list
> > > > Politicas at lacnic.net
> > > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > > _______________________________________________
> > > Politicas mailing list
> > > Politicas at lacnic.net
> > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > >
> > >
> > >
> > > **********************************************
> > > IPv4 is over
> > > Are you ready for the new Internet ?
> > > http://www.theipv6company.com
> > > The IPv6 Company
> > >
> > > This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
> > >
> > >
> > >
> > > _______________________________________________
> > > Politicas mailing list
> > > Politicas at lacnic.net
> > > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
> >
> >
> > **********************************************
> > IPv4 is over
> > Are you ready for the new Internet ?
> > http://www.theipv6company.com
> > The IPv6 Company
> >
> > This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
More information about the Politicas
mailing list