[LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2020-10 / Nova proposta LAC-2020-10 / New proposal LAC-2020-10

[Sergio Rojas. . .]

Hola Fernando,

Mi respuesta debajo de los 3 escenarios

El 20/1/21 a las 13:51, Fernando Frediani escribió:
> Hola Sergio
> Gracias por sus comentarios y contribuciones a esta discusión.
>
> Creo que vale la pena intentar aclarar mi posición e inquietudes con 
> respecto a esta propuesta y quién sabe, quizás podamos encontrar algo 
> que funcione bien y al mismo tiempo sea capaz de mitigar estas 
> inquietudes que expresé en mensajes anteriores.
> Creo que también que casi nadie se opondrá a tener más firmas de ROA 
> y, por lo tanto, más seguridad de enrutamiento. Aquí hacemos el caso 
> nuestro homework de firmar todos los ROAS además de sugerir a los 
> clientes que tienen sus propios recursos que también lo hacen.
>
> Escenario 1: Para asignaciones de /25 a /31, creo que esta propuesta 
> no tiene ningún efecto práctico, que aún requiere que el Proveedor de 
> conectividad firme las ROA en un mínimo de / 24.

SR: Totalmente de acuerdo y no dudo que el equipo de técnico de LACNIC 
tenga en cuenta o evalúe todos los pormenores técnicos a la hora de 
modificar sus sistemas ya que por naturaleza en la internet no es 
aceptado anuncios mas pequeños que /24. De igual forma, no creo que sea 
necesario indicar ésto en la propuesta.


> Escenario 2: para organizaciones que eventualmente puedan recibir un 
> bloque /24 o mayor de su proveedor de conectividad pero que aún tengan 
> conectividad a través de ese proveedor y justificar esta asignación 
> sería el caso más apropiado para aplicar esta propuesta

SR: por supuesto, siempre y cuando este cliente se encuentre conectado a 
la infraestructura del ISP que le sugasigna el /24 no estaría 
incumpliendo ninguna política. En caso de que lo hiciera estaría 
incumpliendo las políticas y si se cuenta con evidencia se podrá iniciar 
el proceso de revocación.


> Escenario 3: Una organización que no tiene ningún vínculo de 
> conectividad con otra organización que tiene recursos de numeración 
> simplemente "presta" o alquila direcciones IP para anunciar desde su 
> propio ASN es donde vive mi preocupación y esta política puede alentar 
> a que se haga. 

SR: Discrepo contigo y no estoy de acuerdo de que esta propuesta aliente 
a que se haga esto. Si un ISP alquila/arrienda sus IPs a otra 
organización con la cual no tiene conectividad, no impedirá que el ISP 
arrendador cree igualmente los ROAs, esté implementada o no esta 
propuesta, el ISP igual creará los ROAs por las IP alquiladas.

> Creo que en este caso quedaría más claro que no es el escenario 
> anterior y daría soporte a aplicación del punto 7 del manual.

SR: Totalmente de acuerdo, si se cuenta con evidencia LACNIC podrá 
aplicar el punto 7 del manual.

Sergio. . .

>
> Fernando Frediani
>
> On 20/01/2021 13:00, Sergio Rojas. . . wrote:
>> Fernando,
>>
>> El 20/1/21 a las 12:41, Fernando Frediani escribió:
>>> Sérgio, el manual no es algo binario con todas las posibilidades 
>>> posibles y también necesita alguma interpretación. No funciona 
>>> querer tener un punto exacto que aborde esto sin involucrar el 
>>> análisis que conoces bien que involucra varios puntos subjetivos.
>>> Por ejemplo, durante el análisis inicial de una ASN, se solicitan 
>>> una serie de documentos y comprobantes de uso para aquellas 
>>> direcciones que no están especificadas o 'ipsis litris' en el manual 
>>> de políticas y sabes bien que son necesarios para poder realizar un 
>>> análisis con discreción y garantía que los recursos están realmente 
>>> justificados.
>> SR: Totalmente de acuerdo, y REITERO lo siguiente:
>>     *Totalmente de acuerdo con esto, y estoy seguro que LACNIC se 
>> encarga de analizar correctamente el cumplimiento de estos requisitos 
>> a la hora de aprobar una solicitud de recursos.
>>>
>>> Si una organización presentó un plan de uso y justificó los recursos 
>>> para un propósito (ex: uso propio y de sus clientes de 
>>> conectividade), no puede usarlos para otro, especialmente cuando la 
>>> organización tiene la capacidad de recibirlos directamente del RIR.
>>> ¿Te das cuenta de que muchos de estos casos vergonzosos que vemos de 
>>> alquilar direcciones IP, una organización no tiene ningún tipo de 
>>> conectividad con la organización que alquila esas direcciones IP?
>>
>> SR: Si este fuera el caso, LACNIC cuenta con suficientes mecanismos 
>> en el punto 7 del Manual de Políticas para poder iniciar un proceso 
>> de revocación de recursos por incumplimiento de políticas. También 
>> está establecido en el Acuerdo de Servicio que los recursos deben ser 
>> utilizados únicamente para su infraestructura interna o para asignar 
>> a sus clientes (Artículo 2do).
>>
>> SR: Si bien es un punto interesante de discusión, no encuentro motivo 
>> u objeción técnica fundada para no implementar esta propuesta, que 
>> básicamente lo que está proponiendo es que la organización que haya 
>> recibido espacio IPv4/IPv6 subasignado del proveedor pueda gestionar 
>> sus propias ROAs.
>>
>> Saludos,
>>
>> Sergio. . .
>>
>>
>>>
>>> Una organización que asigna una gran cantidad de direcciones a otra 
>>> que puede acudir directamente a LACNIC para solicitarlas (a través 
>>> de una transferencia estos días) ciertamente no justifica 
>>> mantenerlas bajo su custodia.
>>> Es algo tan, mas tan absurdo que no es posible que podamos 
>>> considerarlo como normal y aceptable.
>>>
>>> Fernando
>>>
>>> On 20/01/2021 12:28, Sergio Rojas. . . wrote:
>>>> Fernando,
>>>>
>>>> El 20/1/21 a las 11:35, Fernando Frediani escribió:
>>>>> Sérgio, Carlos, buenos días.
>>>>>
>>>>> Creo que lo más importante a entender en este contexto es lo 
>>>>> siguiente: cada organización (ASN o no) cuando acude a LACNIC o 
>>>>> uno de sus NIRs necesita justificar el uso de las todas 
>>>>> direcciones IP que solicita (ya sea para una primera asignación o 
>>>>> una transferencia) y (importante) utilícelos de acuerdo con esas 
>>>>> justificaciones.
>>>>>
>>>>> Nunca es demasiado recordar que, dado que no es una propiedad, las 
>>>>> direcciones siempre deben continuaren a usarse *para lo que se 
>>>>> justificó* o se debe devolver.
>>>>
>>>>
>>>> Totalmente de acuerdo con esto, y estoy seguro que LACNIC se 
>>>> encarga de analizar correctamente el cumplimiento de estos 
>>>> requisitos a la hora de aprobar una solicitud de recursos.
>>>>
>>>>>
>>>>> Dudo que LACNIC o cualquiera de sus NIR acepten alguna vez como 
>>>>> justificación que una organización necesita una cantidad de 
>>>>> direcciones bajo su responsabilidad para asignar a varias otras 
>>>>> organizaciones que tienen la capacidad de ir directamente a LACNIC 
>>>>> o sus NIR para hacer esto directamente. Dado que esta no es una 
>>>>> justificación aceptada, no puede tratarse como normal.
>>>> ¿nos puedes decir en que parte del Manual de Políticas esta 
>>>> práctica no es una justificación aceptada? ¿que pasa si simplemente 
>>>> la organización NO desea recibir recursos directamente de LACNIC y 
>>>> en lugar de eso recibir recursos solo de su ISP? no veo el motivo 
>>>> por el cual deba verse obligado a solicitar unicamente recursos a 
>>>> LACNIC.
>>>>>
>>>>> Y sí, este asunto tiene que ver con la discusión de esta propuesta 
>>>>> porque si la justificación es que esto es posible, estoy 
>>>>> argumentando que no puede ser algo aceptable y por lo tanto 
>>>>> invalida una de las justificaciones de esta propuesta.
>>>>
>>>> Si nos dices en qué parte del Manual de Políticas dice esto, te 
>>>> daré la razón y no volveré a discutir, pero de momento sigo a favor 
>>>> de esta propuesta.
>>>>
>>>> Sergio. . .
>>>>
>>>>
>>>>>
>>>>> Saludos
>>>>> Fernando
>>>>>
>>>>> On 20/01/2021 09:58, Carlos Martinez-Cagnazzo wrote:
>>>>>> Hola, buenos días a todos y espero que todos hayan tenido un 
>>>>>> excelente
>>>>>> comienzo de año.
>>>>>>
>>>>>> Creo que es conveniente realizar un par de aclaraciones para 
>>>>>> clarificar el
>>>>>> rol de LACNIC en el uso de direcciones IP y sistemas autónomos.
>>>>>>
>>>>>> On Sun, Jan 17, 2021 at 6:58 PM Fernando Frediani 
>>>>>> <fhfrediani at gmail.com>
>>>>>> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Hola Hernan
>>>>>>>
>>>>>>> La función de asignar direcciones a ser anunciadas a Internet
>>>>>>> directamente por los Sistemas Autónomos es exclusiva de LACNIC o 
>>>>>>> sus NIRs.
>>>>>>> Existen situaciones muy excepcionales en las que un ASN puede 
>>>>>>> anunciar
>>>>>>> prefijos de otro, pero no verlos de forma permanente y si es 
>>>>>>> permanente
>>>>>>> que el Sistema Autónomo se esté convirtiendo en un RIR. En 
>>>>>>> resumen: la
>>>>>>> función de firmar un ROA sigue siendo responsabilidad del 
>>>>>>> destinatario
>>>>>>> del bloque por parte de LACNIC.
>>>>>>>
>>>>>> No, esto no es así. LACNIC y los NIRs operan de manera conjunta un
>>>>>> *registro* de direcciones y de sistemas autónomos. Esto quiere 
>>>>>> decir que
>>>>>> LACNIC y los NIRs *asignan* direcciones y números de sistema 
>>>>>> autónomo a
>>>>>> diferentes *organizaciones* de la región.
>>>>>>
>>>>>> De ninguna manera LACNIC considera que las direcciones IP 
>>>>>> asignadas a una
>>>>>> organización A deba ser anunciada exclusivamente por los sistemas 
>>>>>> autónomos
>>>>>> asignados a la misma organización A. Quiero ser muy enfático en 
>>>>>> esto:
>>>>>> LACNIC *no asigna direcciones IP a sistemas autónomos*, LACNIC 
>>>>>> asigna
>>>>>> números IP y números de sistema autónomo a *organizaciones*, las 
>>>>>> que luego
>>>>>> pueden utilizar estos recursos de la manera que consideren más 
>>>>>> adecuada
>>>>>> para alcanzar sus objetivos de negocio siempre en cumplimiento 
>>>>>> con las
>>>>>> políticas de LACNIC.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Finalmente, incluso si hay alguna inconsistencia en lo que dije
>>>>>>> anteriormente, dejo una pregunta aquí: ¿no funcionaría para el 
>>>>>>> servidor
>>>>>>> con el software que firma los ROA (por ejemplo: Krill) para 
>>>>>>> delegar esto
>>>>>>> en otro servidor Krill de otra organización?
>>>>>>>
>>>>>> Usar up/down (modo delegado) o hacerlo a través del sistema de 
>>>>>> MiLACNIC es
>>>>>> un detalle de implementación, no hace al fondo de la cuestión.
>>>>>>
>>>>>> Saludos,
>>>>>>
>>>>>> /Carlos
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Fernando
>>>>>>>
>>>>>>> On 01/12/2020 18:59, Hernan Moguilevsky wrote:
>>>>>>>> Estimado,
>>>>>>>>
>>>>>>>> Gracias por los comentarios.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Respondo entre líneas.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Saludos.
>>>>>>>> HM
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> El lun, 30 de nov. de 2020 a la(s) 00:57, Fernando Frediani (
>>>>>>>> fhfrediani at gmail.com) escribió:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Creo que la intención del autor es buena, en el sentido de 
>>>>>>>>> incrementar
>>>>>>>>> el alcance del RPKI, sin embargo no veo el efecto práctico de 
>>>>>>>>> esta
>>>>>>>>> medida, tampoco desde el punto de vista técnico.
>>>>>>>>>
>>>>>>>> La propuesta surgió de los problemas operacionales que implica 
>>>>>>>> solicitar
>>>>>>> al
>>>>>>>> ISP la firma de los ROA de bloques delegados.
>>>>>>>> La fundamentación de la propuesta no son sólo las buenas 
>>>>>>>> intenciones para
>>>>>>>> el despliegue de RPKI, sino un problema real.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> La firma de ROA consiste básicamente en decir qué ASN pueden 
>>>>>>>>> anunciar un
>>>>>>>>> prefijo en particular y también el tamaño de este prefijo.
>>>>>>>>> - Si el prefijo es delegado desde el ISP, solo ese Sistema 
>>>>>>>>> Autónomo
>>>>>>>>> tiene la facultad de autorizar a otro Sistema Autónomo a 
>>>>>>>>> anunciar sus
>>>>>>>>> prefijos, incluso cuando se delegue temporalmente en un 
>>>>>>>>> cliente (que
>>>>>>>>> normalmente no es un sistema autónomo)
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Existe un universo de receptores de bloques que cuenta con Sistema
>>>>>>> Autónomo
>>>>>>>> y por diversos motivos deben anunciar esos prefijos a múltiples
>>>>>>>> proveedores. Esos son los alcanzados en esta propuesta.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> - En la mayoría de los casos los prefijos delegados por un ISP (y
>>>>>>>>> especialmente en épocas más recientes de escasez) son siempre 
>>>>>>>>> mucho más
>>>>>>>>> pequeños que /24 (normalmente /27 a /30) y por lo tanto no es 
>>>>>>>>> posible
>>>>>>>>> que ningún otro ASN pueda anunciar estos prefijos para la 
>>>>>>>>> Internet
>>>>>>>>> además del proprio titular de la asignación RIR/NIR.
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Desconozco la estadística planteada.
>>>>>>>> La propuesta beneficia a los que cuenten con prefijos mayores a 
>>>>>>>> /24, que
>>>>>>>> pueden ser anunciados a Internet. En el caso de los menores 
>>>>>>>> (/25 le /30)
>>>>>>>> no veo que cause ningún problema operativo.
>>>>>>>> Como dijiste anteriormente, con la escasez de direcciones IPv4, 
>>>>>>>> creo que
>>>>>>>> justamente serán las grandes organizaciones, con muchos bloques 
>>>>>>>> las que
>>>>>>>> deleguen a sus clientes. Estas son las más difíciles de abordar.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Por eso creo que la única organización capaz de firmar ROA por un
>>>>>>>>> prefijo es el propio titular de esa asignación y esta 
>>>>>>>>> solicitud debe
>>>>>>>>> provenir de los propios clientes que reciben estas 
>>>>>>>>> asignaciones,incluso
>>>>>>>>> esto puede ser un punto de evaluación por parte de quienes 
>>>>>>>>> contratan los
>>>>>>>>> servicios de ese ISP. .
>>>>>>>>>
>>>>>>>> No comprendo cuál puede ser el punto de evaluación.
>>>>>>>> Una vez que contamos con recursos asignados, podemos tomar 
>>>>>>>> decisiones.
>>>>>>>> Mientras tanto, los prefijos delegados sólo pueden ser firmados 
>>>>>>>> por el
>>>>>>>> contacto administrativo ante LACNIC de la organización titular 
>>>>>>>> de los
>>>>>>>> recursos.
>>>>>>>> Esto se vuelve engorroso y muchas veces imposible de lograr.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Esta propuesta busca darle agilidad a la creación de los ROA. En
>>>>>>>> definitiva, si se ha delegado el recurso, por qué no delegar 
>>>>>>>> también la
>>>>>>>> facultad de la firma del ROA? Por qué mantenerlo separado?
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Entonces, aunque reconozco la buena intención del autor, no 
>>>>>>>>> estoy a
>>>>>>>>> favor de ella.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Saludos cordiales
>>>>>>>>> Fernando Frediani
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> On 23/11/2020 13:00,info-politicas at lacnic.net wrote:
>>>>>>>>>> [Português abaixo]
>>>>>>>>>> [English below]
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Estimados suscriptores de la Lista de Políticas de LACNIC,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Se recibió una nueva propuesta de Política, se le asignó el id
>>>>>>>>> LAC-2020-10.
>>>>>>>>>> Título: Facultar a receptores de bloques delegados para 
>>>>>>>>>> firmar ROA.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Resumen: Una vez implementada la política, el contacto 
>>>>>>>>>> técnico de la
>>>>>>>>> Organización receptora de un bloque IP delegado por un 
>>>>>>>>> proveedor será
>>>>>>> capaz
>>>>>>>>> de firmar los ROA para dicho prefijo mientras dure la delegación.
>>>>>>>>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>>>>>>>>>
>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-10/language/sp 
>>>>>>>
>>>>>>>>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la 
>>>>>>>>>> comunidad son
>>>>>>>>> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>>>>>>>>>> - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
>>>>>>>>>> - ¿Esta propuesta resolvería un problema que usted está
>>>>>>> experimentando?-
>>>>>>>>> ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
>>>>>>>>>> - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para que sea más
>>>>>>> eficaz?
>>>>>>>>>> Por más información contacte ainfo-politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>> Saludos cordiales,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>>>>>>
>>>>>>>>>> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id
>>>>>>>>> LAC-2020-10.
>>>>>>>>>> Título: Facultar a receptores de bloques delegados para 
>>>>>>>>>> firmar ROA.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Resumo: Una vez implementada la política, el contacto técnico 
>>>>>>>>>> de la
>>>>>>>>> Organización receptora de un bloque IP delegado por un 
>>>>>>>>> proveedor será
>>>>>>> capaz
>>>>>>>>> de firmar los ROA para dicho prefijo mientras dure la delegación.
>>>>>>>>>> Para ver o detalhe acesse:
>>>>>>>>>>
>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-10/language/pt 
>>>>>>>
>>>>>>>>>>     Os comentários e os pontos de vista aportados pela 
>>>>>>>>>> comunidade são
>>>>>>>>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>>>>>>>>>> - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
>>>>>>>>>> - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está
>>>>>>>>> experimentando?- ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?
>>>>>>>>>> - ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que seja 
>>>>>>>>>> mais
>>>>>>> eficaz?
>>>>>>>>>>     Por mais informações entre em contato conosco através do 
>>>>>>>>>> seguinte
>>>>>>>>> e-mail:info-politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>> Atenciosamente,
>>>>>>>>>>
>>>>>>> ______________________________________________________________________________________________________ 
>>>>>>>
>>>>>>>>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the 
>>>>>>>>>> following ID:
>>>>>>>>> LAC-2020-10.
>>>>>>>>>> Title: Facultar a receptores de bloques delegados para firmar 
>>>>>>>>>> ROA.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Summary: Una vez implementada la política, el contacto 
>>>>>>>>>> técnico de la
>>>>>>>>> Organización receptora de un bloque IP delegado por un 
>>>>>>>>> proveedor será
>>>>>>> capaz
>>>>>>>>> de firmar los ROA para dicho prefijo mientras dure la delegación.
>>>>>>>>>> To read the proposal, please go to
>>>>>>>>>>
>>>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-10/language/en 
>>>>>>>
>>>>>>>>>> The community's comments and opinions are essential to the 
>>>>>>>>>> proper
>>>>>>>>> functioning of the policy development process.
>>>>>>>>>> - Do you support this policy or are you against it?
>>>>>>>>>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- 
>>>>>>>>>> Do you
>>>>>>>>> think this proposal has any drawbacks?
>>>>>>>>>> - What changes could be made to this proposal to make it more
>>>>>>> effective?
>>>>>>>>>> For further information, please contactinfo-politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>> Kind regards,
>>>>>>>>>> -- 
>>>>>>>>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América 
>>>>>>>>>> Latina y
>>>>>>> Caribe
>>>>>>>>>> Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Montevideo-Uruguay
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Teléfono: +598 2604 22 22
>>>>>>>>>> www.lacnic.net
>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>>
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas