[LACNIC/Politicas] LAC-2019-7 v7 - Resultado primer consenso / Resultado primer consenso / First consensus result

Fri Jun 18 12:00:55 -03 2021

Hola Ariel, todos,

A modo de critica constructiva, quisiera pedir que los moderadores sean mas claros, de un modo transparente para toda la comunidad, a la hora de indicarle a los autores las razones por las que una propuesta alcanza (o no) consenso. De otro modo, los autores y la comunidad no sabemos a que atenernos y que aspectos desde el punto de vista de los moderadores (en su interpretación de los comentarios de la comunidad) debemos atender y cuales no.

Por ejemplo, si hay una opinión en el foro/lista, que los autores no consideran una objeción significativa, pero los moderadores si, ¿como lo sabemos?

Quiero poner como ejemplo algo que ya se viene haciendo en RIPE hace tiempo, aunque de un modo diferente, y que los nuevos moderadores de AFRINIC han empezado a hacer en el ultimo foro, y que me ha parecido ejemplar.

https://static.sched.com/hosted_files/ais21/27/AIS21-AF33-PPM-AFRINIC-PDP-and-Building-Consensus.pdf

Por favor revisar las páginas 26-29, 32 y 38-40. Es como los moderadores han interpretado las diversas objeciones y si han sido resueltas o no, según su criterio, de 3 propuestas diferentes.

Creo que eso nos ayudaría a todos a comprender de un modo muy neutral, pros y contras en cada propuesta y ganaríamos mucho tiempo.

Como acabo de comentar en el correo anterior, hay una parte que es lingüística, y por mucho que sea editorial y se pudiera resolver mas adelante, creo que sería mucho mejor ya que voy a elaborar una nueva versión, resolverlo ahora y recibir interpretaciones de diversos participantes y los propios moderadores y staff. Téngase en cuenta que son cuestiones editoriales, y por ello creo que es perfectamente válido recabar la opinión del staff y de los moderadores, pues ellos son los que al final interpretarán el texto, y considero que pedir esas opiniones es perfectamente neutral.

Voy a distinguir los diferentes aspectos, pero ello requiere que todos colaboremos, para no eternizarnos y andar con 20 versiones mas.

Para facilitar a todos los que quieran contribuir, el enlace de la propuesta y del análisis de impacto es:
https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-7/language/sp

1) Cuestión NO editorial.
En el foro hubo un comentario acerca de que se debe permitir la re-elección indefinida de los moderadores. Yo personalmente creo que no es bueno, pero no tengo ningún problema en ceder en este punto, mas cuando parece ser el único "en duda". Esto es un ejemplo de lo que acabo de comentar. Estoy asumiendo que a los moderadores les puede parecer una objeción válida, pero estoy seguro que igual que a mi, a otros participantes puede que no les parezca una objeción razonable. Es imperativo responder a ello, especialmente con más opiniones para saber si el autor debe modificarlo o no.

2) Cuestión editorial 1 (punto 1 de recomendaciones del análisis de impacto):
En el punto 3.2.2.1., la propuesta mantiene el texto original. No lo modifique porque, aunque esa redacción a mi me suena un poco "rara de leer", pensé que era la lectura "correcta" que se hace en LAC. Obviamente, estoy a favor de mejorar la redacción y dado que no hay duda de que no cambia el sentido, igualmente podría ser un cabio editorial, si así lo consideran los moderadores, staff y otros participantes.

3) Cuestión editorial 2 (punto 2 de recomendaciones del análisis de impacto):
En el punto 3.2.2.5. "de forma intercalada cada año", a mi me parece mucho mas claro, y solo veo una interpretación posible, que es justamente la práctica actual, es decir no cambia nada, sino que aclara que el intercalado es cada año, no por ejemplo, cada 6 o 18 meses. Es decir, aclara que, según la práctica actual en la que hacemos las elecciones en el primer evento del año (mes de Mayo), el otro moderador se elige al cabo de una año (no en el siguiente evento, sino al segundo siguiente). De nuevo me gustaría recabar la interpretación de los moderadores, staff y de otros participantes.

4) Cuestión editorial 3 (punto 3 de recomendaciones del análisis de impacto):
En el punto 3.2.3.4., no estoy en contra de ese cambio, pero sinceramente creo que no es necesario y en realidad empeora la redacción, porque para ello incorporé "salvo los anuncios de LACNIC". Es decir, creo que "fines electorales" es mucho mas amplio que "campañas" y cubre mas "usos indebidos" (que es lo que queremos evitar), porque lo que en definitiva queremos es que la lista no se use para *nada* relacionado con las elecciones, "salvo los anuncios de LACNIC". De este modo no hay ambigüedad en "qué" se considera "fin electoral" y que se considera "campaña electoral", etc. De nuevo me gustaría recabar la interpretación de los moderadores, staff y de otros participantes.

Saludos,
Jordi
@jordipalet

El 18/6/21 0:30, "Politicas en nombre de Ariel Weher" <politicas-bounces at lacnic.net en nombre de ariel at weher.net> escribió:

    [English below]
    [Português abaixo]

    ------------------------------------------------------------
    [ES]

    Estimados participantes de la lista:

    Luego de analizar los comentarios expuestos tanto en la lista de correo
    como en el foro, se presentan los resultados relacionados con la propuesta:

    LAC-2019-7 v7 - Procedimiento Electoral (Moderadores PDP)

    https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-7/language/sp

    RESULTADO: LA PROPUESTA *NO ALCANZÓ CONSENSO*

    El autor puede presentar una nueva versión de la propuesta, en base a la
    atención de los comentarios recibidos en el foro y en la lista. También
    tiene la posibilidad de dar la propuesta como abandonada.

    Saludos cordiales,

    Tomás Lynch
    Ariel Weher
    Moderadores del Proceso de desarrollo de políticas de LACNIC

    ------------------------------------------------------------
    [English below]
    [PT]

    Prezados participantes da lista:

    Depois de analisar os comentários expostos tanto na lista de discussão
    quanto no
    fórum, são apresentados os resultados relacionados à proposta:

    LAC-2019-7 v7 - Processo eleitoral (Moderadores PDP)

    https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-7/language/pt

    RESULTADO: A PROPOSTA *NÃO ALCANÇOU CONSENSO*

    O autor pode apresentar uma nova versão da proposta, com base na atenção
    dos comentários recebidos no fórum e na lista. Também tem a
    possibilidade de dar a proposta como abandonada.

    Atenciosamente,

    Tomás Lynch
    Ariel Weher
    Moderadores do Processo de Desenvolvimento de Políticas de LACNIC

    ------------------------------------------------------------
    [EN]

    Dear List Members,

    After analyzing the comments submitted both at the forum and through the
    mailing list, we present the results for policy proposal:

    LAC-2019-7 v7 - PDP Chair Election Procedure

    https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-7/language/en

    OUTCOME: THE PROPOSAL *DID NOT REACH CONSENSUS*

    The author may submit a new version of the proposal based on the
    comments received at the forum and through the list or choose to abandon
    the proposal.

    Sincerely,

    Tomás Lynch
    Ariel Weher
    Chairs of LACNIC Policy Development
    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.