[LACNIC/Politicas] LAC-2019-7 v7 - Resultado primer consenso / Resultado primer consenso / First consensus result
Ariel Weher
ariel at weher.net
Mon Jun 21 11:21:52 -03 2021
Hola muy buenos días.
Voy a explicar de la forma más breve posible el por qué del no consenso:
En el foro online en el minuto 42:28 <https://youtu.be/chBpzyzU-6g?t=2548> una
persona expresa:
[...]
"No comparto con el autor el tema de que se limite la cantidad de años que
una persona pueda ser moderador.
Me parece que si alguien es elegido en reiteradas oportunidades es porque
así lo siente la comunidad. Lo han elegido.
Por ello no estoy a favor"
[...]
Luego en el minuto 44:49 <https://youtu.be/chBpzyzU-6g?t=2689> Jordi
expresa que hasta ahora solo Ricardo había estado en contra de ese punto y
si hay otros miembros en contra no tenía inconveniente en remover este
punto.
Adicionalmente, y luego de hacer una evaluación de todos los comentarios
recibidos tanto en la lista como en el foro, los moderadores hemos llegado
a la conclusión de que dada la baja participación, no podemos afirmar que
la propuesta tuvo una discusión y aceptación amplia.
Saludos!
On Fri, Jun 18, 2021 at 12:01 PM JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <
politicas at lacnic.net> wrote:
> Hola Ariel, todos,
>
> A modo de critica constructiva, quisiera pedir que los moderadores sean
> mas claros, de un modo transparente para toda la comunidad, a la hora de
> indicarle a los autores las razones por las que una propuesta alcanza (o
> no) consenso. De otro modo, los autores y la comunidad no sabemos a que
> atenernos y que aspectos desde el punto de vista de los moderadores (en su
> interpretación de los comentarios de la comunidad) debemos atender y cuales
> no.
>
> Por ejemplo, si hay una opinión en el foro/lista, que los autores no
> consideran una objeción significativa, pero los moderadores si, ¿como lo
> sabemos?
>
> Quiero poner como ejemplo algo que ya se viene haciendo en RIPE hace
> tiempo, aunque de un modo diferente, y que los nuevos moderadores de
> AFRINIC han empezado a hacer en el ultimo foro, y que me ha parecido
> ejemplar.
>
>
> https://static.sched.com/hosted_files/ais21/27/AIS21-AF33-PPM-AFRINIC-PDP-and-Building-Consensus.pdf
>
> Por favor revisar las páginas 26-29, 32 y 38-40. Es como los moderadores
> han interpretado las diversas objeciones y si han sido resueltas o no,
> según su criterio, de 3 propuestas diferentes.
>
> Creo que eso nos ayudaría a todos a comprender de un modo muy neutral,
> pros y contras en cada propuesta y ganaríamos mucho tiempo.
>
> Como acabo de comentar en el correo anterior, hay una parte que es
> lingüística, y por mucho que sea editorial y se pudiera resolver mas
> adelante, creo que sería mucho mejor ya que voy a elaborar una nueva
> versión, resolverlo ahora y recibir interpretaciones de diversos
> participantes y los propios moderadores y staff. Téngase en cuenta que son
> cuestiones editoriales, y por ello creo que es perfectamente válido recabar
> la opinión del staff y de los moderadores, pues ellos son los que al final
> interpretarán el texto, y considero que pedir esas opiniones es
> perfectamente neutral.
>
> Voy a distinguir los diferentes aspectos, pero ello requiere que todos
> colaboremos, para no eternizarnos y andar con 20 versiones mas.
>
> Para facilitar a todos los que quieran contribuir, el enlace de la
> propuesta y del análisis de impacto es:
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-7/language/sp
>
> 1) Cuestión NO editorial.
> En el foro hubo un comentario acerca de que se debe permitir la
> re-elección indefinida de los moderadores. Yo personalmente creo que no es
> bueno, pero no tengo ningún problema en ceder en este punto, mas cuando
> parece ser el único "en duda". Esto es un ejemplo de lo que acabo de
> comentar. Estoy asumiendo que a los moderadores les puede parecer una
> objeción válida, pero estoy seguro que igual que a mi, a otros
> participantes puede que no les parezca una objeción razonable. Es
> imperativo responder a ello, especialmente con más opiniones para saber si
> el autor debe modificarlo o no.
>
> 2) Cuestión editorial 1 (punto 1 de recomendaciones del análisis de
> impacto):
> En el punto 3.2.2.1., la propuesta mantiene el texto original. No lo
> modifique porque, aunque esa redacción a mi me suena un poco "rara de
> leer", pensé que era la lectura "correcta" que se hace en LAC. Obviamente,
> estoy a favor de mejorar la redacción y dado que no hay duda de que no
> cambia el sentido, igualmente podría ser un cabio editorial, si así lo
> consideran los moderadores, staff y otros participantes.
>
> 3) Cuestión editorial 2 (punto 2 de recomendaciones del análisis de
> impacto):
> En el punto 3.2.2.5. "de forma intercalada cada año", a mi me parece mucho
> mas claro, y solo veo una interpretación posible, que es justamente la
> práctica actual, es decir no cambia nada, sino que aclara que el
> intercalado es cada año, no por ejemplo, cada 6 o 18 meses. Es decir,
> aclara que, según la práctica actual en la que hacemos las elecciones en el
> primer evento del año (mes de Mayo), el otro moderador se elige al cabo de
> una año (no en el siguiente evento, sino al segundo siguiente). De nuevo me
> gustaría recabar la interpretación de los moderadores, staff y de otros
> participantes.
>
> 4) Cuestión editorial 3 (punto 3 de recomendaciones del análisis de
> impacto):
> En el punto 3.2.3.4., no estoy en contra de ese cambio, pero sinceramente
> creo que no es necesario y en realidad empeora la redacción, porque para
> ello incorporé "salvo los anuncios de LACNIC". Es decir, creo que "fines
> electorales" es mucho mas amplio que "campañas" y cubre mas "usos
> indebidos" (que es lo que queremos evitar), porque lo que en definitiva
> queremos es que la lista no se use para *nada* relacionado con las
> elecciones, "salvo los anuncios de LACNIC". De este modo no hay ambigüedad
> en "qué" se considera "fin electoral" y que se considera "campaña
> electoral", etc. De nuevo me gustaría recabar la interpretación de los
> moderadores, staff y de otros participantes.
>
>
>
> Saludos,
> Jordi
> @jordipalet
>
>
>
> El 18/6/21 0:30, "Politicas en nombre de Ariel Weher" <
> politicas-bounces at lacnic.net en nombre de ariel at weher.net> escribió:
>
> [English below]
> [Português abaixo]
>
> ------------------------------------------------------------
> [ES]
>
> Estimados participantes de la lista:
>
> Luego de analizar los comentarios expuestos tanto en la lista de correo
> como en el foro, se presentan los resultados relacionados con la
> propuesta:
>
> LAC-2019-7 v7 - Procedimiento Electoral (Moderadores PDP)
>
>
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-7/language/sp
>
> RESULTADO: LA PROPUESTA *NO ALCANZÓ CONSENSO*
>
> El autor puede presentar una nueva versión de la propuesta, en base a
> la
> atención de los comentarios recibidos en el foro y en la lista. También
> tiene la posibilidad de dar la propuesta como abandonada.
>
> Saludos cordiales,
>
> Tomás Lynch
> Ariel Weher
> Moderadores del Proceso de desarrollo de políticas de LACNIC
>
> ------------------------------------------------------------
> [English below]
> [PT]
>
> Prezados participantes da lista:
>
> Depois de analisar os comentários expostos tanto na lista de discussão
> quanto no
> fórum, são apresentados os resultados relacionados à proposta:
>
> LAC-2019-7 v7 - Processo eleitoral (Moderadores PDP)
>
>
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-7/language/pt
>
> RESULTADO: A PROPOSTA *NÃO ALCANÇOU CONSENSO*
>
> O autor pode apresentar uma nova versão da proposta, com base na
> atenção
> dos comentários recebidos no fórum e na lista. Também tem a
> possibilidade de dar a proposta como abandonada.
>
> Atenciosamente,
>
> Tomás Lynch
> Ariel Weher
> Moderadores do Processo de Desenvolvimento de Políticas de LACNIC
>
> ------------------------------------------------------------
> [EN]
>
> Dear List Members,
>
> After analyzing the comments submitted both at the forum and through
> the
> mailing list, we present the results for policy proposal:
>
> LAC-2019-7 v7 - PDP Chair Election Procedure
>
>
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2019-7/language/en
>
> OUTCOME: THE PROPOSAL *DID NOT REACH CONSENSUS*
>
> The author may submit a new version of the proposal based on the
> comments received at the forum and through the list or choose to
> abandon
> the proposal.
>
> Sincerely,
>
> Tomás Lynch
> Ariel Weher
> Chairs of LACNIC Policy Development
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
More information about the Politicas
mailing list