[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2020-1 - Versión 4

Wed Mar 31 11:47:55 -03 2021

Hola a todos

Tras la discusión de esta nueva versión de esta propuesta y con 
el fin 
de llegar a un consenso, a continuación aclaro algunos puntos sobre la 
nueva versión y también el último mensaje de los Moderadores sobre las 
razones por las que esta propuesta no llegó a un consenso.

- Repito que esta propuesta NO obliga automáticamente a ninguna 
organización a desplegar IPv6 si no lo desean, solo y solo si necesitan 
transferir bloques de IPv4

- Sin embargo, si existe interés en transferir bloques IPv4 en el 
sistema de registro de LACNIC, este ya no es un tema que sea solo 
interno de la organización, sino que afecta a todas las demás 
organizaciones que forman parte del ecosistema de LACNIC donde se deben 
desarrollar políticas con miras al interés y beneficio de la mayoría, no 
solo de unos pocos.

- La mayoría de los interesados no pueden seguir indiferentes a algo 
que afecta y agrava aún más el problema de escasez de direcciones IPv4, 
por lo que la *intención y espíritu* de esta propuesta sigue siendo 
tener un requisito obligatorio para demostrar que IPv6 esta operativo 
para realizar transferencias IPv4. Este es un requisito muy razonable 
para 2021 y, si no se controla, continuará agravando el problema para la 
mayoría de las organizaciones que se conectan o desean ser parte del 

ecosistema de Internet.

- Respecto al análisis de impacto comentar que este requisito podría ser 
un obstáculo para algunas organizaciones, la afirmación es correcta y no 
hay nada de malo en querer agregar esta restricción dado el contexto 

actual. Algunos "obstáculos" son totalmente razonables para que haya 

equilibrio y equidad entre todas las organizaciones. ¿No es razonable 
pedirle a cualquier organización que demuestre la necesidad de utilizar 
bloques IPv4? ¿Por qué no le pediría también que demuestre su compromiso 
con todos los demás con IPv6 operativo cuando es necesario transferir 
más bloques de IPv4?

- El argumento de que las organizaciones pueden realizar transferencias 
fuera del sistema de registro de LACNIC se utiliza con bastante 
frecuencia como motivo para oponerse a una propuesta, pero se mencionó 

varias veces durante la discusión que no se puede seguir siendo un 
motivo tan general para oponerse a ella porque el registro ha sus 
políticas vigentes, contratos previamente aceptados y reconocidos en 
el 
ordenamiento jurídico y sanciones para quienes incumplan. Ninguna 
propuesta de política puede dejar de seguir adelante en función 
de la 
posibilidad de que se incumpla. Existen mecanismos de corrección para 
esto. Lo más importante a tener en cuenta es su necesidad.

- Ninguna parte del PDP obliga a los autores a desarrollar políticas 
con 
la intención de educar al usuario (organización), por lo que no 
creo que 
este pueda ser un argumento para ser utilizado como objeción a una 
propuesta. Propuesta cuando sea necesario, no depende de las acciones 
contenidas o no en el sentido de educación del usuario. Si hay una 
necesidad y hay un consenso, la parte de educación se deja a otros 
actores involucrados.
Creo que LACNIC y sus RIR ya están realizando un trabajo educativo sobre 
la necesidad de implementar IPv6, lo cual es muy elogiado.
Entonces, entiendo que esta justificación parece más un deseo personal 
de los moderadores.

- No es cierto que "/según LACNIC sería contraproducente para el 
registro de transferencia IPv4/". En ninguna parte del análisis de 
impacto se dice nada al respecto. Simplemente dice que puede significar 
un obstáculo para algunas organizaciones, como se explicó anteriormente, 
que *no hay problema en crear restricciones razonables* a las 
justificaciones para el uso de recursos.

Respecto a los cambios en esta versión de la propuesta:

- El staff menciona que entendió que existe una inconsistencia entre 
el 
resumen y la redacción de la propuesta. Aclaro que puede deberse a algún 
error en la traducción porque nunca hubo la intención de limitar las 
transferencias a /22.
Solo existe el buen sentido de eliminar este requisito solo para una 
nueva organización que *aún no tiene bloques IPv4*  y quiere transferir 
un bloque inicial hasta el límite de un /22para iniciar sus operaciones. 
En el resumen de la propuesta se deja claro que la excepción de una 
transferencia hasta a /22 es solo para el caso de *nuevos entrantes* 
exactamente en línea con el agotamiento de la fase 3 de LACNIC. Además, 
la mención del pool reservado en las condiciones 11.1 está directamente 
relacionada solo con los nuevos participantes.
De todos modos, ajusté el texto para que quede aún más claro que solo 
aplican aquellos que no tienen asignaciones de IPv4.

-En cuanto al término "significativas" mencionado, aclaro que como la 
propuesta define que le corresponde al staff de LACNIC definir los 
requisitos mínimos, no es la intención de este autor complicar demasiado 
el texto de la propuesta, definiendo de forma detallada lo que es 
significativo o no, sino al staff según el contexto que cambia con el 
tiempo. Aclaro aquí que desde mi punto de vista en este contexto 
"significativas" se relaciona con las partes principales de la red que 
serán responsables de entregar conectividad IPv6 al usuario 
final/downstream y no solo en equipos de red centrales que no tienen una 
relación directa con la entrega de una conexión IPv6 a un usuario 
final/downstream, de modo que el tráfico es de fin a fin hasta el 
contenido disponible en IPv6.
Se agregó una aclaración en la parte de información adicional 
relacionada con este asunto.

- Finalmente, se aclara que las modificaciones para esta versión no 
alteran la reciprocidad mencionada en el punto 5 del análisis de impacto 
anterior, refiriéndose a la reciprocidad ya confirmada con ARIN.

Saludos cordiales.
Fernando Frediani

On 31/03/2021 11:37, info-politicas at lacnic.net wrote:
> [Português abaixo]
> [English below]
>
> Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
>
> La propuesta LAC-2020-1 ha pasado de la versión 3 a la versión 4
>
> Título: Agregar IPv6 operativo como requisito para las transferencias de IPv4
>
> Resumen: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion Phase 3 meaning only new entrants can receive up to a single /22 of IPv4 space. Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations has increased 
reasonably as shown by the official LACNIC reports. With the implementation of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR transfers these numbers have the potential to grow substantially.
>
> The objective of this proposal is to add as a requirement for organizations in process of receiving transferred IPv4 space under 2.3.2.18 to show they have an IPv6 allocation/assignment by LACNIC or a provider and that is operational on their networks. Such organization must be able to prove this IPv6 space is being used by providing LACNIC the documented network deployment details to prove IPv6 is operational in significant parts of the network.
>
> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement (https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment) reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 address space will be exhausted by mid-2020 and calling the community to promote IPv6 deployment.
> In its statement LACNIC Board “invite the community to work on promoting the development of policies that will accelerate the effective deployment of IPv6 above other policies that may be discussed at a later date.”
>
> In the case the receiver provides a written statement from its upstream 
that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to meet a new entrant request for IPv4 
space, or the organization does not hold any IPv4 space the IPv6 requirement may be waived for a transfer up to a /22.
>
> Para ver el detalle ingrese en:
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/sp
>
> Los cambios respecto a la versión anterior se pueden visualizar aquí:
> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=SP
>
> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
> - ¿Apoya usted o se opone a esta nueva versión de la propuesta?
> - ¿Ve alguna desventaja en esta nueva versión de la propuesta?
> - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta nueva versión 
de la propuesta para que sea más eficaz?
>
>
> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
> Saludos cordiales,
> ______________________________________________________________________________________________________
> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
>
> A proposta LAC-2020-1 tem passado da versão 3 para a versão 4
>
> Título: Adicionar IPv6 operacional como requisito para as transferências do IPv4
>
> Resumo: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion Phase 3 meaning only new entrants can receive up to a single /22 of IPv4 space. Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations has increased reasonably as shown by the official LACNIC reports. With the implementation of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR transfers these numbers have the potential to grow substantially.
>
> The objective of this proposal is to add as a requirement for organizations in process of receiving transferred IPv4 space under 2.3.2.18 to show they have an IPv6 allocation/assignment by LACNIC or a provider and that is operational on their networks. Such organization must be able to prove this IPv6 space is being used by providing LACNIC the documented network deployment details to prove IPv6 is operational in significant parts of the network.
>
> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement (https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment) reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 address space will be exhausted by mid-2020 and calling the community to promote IPv6 deployment.
> In its statement LACNIC Board “invite the community to work on promoting the development of policies that will accelerate the effective deployment of IPv6 above other policies that may be discussed at a later date.”
>
> In the case the receiver provides a written statement from its upstream 
that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to meet a new entrant request for IPv4 
space, or the organization does not hold any IPv4 space the IPv6 requirement may be waived for a transfer up to a /22.
>
> Para ver o detalhe acesse:
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/pt
>
> As alterações da versão anterior podem ser vistas aqui:
> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=PT
>
>   Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são
> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
> - Você está a favor ou em contra desta nova versão
>   da proposta?- Vê alguma desvantagem nesta nova versão
>   da proposta?
>
> - Que mudanças poderiam ser feitas à esta nova versão
>   da proposta para que seja mais eficaz?
>
> Por mais informações entre em contato conosco através do 
e-mail:
> info-politicas at lacnic.net.
>
> Atenciosamente,
> ______________________________________________________________________________________________________
>
> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>
> Proposal LAC-2020-1 has been updated from version 3 to version 4
>
> Title: Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers
>
> Summary: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion Phase 3 meaning only new entrants can receive up to a single /22 of IPv4 space. Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations has increased 
reasonably as shown by the official LACNIC reports. With the implementation of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR transfers these numbers have the potential to grow substantially.
>
> The objective of this proposal is to add as a requirement for organizations in process of receiving transferred IPv4 space under 2.3.2.18 to show they have an IPv6 allocation/assignment by LACNIC or a provider and that is operational on their networks. Such organization must be able to prove this IPv6 space is being used by providing LACNIC the documented network deployment details to prove IPv6 is operational in significant parts of the network.
>
> On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement (https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment) reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 address space will be exhausted by mid-2020 and calling the community to promote IPv6 deployment.
> In its statement LACNIC Board “invite the community to work on promoting the development of policies that will accelerate the effective deployment of IPv6 above other policies that may be discussed at a later date.”
>
> In the case the receiver provides a written statement from its upstream 
that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to meet a new entrant request for IPv4 
space, or the organization does not hold any IPv4 space the IPv6 requirement may be waived for a transfer up to a /22.
>
> To see the details, please click on:
> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/en
>
> The changes from the previous version can be seen here:
> https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=EN
>
> The community's comments and opinions are essential to the proper functioning of the policy development process.
> - Do you support this new version of the proposal or are you against it?
> - Do you think this new version of the proposal has any drawbacks?
> - What changes could be made to this new version of the proposal to make it more effective?
>
> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
> Kind regards,
> --
> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América Latina y 
Caribe
> Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
>
> Montevideo-Uruguay
>
> Teléfono: +598 2604 22 22
> www.lacnic.net
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas