[LACNIC/Politicas] evaluación del consenso

Sun Mar 20 09:40:24 -03 2022

Hola Ariel, todos,

Esto era un tema que tenía pendiente desde hace tiempo y he cambiado el asunto para que nos centremos porque no se refiere solo a una propuesta en concreto.

Para determinar el consenso, nos regimos por el RFC7282 ("rough consensus"), porque el consenso se basa en medir objeciones razonadas/justificadas.

Cuando en una determinada versión de una propuesta no hay discusión, pero al mismo tiempo se han resuelto, las objeciones de versiones anteriores, la única opción posible para cumplir con el RFC7282, y por tanto con nuestra definición de consenso es *declarar consenso*.

Hay que recordar, que como bien dice el PDP, varios aspectos importantes:
1) “... se hayan resuelto, tras un período de discusión, las objeciones técnicas irrefutables.”
2) "no puede considerarse “no consenso” la baja participación ..."
3) "... el RFC7282, explica que “se logra la aproximación al consenso cuando se han abordan todas las cuestiones aun cuando no hayan sido resueltas a la satisfacción de todos ...“
4) "Como definición “breve” para el resto del documento, se entiende que una propuesta ha alcanzado consenso cuando es apoyada por opiniones significativas, luego de una discusión amplia y, que no subsistan objeciones técnicas irrefutables."

Estos aspectos en absoluto son contradictorios, porque el PDP incluya una definición "breve", que se hace por simplificar, no por contradecir lo que indica el RFC7282.

Si los moderadores interpretan que cuando en una determinada versión no hay comentarios, por una lectura exclusiva y literal del punto 4 antes mencionado, se estaría incumpliendo el resto de los puntos.

Si se considera que hay que aclararlo, debemos modificar el texto para resaltar que ese punto 4 es sólo un "resumen" y no prima sobre el RFC7282, o incluso si hace falta incluir el texto completo de dicho RFC, lo cual me parece que no tendría mucho sentido.

Voy a poner un ejemplo. Si hay dos propuestas, como así a ocurrido, y ambas han tenido objeciones, pero en sucesivas versiones han quedado resueltas, las dos alcanzan consensos y no se puede decir lo contrario. Quizás plantearían un problema de implementación o siguiendo estrictamente el PDP y sus plazos, al final quedaría la "ultima" en alcanzar consenso, y esto no puede ser de otro modo ya que muchas veces, en años tocamos las mismas partes del texto y no presenta problema, sino que es un proceso evolutivo natural. El que esto ocurra en meses de forma casi paralela en lugar de años, no implica que no puedan alcanzar consenso ambas.

Bajo el RFC7282, y tal y como ha ocurrido otras veces en IETF (ejemplo aceptar MAP-T y MAP-E, cuando se buscaba "solo uno"), lo correcto era aceptar el consenso de una, luego de la otra, en el orden que vencieran, y por lo tanto quedaba el texto de la última.

Para resumir, claramente se tiene que comprender que la definición de consenso en el PDP es un mero resumen del RFC7282 y que, si una propuesta ha tenido objeciones en la versión "n", y estas han quedado resueltas en la "n+1", el que ya no haya comentarios no puede ser una motivación para no declarar que tiene consenso.

Si en IETF, siguiéremos al pie de la letra *solo* el texto de consenso del PDP, ignorando el RFC y su espíritu, nunca tendríamos nuevos RFCs, porque lo habitual es:
1) Se discute un documento (v0)
2) Se van aceptando cambios/mejoras en nuevas versiones, según se van resolviendo las objeciones (vn).
3) Cuando no hay objeciones, "nadie habla", porque ya se ha hablado antes, y nadie pierde el tiempo. Nadie (o casi nadie) dice "si muy bien esto es lo que quería".
4) Pasa al last call. El last call *precisamente* esta por si alguien no hablo o hay una objeción aún no resuelta.

Aquí nos pasa lo mismo, pero como no permitimos pasar al last call ... las propuestas vuelven y vuelven *aún cuando las objeciones se han resuelto*. Obviamente me refiero a propuestas que realmente se han resuelto las objeciones (si no hay objeciones todavía estamos en el punto 2), como es el caso de las dos que devinieron en la formación de este grupo de trabajo.

Espero que por favor los moderadores aclaren si en base a esto, el PDP presenta para ellos un problema al respecto, y si ha sido un fallo de interpretación que ahora queda resuelto o de lo contrario debemos modificar el PDP para aclararlo.

Saludos,
Jordi
@jordipalet

El 8/4/21, 16:57, "Ariel Weher" <mailto:ariel at weher.net> escribió:

Buenos días

Quiero aclarar algo en base a los constantes comentarios de Jordi en base a que "arbitrariamente se determinó que no había alcanzado consenso sin exponer con claridad objeciones válidas".

https://www.lacnic.net/innovaportal/file/542/1/proceso-de-desarrollo-de-politicas-de-lacnic-v5.pdf 

Punto 2: Definición de "Consenso"

"[...]
Como definición “breve” para el resto del documento, se entiende que una propuesta ha alcanzado consenso cuando es apoyada por opiniones significativas, luego de una discusión amplia y, que no subsistan objeciones técnicas irrefutables.
[...]"

En el caso de que los moderadores consideremos que una propuesta no tuvo una *discusión amplia* tenemos la potestad de *NO* dar consenso. Para eso somos moderadores. Para eso nos eligieron.

Si no estás de acuerdo con el texto que tú mismo escribiste, entonces deberás redactar un PDP nuevo en donde todos debamos ser tus marionetas.

Por favor cerremos este tema.

Saludos

On Tue, Apr 6, 2021 at 3:48 PM JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <mailto:politicas at lacnic.net> wrote:
Hola a todos,

Una vez mas, de acuerdo con esta propuesta.

Creo que es una iniciativa muy buena e importante, y que espero que pronto llegue al resto de los RIRs.

Cada vez está mas cerca el momento en que sea imprescindible proteger a los ciudadanos, y por tanto a la comunidad y sus recursos, y desde las políticas lo podemos hacer. No sería bueno, lo que sin duda llegará si no actuamos desde las políticas, que sea por intervención de gobiernos.

Esta propuesta va en el camino adecuado. Ya lo estaba la versión anterior, y creo que arbitrariamente se determinó que no había alcanzado consenso sin exponer con claridad objeciones válidas.

Mas pronto que tarde, tenemos que actuar y evitar que se usen los recursos IPv4, y concretamente las transferencias, para evitar el despliegue de IPv6 y prolongar de forma innecesaria y dañina la vida de IPv4. Acaso preferimos, como digo, que sean los gobiernos los que lo impongan, sin conocimiento técnicos como a menudo hacen, sin plazos adecuados, etc.?

Saludos,
Jordi
@jordipalet

El 31/3/21 16:48, "Politicas en nombre de Fernando Frediani" <mailto:politicas-bounces at lacnic.net en nombre de mailto:fhfrediani at gmail.com> escribió:

    Hola a todos

    Tras la discusión de esta nueva versión de esta propuesta y con 
    el fin 
    de llegar a un consenso, a continuación aclaro algunos puntos sobre la 
    nueva versión y también el último mensaje de los Moderadores sobre las 
    razones por las que esta propuesta no llegó a un consenso.

    - Repito que esta propuesta NO obliga automáticamente a ninguna 
    organización a desplegar IPv6 si no lo desean, solo y solo si necesitan 
    transferir bloques de IPv4

    - Sin embargo, si existe interés en transferir bloques IPv4 en el 
    sistema de registro de LACNIC, este ya no es un tema que sea solo 
    interno de la organización, sino que afecta a todas las demás 
    organizaciones que forman parte del ecosistema de LACNIC donde se deben 
    desarrollar políticas con miras al interés y beneficio de la mayoría, no 
    solo de unos pocos.

    - La mayoría de los interesados no pueden seguir indiferentes a algo 
    que afecta y agrava aún más el problema de escasez de direcciones IPv4, 
    por lo que la *intención y espíritu* de esta propuesta sigue siendo 
    tener un requisito obligatorio para demostrar que IPv6 esta operativo 
    para realizar transferencias IPv4. Este es un requisito muy razonable 
    para 2021 y, si no se controla, continuará agravando el problema para la 
    mayoría de las organizaciones que se conectan o desean ser parte del 

    ecosistema de Internet.

    - Respecto al análisis de impacto comentar que este requisito podría ser 
    un obstáculo para algunas organizaciones, la afirmación es correcta y no 
    hay nada de malo en querer agregar esta restricción dado el contexto 

    actual. Algunos "obstáculos" son totalmente razonables para que haya 

    equilibrio y equidad entre todas las organizaciones. ¿No es razonable 
    pedirle a cualquier organización que demuestre la necesidad de utilizar 
    bloques IPv4? ¿Por qué no le pediría también que demuestre su compromiso 
    con todos los demás con IPv6 operativo cuando es necesario transferir 
    más bloques de IPv4?

    - El argumento de que las organizaciones pueden realizar transferencias 
    fuera del sistema de registro de LACNIC se utiliza con bastante 
    frecuencia como motivo para oponerse a una propuesta, pero se mencionó 

    varias veces durante la discusión que no se puede seguir siendo un 
    motivo tan general para oponerse a ella porque el registro ha sus 
    políticas vigentes, contratos previamente aceptados y reconocidos en 
    el 
    ordenamiento jurídico y sanciones para quienes incumplan. Ninguna 
    propuesta de política puede dejar de seguir adelante en función 
    de la 
    posibilidad de que se incumpla. Existen mecanismos de corrección para 
    esto. Lo más importante a tener en cuenta es su necesidad.

    - Ninguna parte del PDP obliga a los autores a desarrollar políticas 
    con 
    la intención de educar al usuario (organización), por lo que no 
    creo que 
    este pueda ser un argumento para ser utilizado como objeción a una 
    propuesta. Propuesta cuando sea necesario, no depende de las acciones 
    contenidas o no en el sentido de educación del usuario. Si hay una 
    necesidad y hay un consenso, la parte de educación se deja a otros 
    actores involucrados.
    Creo que LACNIC y sus RIR ya están realizando un trabajo educativo sobre 
    la necesidad de implementar IPv6, lo cual es muy elogiado.
    Entonces, entiendo que esta justificación parece más un deseo personal 
    de los moderadores.

    - No es cierto que "/según LACNIC sería contraproducente para el 
    registro de transferencia IPv4/". En ninguna parte del análisis de 
    impacto se dice nada al respecto. Simplemente dice que puede significar 
    un obstáculo para algunas organizaciones, como se explicó anteriormente, 
    que *no hay problema en crear restricciones razonables* a las 
    justificaciones para el uso de recursos.

    Respecto a los cambios en esta versión de la propuesta:

    - El staff menciona que entendió que existe una inconsistencia entre 
    el 
    resumen y la redacción de la propuesta. Aclaro que puede deberse a algún 
    error en la traducción porque nunca hubo la intención de limitar las 
    transferencias a /22.
    Solo existe el buen sentido de eliminar este requisito solo para una 
    nueva organización que *aún no tiene bloques IPv4*  y quiere transferir 
    un bloque inicial hasta el límite de un /22para iniciar sus operaciones. 
    En el resumen de la propuesta se deja claro que la excepción de una 
    transferencia hasta a /22 es solo para el caso de *nuevos entrantes* 
    exactamente en línea con el agotamiento de la fase 3 de LACNIC. Además, 
    la mención del pool reservado en las condiciones 11.1 está directamente 
    relacionada solo con los nuevos participantes.
    De todos modos, ajusté el texto para que quede aún más claro que solo 
    aplican aquellos que no tienen asignaciones de IPv4.

    -En cuanto al término "significativas" mencionado, aclaro que como la 
    propuesta define que le corresponde al staff de LACNIC definir los 
    requisitos mínimos, no es la intención de este autor complicar demasiado 
    el texto de la propuesta, definiendo de forma detallada lo que es 
    significativo o no, sino al staff según el contexto que cambia con el 
    tiempo. Aclaro aquí que desde mi punto de vista en este contexto 
    "significativas" se relaciona con las partes principales de la red que 
    serán responsables de entregar conectividad IPv6 al usuario 
    final/downstream y no solo en equipos de red centrales que no tienen una 
    relación directa con la entrega de una conexión IPv6 a un usuario 
    final/downstream, de modo que el tráfico es de fin a fin hasta el 
    contenido disponible en IPv6.
    Se agregó una aclaración en la parte de información adicional 
    relacionada con este asunto.

    - Finalmente, se aclara que las modificaciones para esta versión no 
    alteran la reciprocidad mencionada en el punto 5 del análisis de impacto 
    anterior, refiriéndose a la reciprocidad ya confirmada con ARIN.

    Saludos cordiales.
    Fernando Frediani

    On 31/03/2021 11:37, mailto:info-politicas at lacnic.net wrote:
    > [Português abaixo]
    > [English below]
    >
    > Estimados suscriptores de la lista de políticas de LACNIC,
    >
    > La propuesta LAC-2020-1 ha pasado de la versión 3 a la versión 4
    >
    > Título: Agregar IPv6 operativo como requisito para las transferencias de IPv4
    >
    > Resumen: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion Phase 3 meaning only new entrants can receive up to a single /22 of IPv4 space. Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations has increased 
    reasonably as shown by the official LACNIC reports. With the implementation of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR transfers these numbers have the potential to grow substantially.
    >
    > The objective of this proposal is to add as a requirement for organizations in process of receiving transferred IPv4 space under 2.3.2.18 to show they have an IPv6 allocation/assignment by LACNIC or a provider and that is operational on their networks. Such organization must be able to prove this IPv6 space is being used by providing LACNIC the documented network deployment details to prove IPv6 is operational in significant parts of the network.
    >
    > On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement (https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment) reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 address space will be exhausted by mid-2020 and calling the community to promote IPv6 deployment.
    > In its statement LACNIC Board “invite the community to work on promoting the development of policies that will accelerate the effective deployment of IPv6 above other policies that may be discussed at a later date.”
    >
    > In the case the receiver provides a written statement from its upstream 
    that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to meet a new entrant request for IPv4 
    space, or the organization does not hold any IPv4 space the IPv6 requirement may be waived for a transfer up to a /22.
    >
    > Para ver el detalle ingrese en:
    > https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/sp
    >
    > Los cambios respecto a la versión anterior se pueden visualizar aquí:
    > https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=SP
    >
    > Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
    > - ¿Apoya usted o se opone a esta nueva versión de la propuesta?
    > - ¿Ve alguna desventaja en esta nueva versión de la propuesta?
    > - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta nueva versión 
    de la propuesta para que sea más eficaz?
    >
    >
    > Por más información contacte a mailto:info-politicas at lacnic.net
    > Saludos cordiales,
    > ______________________________________________________________________________________________________
    > Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
    >
    > A proposta LAC-2020-1 tem passado da versão 3 para a versão 4
    >
    > Título: Adicionar IPv6 operacional como requisito para as transferências do IPv4
    >
    > Resumo: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion Phase 3 meaning only new entrants can receive up to a single /22 of IPv4 space. Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations has increased reasonably as shown by the official LACNIC reports. With the implementation of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR transfers these numbers have the potential to grow substantially.
    >
    > The objective of this proposal is to add as a requirement for organizations in process of receiving transferred IPv4 space under 2.3.2.18 to show they have an IPv6 allocation/assignment by LACNIC or a provider and that is operational on their networks. Such organization must be able to prove this IPv6 space is being used by providing LACNIC the documented network deployment details to prove IPv6 is operational in significant parts of the network.
    >
    > On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement (https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment) reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 address space will be exhausted by mid-2020 and calling the community to promote IPv6 deployment.
    > In its statement LACNIC Board “invite the community to work on promoting the development of policies that will accelerate the effective deployment of IPv6 above other policies that may be discussed at a later date.”
    >
    > In the case the receiver provides a written statement from its upstream 
    that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to meet a new entrant request for IPv4 
    space, or the organization does not hold any IPv4 space the IPv6 requirement may be waived for a transfer up to a /22.
    >
    > Para ver o detalhe acesse:
    > https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/pt
    >
    > As alterações da versão anterior podem ser vistas aqui:
    > https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=PT
    >
    >   Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são
    > vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
    > - Você está a favor ou em contra desta nova versão
    >   da proposta?- Vê alguma desvantagem nesta nova versão
    >   da proposta?
    >
    > - Que mudanças poderiam ser feitas à esta nova versão
    >   da proposta para que seja mais eficaz?
    >
    > Por mais informações entre em contato conosco através do 
    e-mail:
    > mailto:info-politicas at lacnic.net.
    >
    > Atenciosamente,
    > ______________________________________________________________________________________________________
    >
    > Dear LACNIC Policy List subscribers,
    >
    > Proposal LAC-2020-1 has been updated from version 3 to version 4
    >
    > Title: Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers
    >
    > Summary: On 15th February 2017 LACNIC started IPv4 Exhaustion Phase 3 meaning only new entrants can receive up to a single /22 of IPv4 space. Since then the amount of IPv4 Transfers between organizations has increased 
    reasonably as shown by the official LACNIC reports. With the implementation of LAC-2019-1 and possibility of Inter-RIR transfers these numbers have the potential to grow substantially.
    >
    > The objective of this proposal is to add as a requirement for organizations in process of receiving transferred IPv4 space under 2.3.2.18 to show they have an IPv6 allocation/assignment by LACNIC or a provider and that is operational on their networks. Such organization must be able to prove this IPv6 space is being used by providing LACNIC the documented network deployment details to prove IPv6 is operational in significant parts of the network.
    >
    > On 28th November 2019 LACNIC Board issued a statement (https://www.lacnic.net/4283/2/lacnic/lacnic-board-calls-on-the-community-to-promote-ipv6-deployment) reinforcing the issue about IPv4 exhaustion, mentioning IPv4 address space will be exhausted by mid-2020 and calling the community to promote IPv6 deployment.
    > In its statement LACNIC Board “invite the community to work on promoting the development of policies that will accelerate the effective deployment of IPv6 above other policies that may be discussed at a later date.”
    >
    > In the case the receiver provides a written statement from its upstream 
    that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 requirement may be waived. In the case LACNIC is not able to meet a new entrant request for IPv4 
    space, or the organization does not hold any IPv4 space the IPv6 requirement may be waived for a transfer up to a /22.
    >
    > To see the details, please click on:
    > https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/en
    >
    > The changes from the previous version can be seen here:
    > https://politicas.lacnic.net/politicas/diff2?id=LAC-2020-1&v=4&v2=3&language=EN
    >
    > The community's comments and opinions are essential to the proper functioning of the policy development process.
    > - Do you support this new version of the proposal or are you against it?
    > - Do you think this new version of the proposal has any drawbacks?
    > - What changes could be made to this new version of the proposal to make it more effective?
    >
    > For further information, please contact mailto:info-politicas at lacnic.net
    > Kind regards,
    > --
    > LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América Latina y 
    Caribe
    > Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
    >
    > Montevideo-Uruguay
    >
    > Teléfono: +598 2604 22 22
    > http://www.lacnic.net
    > _______________________________________________
    > Politicas mailing list
    > mailto:Politicas at lacnic.net
    > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
    _______________________________________________
    Politicas mailing list
    mailto:Politicas at lacnic.net
    https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.

_______________________________________________
Politicas mailing list
mailto:Politicas at lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.