[LACNIC/Politicas] alquilar o no alquilar - esa es la cuestión

Thu Oct 6 17:11:25 -03 2022

For your sadness majority of people who put up their opinions about 
LAC-2022-2 have supported the spirit of the proposal, therefore made it 
very loud em clear they do not support leasing of IP Addresses. And you 
know why people don't support this ? Because most of them are equally 
suffering due to the IPv4 exhaustion and don't want to keep watching 
organization who can simply pay more keep receiving chunks of IPv4 and 
not having to justify anything to the only organization who has the 
prerogative to validade Internet Number Resources - the RIR.

People are waiting in the Waiting line, are re-inventing their CGNAT to 
make better usage of the addresses and in the other hands there are 
'smart people' skipping the line and paying to have some privilege over 
others who are equally suffering and to not be subject to the same 
rules. That´s why people don't accept leasing and will not accept any 
emotional arguments like that ISPs will suffer without it.

Internet Numbering Resources are not assets that belong to anyone nor 
their are real state or any type of property. They are to connect people 
to the internet and to be used under the same rules that apply to anyone 
else, without privilegies and RIRs should always enforce this. Either 
transfer them to whoever has justification or return them and RIRs can 
do their work as usual.

Fernando

Em 06/10/2022 13:36, Mike Burns escreveu:
> Hello,
>
> As one who has argued that leasing is the only viable way for many small businesses to acquire addresses, I salute your recognition of the problem Jordi.  As for how to proceed, may I make a two simple suggestions?
>
> 1.Get rid of the requirement that addresses must be utilized on a network connected to the address registrant.
> 2.Ged rid of LACNIC's ability (if it really exists) to revoke addresses if the original utilization changes.
>
> This allows for the registration of leases as normal sub-assignments and to create ROAs for the leased addresses which allow the Lessee to advertise them.  LACNIC of course already has this ability to record sub-assignments and leased addresses can have normal Whois information available. So unlike operating "under the table", this would be open and allow for accurate registration in Whois.
>
> Getting rid of the ability to revoke for a change in utilization will allow those who are willing to take the risk of paying upfront cash for a perishable asset to take that risk and in turn rent addresses to those without the money to purchase them. Please note that addresses used as justification will have to be used on an operational network in the LACNIC region. An IPv4 rental market is a natural development in the market, in my opinion, as leasing exists for the same reason with other expensive items like automobiles or real estate.
>
> Regards,
> Mike Burns
> IPTrading.com
>
>
>
> -----Original Message-----
> From: Politicas <politicas-bounces at lacnic.net> On Behalf Of JORDI PALET MARTINEZ via Politicas
> Sent: Thursday, October 06, 2022 11:00 AM
> To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <politicas at lacnic.net>
> Cc: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
> Subject: [LACNIC/Politicas] alquilar o no alquilar - esa es la cuestión
>
> Hola a todos,
>
> Como dije ayer en la presentación de una de las propuestas, siempre estoy dispuesto a contradecirme, e incluso defender posturas contrarias a mi punto de vista personal, si ello es para el bien de la comunidad.
>
> Por ello quiero lanzar este debate, y ver si con colaboración de muchos, podemos llegar a algunas conclusiones útiles.
>
> 1) Bajo el punto de vista de muchos, que incluso indicaron que coinciden con el espíritu de la propuesta de "no-leasing", el alquiler no es aceptable como justificación de la necesidad, y por ende, no puede modificarse el uso de las direcciones y llegar a posteriori a un uso de alquiler. Sin embargo, otros interpretan que el cambio de uso está permitido.
>
> 2) Los pequeños ISPs, los newcomers, las organizaciones "usuario final" que necesitan IP públicas propias, tienen dificultades para obtenerlas. La transferencia es una opción, pero a veces, el pago de un prefijo, no es algo financieramente asumible.
>
> 3) Como alternativa tienen la posibilidad de alquilar direcciones "bajo la mesa", ya que un coste menor recurrente, aun cuando en un determinado plazo de tiempo pueda suponer "mas" que el coste de una transferencia, es asumible financieramente. He de hacer constar que, bajo mi punto de vista, los receptores del alquiler no violan las políticas, en todo caso lo harían los oferentes, y depende de la región de origen de las direcciones. El problema es que, dada la ambigüedad en la interpretación de las políticas al respecto del alquiler, no hay forma de reflejar correctamente en whois ese estado de "alquiler", lo que puede conllevar muchos problemas.
>
> 4) Por otro lado, cabe pensar que la justificación de la necesidad, cuando ya no hay direcciones IPv4 que entregar (con la salvedad de la lista de espera a 5 años), puede no tener sentido, y por tanto, no tendría sentido que se pueda penalizar el cambio de uso.
>
> Sin embargo, y dicho todo esto, seguro que todos estamos de acuerdo en que lo importante es facilitar el crecimiento *ordenado* de Internet, y aunque todos tenemos claro que el futuro es IPv6, ¿debemos hacer un esfuerzo para *ordenar* el alquiler al igual que lo hicimos con las transferencias?.
>
> Dicho de otro modo, ¿creéis que en lugar de confirmar que el alquiler es contrario a las políticas, debemos hacer justo lo contrario y regularlo?
>
> Si la respuesta es "si, debemos regularlo", la siguiente pregunta es obviamente, como, o "hasta qué punto" queremos establecer esa regulación, es decir, creéis que debe haber ciertas condiciones para una o ambas partes o simplemente que las políticas deben "autorizarlo" y facilitar su "identificación" en whois.
>
> Os recuerdo el caso de las transferencias. Durante muchos años, en LACNIC, hemos objetado a que las mismas, y especialmente las inter-RIR, fueran una realidad, y al final hemos cedido. En ese caso fuimos "por detrás" de la mayoría de los RIRs. ¿Será que aquí podemos ser los precursores?
>
> Saludos,
> Jordi
> @jordipalet
>   
>   
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>