[LACNIC/Politicas] Nuevo análisis de impacto - LAC-2022-2 v3: Clarificación: El alquiler de recursos no esta aceptado en las políticas vigentes

Tue Oct 31 01:07:18 -03 2023

Realmente se volvió bastante difícil entender este análisis de impacto. 
A veces parece que tenemos que hacer un análisis de un análisis de impacto.

En el análisis de impacto anterior ya se mencionó el tema de no 
necesitar justificación, sin embargo se ajustó la propuesta para que 
fuera lo suficientemente clara, se habló abiertamente en la lista de 
discusión, se repitió en la presentación pero parece que todavía no es 
nunca suficiente. ¿Qué duda queda todavía sobre la no necesidad de una 
nueva justificación? Los autores ya lo han dicho en múltiples ocasiones, 
lo que no es ni remotamente el objetivo de la propuesta y ni siquiera ha 
habido más preguntas al respecto y, sin embargo, parece que no es en 
absoluto suficiente.
Entonces, lo que se discute en la lista de discusión, lo incluido en la 
justificación de la propuesta, lo presentado durante el foro público y 
registrado para la posteridad no es suficiente para aclarar esta duda.

Pero lo que me llama la atención es la sugerencia de incluir una 
justificación en el texto de la propuesta. ¡Nunca había visto esto antes!
Las leyes y normas no necesitan ser justificadas, sólo deben cumplirse y 
la parte de justificación es sólo para su aprobación. Ponerlo en el 
texto de la propuesta es completamente innecesario y repito, nunca he 
visto este tipo de sugerencias en un análisis de impacto. El problema es 
que este tipo de pedid o sugerencia aplica una connotación negativa a la 
propuesta para quienes la están discutiendo. ¿Y cómo solucionar este 
problema ahora?

Fernando

On 30/10/2023 16:31, jordi.palet--- via Politicas wrote:
> Hola Franco,
>
> Gracias por el análisis de impacto, pero por mas que estoy intentando entender este análisis de impacto, de verdad que me pierdo por mas vueltas que doy.
>
> El comentario 1 del staff se refiere al apartado 1 de la plantilla de las propuestas (Justificación(Describa el problema que pretende solucionar)) o a la palabra justificación dentro de la propuesta?
>
> No entiendo igualmente que tiene que ver eso con el comentario 1 del AI de la version anterior, ya que hablaba de la necesidad de justificar anualmente 12.000 justificaciones.
>
> Por un lado, el apartado 1, es algo que nunca se incorpora literalmente en el texto de la propuesta (ni en este RIR, ni en ningún otro), sino que es la explicación de porque se necesita la propuesta, que por cierto NO NECESARIAMENTE es solucionar un problema, sino que como ha quedado demostrado en infinidad de ocasiones, una propuesta puede no resolver un problema, sino aclarar o mejorar redacciones y textos, etc. Entonces, se busca ahora que todo el apartado de justificación se introduzca como texto de la propuesta? Yo he propuesto varias veces, que el manual de políticas incluyera enlace a las propuestas que lo van generando (como se hizo tb en ARIN), para que el lector del manual entienda los porqués de los cambios (a modo casi de CVS).
>
> Por otro lado, se introdujo en el texto de la v3 que lo resuelven, y por otro lado, ningún texto indica que haya que revisar anualmente, y si comparamos esos textos en la v3 con los existentes en el manual de políticas, podría entenderse que el manual de políticas ya obliga a revisar las 12.000 justificaciones.
>
> Concretamente HOY, en IPv4, se dice “Es posible la renovación de esta distribución y estará sujeta a las condiciones establecidas en el momento de la renovación”, y en IPv6, “con licencias sujetas a renovación periódica. La otorgación de una licencia está sujeta a condiciones específicas a aplicarse al comienzo como así también en cada renovación de la misma.”
>
> Hasta el punto que en IPv6 HOY dice luego “Notar que cuando una licencia es renovada, la nueva licencia será evaluada y controlada bajo las políticas de direcciones de IPv6 aplicables en el lugar y momento de la renovación, las cuales podrían diferir de las políticas bajo las cuales fue originalmente distribuida o cedidas”.
>
>   Según la interpretación del staff, por lo tanto, ahora con la renovación anual se estaría comprobando la justificación? Entiendo que no es así, porque de otro modo se estaría haciendo esa justificación y la propuesta EN ABSOLUTO cambia esto.
>
> No es posible objetar, según la definición de consenso, a algo que puede interpretarse mal en el manual, y se sigue pudiendo interpretar con una propuesta del mismo modo, porque entonces, el manual actual no seria aplicable.
>
> Respecto del comentario 2, lo que hace este título es unificar los actuales de IPv4 e IPv6:
> 2.3.2.1 Las direcciones IPv4 son delegadas
> 4.3.1 Espacio de direcciones no debe ser considerado propietario
>
> y lo cambiamos para que sirva para ambos recursos y también para ASN, que es lo esperable:
> 1.2.1 Los recursos de Internet son delegados y no una propiedad.
>
> Sinceramente, bajo mi punto de vista creo que decimos lo mismo para todos los recursos con este cambio, sin alterar nada, y aclarándolo, porque el objetivo de la propuesta es precisamente aclararlo.
>
> Por último, resulta que tengo bastante a mano (a decenas de metros de mi casa) un filólogo de lenguas hispánicas (que no entiende de redes ni nada parecido), y al igual que en otras ocasiones, como cuando se me dijo que ley/ilegal no era aplicable a las politicas (a pesar de que el staff lo usa en AIs y reuniones presenciales), y me ha confirmado que ese párrafo no presenta duda alguna en su interpretación, por mucho que sea largo. Si pensáis que puede redactarse mejor, sin cambiar el sentido, sería un cambio editorial, obviamente, que se puede hacer en el last call, sin ningún problema.
>
> Pero sobretodo, no se entiende vuestro primer comentario, si se pretende que se introduzca todo el texto del apartado de justificación o solo una parte y de ser así, cual es la diferencia entre el manual actual, y nuestro texto en este sentido, si se esta ahora también interpretando que se deben revisar cada año las justificaciones o se interpreta el manual de un modo, y un texto que no cambia esto se pretende interpretar de un modo diferente?
>
> Saludos,
> Jordi
>
> @jordipalet
>
>
>> El 30 oct 2023, a las 19:36, Franco Cabrera Ferrari<franco at lacnic.net>  escribió:
>>
>> Estimados miembros de la lista,
>>
>> Queremos informarles que ya se encuentra disponible el análisis de impacto de la siguiente propuesta de política:
>>
>> LAC-2022-2 v3: Clarificación: El alquiler de recursos no esta aceptado en las políticas vigentes
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2022-2/language/sp
>>
>> Saludos cordiales,
>>
>> -- 
>> Franco Cabrera
>>
>> Asistente de Políticas
>> Policy Assistant
>>
>> www.lacnic.net
>> Latin American and Caribbean Internet Addresses Registry
>> <OpenPGP_0xB806FDA6AA8ADBFD.asc>_______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>
>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do LACNIC.
>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN) applies to LACNIC's discussion lists.
>>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>
> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do LACNIC.
> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN) applies to LACNIC's discussion lists.
>