[LACNIC/Politicas] propuesta LAC-2023-4 ("Gestión de Recursos Legados")

[Nicolas Antoniello]

Hola Jordi y lista,

*Comentando en carácter estrictamente personal*.

Jordi, leyendo el borrador de propuesta tengo algunas consultas y dudas
sobre el planteo que quisiera exponer:

- Vos mismo mencionas que los que obtuvieron recursos adicionales y poseían
recursos legados, ya no se consideran legados por los que entiendo que
escaso queda fuera de tu propuesta.
- Por otro lado, quienes no son miembros de Lacnic (poseedores de recursos
legados asignados previo a la existencia de Lacnic) no tienen ninguna
relación contractual con Lacnic... entonces, no me queda nada claro cómo
Lacnic o cualquier organización puede "apropiarse" de esos recursos y aún
menos, solicitar a quienes los tienen delegados que "demuestren uso".
Simplemente me parece que es imposible y podría ser hasta arriesgado de
parte de Lacnic el asumir esas atribuciones.
Dicho de otra manena, y haciendo un poco de "abogado del diablo", si yo
tengo un /8 digamos (por decir una bestialidad) legado, sin obligaciones
contractuales con un RIR y con un potencial económico enorme, y vos RIR me
venis a solicitar que te justifique su utilización, como podrías obligarme
a hacerlo si no aplica a mi porque no tengo relación contractual asumida
contigo ?   Cómo podés recuperar un espacio que no te pertenecía pues no lo
delegaste tu?
Tal vez exista una interpretación "legal" para ello, pero nuevamente, si no
hay una relación contractual (por no ser miembros), no veo cómo puede
aplicarse una norma jurídica (¿de dónde?, ¿de qué país?).
- El tema de que tengan los reversos delegados (en algún sistema de algún
RIR) es un tema de operativa de Internet (del DNS e información de registro
en particular) y me resulta lógico que así sea aunque no sean miembros de
ningún RIR porque no todo en la operación de Internet se realiza a cambio
de una cuota económica... no existiría Internet si así fuese, no?

Ya te digo, me resulta un tema muy complejo y que escapa un poco a una
discusión técnica ya que en esencia estás tratando de aplicarle algo a
alguien con quien no tienes ninguna relación contractual y quien no tiene
ninguna obligación contigo... se me hace un poco arbitrario.

Y el caso de APNIC creo que es un poco diferente, primero porque entiendo
que es sobre bloques que no estén siendo publicados (o sea que no son ni
miembros ni no-miembros para ellos), y luego pues en el caso de ellos es el
EC quien propuso y realizó originalmente los cambios en la forma de manejar
los legados. Ellos tienen categorías de "member" y "no-member". Los
no-member (hasta donde recuerdo) también pagan una cuota por los servicios
que reciben (si, a pesar de no ser miembros) que básicamente son el Whois y
el Reverso (si mal no recuerdo) y si tampoco recuerdo mal este año o a
finales del año pasado agregaron que los no-members también pueden
registrarse en el sistema de RPKI. Bueno, me parece bastante diferente y de
todas formas entiendo que en el caso de Lacnic sería una decisión de la
asamblea de Miembros y no del Foro Público de Políticas. Por lo que
entiendo, en el caso de APNIC caso, la política viene bastante después de
la decisión del EC y solo estipula sobre aspectos de los legados que son
puestos en "reservados" en los casos en que los titulares de esos legados
no los reclamen (pero no es que se los quitan unilateralmente). Es más,
ellos mismos mencionan que en otros RIR (como el caso de Lacnic) cuando
recibis servicios a cambio de la membresía, tus bloques dejan de ser
legados (es decir que entiendo que son casos diferentes a los mecanismos
que ellos tenían y tienen).

- Y por último pero no por ello menos importante, en lo personal entiendo
que muchos de nosotros quisiéramos ver una Internet en la que los servicios
ya existentes se direccionan con IPv6 (además de IPv4 los que ya estuviesen
funcionando) y que los nuevos se direccionen con (IPv6). Entonces tampoco
lo veo como algo "conveniente" para impulsar el despliegue de IPv6, el
embarcarse en recuperar espacio de direcciones IPv4 para (otra vez) volver
a darle largas al despliegue de IPv6. Esto último no está atado a tu
planteo pero si tiene una implicación directa en el incentivo para
desplegar los servicios sobre IPv6.

Fraterno saludo,
Nico