[LACNIC/Politicas] Consulta a la lista

[Henri Alves de Godoy]

Ola Jordi, mas una vez gracias por seus comentarios.

Reconheço que o apoio aos pequenos provedores tem sido um dos principais
pontos utilizados para justificar o avanço dessas políticas, e de fato, é
um aspecto legítimo e importante. No entanto, precisamos ter cuidado para
que esse apoio não se transforme em argumento permanente para manter o IPv4
ativo indefinidamente.

Ajudar os pequenos provedores é essencial, mas isso deve ocorrer dentro de
um plano estruturado de transição, com contrapartidas claras e mensuráveis,
como o uso e adoção de mecanismos de transição ou IPv6-only. Caso
contrário, corremos o risco de ver novamente o que a história já nos
mostrou claramente, soluções temporárias que se consolidam e adiam o
inevitável.

Concordo plenamente que forçar provedores a custos inviáveis não é o
caminho. Precisamos equilibrar o apoio econômico e técnico aos pequenos
ISPs com políticas que mantenham firme o compromisso regional de avanço
para o IPv6 e essa, sim, é a verdadeira forma de ajudá-los a permanecer
sustentáveis no longo prazo.

Abraços !
Henri.


Em seg., 6 de out. de 2025 às 15:26, jordi.palet--- via Politicas <
politicas at lacnic.net> escreveu:

> Hola Henri,
>
> Creo que no hay duda de que no soy “sospechoso” de querer prolongar IPv4,
> mas bien claramente lo contrario, cuanto antes desaparezca mejor.
>
> Sin embargo no podemos obviar que hay una necesidad de IPv4 como parte de
> la transición, y hay que ayudar a todos aquellos que tienen esa necesidad a
> que tengan varias soluciones. Una de las soluciones es la transferencia
> permamente de direcciones, la otra es el alquiler (da igual que lo llamemos
> alguiler o transferencia temporal o sub-asignación, es el mismo perro con
> otro collar). Son soluciones diferentes para diferentes situaciones
> financieras de las empresas.
>
> Creo que técnicamente todos los ISPs tienen claro que la solución a largo
> plazo es IPv6, pero obligarles a pagar los precios de una transferencia
> permanente cuando no pueden, no es una forma de ayudarles. Facilitarles que
> esa transferencia pueda ser temporal si es la solución. Si tuviéramos otra
> solución, podríamos ponerlas en la mesa y compararlas y quizás llegaríamos
> a tu conclusion, pero no hay otra solución, salvo que tu tengas alguna que
> no nos hayas contado?
>
> Esta claro que los bloques asignados con transferencias temporales, para
> que sean eficaces en la transición a IPv6 deben ser usados con mecanismos
> como IPv6-only, concretamente 464XLAT. En eso estoy de acuerdo contigo, que
> no deben ser usados con NAT444 (CGN).
>
> Saludos,
> Jordi
>
> @jordipalet
>
>
> > El 4 oct 2025, a las 9:14, Henri Alves de Godoy via Politicas <
> politicas at lacnic.net> escribió:
> >
> > Grande amigo Gondim, obrigado pelas suas considerações,
> >
> > Nós sabemos mais do que nunca, nesses 30 anos de Internet Brasileira e
> > começamos juntos em 1995 a administrar e gerenciar um provedor de
> internet
> > regional ou local na cidade e entendemos a preocupação em relação à
> > realidade dos pequenos provedores, mas justamente por isso precisamos ter
> > clareza de que políticas que legitimam o aluguel de IPv4, ainda que sob a
> > justificativa de sobrevivência, acabam reforçando a dependência do
> legado e
> > criando um círculo vicioso difícil de romper.
> >
> > Não se trata de negar a importância dos pequenos ISPs para a expansão da
> > Internet em áreas remotas, pelo contrário, esse papel é inegável. Mas é
> > justamente por serem estratégicos que deveriam estar na linha de frente
> da
> > adoção do IPv6, com incentivos e suporte, e não amarrados a soluções
> > paliativas que apenas adiam o inevitável.
> >
> > A história da Internet mostra que cada paliativo em torno do IPv4 trouxe
> > custos elevados, aumento da complexidade e atraso na inovação. Ao
> > institucionalizar esse tipo de prática, mesmo que temporária, corremos o
> > risco de repetir erros que já sabemos quais são.
> >
> > O que buscamos aqui nesse debate também é uma política responsável, onde
> os
> > blocos IPv4 a serem recebidos não acabem destinados unicamente a CGNAT, o
> > que seria apenas repetir a receita do fracasso. Temos diante de nós uma
> > grande oportunidade de fazer diferente e dar exemplo em nossa região,
> > mostrando que é possível adotar medidas transitórias sem perder de vista
> o
> > verdadeiro objetivo que almejamos, que é avançar para uma Internet
> > plenamente IPv6.
> >
> > Forte abraço  ;-)
> >
> > Em sex., 3 de out. de 2025 às 08:54, Marcelo Gondim via Politicas <
> > politicas at lacnic.net> escreveu:
> >
> >> Buenas,
> >>
> >> Entendo que é uma discussão delicada mas temos que ter em mente algumas
> >> coisas:
> >>
> >> 1º Por mais que o IPv6 esteja crescendo e sendo adotado em diversas
> >> posições chaves e fomentando o seu uso, não podemos ainda nos dar ao
> >> luxo de desligar o IPv4 das nossas vidas. Gostaria muito mas não é a
> >> nossa realidade ainda.
> >>
> >> 2º A Internet se expandiu e tem alcançado milhares de pessoas em lugares
> >> remotos, graças ao pequeno provedor e não às grandes Operadoras.
> >>
> >> O fato é que o pequeno não tem condições técnicas melhores para iniciar
> >> ou expandir a sua rede com apenas o IPv6 e por isso acaba forçadamente a
> >> pensar no chamado "aluguel". Na verdade ele está em uma condição de
> >> sobrevivência do seu negócio e que ajuda a levar a Internet onde ainda
> >> não existe. Não estamos discutindo se ele deveria já estar utilizando o
> >> IPv6, em minha cabeça sim... ele já deveria estar usando mas que não é
> >> suficiente para ele ainda. Então eu vejo que a transferência temporária,
> >> é hoje uma necessidade técnica para continuar o crescimento da Internet.
> >> Não somos e não podemos ser ingênuos em achar que o percentual de quem
> >> pratica o "aluguel" é pequeno no Brasil e acredito que em outros
> >> lugares. É algo que precisamos pensar bem e continuarmos com nossa
> >> bandeira do IPv6 sempre erguida.
> >>
> >> Em 15/08/2025 11:21, Hernan Arcidiacono escreveu:
> >>> Hola a todos:
> >>>
> >>> Queremos agradecer los comentarios volcados por todos Uds a lo que
> >>> disparamos hace ya 9 días en esta lista. Valoramos todas las
> posiciones,
> >>> opiniones y comentarios vertidos, más allá de si están alineados a
> >> nuestra
> >>> idea inicial o no.
> >>>
> >>> En breve repasaremos el hilo para analizar vuestras sugerencias.
> >>>
> >>> Gracias nuevamente.
> >>>
> >>> Hernan Arcidiacono
> >>>
> >>> CTIO
> >>>
> >>> +549 11 5025 5106
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>> On Thu, Aug 14, 2025 at 8:02 AM Ricardo Patara via Politicas <
> >>> politicas at lacnic.net> wrote:
> >>>
> >>>> sinceramente não entendi a resposta, mas vamos lá.
> >>>>
> >>>> importante reforçar o que comentei no início da mensagem e parece que
> >> foi
> >>>> ignorado: "sem entrar no mérito quanto à prática"
> >>>>
> >>>> me parece que pela mensagem, um pouco ortogonal, o "abuso" que foi
> >>>> mencionado
> >>>> então seria justamente o uso de endereços IPv4 por terceiros e cedidos
> >>>> pelos
> >>>> titulares de alocação
> >>>>
> >>>> de fato isso não é permitido pelas políticas atuais, mas eu creio que
> o
> >>>> grupo
> >>>> que lançou os comentários não está pregando a prática de desrepeitar
> as
> >>>> regras
> >>>> vigentes mas sim discutir ideias.
> >>>>
> >>>> quanto a afirmação abaixo:
> >>>>
> >>>> "[...] dever tanto de LACNIC quanto de seus NIRs de aplicá-las quando
> >>>> houver
> >>>> suficiente evidência do ilícito."
> >>>>
> >>>> em momento algúm vi qualquer afirmação nas discussões de que essas
> >>>> instituções
> >>>> estão buscando se furtar de suas obrigrações.
> >>>> o NIC.br atende muitas denuncias e as investiga. E comumente é alvo de
> >>>> demandas
> >>>> judiciais por essas razões.
> >>>>
> >>>> Mas nem por isso renuncia as suas obrigrações como pode parecer ser a
> >>>> razão da
> >>>> afirmação abaixo:
> >>>>
> >>>> "[...] não é razoável renunciarmos à essa prerrogativa"
> >>>>
> >>>> e novamente, os cometários foram quanto as ideias e não quanto ao
> >> "mérito
> >>>> da
> >>>> prática"
> >>>>
> >>>> e de forma alguma um incentivo para não cumprimento das regras como
> faz
> >>>> parecer
> >>>> o autor da mensagem pelo trecho abaixo:
> >>>>
> >>>> "O cumprimento das regras vigentes precisa ser acima de tudo exemplo
> >> para
> >>>> que
> >>>> não exista incentivo ao descumprimento e a certeza da impunidade"
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>> On 14/08/2025 01:49, Fernando Frediani wrote:
> >>>>> Tentando entender o que significaria "organizar isso" nesse contexto.
> >>>>> Seria criar novas políticas para tornar legal uma prática que é
> sabida
> >>>>> irregular, contra as políticas vigentes e que alguns que concordaram
> em
> >>>> cumpri-
> >>>>> las, assinando previamente um contrato para isso, resolvem
> simplesmente
> >>>>> descumprir em função de seus próprios interesses ?
> >>>>>
> >>>>> A muito tempo sigo acreditando que apesar de ser importante conhecer
> os
> >>>>> eventuais problemas decorrentes da utilização irregular das alocações
> >> de
> >>>>> endereços IPs, não é por essa razão que deveríamos simplesmente
> jogar a
> >>>> toalha e
> >>>>> passar a criar novas políticas para ter a sensação de que elas estão
> >>>> sendo
> >>>>> cumpridas. Quem tem o dever de se adequar à regras criadas neste
> Fórum
> >>>> de
> >>>>> Políticas são os detentores de recursos, não ao contrário.
> >>>>>
> >>>>> Existem mecanismos de sanção para os que insistem em descumpri-las e
> é
> >>>> não só
> >>>>> papel mas dever tanto de LACNIC quanto de seus NIRs de aplicá-las
> >> quando
> >>>> houver
> >>>>> suficiente evidência do ilícito.
> >>>>> Sabemos quanto isso pode ser complexo e custoso, porém também não é
> >>>> razoável
> >>>>> renunciarmos à essa prerrogativa de sancionar os que optaram por
> seguir
> >>>>> descumprindo o que foi previamente acordado. E isso nada de tem a ver
> >>>> com ser
> >>>>> "polícia da Internet".
> >>>>>
> >>>>> O cumprimento das regras vigentes precisa ser acima de tudo exemplo
> >> para
> >>>> que não
> >>>>> exista incentivo ao descumprimento e a certeza da impunidade.
> >>>>>
> >>>>> Fernando
> >>>>>
> >>>>> On 8/13/2025 12:21 PM, Ricardo Patara via Politicas wrote:
> >>>>>> sem entrar no mérito quanto à prática, penso que o tema necessita
> >>>> discussão e
> >>>>>> por isso felicito o grupo (Hernan, Uesley, Edumundo e Douglas)
> >>>>>>
> >>>>>> de forma frequente se comenta que a cessão de bloco ipv4 para
> >> terceiros
> >>>> ocorre
> >>>>>> e é difícil controlar
> >>>>>>
> >>>>>> e que portanto melhor organizar isso
> >>>>>>
> >>>>>> em um mundo ideal, os endereços ipv4 excedentes seriam devolvidos e
> >>>>>> reciclados... em um mundo ideal a adoção de ipv6 já estaria próxima
> >> aos
> >>>> 100%
> >>>>>> entendo perfeitamente as opiniões sobre fomentar ainda mais a
> >>>> implementação de
> >>>>>> ipv6
> >>>>>>
> >>>>>> não sei se a escassez de ipv4 é o motivador ideal.
> >>>>>> talvez a solução esteja em outro lugar.
> >>>>>>
> >>>>>> sobre o que foi apresentado nesse email, eu fiquei curioso com essa
> >>>> parte:
> >>>>>> "Portanto considero muito importante haver um limite no tamanho
> máximo
> >>>> do
> >>>>>> bloco à ser recebido por um ASN em no máximo um /21 como forma de
> >>>> evitar
> >>>>>> abusos, má utilização desta proposta e que *genuinamente seja útil
> >> para
> >>>> os
> >>>>>> pequenos* poderem sair da inércia e se posicionarem no mercado."
> >>>>>>
> >>>>>> quais seriam esses "abusos" ou "má utilização"?
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> On 12/08/25 16:52, Fernando Frediani wrote:
> >>>>>>> Olá Hernan
> >>>>>>>
> >>>>>>> Antes de tudo agradeço o cuidado de trazer o assunto de maneira bem
> >>>>>>> organizada com o intúito de uma discussão séria na lista.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Por outro lado preciso dizer que me sinto um pouco incomodado e
> >>>> frustrado
> >>>>>>> desse assunto seguir retornando da maneira que tem sido e ainda sem
> >>>> ainda um
> >>>>>>> foco em um objeito mais bem definido.
> >>>>>>> As vezes sinto uma frustração de muitos com a situação da escassez
> de
> >>>> IPv4
> >>>>>>> que já é algo de anos e não tanto com situações mais específicas
> como
> >>>> por
> >>>>>>> exemplo os pequenos ISPs - essas última sim que na minha visão que
> >>>> merece uma
> >>>>>>> análise mais *prática e restrita*.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Sigo acreditando que para lidar com o problema da escassez - e para
> >>>> não
> >>>>>>> chover no molhado e falar sobre IPv6 mais uma vez - é necessário
> >> haver
> >>>> uma
> >>>>>>> melhor aceitação de uma vez que não existe solução sequer razoável
> ou
> >>>> sequer
> >>>>>>> escalável, (mesmo esta proposta que está sendo discutida aqui) e o
> >>>> melhor a
> >>>>>>> se fazer é aceitar, aprender a lidar e fazer mais com um menor
> número
> >>>> de
> >>>>>>> endereços IPv4 disponíveis para atender aquela mesma base de
> >> clientes,
> >>>>>>> realizar um CGNAT mais bem organizado e outras técnicas existentes.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Hoje em dia mesmo com um número reduzido de endereços IPv4 é
> possível
> >>>> atender
> >>>>>>> uma quantidade bastante razoável de clientes na base. Porém vejo
> que
> >>>> em
> >>>>>>> certos casos muitos operações desejam seguir utilizando as mesmas
> >>>> técnicas e
> >>>>>>> receitas de sempre e acreditando que ainda precisam de um número
> bem
> >>>> maior de
> >>>>>>> IPv4 do que realmente precisam e que "não tem outra solução senão
> >>>> alugar".
> >>>>>>> Agora falando da proposta para poder discuti-la é necessário partir
> >> de
> >>>>>>> algumas premissas. Cito abaixo as principais que levo em conta:
> >>>>>>>
> >>>>>>> - Qualquer proposta nesse sentido não pode dar margem para o
> conceito
> >>>> de
> >>>>>>> aluguel. Se houver dúvida então é melhor não fazer.
> >>>>>>> - Se a proposta é *realmente para ajudar os pequenos operadores de
> >>>> rede*
> >>>>>>> então as condições *necessitam ser restritas* para que sejam úteis
> >>>> apenas
> >>>>>>> para esses operadores e não possam ser utilizadas de outras
> maneiras
> >>>> por quem
> >>>>>>> não necessite delas.
> >>>>>>> - A maneira certa de fazer é transferir blocos IPv4 de maneira
> >>>> definitiva que
> >>>>>>> é o que as políticas já preveem à algum tempo.
> >>>>>>> - É irrelevante se quem necessita o bloco possui ou não recursos
> >>>> financeiros
> >>>>>>> para adquirir no mercado. Não vejo como razoável que se ajuste ou
> >> crie
> >>>> extras
> >>>>>>> para acomodar problemas de fluxo de caixa das empresas em
> detrimento
> >>>> ao
> >>>>>>> conceito principal sobre uso e alocação dos endereços IPs.
> >>>>>>> - Quaisquer recursos sendo utilizados por qualquer ASN/organização
> >> que
> >>>> seja
> >>>>>>> precisam ter justificativa de uso. É e segue sendo a base para
> >>>> qualquer
> >>>>>>> atribuição de endereços IP, independente de quem para quem, então
> >>>> segue
> >>>>>>> fazendo sentido que qualquer um recebendo endereços IP, mesmo que
> >>>>>>> temporariamente, tem o dever de comprovar que necessita deles para
> >>>> atender
> >>>>>>> clientes ou infraestrutura própria.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Com relação aos 9 pontos colocados seguem alguns comentários
> abaixo:
> >>>>>>>
> >>>>>>> 2 - Se os recursos de numeração estão registrados em um ASN do
> LACNIC
> >>>> é
> >>>>>>> razoável que ele siga sendo utilizado também por outro ASN do
> LACNIC
> >> e
> >>>> não de
> >>>>>>> fora da região. Assim garanta-se que os recursos sigam sendo
> >>>> utilizados
> >>>>>>> dentro da região que é um requisito atual da políticas. Não vejo
> >> muito
> >>>> dúvida
> >>>>>>> com relação à esse ponto.
> >>>>>>>
> >>>>>>> 3 - Este para mim é talvez o *ponto mais importante de todos*.
> Embora
> >>>> alguns
> >>>>>>> tenham se manifestado no sentido de não ter limite, esse é o maior
> >>>> equívoco
> >>>>>>> nessa tentativa de encontrar uma solução para atender os pequenos.
> >>>>>>> Acredito que é importante ser coerente nesse ponto e não vejo como
> >>>> esta
> >>>>>>> proposta pode seguir adiante sem esse limite.
> >>>>>>> Se é tão somente para atender a necessidade inicial dos pequenos -
> e
> >>>> nisso
> >>>>>>> considero novos ASN sem nenhum IPv4 ou aqueles que possuem apenas
> até
> >>>> 1 x /22.
> >>>>>>> Qualquer outro além disso considero que já possui uma base de
> >> clientes
> >>>> ativos
> >>>>>>> e faturamento suficiente para se organizar financeiramente a
> >>>> transferir em
> >>>>>>> definitivo blocos adicionais necessários para expansão de sua
> >> operação.
> >>>>>>> Portanto considero muito importante haver um limite no tamanho
> máximo
> >>>> do
> >>>>>>> bloco à ser recebido por um ASN em no máximo um /21 como forma de
> >>>> evitar
> >>>>>>> abusos, má utilização desta proposta e que *genuinamente seja útil
> >>>> para os
> >>>>>>> pequenos* poderem sair da inércia e se posicionarem no mercado.
> >>>>>>>
> >>>>>>> 4 - Sem dúvida a justificativa é a base para qualquer uso de IPs
> por
> >>>> qualquer
> >>>>>>> organização que seja. Não se pode pensar na possibilidade de alocar
> >>>> IPs,
> >>>>>>> mesmo que temporariamente e não exigir uma justificativa mínima da
> >>>>>>> necessidade de uso. Se quem recebe tem necessidade não terá muita
> >>>> dificuldade
> >>>>>>> em justificá-la. Não se deveria sequer chamar isso de "burocracia
> ou
> >>>>>>> dificuldade", mas algo bastante razoável para seguir o que sempre
> foi
> >>>> o
> >>>>>>> óbvio. Remover isso é abrir outra porta para abusos.
> >>>>>>>
> >>>>>>> 6 - De acordo, faz todo o sentido. Aquela organização cedente
> deverá
> >>>> arcar
> >>>>>>> com a responsabilidade daquela relação perante LACNIC independente
> >> dos
> >>>>>>> acordos que possua com o cliente final.
> >>>>>>> Os recursos foram entregues à esta organização e justificados por
> ela
> >>>>>>> portanto ela segue sendo a principal responsável.
> >>>>>>>
> >>>>>>> 7 - De acordo. Blocos recebidos diretamente de LACNIC provenientes
> de
> >>>>>>> recursos recuperados e portanto por ASNs que estejam na lista de
> >>>> espera não
> >>>>>>> faz nem sentido que possam ser realocados para outro ASN em um
> tempo
> >>>> curto.
> >>>>>>> 8 - Creio que não se deveria envolver recursos legados nesta
> >>>> discussão. É
> >>>>>>> sempre um tema mais complexo e que por ora deve seguir sendo como é
> >>>> até aqui.
> >>>>>>> Se alguém deseja transferi-los esses recursos deixam de ter o
> status
> >>>> de legado.
> >>>>>>> Permitir que sejam "sub-alocados" é abrir uma porta para
> especulação
> >>>> granular
> >>>>>>> desses recursos que em geral são em maior quantidade e agregados.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Fernando Frediani
> >>>>>>>
> >>>>>>>
> >>>>>>> On 8/11/2025 1:34 PM, Hernan Arcidiacono wrote:
> >>>>>>>> Gracias a todos por ir aportando. Me gustaría listar sobre qué
> >> puntos
> >>>> sería
> >>>>>>>> bueno escuchar posiciones de más gente de la comunidad fuera de la
> >>>> que ya
> >>>>>>>> ha opinado y a quienes nuevamente les agradecemos.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> No detallaré nuestro argumento a cada punto ya que los mismos
> están
> >>>> en la
> >>>>>>>> cadena.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> 1- Exigencia ASN LACNIC
> >>>>>>>> 2- Autorregulación del tamaño máximo del bloque.
> >>>>>>>> 3- Periodo de 3 o 5 años para mecanismo anti especulación.
> >>>>>>>> 4- Justificación liviana.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Desde ya muchas gracias.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Hernan Arcidiacono
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> CTIO
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> +549 11 5025 5106
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> On Sun, Aug 10, 2025 at 12:39 PM Lic. Cesar E. Labrador C. <
> >>>>>>>> cesarlabradorcastro01 at gmail.com> wrote:
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>> Buen día a todos;
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> Por mi parte estoy muy de acuerdo con los puntos iniciales que
> >>>> indicaste
> >>>>>>>>> Hernán al iniciar la discusión de la posible propuesta de este
> tema
> >>>> tan
> >>>>>>>>> importante, ya que para mi el punto mas critico es resolver como
> >> los
> >>>> ISP
> >>>>>>>>> Pequeños y Medianos en la region puedan atender sus
> requerimientos
> >> de
> >>>>>>>>> servicios, interconexión y crecimiento..
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> Entrando en detalles mis comentarios sobre los siguientes puntos
> >>>>>>>>> propuestos:
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> 3. Tamaño del Bloque: De acuerdo con el punto de no sea necesario
> >>>>>>>>> establecer un tamaño máximo de Bloques.
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> 7. Mecanismos Anti-especulación: Mi comentario sobre este punto
> es
> >>>> que
> >>>>>>>>> me parece mas apropiado un tiempo de 03 Años.
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> Sobre los otros puntos expuestos me parecen que están muy bien
> >>>>>>>>> planteados y de acuerdo con lo indicado en los argumentos.
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> Un Abrazo para todos y saludos cordiales..
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> El 8/8/2025 a las 1:46 p. m., Hernan Arcidiacono escribió:
> >>>>>>>>>> Buenas tardes a todos. En primer lugar gracias por sus
> >> comentarios.
> >>>> Voy a
> >>>>>>>>>> tratar de responder a los salientes a título personal, a riesgo
> de
> >>>>>>>>> exponer
> >>>>>>>>>> algo distinto de alguno de mis compañeros con que consensuamos
> las
> >>>> ideas
> >>>>>>>>>> originales.
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> Sólo como información de contexto de cómo hemos pensado lo
> >> expuesto,
> >>>>>>>>>> resalto:
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> - Entendemos que tenemos una realidad que no permite los
> esquemas
> >> de
> >>>>>>>>>> alquileres pero que en la realidad ocurre.
> >>>>>>>>>> - Vimos la dificultad de abarcar todas las alternativas.
> >>>>>>>>>> - Nos concentramos en pensar en los pequeños ISPs de nuestra
> >> región.
> >>>>>>>>>> - Adoptamos ser conservadores para no descubrir, post
> >> implementación
> >>>>>>>>>> (asumiendo tener en algún momento un proceso exitoso),
> situaciones
> >>>> no
> >>>>>>>>>> previstas.
> >>>>>>>>>> - En los casos contemplados decidimos que la barrera de entrada
> >> sea
> >>>> baja
> >>>>>>>>>> para que genere adopción, dado que si no ocurre habremos
> invertido
> >>>> tiempo
> >>>>>>>>>> en escribir algo que no se use.
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> Detallo ahora:
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> 1- *ASN LACNIC.* Responde al mecanismo conservador explicado, al
> >>>>>>>>> propósito
> >>>>>>>>>> de atender la necesidad de los ISPs pequeños de la región y no
> >>>> contempla
> >>>>>>>>>> que se malentienda que pudiéramos buscar alentar que desde
> nuestra
> >>>> región
> >>>>>>>>>> se alquilen direcciones a ASNs de otros RIRs. Fue nuestra mejor
> >>>> elección
> >>>>>>>>>> para cubrir lo expuesto.
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> 2- *Tema CGNAT e IPv6*. Entendemos el espíritu del comentario.
> No
> >> lo
> >>>>>>>>> hemos
> >>>>>>>>>> contemplado porque buscamos barreras bajas de entrada para
> >> aquellos
> >>>> que
> >>>>>>>>>> quieran estar en regla. También vemos difícil de controlar en la
> >>>>>>>>> práctica.
> >>>>>>>>>> 3- *Plazo 3 o 5 años.* Es válido el comentario. No lo
> discutimos,
> >>>> pero
> >>>>>>>>> los
> >>>>>>>>>> 5 años podrían ser 3. Lo importante es que coincidimos con el
> >>>> espíritu de
> >>>>>>>>>> evitar transferencias que lleven a un mecanismo especulativo.
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> 4- *Tamaño máximo*. Soy testigo de que el tema se ha conversado
> en
> >>>> el
> >>>>>>>>> foro.
> >>>>>>>>>> Sin embargo decidimos proponer sacarlo ya que el riesgo que
> vemos
> >>>> que
> >>>>>>>>>> genere perjuicio es bajo. Claramente es discutible (lo
> discutimos
> >>>>>>>>> bastante
> >>>>>>>>>> de hecho), y la postura fue la de simplificar. Sabemos que puede
> >>>> ser un
> >>>>>>>>>> tema a reconsiderar si hiciera falta, aunque por el momento
> >> creemos
> >>>> que
> >>>>>>>>> no
> >>>>>>>>>> es necesario.
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> 5- *Justificación:* Creemos que se necesita una justificación,
> >> pero
> >>>> no
> >>>>>>>>> las
> >>>>>>>>>> justificación full. La solución de compromiso fue proponer la de
> >>>> usuario
> >>>>>>>>>> final. Creo que el tema puede revisarse siempre que no genere
> >>>> barreras de
> >>>>>>>>>> adopción mas altas, entendiedo que lo que llamamos adopción en
> >>>> realidad
> >>>>>>>>>> debería tener una etapa inical mejor llamada de "blanqueo" a lo
> >> que
> >>>> hoy
> >>>>>>>>>> existe en "negro".
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> Gracias de nuevo.
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> Slds.
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> Hernan Arcidiacono
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> CTIO
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> +549 11 5025 5106
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> On Fri, Aug 8, 2025 at 1:55 PM Henri Alves de Godoy <
> >>>>>>>>>> henri.godoy at fca.unicamp.br> wrote:
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Entendo o sufocamento que os pequenos provedores enfrentam pela
> >>>> falta de
> >>>>>>>>>>> endereços IPv4 e todos nós sabemos qual seria a melhor solução.
> >>>> Porém,
> >>>>>>>>> sou
> >>>>>>>>>>> *contrário* a qualquer tentativa de legalizar o aluguel na
> nossa
> >>>> região,
> >>>>>>>>>>> seja sob o argumento de rastreio da operação ou para evitar
> >>>>>>>>> especulações,
> >>>>>>>>>>> sem que haja, no* mínimo*, um compromisso claro de fomento à
> >>>> transição
> >>>>>>>>> para
> >>>>>>>>>>> IPv6 por parte de quem recebe a alocação.
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> A minha sugestão para discussão é evitar a normalização do
> CGNAT
> >>>> como
> >>>>>>>>>>> solução permanente e, ao mesmo tempo, manter a coerência com os
> >>>>>>>>> princípios
> >>>>>>>>>>> defendidos pelo LACNIC em relação à transição para o IPv6,
> >>>> estimulando a
> >>>>>>>>>>> sua adoção.
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Assim, temos o direcionamento do IPv4 remanescente para sua
> >> função
> >>>> mais
> >>>>>>>>>>> estratégica neste momento, demonstrando o recebimento para uso
> >> nos
> >>>>>>>>>>> mecanismos de transição e serviços e aplicações legadas mais
> >>>> urgentes.
> >>>>>>>>> Tudo
> >>>>>>>>>>> isso pode ser facilmente demonstrado e justificado.
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Obrigado
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Henri.
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Em sex., 8 de ago. de 2025 às 12:21, Basilio Perez <
> >>>>>>>>> brperez at carrier.com.br
> >>>>>>>>>>> escreveu:
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> Discordo, não vejo necessidade desse tipo de restrição na
> >>>> justificativa
> >>>>>>>>>>>> de uso.
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> O motivo de aceitarmos que exista essa política é para não
> >> tentar
> >>>> mais
> >>>>>>>>>>>> tapar o sol com a peneira.
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> Criar restrições desse tipo, vai manter a situação atual.
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> Basilio R Perez
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> Em 07/08/2025 20:40, Henri Alves de Godoy escreveu:
> >>>>>>>>>>>>> Hola Hernan e a todos
> >>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>> Eu adicionaria no item 4 - Justificativa de Uso
> >>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>> 4.1 - A justificação de uso apresentada pela organização que
> >>>> recebe a
> >>>>>>>>>>>>> sublocação *deverá comprovar* que os recursos IPv4 serão
> >>>> utilizados
> >>>>>>>>>>>>> exclusivamente como parte de mecanismos de transição para
> IPv6
> >>>>>>>>>>>> reconhecidos.
> >>>>>>>>>>>>> 4.2 -  A organização deverá apresentar documentação mínima do
> >>>> projeto
> >>>>>>>>>>> ou
> >>>>>>>>>>>>> plano de implementação do mecanismo de transição. Não será
> >>>> permitido o
> >>>>>>>>>>>> uso
> >>>>>>>>>>>>> da sublocação para expansão de infraestruturas baseadas
> >>>> exclusivamente
> >>>>>>>>>>> em
> >>>>>>>>>>>>> CGNAT de longa duração, sem estratégia de transição.
> >>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>> Abraços !
> >>>>>>>>>>>>> Henri.
> >>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>> Em qua., 6 de ago. de 2025 às 19:38, Hernan Arcidiacono <
> >>>>>>>>>>>>> harcidiacono at iplan.com.ar> escreveu:
> >>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> Hola a todos,
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> Sobre el final del LACNIC 43, un grupo de miembros de la
> >>>> comunidad
> >>>>>>>>>>> hemos
> >>>>>>>>>>>>>> estado conversando sobre cómo abordar el tema del "alquiler"
> >> de
> >>>>>>>>>>>> direcciones
> >>>>>>>>>>>>>> IPv4.
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> Si bien *no estamos a favor del concepto de alquiler*,
> creemos
> >>>> que la
> >>>>>>>>>>>>>> situación actual es como querer tapar el sol con la mano. No
> >>>> podemos
> >>>>>>>>>>>>>> ignorar los inconvenientes que el modelo presente nos
> >> acarrea, y
> >>>>>>>>>>> estamos
> >>>>>>>>>>>>>> convencidos de que abordar este tema ayudará a que los
> >>>> operadores más
> >>>>>>>>>>>>>> pequeños tengan un mecanismo adecuado ante el agotamiento de
> >>>> IPv4.
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> Sabemos que esto no cubrirá la totalidad de los casos, pero
> >>>> permitirá
> >>>>>>>>>>> a
> >>>>>>>>>>>>>> aquellos que quieren actuar responsablemente, subirse a un
> >>>> esquema
> >>>>>>>>>>>> aceptado
> >>>>>>>>>>>>>> en el marco de nuestras políticas. También creemos que el
> >> camino
> >>>>>>>>>>>> iniciado
> >>>>>>>>>>>>>> con las transferencias temporales ha sido de gran utilidad,
> >> pero
> >>>>>>>>>>>> requiere
> >>>>>>>>>>>>>> darle un giro.
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> La idea es encontrar una forma que sea transparente, que se
> >>>> pueda
> >>>>>>>>>>>> rastrear
> >>>>>>>>>>>>>> y que mantenga la responsabilidad de todos, cumpliendo las
> >>>> reglas.
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> *Por eso, queremos compartir estos lineamientos iniciales
> para
> >>>> que
> >>>>>>>>> los
> >>>>>>>>>>>>>> discutamos abiertamente en la lista. Si hay consenso,
> podemos
> >>>>>>>>>>>> convertirlo
> >>>>>>>>>>>>>> en una propuesta formal.*
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> Lineamientos para la Discusión
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> 1. Ámbito de Aplicación: La política aplicará
> exclusivamente a
> >>>> la
> >>>>>>>>>>>>>> sub-asignación de recursos IPv4.
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> 2. Requisito del Receptor: La organización que reciba los
> >>>> recursos en
> >>>>>>>>>>>>>> sub-asignación deberá contar con un Número de Sistema
> Autónomo
> >>>> (ASN)
> >>>>>>>>>>>>>> asignado por LACNIC.
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> 3. Tamaño del Bloque: El tamaño mínimo para una
> sub-asignación
> >>>> será
> >>>>>>>>> de
> >>>>>>>>>>>> un
> >>>>>>>>>>>>>> /24. No vemos necesario establecer un tamaño máximo, ya que
> el
> >>>> propio
> >>>>>>>>>>>>>> receptor buscará mecanismos más eficientes y seguros cuando
> su
> >>>>>>>>>>>> necesidad de
> >>>>>>>>>>>>>> recursos crezca (los riesgos de mal uso se cubren de otra
> >>>> manera, ver
> >>>>>>>>>>>> punto
> >>>>>>>>>>>>>> 6)
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> 4. Justificación de Uso: LACNIC requerirá a la organización
> >>>>>>>>>>> solicitante
> >>>>>>>>>>>> una
> >>>>>>>>>>>>>> justificación del uso de los recursos, análoga a la que se
> >>>> solicita a
> >>>>>>>>>>>> los
> >>>>>>>>>>>>>> usuarios finales.
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> 5. Transparencia y Trazabilidad:
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>       - Identificación en WHOIS: Cada sub-asignación deberá
> >> ser
> >>>>>>>>>>> claramente
> >>>>>>>>>>>>>>       identificada en la base de datos WHOIS de LACNIC,
> >>>> asociando el
> >>>>>>>>>>>> bloque de
> >>>>>>>>>>>>>>       direcciones con el ASN del receptor.
> >>>>>>>>>>>>>>       - Bitácora Pública de Movimientos: Se creará y
> >> mantendrá
> >>>> una
> >>>>>>>>>>>> bitácora
> >>>>>>>>>>>>>>       pública para dar trazabilidad a los eventos de inicio
> y
> >>>> fin de
> >>>>>>>>>>> cada
> >>>>>>>>>>>>>>       sub-asignación. Deberá incluir, como mínimo: el bloque
> >> de
> >>>>>>>>>>>> direcciones,
> >>>>>>>>>>>>>> el
> >>>>>>>>>>>>>>       ASN del receptor y la fecha del evento.
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> 6. Responsabilidad sobre los Recursos: La responsabilidad
> >> final
> >>>> sobre
> >>>>>>>>>>> el
> >>>>>>>>>>>>>> uso y el enrutamiento de las direcciones IP recaerá siempre
> en
> >>>> la
> >>>>>>>>>>>>>> organización miembro de LACNIC que realiza la
> sub-asignación.
> >>>> El mal
> >>>>>>>>>>>> uso de
> >>>>>>>>>>>>>> los recursos es responsabilidad de quien tiene la relación
> con
> >>>>>>>>>>> LACNIC, y
> >>>>>>>>>>>>>> deberá ser esta organización quien termine la sub-asignación
> >> si
> >>>> se
> >>>>>>>>>>>> produce
> >>>>>>>>>>>>>> un mal uso. De no hacerlo, será susceptible de la revocación
> >> de
> >>>> sus
> >>>>>>>>>>>>>> recursos. *(Pregunta a la comunidad: ¿Consideran necesario
> >>>> hacer este
> >>>>>>>>>>>> punto
> >>>>>>>>>>>>>> explícito en la política, aunque ya esté implícito en el
> >>>> acuerdo de
> >>>>>>>>>>>>>> servicios?)*
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> 7. Mecanismos Anti-especulación: Para proteger el espíritu
> de
> >> la
> >>>>>>>>>>>> política y
> >>>>>>>>>>>>>> evitar la creación de organizaciones cuyo único fin sea la
> >>>>>>>>>>>> intermediación,
> >>>>>>>>>>>>>> proponemos que los bloques IPv4 que una organización reciba
> >> por
> >>>> una
> >>>>>>>>>>>> nueva
> >>>>>>>>>>>>>> transferencia o por asignación desde el pool de recuperados
> no
> >>>> podrán
> >>>>>>>>>>>>>> entrar en este tipo de subdelegación por un periodo de cinco
> >> (5)
> >>>>>>>>>>> años.
> >>>>>>>>>>>>>> 8. Recursos Legados: Las organizaciones con recursos IPv4
> >>>> legados que
> >>>>>>>>>>>>>> deseen usar este esquema deberán firmar previamente el
> acuerdo
> >>>> de
> >>>>>>>>>>>> servicios
> >>>>>>>>>>>>>> vigente con LACNIC. Aquí no estamos seguros de incluirlo en
> >> esta
> >>>>>>>>>>>> propuesta
> >>>>>>>>>>>>>> o no. Nos gustaría también recibir comentarios al respecto.
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> 9. Modificación del Manual de Políticas: El Manual de
> >> Políticas
> >>>>>>>>> deberá
> >>>>>>>>>>>> ser
> >>>>>>>>>>>>>> modificado para permitir explícitamente la sub-delegación de
> >>>> recursos
> >>>>>>>>>>> a
> >>>>>>>>>>>> un
> >>>>>>>>>>>>>> tercero sin que la organización cedente deba proveerle una
> >>>>>>>>>>>> infraestructura
> >>>>>>>>>>>>>> de servicio asociada.
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> Desde ya, vamos a estar agradecidos en recibir feedback.
> >>>> Sabemos que
> >>>>>>>>>>> es
> >>>>>>>>>>>> un
> >>>>>>>>>>>>>> tema complejo, que puede tener posiciones disímiles, pero
> que
> >>>> sin
> >>>>>>>>> duda
> >>>>>>>>>>>>>> tenemos que tener el coraje de resolverlo.
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> Gracias de antemano
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> Uesley, Edmundo y Hernan
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> Hernan Arcidiacono
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> CTIO
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> +549 11 5025 5106
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> --
> >>>>>>>>>>>>>> *No Imprimas Digitalizá*ESTE MENSAJE ES CONFIDENCIAL. Puede
> >>>> contener
> >>>>>>>>>>>>>> información amparada por el secreto profesional. Si usted ha
> >>>> recibido
> >>>>>>>>>>>> este
> >>>>>>>>>>>>>> e-mail por error, por favor comuníquenoslo inmediatamente
> vía
> >>>> e- mail
> >>>>>>>>> y
> >>>>>>>>>>>>>> tenga la amabilidad de eliminarlo de su sistema; no deberá
> >>>> copiar el
> >>>>>>>>>>>>>> mensaje ni divulgar su contenido a ninguna persona. Muchas
> >>>> gracias.
> >>>>>>>>>>>>>> THIS
> >>>>>>>>>>>>>> MESSAGE IS CONFIDENTIAL. It may also contain information
> that
> >> is
> >>>>>>>>>>>>>> privileged
> >>>>>>>>>>>>>> or otherwise legally exempt from disclosure. If you have
> >>>> received it
> >>>>>>>>>>> by
> >>>>>>>>>>>>>> mistake please let us know by e-mail immediately and delete
> it
> >>>> from
> >>>>>>>>>>> your
> >>>>>>>>>>>>>> system; should also not copy the message nor disclose its
> >>>> contents to
> >>>>>>>>>>>>>> anyone. Many thanks.
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> NSS S.A. – IPLAN | CUIT: 30-70265297-5 | IVA
> >>>>>>>>>>>>>> Responsable Inscripto | Ingr. Brutos: 901-033512-0
> Inscripción
> >>>>>>>>> I.G.J.:
> >>>>>>>>>>>>>> 24/02/1999, N° 2588, libro 4, tomo - Sociedades por
> Acciones |
> >>>> Sede
> >>>>>>>>>>>>>> Social:
> >>>>>>>>>>>>>> Reconquista 865 2° Piso, CABA
> >>>>>>>>>>>>>> <
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>> https://maps.google.com/?q=Reconquista+865+2%C2%B0+Piso,
> >>>>>>>>> +CABA&entry=gmail&source=g
> >>>>>>>>>>>>>> C1003ABQ
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> Ley 25326 - art.27. - inc. 3. El titular podrá en cualquier
> >>>>>>>>>>>>>> momento solicitar el retiro o bloqueo de su nombre de los
> >>>> bancos de
> >>>>>>>>>>>> datos
> >>>>>>>>>>>>>> a
> >>>>>>>>>>>>>> los que se refiere el presente artículo.
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> Decreto 1558/01 - art. 27. -
> >>>>>>>>>>>>>> 3er. párrafo. En toda comunicación con fines de publicidad
> que
> >>>> se
> >>>>>>>>>>>> realice
> >>>>>>>>>>>>>> por correo, teléfono, correo electrónico, Internet u otro
> >> medio
> >>>> a
> >>>>>>>>>>>>>> distancia
> >>>>>>>>>>>>>> a conocer, se deberá indicar, en forma expresa y destacada,
> la
> >>>>>>>>>>>> posibilidad
> >>>>>>>>>>>>>> del titular del dato de solicitar el retiro o bloqueo,
> total o
> >>>>>>>>>>> parcial,
> >>>>>>>>>>>> de
> >>>>>>>>>>>>>> su nombre de la base de datos. A pedido del interesado, se
> >>>> deberá
> >>>>>>>>>>>> informar
> >>>>>>>>>>>>>> el nombre del responsable o usuario del banco de datos que
> >>>> proveyó la
> >>>>>>>>>>>>>> información.
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> El titular de los datos personales tiene la facultad de
> >>>>>>>>>>>>>> ejercer el derecho de acceso a los mismos en forma gratuita
> y
> >> a
> >>>>>>>>>>>> intervalos
> >>>>>>>>>>>>>> no inferiores a 6 meses, salvo que se acredite un interés
> >>>> legítimo al
> >>>>>>>>>>>>>> efecto conforme lo establecido por el artículo 14, inciso 3
> de
> >>>> la ley
> >>>>>>>>>>>>>> 25326.-
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> La Agencia de Acceso a la Información Pública , órgano de
> >>>>>>>>>>>>>> control de la ley Nº 25.326, tiene la atribución de atender
> >> las
> >>>>>>>>>>>> denuncias
> >>>>>>>>>>>>>> y
> >>>>>>>>>>>>>> reclamos que se interpongan con relación al incumplimiento
> de
> >>>> las
> >>>>>>>>>>> normas
> >>>>>>>>>>>>>> sobre protección de datos personales.
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> _______________________________________________
> >>>>>>>>>>>>>> Politicas mailing list
> >>>>>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>>>>>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
> >>>>>>>>>>>>>> <
> >>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/
> >>>>>>>>> Descadastre-se/Unsubscribe
> >>>>>>>>>>>>> :
> >>>>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
> >>>>>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de
> >>>> discusion
> >>>>>>>>> de
> >>>>>>>>>>>>>> LACNIC.
> >>>>>>>>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
> >>>>>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de
> >>>> discussao
> >>>>>>>>> do
> >>>>>>>>>>>>>> LACNIC.
> >>>>>>>>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/
> >>>> codigoconducta-EN
> >>>>>>>>> )
> >>>>>>>>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>> --
> >>>>>>>>>>>>> _______________________________________________
> >>>>>>>>>>>>> Politicas mailing list
> >>>>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>>>>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
> >>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
> >>>>>>>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
> >>>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de
> >>>> discusion de
> >>>>>>>>>>>> LACNIC.
> >>>>>>>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
> >>>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de
> >>>> discussao do
> >>>>>>>>>>>> LACNIC.
> >>>>>>>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/
> >>>> codigoconducta-EN)
> >>>>>>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
> >>>>>>>>>>>> _______________________________________________
> >>>>>>>>>>>> Politicas mailing list
> >>>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>>>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
> >>>>>>>>>>>> <
> >>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/
> >>>>>>>>> Descadastre-se/Unsubscribe
> >>>>>>>>>>>> :
> >>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
> >>>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de
> >>>> discusion de
> >>>>>>>>>>>> LACNIC.
> >>>>>>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
> >>>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de
> >>>> discussao do
> >>>>>>>>>>>> LACNIC.
> >>>>>>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (
> >>>> https://rir.la/codigoconducta-EN)
> >>>>>>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> --
> >>>>>>>>>>> _______________________________________________
> >>>>>>>>>>> Politicas mailing list
> >>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
> >>>>>>>>>>> <
> >>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/
> >>>>>>>>> Descadastre-se/Unsubscribe
> >>>>>>>>>> :
> >>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
> >>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de
> >>>> discusion de
> >>>>>>>>>>> LACNIC.
> >>>>>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
> >>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de
> >>>> discussao do
> >>>>>>>>>>> LACNIC.
> >>>>>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (
> >>>> https://rir.la/codigoconducta-EN)
> >>>>>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>> --
> >>>>>>>>> Lic. Cesar E. Labrador C.
> >>>>>>>>> _______________________________________________
> >>>>>>>>> Politicas mailing list
> >>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
> >>>>>>>>> <
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/
> >>>>>>>>> Descadastre-se/Unsubscribe>:
> >>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
> >>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de
> discusion
> >>>> de
> >>>>>>>>> LACNIC.
> >>>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
> >>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de
> discussao
> >>>> do
> >>>>>>>>> LACNIC.
> >>>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (
> >> https://rir.la/codigoconducta-EN
> >>>> )
> >>>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>>
> >>>>>>> _______________________________________________
> >>>>>>> Politicas mailing list
> >>>>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/
> >>>> mailman/
> >>>>>>> options/politicas
> >>>>>>>
> >>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (https://rir.la/
> >>>>>>> codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
> >>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (https://rir.la/
> >>>> codigoconducta-
> >>>>>>> PT) se aplica as listas de discussao do LACNIC.
> >>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (
> https://rir.la/codigoconducta-EN
> >> )
> >>>> applies
> >>>>>>> to LACNIC's discussion lists.
> >>>>>>>
> >>>>>> _______________________________________________
> >>>>>> Politicas mailing list
> >>>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
> >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/
> >>>>>> options/politicas
> >>>>>>
> >>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (https://rir.la/
> >>>>>> codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
> >>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
> >>>> https://rir.la/codigoconducta-PT)
> >>>>>> se aplica as listas de discussao do LACNIC.
> >>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (
> https://rir.la/codigoconducta-EN)
> >>>> applies
> >>>>>> to LACNIC's discussion lists.
> >>>>>>
> >>>>> _______________________________________________
> >>>>> Politicas mailing list
> >>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
> >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/
> >>>>> options/politicas
> >>>>>
> >>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
> >>>> https://rir.la/codigoconducta-
> >>>>> SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
> >>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
> >>>> https://rir.la/codigoconducta-PT)
> >>>>> se aplica as listas de discussao do LACNIC.
> >>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN
> )
> >>>> applies to
> >>>>> LACNIC's discussion lists.
> >>>>>
> >>>> _______________________________________________
> >>>> Politicas mailing list
> >>>> Politicas at lacnic.net
> >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
> >>>> <
> >>
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
> >>> :
> >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
> >>>>
> >>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
> >>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de
> >>>> LACNIC.
> >>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
> >>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do
> >>>> LACNIC.
> >>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
> >>>> applies to LACNIC's discussion lists.
> >>>>
> >>>>
> >> --
> >> Marcelo Gondim
> >> Network Specialist, Internet Security Specialist, MANRS, KINDNS, Network
> >> Services, IPv6. Best Current Operational Practice (BCOP)
> >> rsa3072/D1E946F36F10478D: 6E15 9C3F 2C9C 4AE6 22DA  21E7 D1E9 46F3 6F10
> >> 478D
> >>
> >> _______________________________________________
> >> Politicas mailing list
> >> Politicas at lacnic.net
> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
> >> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
> >>
> >> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
> >> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de
> >> LACNIC.
> >> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
> >> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do
> >> LACNIC.
> >> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
> >> applies to LACNIC's discussion lists.
> >>
> >>
> >
> > --
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
> >
> > El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de
> LACNIC.
> > O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do
> LACNIC.
> > LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
> applies to LACNIC's discussion lists.
> >
>
>
>
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
>
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, even if partially, including attached files, is strictly
> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
> use of the contents of this information, even if partially, including
> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
> communication and delete it.
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
> <https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe>:
> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>
> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de
> LACNIC.
> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do
> LACNIC.
> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
> applies to LACNIC's discussion lists.
>
>

--