[LACNIC/Politicas] NP: LAC-2026-3 - ROA para solicitud de recursos

Thu Aug 13 11:25:57 -03 2026

Olá Sergio, Fernando, Oscar, e demais membros da lista.

Tomo a liberdade de responder em portugês, porque creio que
conversas multilinguais esse seja um hábito que devemos incentivar em nossa
comunidade.
E também porque me sinto mais à vontade para me expressar.
Caso qualquer membro tenha alguma dificuldade de interpretação nas minhas
falas em português, peço que solicitem esclarecimentos na conversa via
lista de e-mail mesmo, ou privadamente.

O que vou falar a seguir pode parecer confuso...
Mas para resumir
1- Creio que eu concordo parcialmente com os 3 entes envolvidos.
2- Creio que falta uma "peça" no nosso conjunto de engrenagens para que a
coisa toda faça sentido.

1-a-
Eu acho que o espírito da proposta do Sérgio é EXCELENTE!
Sim! Antes de que qualquer organização se manifeste querendo se tornar
responsável por mais recursos, deve demonstrar que é capaz de manter em
ordem aquilo que já está sob sua responsabilidade.

1-b-
Eu concordo com o Frediani de que fazendo referência a esse tipo de status
(ROA no caso) abre-se precedente para milhares de outros tipos de status de
diversos tipos.
Mas não concordo que "já que vamos fazer isso, façamos aquilo também...".

1-c-
Eu concordo com o Oscar de que status de ROA é algo muito mais objetivo que
um nível de adoção de IPv6.
Mas eu discordo de que o status de ROA seja algo que possa ser diretamente
referenciado dentro do manual de políticas.

2-
Para exemplificar a peça que falta em nosso ecossistema, vou usar
justamente o caso de um ASN e o status de ROA de seus recursos numéricos.
2-1-
Primeiro exemplo é para demonstrar que o status não pode ser um conveniente
snapshot point-in-time.
Imaginemos um ASN que passa o ano inteiro(ou vários anos) fazendo bagunça
com as ROAs...
Deixando expirar, fazendo prefixos ficarem inválidos... Que bota rota mais
específica sem estar coberta pelas ROAs. Ou que bota ROA "toda aberta" e
nunca tem nada no mais específico.
Ou então, imaginemos que nunca teve nada de RPKI ROA em feito em sua vida,
e apenas 1 dia antes de solicitar novos recursos, resolve ajustar as ROAs
para refletirem como as suas rotas na DFZ estão agora.
Mas que 2 dias depois de receber o recurso solicitado, abandona
completamente o cuidado com as ROAs.

A ideia dessa exemplificação é demonstrar que "estar em conformidade" não é
"point-in-time" é constância.

2-2-
O segundo exemplo é justamente para demonstrar o contrário.
Imaginemos um ASN que tenha seus recursos numéricos. Que tenha um histórico
de anos sem nenhuma demonstraçaõ de abandono.
Mas justamente por estar precisando reordenar as coisas em casa, fazendo
alterações, acaba por vazar uma rota fora do mais específico que estava
previsto na ROA existente... E deixa isso lá por 17m39s, e logo corrige. E
nunca mais volta a cometer "dedo-gordo".

Essa exemplificação é para trazer para a mesa o fato de que um evento
isolado não deve desabonar todo o histórico operacional de um ASN.

2-3-
Eu poderia criar dezenas ou centenas de exemplos para demonstrar pontos...
Mas entendo que esse thread não é para isso.
E acredito que já consegui demonstrar meu ponto para aqueles que realmente
se dispuserem a entender o proponho aqui.

Diante do que tentei expor(e espero que tenha conseguido)...
Trago à mesa a hipótese de considerarmos a hipótese de ter-se um conjunto
de melhores práticas operacionais do LACNIC, bem como mecanismos de medição
recorrente de implementação de tais melhores práticas.

Sei que propor uma mudança de rumo é quase uma Pivotada de Startupeiro sem
noção de realidade.
E não quero sequestrar o thread dessa proposta de alteração do manual de
políticas(sorry Sergio).

Mas uso esse espaço para iniciar "semi-oficialmente" a discussão sobre
criação de BCOPs oficiais ratificados pelo LACNIC.
Sobre medição recorrente dos cumprimentos desse BCOPs.
E sobre como, no futuro, esses BCOPs e mecanismos de medições possam ser a
peça abstrata que falta em nosso manual de políticas.

Desde já agradeço vossa atenção.

Em qua., 12 de ago. de 2026 às 14:11, Oscar Robles via Politicas <
politicas at lacnic.net> escreveu:

> Fernando,
>
> Entiendo que parecen similares las propuestas. Quizá estoy equivocado
> pues ustedes tienen más experiencia operativa, pero me parece que la
> propuesta de Sergio es más parecida al requisito actual de tener la
> resolución inversa prolija.
>
> A diferencia de tu propuesta (IPv6 operativo), este requisito es
> facilmente medible, con menos ambiguedades y dificilmente se puede
> "encender" para cumplir el requisito y "apagar" una vez obtenido los
> recursos.
>
> Y coincido contigo que en un escenario ideal donde IPv6 operativo no
> tuviera las dificultades previas, sería un buen requisito.
>
> Saludos,
>
> Oscar
>
>
> On 12/08/26 8:27, Fernando Frediani via Politicas wrote:
> > Hola
> >
> > El objetivo de la propuesta es noble y felicito al autor por ella.
> > Sin embargo, si consideramos la aprobación de dicha propuesta,
> > deberíamos retomar mi propuesta de hace algunos años, que establecía
> > como condición para recibir o transferir recursos de numeración IPv4
> > la comprobación de tener IPv6 operativo.
> > https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2020-1/language/sp
> >
> > En aquel tiempo entonces, algunos, temiendo no poder transferir
> > recursos (quizás porque no habían implementado IPv6), la rechazaron,
> > argumentando que se trataba de una cuestión operativa.
> >
> > Sigo creyendo que es legítimo establecer políticas como esta para ROA
> > y como la que propuse para IPv6, ya que el Foro de Políticas puede
> > editar la propuesta según lo considere oportuno para ajustar las
> > reglas de Whois dello RIR si lo considera apropiado para una mejor
> > gestión de los recursos de numeración.
> >
> > Fernando Frediani
> >
> > On 8/12/2026 10:38 AM, info-politicas--- via Politicas wrote:
> >> [Português abaixo]
> >> [English below]
> >>
> >> ---
> >>
> >> Estimados suscriptores de la Lista de Políticas de LACNIC,
> >>
> >> Se recibió una nueva propuesta de Política, se le asignó el id
> >> LAC-2026-3.
> >>
> >> Título: Cobertura de ROAs válidas para la solicitud de recursos
> >> adicionales
> >>
> >> Título abreviado: ROA para solicitud de recursos
> >>
> >> Resumen: Esta propuesta establece que toda organización que solicite
> >> recursos adicionales de numeración IPv4 o IPv6 a LACNIC deberá
> >> demostrar una cobertura del 80% de Autorizaciones de Origen de Ruta
> >> (ROA) válidas para los recursos IPv4 e IPv6 registrados a su nombre y
> >> distribuidos o asignados por LACNIC. El objetivo de la propuesta es
> >> incentivar la adopción de RPKI y fortalecer la seguridad del sistema
> >> de enrutamiento de la región. La creación y mantenimiento de ROAs
> >> constituye una práctica ampliamente reconocida para mitigar el riesgo
> >> de secuestros de rutas, anuncios no autorizados y errores de
> >> configuración en BGP.
> >>
> >> La propuesta incorpora la adopción de ROAs como un criterio adicional
> >> para la evaluación de solicitudes de recursos subsiguientes,
> >> complementando los criterios ya establecidos en el Manual de Políticas.
> >>
> >> Propuesta completa:
> >> Adicionar al final del inciso 1 de la sección “2.3.4. Políticas para
> >> la distribución de espacio adicional de direcciones IPv4” el
> >> siguiente texto:
> >> Adicionalmente, la organización deberá contar con una cobertura del
> >> 80% de Autorizaciones de Origen de Ruta (ROAs) válidas para los
> >> recursos IPv4 e IPv6 que tenga asignados o distribuidos por LACNIC.
> >> LACNIC verificará el cumplimiento de este requisito mediante los
> >> mecanismos operativos que determine para tal fin. El cumplimiento de
> >> este requisito constituirá una condición necesaria para aprobar la
> >> distribución subsiguiente de recursos.
> >>
> >> Adicionar al final de la sección “4.4.2.1 Criterio de distribución
> >> subsiguiente”:
> >> Adicionalmente, la organización deberá contar con una cobertura del
> >> 80% de Autorizaciones de Origen de Ruta (ROAs) válidas para los
> >> recursos IPv4 e IPv6 que tenga asignados o distribuidos por LACNIC.
> >> LACNIC verificará el cumplimiento de este requisito mediante los
> >> mecanismos operativos que determine para tal fin. El cumplimiento de
> >> este requisito constituirá una condición necesaria para aprobar la
> >> distribución subsiguiente de recursos.
> >>
> >> Para ver el detalle ingrese en:
> >> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2026-3/language/sp
> >>
> >> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son
> >> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
> >> - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
> >> - ¿Esta propuesta resolvería un problema que usted está
> >> experimentando?- ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
> >> - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para que sea más eficaz?
> >>
> >> Por más información contacte ainfo-politicas at lacnic.net
> >> Saludos cordiales,
> >>
> >> ----------------------------------------
> >> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
> >>
> >> Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id
> >> LAC-2026-3.
> >>
> >> Título: Cobertura de ROAs válidas para la solicitud de recursos
> >> adicionales
> >>
> >> Título abreviado: ROA para solicitud de recursos
> >>
> >> Resumo: Esta propuesta establece que toda organización que solicite
> >> recursos adicionales de numeración IPv4 o IPv6 a LACNIC deberá
> >> demostrar una cobertura del 80% de Autorizaciones de Origen de Ruta
> >> (ROA) válidas para los recursos IPv4 e IPv6 registrados a su nombre y
> >> distribuidos o asignados por LACNIC. El objetivo de la propuesta es
> >> incentivar la adopción de RPKI y fortalecer la seguridad del sistema
> >> de enrutamiento de la región. La creación y mantenimiento de ROAs
> >> constituye una práctica ampliamente reconocida para mitigar el riesgo
> >> de secuestros de rutas, anuncios no autorizados y errores de
> >> configuración en BGP.
> >>
> >> La propuesta incorpora la adopción de ROAs como un criterio adicional
> >> para la evaluación de solicitudes de recursos subsiguientes,
> >> complementando los criterios ya establecidos en el Manual de Políticas.
> >>
> >> Para ver o detalhe acesse:
> >> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2026-3/language/pt
> >>
> >> Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são
> >> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
> >> - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
> >> - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está
> >> experimentando?- ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?
> >> - ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que seja mais
> >> eficaz?
> >>
> >> Por mais informações entre em contato conosco através do seguinte
> >> e-mail:info-politicas at lacnic.net Atenciosamente,
> >> ----------------------------------------
> >>
> >> Dear LACNIC Policy List subscribers,
> >>
> >> A new Policy Proposal has been received and assigned the following
> >> ID: LAC-2026-3.
> >>
> >> Title: Cobertura de ROAs válidas para la solicitud de recursos
> >> adicionales
> >>
> >> Abbreviated title: ROA para solicitud de recursos
> >>
> >> Summary: Esta propuesta establece que toda organización que solicite
> >> recursos adicionales de numeración IPv4 o IPv6 a LACNIC deberá
> >> demostrar una cobertura del 80% de Autorizaciones de Origen de Ruta
> >> (ROA) válidas para los recursos IPv4 e IPv6 registrados a su nombre y
> >> distribuidos o asignados por LACNIC. El objetivo de la propuesta es
> >> incentivar la adopción de RPKI y fortalecer la seguridad del sistema
> >> de enrutamiento de la región. La creación y mantenimiento de ROAs
> >> constituye una práctica ampliamente reconocida para mitigar el riesgo
> >> de secuestros de rutas, anuncios no autorizados y errores de
> >> configuración en BGP.
> >>
> >> La propuesta incorpora la adopción de ROAs como un criterio adicional
> >> para la evaluación de solicitudes de recursos subsiguientes,
> >> complementando los criterios ya establecidos en el Manual de Políticas.
> >>
> >> To read the proposal, please go to
> >> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2026-3/language/en
> >>
> >> The community's comments and opinions are essential to the proper
> >> functioning of the policy development process.
> >> - Do you support this policy or are you against it?
> >> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you
> >> think this proposal has any drawbacks?
> >> - What changes could be made to this proposal to make it more effective?
> >>
> >> For further information, please contactinfo-politicas at lacnic.net
> >> Kind regards,
> >> --
> >> --
> >> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América Latina y
> >> Caribe
> >> Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
> >>
> >> Montevideo-Uruguay
> >>
> >> Teléfono: +598 2604 22 22
> >> www.lacnic.net
> >> _______________________________________________
> >> Politicas mailing list
> >> Politicas at lacnic.net
> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
> >>
> >>
> >> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC
> >> (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion
> >> de LACNIC.
> >> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC
> >> (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao
> >> do LACNIC.
> >> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
> >> applies to LACNIC's discussion lists.
> >>
> > _______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
> > https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
> >
> > El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC
> > (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de
> > LACNIC.
> > O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC
> > (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do
> > LACNIC.
> > LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
> > applies to LACNIC's discussion lists.
> >
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
> <https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe>:
> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>
> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de
> LACNIC.
> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do
> LACNIC.
> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
> applies to LACNIC's discussion lists.
>
>

-- 
Douglas Fernando Fischer
Engº de Controle e Automação