[LACNIC/Politicas] LAC-2023-4 v4 - Resultado primer consenso / Resultado primer consenso / Result first consensus

Mon Aug 31 06:23:14 -03 2026

Hola Tomas,

Creo que hay varios errores o aspectos que no estáis teniendo en cuenta en lo que indicas:

1) Aunque esta es la version 4 “por número", si revisas la versión 1, veras que indica que "no llegó a ser discutida por la comunidad". No recuerdo de memoria los detalles exactos, y podría ser que fuera por el sistema de políticas, pues sabemos que hay algún aspecto de dicho sistema que no funciona bien y no esta implementado cumpliendo con el PDP, como cuando recientemente hubo que subir una nueva versión, sin cambios, porque el sistema no admitía reiniciar la discusión como así indica el PDP. Para no en-revesar la conversación, esto ya lo trataremos en otro hilo, porque obviamente debe de ser resuelto.

2) Por lo tanto, esta propuesta, solo ha tenido realmente 3 versiones, de las cuales solo se presento una vez (hace mas de 2 años, por la “pausa” indicada en el siguiente párrafo). Básicamente, se presento una primera versión, y sabemos que en muchas ocasiones es difícil que una propuesta tenga consenso en la primera version y muchos menos en la primera presentación en el Foro Público.

3) Esta propuesta además, como comente anteriormente, la henos tenido “pausada” por la petición del directorio de esperar a su decisión al respecto. La alternativa hubiera sido haberla “retirado”, y con la reciente decisión del directorio, volver a presentarla. Esto genera mucho mas trabajo (sistema de políticas, staff, etc.). En este caso, es evidente que estamos obligados a presentarla en el Foro Público. No tiene por lo tanto sentido, ahorrar trabajo y sin embargo al final generar mas.

4) Lo que aquí aplica del PDP no es lo que tu indicas, sino 
Queda a criterio de los Moderadores la evaluación de la necesidad de presentación en el Foro para el caso de nuevas versiones de las propuestas que se encuentren en discusión y que ya hayan sido presentadas en un Foro anterior, en función de cambios significativos en el texto o de la discusión que se haya producido en la lista desde la presentación de la nueva versión.
De hecho, me remito a la discusion al respecto cuando condensamos la propuesta que introdujo este párrafo (LAC-2019-8) y cuando además hemos interpretado y corregido varias veces el PDP donde decía “propuesta” quería decir “versión de la propuesta”. El párrafo que tu citas aún esta pendiente de ese cambio, y no se ha hecho, porque hemos dicho en varias ocasiones, que esos cambios, en los cuales la interpretación ya era clara y conocida, no los hacíamos con una propuesta ex-profeso, sino en propuestas que hicieran cambios “mayores” (por decirlo de algún modo), evitando así un número mayor de propuestas. Ahora bien, si ahora cambiamos de opinión y la interpretación de este párrafo es diferente que anteriormente, no tengo problema en presentar una propuesta que lo resuelva (por favor, confirmadlo para que lo haga si es el caso); lo que esta claro es que no podemos interpretar, según nos convenga, una u otra cosa.

Con el cambio que se introdujo con la LAC-2019-8, el objetivo era evitar tener que presentar una propuesta de nuevo en el Foro Público si una nueva versión introducía cambios menores que, aparentemente *según la discusión*, resolvían objeciones para pasar del no-consenso al consenso. Lo contrario no tiene sentido, cuando hay un cambio significativo que puede modificar totalmente la discusion de la propuesta, como es el caso. Sería una forma de bloquear la posibilidad de una discusion *amplia* de una propuesta teniendo en cuenta la baja participación en la lista, frente a la amplia participación en el Foro Público (como dije en un correo anterior, creo que no hay duda que muchos participantes del Foro Público no están en la lista, o no leen la mismo y entran en los debates en la misma, y sin embargo aún cuando no salgan al micrófono en el Foro Publico, si que tenemos en cuenta no solo objeciones por manos levantadas a favor, en contra o abstenciones, aunque "no se cuenten" - lo que denominamos “medir la temperatura").

Teniendo en cuenta todo lo anterior, os ruego que, por favor, re-consideréis vuestra decisión. Como alternativas, me quedaría el proceso de apelación dejando esta propuesta en suspenso, y al mismo tiempo (teniendo en cuenta los plazos) publicando otra nueva propuesta que podría tener un texto equivalente, de forma que si sea presente en el próximo foro.

Creo que todo ello sólo origina mas trabajo, y sería innecesario si no hay dudas en la interpretación del PDP. De otro modo, obviamente debemos resolver esas dudas de una vez.

Saludos,
Jordi

@jordipalet

> El 31 ago 2026, a las 4:43, Tomas Lynch <tlynch at nog.lat> escribió:
> 
> Jordi,
> 
> Del manual "Ninguna propuesta podrá ser llamada a consenso si no ha sido presentada y debatida en, al menos, un Foro Público de Políticas."
> 
> Esta es la versión 4 de una propuesta ya presentada. Por eso decidimos el consenso sin que se necesite presentar en el foro. 
> 
> Tomás Lynch 
> 
> 
> On Sun, Aug 30, 2026, 3:36 AM jordi.palet--- via Politicas <politicas at lacnic.net <mailto:politicas at lacnic.net>> wrote:
>> Hola Tomas, Sergio,
>> 
>> No se si no llegasteis a leer el correo de ayer, vuelve a copiar su contenido y esperaría que se confirme porque se decide el consenso sin presentar una propuesta en el Foro Público, que puede suponer recuperar direcciones IPv4 y por lo tanto tan sumamente importante para la comunidad.
>> 
>> “Creo que hay un error, y espero que pueda ser corregido.
>> 
>> Esta version de la propuesta NO ha sido presentada en ningún foro e incorpora un cambio muy sustancial y objetivo, basado en la reciente decisión del directorio de LACNIC, y por tanto, necesita que sea ampliamente debatida por la comunidad (y sabemos que no todos los que están en la lista participan, y es más, que muchos que participan en el foro público ni siquiera están en la lista).
>> 
>> La propuesta, en caso de alcanzar consenso, es de gran relevancia y supondría una importante ventaja para la comunidad, y especialmente para aquellos que están en la lista de espera de direcciones IPv4, o que en el futuro puedan necesitarlas, ya que podría suponer la recuperación de muchas direcciones IPv4 que son recursos legados y que no formalicen el vínculo con LACNIC que ha definido el directorio.
>> 
>> Por lo tanto, y atendiendo al PDP, esta versión de la propuesta debería esperar, para la evaluación del consenso, a su presentación en el próximo foro público.
>> 
>> Dos aspectos para dar mas contexto:
>> 1) Esta propuesta surgió a raíz de una similar que presenté en APNIC y que alcanzó consenso, junto con  una resolución de su directorio, y ha permitido actualizar los registros de 7.342.080 direcciones IPv4, de las cuales 4.826.880 han sido confirmadas, y el resto (2.515.200), han sido recuperadas. Estos datos son los últimos datos oficiales presentados por APNIC y confirmados hace dos meses con su staff. Es de destacar que también se ha preguntado a APNIC si ha habido alguna consecuencia legal por parte de algún poseedor de recursos legados a raíz de esta decisión/propuesta, y no ha sido el caso.
>> 
>> Es evidente que no sabemos cuantas direcciones pueden ser recuperadas en LACNIC, pero creo que eso no es relevante. Aunque se recuperaran solo unos pocos miles, ya es de suficiente relevancia como para que la comunidad pueda decidir al respecto.
>> 
>> 2) Al igual que pasó con APNIC, el directorio de LACNIC pidió que “pausara” esta propuesta hasta que el mismo directorio tomara una decisión al respecto. En APNIC este proceso fue muy rápido (menos de 6 meses), y ahí se reinicio la propuesta, alcanzando consenso. En el caso de LACNIC, he hecho lo mismo, “reiniciar” una nueva versión de la propuesta a raíz de la decisión del directorio, incorporando la misma en la propia propuesta."
>> 
>> 
>> Saludos,
>> Jordi
>> 
>> @jordipalet
>> 
>> > El 29 ago 2026, a las 22:10, Tomas Lynch via Politicas <politicas at lacnic.net <mailto:politicas at lacnic.net>> escribió:
>> > 
>> > [English below]
>> > 
>> > [Português abaixo]
>> > 
>> > ------------------------------------------------------------
>> > 
>> > [ES]
>> > 
>> > Estimados participantes de la lista:
>> > 
>> > Luego de analizar los comentarios expuestos en la lista de correo, se
>> > presentan los resultados relacionados con la propuesta:
>> > 
>> > LAC-2023-4 v4: Gestión de Recursos Legados
>> > 
>> > RESULTADO: LA PROPUESTA *NO ALCANZÓ CONSENSO*
>> > 
>> > El autor puede presentar una nueva versión de la propuesta, en base a la
>> > atención de los comentarios recibidos en el foro y en la lista. También
>> > tiene la posibilidad de dar la propuesta como retirada.
>> > 
>> > Los invitamos a leer el detalle de la propuesta en el siguiente link:
>> > 
>> > https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2023-4/language/sp
>> > 
>> > Saludos cordiales,
>> > 
>> > Sergio Rojas
>> > 
>> > Tomás Lych
>> > 
>> > Moderadores del Proceso de desarrollo de políticas de LACNIC
>> > 
>> > ------------------------------------------------------------
>> > 
>> > [English below]
>> > 
>> > [PT]
>> > 
>> > Prezados participantes da lista:
>> > 
>> > Depois de analisar os comentários expostos na lista de discussão, são
>> > apresentados os resultados relacionados à proposta:
>> > 
>> > LAC-2025-2 v4: Gestão de recursos legados
>> > 
>> > RESULTADO: A PROPOSTA *NAO ALCANÇOU CONSENSO*.
>> > 
>> > O autor pode apresentar uma nova versão da proposta, com base na atenção
>> > dos comentários recebidos no fórum e na lista. Também tem a possibilidade
>> > de dar a proposta como retirada.
>> > 
>> > Convidamos vocês a lerem os detalhes da proposta no seguinte link:
>> > 
>> > https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2023-4/language/pt
>> > 
>> > Atenciosamente,
>> > 
>> > Sergio Rojas
>> > 
>> > Tomás Lych
>> > 
>> > Moderadores do Processo de Desenvolvimento de Políticas de LACNIC
>> > 
>> > ------------------------------------------------------------
>> > 
>> > [EN]
>> > 
>> > Dear List Members,
>> > 
>> > After analyzing the comments submitted through the mailing list, we present
>> > the results for policy proposal:
>> > 
>> > LAC-2025-2 v4: Legacy Resources Management
>> > 
>> > OUTCOME: THE PROPOSAL *DID NOT REACH CONSENSUS*.
>> > 
>> > The author may submit a new version of the proposal based on the comments
>> > received at the forum and through the list or choose to withdraw the
>> > proposal.
>> > 
>> > We invite you to click on the following link to read the details of the
>> > proposal:
>> > 
>> > https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2023-4/language/en
>> > 
>> > Sincerely,
>> > 
>> > Sergio Rojas
>> > 
>> > Tomás Lych
>> > 
>> > Chairs of LACNIC Policy Development
>> > _______________________________________________
>> > Politicas mailing list
>> > Politicas at lacnic.net <mailto:Politicas at lacnic.net>
>> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> > Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>> > 
>> > El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
>> > O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do LACNIC.
>> > LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN) applies to LACNIC's discussion lists.
>> > 
>> 
>> 
>> 
>> **********************************************
>> IPv4 is over
>> Are you ready for the new Internet ?
>> http://www.theipv6company.com <http://www.theipv6company.com/>
>> The IPv6 Company
>> 
>> This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
>> 
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net <mailto:Politicas at lacnic.net>
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe <https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe>: https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>> 
>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do LACNIC.
>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN) applies to LACNIC's discussion lists.
>> 

**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.