[LACNIC/Politicas] NP: LAC-2026-6 - Aclaraciones-PDP

Wed Oct 21 07:06:27 -03 2026

Hola Hernan, Douglas,

Perdón por la demora. Esperaba que hubiera más comentarios para intentar integrarlos todos en una sola respuesta y se me ha ido pasando.

Aunque concuerdo contigo en que la interpretación de las normas es parte de las mismas, esto sólo puede ser así cuando se aplica por igual, de otro modo estamos discriminando por aplicar diferentes interpretaciones.

Hasta ahora, siempre hemos interpretado que una version es como un snapshot de una VM. Cada nueva versión intenta recoger las sugerencias de la comunidad, y el consenso se evalúa sobre la que está en discusión en ese momento, no sobre las anteriores. La comunidad puede considerar que en algún punto del texto hay que retroceder o buscar un término intermedio, de eso se trata, de “conceder” hasta resolver las objecciones o bien refutarlas. Por eso igualmente, cuando se alcanza consenso, la ratificación se produce sobre la última versión (y entendiendo que se ha cumplido limpiamente con el PDP).

En todos los años que llevamos de PDP, nunca ha habido duda acerca de si una versión se tenía que presentar de nuevo, incluso cuando ha habido mucha discusión en la lista, y hemos sido suficientemente responsables, para que si no había forma de alcanzar consenso en un número razonable de versiones/presentaciones, se retiraba (o abandonaba) la propuesta.

Sin embargo, el texto del PDP habla de propuestas, *a pesar* de que claramente ha sido siempre interpretado (en casi todos los usos de “propuesta”) como versiones. Nunca hemos tenido ninguna duda en eso. Cuando surge la duda, creamos un problema, y es necesario resolverlo, porque si no estaremos actuando de formas diferentes en diferentes momentos, y por lo tanto discriminando unas propuestas de otras.

En este caso esa aclaración es muy sencilla, es binaria, no es algo complicado que tenga varias opciones, solo son 2. Tenemos que decidir si hablamos de propuestas o de versiones de propuestas. Si hablamos de propuestas, estaremos diciendo que cada propuesta solo tiene *una única oportunidad* de presentación en el Foro Público, y por lo tanto, si la lista no está suficientemente activa, nunca podrá llegar a consenso nada de lo que propongamos.

Evidentemente podremos discutir si en el detalle de cada uno de los usos de “propuesta” hace falta agregar versión o no. En mi propuesta actual se modifica en algunos puntos, pero no en otros, y ese detalle es el que posiblemente necesite algún ajuste, igual que cualquier otra propuesta ha necesitado, generalmente, ajustes a través de múltiples versiones.

En general es muy difícil que una propuesta alcance consenso en una primera versión. Eso lo hemos visto aquí, en IETF, en todos los RIRs, y en todas las organizaciones que desarrollan estándares, politicas, o similares. En algunos momentos la lista está mas activa, en otros está prácticamente inactiva (lo hemos visto en este momento para TODAS las propuestas que se han presentado). Ello impide que los moderadores, tal y como ellos mismos han expresado en varias ocasiones, puedan decidir que hay consenso (o que no lo hay), porque no hay un número suficiente de opiniones. Por eso el recurso que queda es que una nueva versión sea presentada en el Foro Público (donde generalmente hay mas opiniones y se mide la “temperatura"), por mucho que otras versiones hayan sido presentado antes.

Precisamente las versiones pueden cambiar radicalmente una propuesta en detalles muy significativos. No tendría sentido que solo permitamos una presentación en el Foro de cada propuesta, sino cada una de ellas y como Hernán ha confirmado, ASI se ha hecho *SIEMPRE*.

Eso no significa que sean temas ya tratados. Son temas que *ESTAMOS TRATANDO*.

Te pongo los dos ejemplos que me han hecho presentar esta propuesta y que demuestran lo que estoy diciendo:

1) La propuesta LAC-2023-4 v3 fue actualizada a v4 para incorporar la decisión del Directorio de los Recursos Legados. Esta propuesta se pausó 3 años, porque el directorio estaba trabajando en este tema (y por ello en el Foro solo se presentó la v2). No hubo discusión en la lista.

Debería haber sido presentada en el Foro de LACNIC 46. Sin embargo, los moderadores, por primera vez (de forma diferente a todos los años anteriores), interpretaron que el PDP se refiere a propuesta, no a versión según “Ninguna propuesta podrá ser llamada a consenso si no ha sido presentada y debatida en, al menos, un Foro Público de Políticas”.

Al hablar con los moderadores por si tenía que apelar su decisión, me indicaron “Si deseas introducir la propuesta como una nueva puedes hacerlo”.

Y así se ha hecho, se ha presentado una nueva propuesta, en lugar de una nueva versión. A mi parecer es un sinsentido y supone más trabajo y más confusión una nueva propuesta en lugar de una nueva versión.

2) La propuesta LAC-2025-2 v1 no había tenido discusión suficiente, y se propuso a los moderadores reiniciar la discusión sin cambios (misma versión), que así lo aceptaron (3.2.4 del PDP). Posteriormente se indica “Estuvimos hablando con Mariela, Franco, y Sergio sobre los procedimientos de LACNIC. Dado que el proceso del PDP es auditado externamente, te tenemos que pedir el favor de que ingreses la propuesta como una nueva versión de la misma.”

Ahora el staff nos dice que no existe una limitación técnica, sin embargo es evidente que no se pudo hacer. Quizás fue un problema puntual (lo pregunte varias veces y no obtuve respuesta), o quizás no es un problema del sistema de políticas si entendemos como tal la parte técnica, pero para la comunidad, para los autores, el “backoffice” de gestión de las propuestas es un “todo” (técnico, procedimientos internos, de auditoria, etc.). Yo estoy de acuerdo con Hernán que el sistema (en conjunto) debe ajustarse a la norma y no al revés. Sin embargo, si el sistema no lo permite o supone una dificultad mayor, dado que hacer ese cambio en la norma, no cambia el comportamiento del PDP (a la comunidad a los autores, básicamente nos da igual tener que enviar una nueva version aunque no haya cambios), me parece mas sencillo cambiar la norma.

Obviamente si la comunidad prefiere no cambiar la norma, yo no tengo problema en retirar ese párrafo concreto de la propuesta. Mi objetivo era facilitar el trabajo a staff incorporando ese cambio a una propuesta cuyo objetivo principal no era esto, pero como otras veces, se aprovechan propuestas para cambios adicionales menores.

Para terminar, recordemos que el término “versión” fue introducido por la propuesta LAC-2019-8 (v4) para cumplir con este objetivo (texto literal de dicha propuesta):

“Además, muchas veces las nuevas versiones de una propuesta presentada anteriormente no tienen cambios significativos que valga la pena ocupar un espacio de presentación durante el foro y tienen el potencial de llegar a un consenso en la lista de discusión, reduciendo así el tiempo requerido para que una propuesta llegue a un consenso."

Igualmente, la propuesta LAC-2020-6 v4, ajusto el Last-Call para que cambios editoriales se ajustaran con una nueva versión, reiniciando el Last-Call y apoyándose en la LAC-2019-8 v4, se evitaba la necesidad de una nueva presentación en el Foro Público.

Creo que si perdemos de vista la globalidad de la evolución del PDP, olvidamos cuales eran las interpretaciones originales, porque ha habido que matizarlas, y nos podemos encontrar que, sin querer, cambiamos esa interpretación original salvo que evitemos las interpretaciones, al menos cuando claramente son binarias  y objetivas.

Saludos,
Jordi

@jordipalet

> El 29 sept 2026, a las 22:08, Hernan Moguilevsky <noc.hernan at gmail.com> escribió:
> 
> Hola Jordi,
> 
> Creo que la interpretación de las normas es parte de las mismas.
> IMHO creo que siempre va a haber diferencias de criterio ante el mismo texto. Y no veo que sea necesariamente malo.
> 
> No creo que los cambios propuestos aporten claridad al espíritu de la norma.
> 
> Respecto al segundo punto, el sistema debe ajustarse a la norma y no al revés. Y ya tenemos confirmación del staff que el sistema cumple con la normativa vigente.
> 
> Y con respecto a la insistencia en discutir temas ya tratados, coincido con Douglas.
> 
> Saludos
> HM
> 
> 
> On 29/09/2026 3:49 AM, jordi.palet--- via Politicas wrote:
>> Hola Hernán,
>> 
>> Recientemente se han dado varios problemas porque a veces se interpreta propuesta o version de propuesta, de forma diferente entre unas propuestas y otras, y obviamente, esto no puede ser subjetivo. Ello ha llegado a ocasionar que una version de una propuesta no pueda ser presentada en el foro público (a pesar de que como tu bien dices lo hemos hecho siempre), y haya que hacer una propuesta nueva en lugar de una nueva version. No tiene mucho sentido verdad?
>> 
>> Precisamente el último párrafo que tu mencionas, también nos ha ocurrido que se quería re-iniciar una discusión de una version (sin cambios), y sin embargo no se pudo hacer, porque aunque está explicito en el PDP, el sistemas de políticas (o alguna auditoria del mismo, es algo que el staff no nos ha explicado), no lo permite y hubo que hacer una nueva versión, *sin ningún cambio*. Aunque esto no es razonable (que el PDP no pueda ser “ejecutado”), tampoco me parece una situación que se de mucho y para resolverlo, me parece que es más fácil, dado que no modifica el sentido del PDP, simplemente, obligar en estos casos a esa nueva versión sin cambios.
>> 
>> La cuestión en definitiva es que no podemos tener un PDP ambiguo y que se preste a interpretaciones diferentes para diferentes propuestas.
>> 
>> Saludos,
>> Jordi
>> 
>> @jordipalet
>> 
>>> El 29 sept 2026, a las 0:25, Hernan Moguilevsky via Politicas <politicas at lacnic.net> escribió:
>>> 
>>> Hola Jordi,
>>> 
>>> No comprendo bien lo que se intenta arreglar con el cambio. Me explicas por favor el problema?
>>> Hemos discutido distintas versiones de una misma propuesta en simultáneo en el pasado? Me recuerdas el caso por favor? Deberíamos hacerlo?
>>> 
>>> Respecto al reinicio de discusión de las propuestas, está claramente indicado en 3.2.4
>>> 
>>> 	Si no se alcanza consenso, decidir con el autor(es), si desea(n) continuar la discusión de dicha propuesta (ya sea con la misma versión o con una nueva), o retirar la propuesta. En el caso de continuar la discusión, se reiniciaría el plazo de debate de 8 semanas.
>>> 
>>> 
>>> Gracias.
>>> 
>>> Saludos
>>> HM
>>> 
>>> 
>>> On 25/09/2026 10:05 AM, info-politicas--- via Politicas wrote:
>>>> [Português abaixo]
>>>> [English below]
>>>> 
>>>> ---
>>>> 
>>>> Estimados suscriptores de la Lista de Políticas de LACNIC,
>>>> 
>>>> Se recibió una nueva propuesta de Política, se le asignó el id LAC-2026-6.
>>>> 
>>>> Título: Aclaraciones del PDP
>>>> 
>>>> Título abreviado: Aclaraciones-PDP
>>>> 
>>>> Resumen: Esta propuesta incorpora aclaraciones que objetivan la interpretación del PDP, pues el texto actual en diversos aspectos permite interpretaciones erróneas respecto del consenso y discusiones que han sido la práctica en los últimos años.
>>>> 
>>>> Propuesta completa:
>>>> 3.1. Lista Pública de Políticas
>>>> •	Para someter una propuesta (versión) hay que suscribirse antes a la lista pública de políticas.
>>>> •	Punto de inicio y finalización formal para la discusión de versiones de propuestas de políticas.
>>>> •	Las versiones de propuestas de políticas pueden ser recibidas en cualquier momento.
>>>> •	Las versiones de propuestas deben ser enviadas a través del formulario web que se encuentra en: https://politi cas.lacnic.net/politicas/. El sistema automáticamente asigna un código de identificación. Tras una revisión, será publicada y anunciada en la lista de discusión. El tiempo para revisión y publicación de una versión de una propuesta en la Lista Pública no debe ser superior a 2 semanas.
>>>> •	Solo nuevas versiones de propuestas publicadas en esta lista, al menos 2 semanas antes del Foro Público de Políticas, serán llevados a este Foro para su discusión en el mismo.
>>>> 
>>>> 
>>>> 3.2.1. De las funciones de los Moderadores del PDP
>>>> •	Evaluar y sugerir consenso en la discusión de versiones de propuestas de políticas.
>>>> •	Recibir comentarios de parte del Staff de LACNIC referentes a diversos aspectos de una versión de una propuesta de política.
>>>> 
>>>> 
>>>> 3.2.4. Responsabilidades y obligaciones de los Moderadores
>>>> •	Indicar, entre otras cosas, las versiones de propuestas de políticas que serán presentadas y discutidas.
>>>> •	Introducir en la Lista Pública un llamado para la discusión de cualquier versión de propuesta que sea presentada por la comunidad, y recordar en dicho llamado, que el plazo mínimo para su debate es de 8 semanas y como máximo, aquel que sea preciso para que pueda ser presentada en el Foro Público de Políticas. Ninguna versión de propuesta podrá ser llamada a consenso si no ha sido presentada y debatida en, al menos, un Foro Público de Políticas.
>>>> •	Decidir con el autor(es) si a raíz del debate, en cualquier momento durante dicho plazo, conviene revisar la versión de la propuesta y reiniciar el plazo de debate o se puede continuar si son cambios menores, que pueden introducirse en el “Last Call”, y/o se prevé que haya consenso.
>>>> •	Si no se alcanza consenso, decidir con el autor(es), si desea(n) continuar la discusión de dicha propuesta (con una nueva versión), o retirar la propuesta.
>>>> •	Publicar un último llamado a comentarios (‘last call’), para cualquier versión de propuesta que logre consenso, con una duración de 4 semanas.
>>>> 
>>>> 
>>>> 3.5. Foro Público de Políticas
>>>> •	Presentación y debate de versiones de propuestas de políticas en curso.
>>>> 
>>>> 
>>>> 3.6. Directorio LACNIC
>>>> •	Aceptar la versión de la propuesta.
>>>> •	Rechazar la versión de la propuesta y solicitar a la Lista Pública de Políticas, a través de los Moderadores del PDP, que profundice en su análisis y realice una nueva propuesta o versión.
>>>> 
>>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2026-6/language/sp
>>>> 
>>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>>>> - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
>>>> - ¿Esta propuesta resolvería un problema que usted está experimentando?- ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
>>>> - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para que sea más eficaz?
>>>> 
>>>> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
>>>> Saludos cordiales,
>>>> 
>>>> ----------------------------------------
>>>> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
>>>> 
>>>> Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id LAC-2026-6.
>>>> 
>>>> Título: Aclaraciones del PDP
>>>> 
>>>> Título abreviado: Aclaraciones-PDP
>>>> 
>>>> Resumo: Esta propuesta incorpora aclaraciones que objetivan la interpretación del PDP, pues el texto actual en diversos aspectos permite interpretaciones erróneas respecto del consenso y discusiones que han sido la práctica en los últimos años.
>>>> 
>>>> Para ver o detalhe acesse:
>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2026-6/language/pt
>>>> 
>>>> Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>>>> - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
>>>> - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está experimentando?- ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?
>>>> - ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que seja mais eficaz?
>>>> 
>>>> Por mais informações entre em contato conosco através do seguinte e-mail: info-politicas at lacnic.net
>>>> Atenciosamente,
>>>> ----------------------------------------
>>>> 
>>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>>> 
>>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the following ID: LAC-2026-6.
>>>> 
>>>> Title: Aclaraciones del PDP
>>>> 
>>>> Abbreviated title: Aclaraciones-PDP
>>>> 
>>>> Summary: Esta propuesta incorpora aclaraciones que objetivan la interpretación del PDP, pues el texto actual en diversos aspectos permite interpretaciones erróneas respecto del consenso y discusiones que han sido la práctica en los últimos años.
>>>> 
>>>> To read the proposal, please go to
>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2026-6/language/en
>>>> 
>>>> The community's comments and opinions are essential to the proper functioning of the policy development process.
>>>> - Do you support this policy or are you against it?
>>>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you think this proposal has any drawbacks?
>>>> - What changes could be made to this proposal to make it more effective?
>>>> 
>>>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>>>> Kind regards,
>>>> --
>>>> --
>>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América Latina y Caribe
>>>> Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
>>>> 
>>>> Montevideo-Uruguay
>>>> 
>>>> Teléfono: +598 2604 22 22
>>>> www.lacnic.net
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>> 
>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do LACNIC.
>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN) applies to LACNIC's discussion lists.
>>>> 
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>> 
>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do LACNIC.
>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN) applies to LACNIC's discussion lists.
>>> 
>> 
>> **********************************************
>> IPv4 is over
>> Are you ready for the new Internet ?
>> http://www.theipv6company.com
>> The IPv6 Company
>> 
>> This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
>> 
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>> 
>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do LACNIC.
>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN) applies to LACNIC's discussion lists.
>> 
> 

**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.