[lacnog] Neutralidad de Red

Vie Feb 2 12:01:32 BRST 2018

Contesto. No lo pongo entre líneas porque se va hacer largo el scroll.

1- Tomando como ejemplo un caso, la Ley de Argentina Digital dice sobre la
neutralidad de red:

ARTÍCULO 57. — Neutralidad de red. Prohibiciones. Los prestadores de
Servicios de TIC no podrán:

a) Bloquear, interferir, discriminar, entorpecer, degradar o restringir la
utilización, envío, recepción, ofrecimiento o acceso a cualquier contenido,
aplicación, servicio o protocolo salvo orden judicial o expresa solicitud
del usuario.

b) Fijar el precio de acceso a Internet en virtud de los contenidos,
servicios, protocolos o aplicaciones que vayan a ser utilizados u ofrecidos
a través de los respectivos contratos.

c) Limitar arbitrariamente el derecho de un usuario a utilizar cualquier
hardware o software para acceder a Internet, siempre que los mismos no
dañen o perjudiquen la red.

Si bien entiendo es texto de abogados, yo conceptualmente lo traduzco a que
no pueden hacen cosas en forma arbitraria. Desde la gestión de tráfico por
congestión o incluso desde la seguridad los ISPs tienen derecho a accionar
sobre el tráfico porque si no o hacen el resultado es peor. El espíritu de
la ley busca proteger al usuario de otras cosas. Recuerdo en esta cadena el
anuncio de AT&T que mandó Tomas y tambien recuerso el doc que en esta misma
cadena compartieron del FCC demócrata en donde uno encuentra:

Third, in 2012, AT&T chose to block data sent to and from users of Apple’s
Facetime software.81 In particular, AT&T announced in August of 2012 that
only
certain, more expensive data plans would be able to use Facetime,
acknowledging
explicitly that “the company was using it as a lever to get users to switch
over to
the new plans which charge for data usage in tiers.”82 In other words,
customers
were forced to pay more to AT&T to send or receive certain types of data,
based
on a business decision by AT&T.

Esto es lo que no se puede hacer. Evitar estas cosas o el bloqueo a Vonage
que aparece en el mismo doc por parte de otro carrier son las cosas de las
que debemos protegernos.

Sepán disculpar,  pero creo que cuando pedimos más definiciones terminamos
sin querer siendo funcionales a los AT&T que hoy dicen que no van a
bloquear nada y hace 5 años pensaban distinto :-)

2- Lo del la inversión para crecer las redes es el argumento de la
conducción republicana de la FCC que argumenta que desde 2015 con el Open
Internet de Obama los ISPs bajaron sus inversiones en expandir sus redes.
Está en el escrito que saco la FCC en Diciembre de 2017.

3- Esta parte la dejo para debatir en Panamá tomando un par de Cervezas
para ver si nuestro laburo en esto ayuda al mundo o lo lleva a la
perdición. Quizás haga falta varias Cervezas para no llegar a ninguna
conclusión :-)

4- Coincido, pero esta es una lista de NOG :-)

5- Aca contesto a los últimos dos puntos de CDN juntos. Si el ISP o el IXP
no puede lograr que todos pongan CDNs en sus instalaciones. La
responsabilidad en todo caso es la de no discriminar. Negar al que quiere
poner algo porque los otros no lo pueden sería también una forma de
discriminar. Invertí años tratando que varias CDNs medianas vinieran a
conectarse a nuestros IXPs con poco éxito. De la misma forma creo que esto
responde al porque el límite de negar lugar a las CDNs no se alcanza.
Respecto de favorecer a un ISP que tiene CDNs frente a otro que no, el
mitigante somos los IXPs, que bajamos al barrera de entrada tanto a CDNs
como a ISPs para que puedan encontrarse en nuestro "Mercado Central" que en
definitiva es lo que es un IXP: un unto de encuentro eficiente entre
proveedores y consumidores

Abrazo.

*HERNÁN ARCIDIÁCONO *
CTO

Directo: 54-11-5031-6411
*IPLAN* | iplan.com.ar <http://www.iplan.com.ar/>

El 1 de febrero de 2018, 7:15, Fernando Gont <fgont en si6networks.com>
escribió:

> Hernan,
>
> Mis respuestas van entre lineas....
>
> On 01/31/2018 10:57 PM, Hernan Arcidiacono wrote:
> [....]
> >
> > 1- A pesar de la confusión que se expresa respecto de que es neutralidad
> > yo creo que todos sabemos lo que es conceptualmente y la diferencia
> > debiera radicar en si creemos que una red neutral fomenta el crecimiento
> > de Internet y su ecosistema como forma de mejora sobre nuestras
> > sociedades. Digo esto porque justamente la posición de US actual es que
> > la neutralidad atenta sobre la inversión en nuevas redes y que desde la
> > iniciativa de 2015 de Obama los niveles de inversión en expansión de red
> > bajaron.
>
> Yo creo que en este punto hay miles de cosas metidas.
>
> Ejemplo:
> 1) Yo insisto en que uno tiene que definir bien que entiende por
> neutral. Sino cada uno entiende por neutral lo que quiere, o lo que le
> conviene.
>
> 2) Respecto de la "inversion" y "crecimiento", seria necesario detallar
> "inversion en que", crecimiento de que, etc. Podria crecer por ejemplo
> la cantidad de redes, pero no diversificarse los proveedores de
> contenidos aplicaciones y demas.
>
>
> 3) Por otro lado, si bien sin duda internet agiliza cierto tipo de
> comunicacion en la sociedad, hablar de "mejora a nuestras sociedades" me
> parece un tanto mucho, y en ocasiones debatible. (Alguno dijo "Internet
> acerca a ls que estan lejos, y aleja a los que están cerca").
>
> Si me preguntaras si creo que si la sociedad hoy en dia está mejor, por
> ejemplo, respecto de aquella circa años '80 (donde en la gran mayoria de
> los casos habia cero penetracion de Internet y celulares -- y en algunos
> casos incluso telefonos)... me parece que se puede debatir un largo
> rato. :-)
>
>
> 4) De las posiciones que ha tomado USA recientemente, la que menos me
> preocupa es la de la FCC :-)
>
>
>
> > 2- Respecto sobre si hacer que las cosas funciones atenta contra la
> > neutralidad de red no puedo estar de acuerdo, porque lo que habla la
> > neutralidad de red es de manejos discrecionales. Bloquear Bit Torrent
> > como lo hizo COMCAST en su momento o bloqueos a Skype en Europa son las
> > cosas graves, y de eso debemos protegernos. En forma más ligth pero no
> > menos grave zero rating no es muy distinto, porque como expresa Rodrigo
> > en su mail se favorece a Whatsapp en detrimento de otros alternativas y
> > eso trae efectos negativos en el largo plazo.
>
> Y cuando instalas un cache favorece al proveedor de contenidos que puso
> su cache en su red, en detrimento del que no lo hizo. Del mismo modo que
> se favorece a quienes pueden hacer uso de ese cache, en detrimento de
> los que no. (por ej., quienes por niveles de trafico no logran
> "justificar" la instalacion del cache).
>
> *Siempre* alguien gana, y alguien pierde.
>
>
> > 5- Finalmente, no puedo coincidir con Fernando respecto a la capacidad
> > de alojar todas las CDNs. Hoy no es le cuello de botella. El problema es
> > que sus volúmenes no justifican su funcionameinto técnico, ya que sin
> > volúmenes de tráfico no se dan rates razonables de trafico servido
> > versus alimentado.
>
> Es irrelevante que eso no sea el cuello de botella hoy en dia. Si uno
> desea establecer principios, se debe contemplar dicha posibilidad.
>
> Mas alla de eso, no se necesita llegar al limite "fisico" para alcanzar
> el limite "artificial" que seguramente va a imponer el ISP: si para
> instalar un cache mio me vas a "discriminar"/"juzgar" con los numeros de
> Google, obviamente nunca te voy a a convenir. Y tu politica de aceptar
> (o no) un cache siempre va a defender/proteger el status quo de los mas
> grandes.
>
>
> --
> Fernando Gont
> SI6 Networks
> e-mail: fgont en si6networks.com
> PGP Fingerprint: 6666 31C6 D484 63B2 8FB1 E3C4 AE25 0D55 1D4E 7492
>
>
>
>
>

-- 

------------------------------

*No Imprimas Digitalizá*

------------------------------

ESTE MENSAJE ES CONFIDENCIAL. Puede contener información amparada por el secreto profesional. Si usted ha recibido este e-mail por error, por favor comuníquenoslo inmediatamente vía e-mail y tenga la amabilidad de eliminarlo de su sistema; no deberá copiar el mensaje ni divulgar su contenido a ninguna persona. Muchas gracias.

THIS MESSAGE IS CONFIDENTIAL. It may also contain information that is privileged or otherwise legally exempt from disclosure. If you have received it by mistake please let us know by e-mail immediately and delete it from your system; should also not copy the message nor disclose its contents to anyone. Many thanks.

NSS S.A. – IPLAN | CUIT: 30-70265297-5 | IVA Responsable Inscripto | Ingr. Brutos: 901-033512-0 Inscripción I.G.J.: 24/02/1999, N° 2588, libro 4, tomo - Sociedades por Acciones | Sede Social: Reconquista 865 2° Piso, CABA C1003ABQ

Ley 25326 - art.27. - inc. 3. El titular podrá en cualquier momento solicitar el retiro o bloqueo de su nombre de los bancos de datos a los que se refiere el presente artículo.

Decreto 1558/01 - art. 27. - 3er. párrafo. En toda comunicación con fines de publicidad que se realice por correo, teléfono, correo electrónico, Internet u otro medio a distancia a conocer, se deberá indicar, en forma expresa y destacada, la posibilidad del titular del dato de solicitar el retiro o bloqueo, total o parcial, de su nombre de la base de datos. A pedido del interesado, se deberá informar el nombre del responsable o usuario del banco de datos que proveyó la información.

El titular de los datos personales tiene la facultad de ejercer el derecho de acceso a los mismos en forma gratuita y a intervalos no inferiores a 6 meses, salvo que se acredite un interés legítimo al efecto conforme lo establecido por el artículo 14, inciso 3 de la ley 25326.-

La DIRECCIÓN NACIONAL DE PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES, órgano de control de la ley Nº 25.326, tiene la atribución de atender las denuncias y reclamos que se interpongan con relación al incumplimiento de las normas sobre protección de datos personales.

------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/attachments/20180202/12557a1f/attachment-0001.html>