[LACNIC/Politicas] NP: LAC-2022-2 - Alquiler-No-Aceptable
Fernando Frediani
fhfrediani at gmail.com
Mon Oct 30 01:34:15 -03 2023
Me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que el RFC 7282, que
habla de Rough Consensus, dice que para que una objeción sea válida debe
tener argumentos que demuestren un problema con el progreso de la
implementación de la propuesta en discusión.
Hablando de la aplicación del RFC7282 a la discusión de esta propuesta,
no encuentro los siguientes puntos importantes para determinar la falta
de consenso: 1) alguien que pueda demostrar que no puede vivir con esta
propuesta una vez implementada, 2) razones y problemas para decir que
esta propuesta es inaceptable, 3) ¿cuál fue el acomodo que hicieron los
objetores luego de las resoluciones dadas por los autores?
Hasta ahora he revisado mensajes que son contrarios a esta propuesta
pero no puedo señalar un solo problema que se creará con su
implementación. Como se ha dicho muchas veces y en la última
presentación, esta propuesta no pretende discutir si se debe o no
alquilar, si es bueno o malo, necesario o no, sino simplemente dejar
claro algo que hoy ya existe: que el alquiler aborda no está permitido
IP "per se" que no formen parte de un servicio de conectividad. Resuelve
un problema que es malo para toda la comunidad que es el incumplimiento
de las políticas vigentes, ya sea intencionalmente o no por duda sobre
lo que realmente es válido.
Señalar otros problemas que inhibirán una mayor discusión sobre otro
tema no puede considerarse una objeción válida porque simplemente no es
cierto y no existe nada lo que los autores pueden hacer para resolver
ese problema como parte del proceso de desarrollo de políticas. Durante
la presentación pregunté varias veces y pedí a la gente que señalara
problemas con el texto de la propuesta, qué tipo de problemas se crearán
con su implementación y ninguna fue capaz de señalar solo uno.
Cualquiera que conozca bien el proceso de desarrollo de políticas sabe
que incluso si esta propuesta logra consenso, absolutamente nada impide
que se presente otra propuesta en la dirección opuesta, como nada impide
que la discusión sobre el tema del alquiler de direcciones IP continúe
abierta y libremente.
Es importante recordar siempre que lo esencial para llegar a un consenso
sobre algo es resolver los problemas resaltados, ya sea aceptándolos y
cambiando el texto de la propuesta o explicando cómo el problema
resaltado no es un problema. Por eso no es un proceso de votación y
hasta ahora no he encontrado ningún problema señalado que los autores
puedan analizar e intentar resolver. Del mismo modo que puede haber
muchas personas a favor de una propuesta si solo hay una en contra con
un argumento que tiene sentido y aún no ha sido resuelto, la propuesta
no puede pasar el mismo valor a la inversa si no hay problemas
pendientes de solución por los autores.
Saludos
Fernando
On 10/10/2023 15:53, Uesley Correa wrote:
> Buenas tardes!
>
> Creo que aquí se está discutiendo esta propuesta de política, entonces,
> sigo el hilo. Primeramente, quiero dejar claro que por ahora no estoy de
> acuerdo con la propuesta, pero tampoco estoy de acuerdo con el alquiler /
> leasing como se hace en los días actuales. Entiendo que la propuesta busca
> "clarificar", sin embargo los autores comentaron que hay miembros
> incumpliendo esta regla (what?). Creo que esa propuesta de aclaración puede
> poner fin a una discusión muy importante que necesitamos tener como
> comunidad. Voy a abrir otro hilo para que podamos hablar a respecto, así,
> quizás tengamos opiniones de la comunidad sobre cómo conducir este tema.
>
> Saludos,
>
> Uesley Corrêa - Analista de Telecomunicações
> CEO Telecom Consultoria, Entrenamiento y Servicios
> CEO Telecom Fiber Solutions
>
>
> On Thu, May 12, 2022 at 1:35 PM JORDI PALET MARTINEZ via Politicas <
> politicas at lacnic.net> wrote:
>
>> Hola Pedro,
>>
>> Creo que nuestra redacción es mas explicita que el RSA y lo hicimos a
>> conciencia, pues hablamos de "conectividad directa" (y por tanto no a
>> través de terceros). De todos modos, sería bueno entender si piensas que no
>> lo es, las razones para optar por una u otra redacción de esa parte del
>> texto, o incluso otras posibles alternativas.
>>
>> Saludos,
>> Jordi
>> @jordipalet
>>
>>
>>
>> El 12/5/22, 19:28, "Pedro Torres"<torres at pop-pr.rnp.br> escribió:
>>
>> Gracias Jordi,
>>
>> Perfecto, si los autores van a enviar una nueva versión les sugiero
>> que se inspiren en este párrafo :)
>>
>> --
>> Pedro
>>
>> On Wed, May 11, 2022 at 3:21 AM JORDI PALET MARTINEZ via Politicas
>> <politicas at lacnic.net> wrote:
>> >
>> > Hola Pedro,
>> >
>> > Los documentos de LACNIC, al igual que en el resto de RIRs son todos
>> públicos.
>> >
>> > Si no me equivoco, la última versión está en:
>> >
>> >https://www.lacnic.net/523/1/lacnic/documentos-para-registro
>> >
>> > Y así es, en el RSA, se indica:
>> >
>> > "... las direcciones IP serán usadas únicamente para su
>> infraestructura interna o para asignar a los clientes a los que el
>> Proveedor de Servicios de Internet está proveyendo servicios de acceso a
>> Internet."
>> >
>> >
>> > Saludos,
>> > Jordi
>> > @jordipalet
>> >
>> >
>> >
>> > El 11/5/22, 1:00, "Pedro Torres"<torres at pop-pr.rnp.br> escribió:
>> >
>> > Hola lista,
>> >
>> > Creo que sería interesante que el Staff compartiera con nosotros
>> el
>> > contrato/acuerdo/término que se firma con un miembro para la
>> provisión
>> > del recurso. Algunos miembros me han dicho que allí está claro
>> que no
>> > se puede efectuar el alquiler. Creo que eso ayudará en la
>> discusión.
>> > Staff, ¿podemos tener acceso a este documento, por favor?
>> >
>> > --
>> > Pedro
>> >
>> > On Tue, May 10, 2022 at 10:09 AM JORDI PALET MARTINEZ via
>> Politicas
>> ><politicas at lacnic.net> wrote:
>> > >
>> > > Hola Pedro,
>> > >
>> > > Mil gracias por tus comentarios!
>> > >
>> > > Como se explicó durante el Foro de Políticas, nuestra
>> intención es dejar claro que no debe haber distinción entre alquiler (ya
>> sea con o sin pago – que es también el caso del préstamo, con o sin opción
>> de compra – la terminología en castellano es correcta para todos estos
>> casos), ya que todos estos casos están fuera del espíritu de justificación
>> de la necesidad de los recursos.
>> > >
>> > > Si queremos aclarar el término “alquiler” para que no haya
>> dudas al respecto que cubre todos los casos, podemos ajustar el texto.
>> Incluso si es preciso podríamos confirmar con el staff/asesor legal de
>> LACNIC para que sea conforme a la interpretación legal en el ordenamiento
>> jurídico Uruguayo.
>> > >
>> > > Respecto del punto 2.3.2.1 y 4.4.1, creemos que el problema es
>> de presentación en el sistema de propuestas, que no lo muestra en dos
>> columnas y por lo tanto se descolocan los textos, comparado con nuestra
>> propuesta original (ver el PDF adjunto como lo enviamos originalmente).
>> > >
>> > > Gracias de nuevo!
>> > >
>> > >
>> > > Saludos,
>> > > Jordi
>> > > @jordipalet
>> > >
>> > >
>> > >
>> > > El 5/5/22, 17:30, "Politicas en nombre de Pedro Torres" <
>> politicas-bounces at lacnic.net en nombre detorres at pop-pr.rnp.br> escribió:
>> > >
>> > > Hola lista,
>> > >
>> > > Creo que los autores de la propuesta deben aclarar dos
>> aspectos de la
>> > > misma. La primera, reforzar en el manual la imposibilidad
>> de la
>> > > concesión (comodato/alquileres, haciendo que la definición
>> sea
>> > > bastante precisa) en caso de conexiones no directas. La
>> segunda, que
>> > > no me queda clara, es eliminar el texto de 2.3.2.1 y 4.4.1
>> y la
>> > > intención de agregar las partes que se aplican en varias
>> partes del
>> > > manual de políticas en el capítulo 1.
>> > >
>> > > Además, si se envía una nueva versión, indique en el nuevo
>> texto el
>> > > que se eliminará:
>> > >
>> > > Nuevo texto:
>> > > 1.14.1: ...
>> > > 2.3.2.1 <remover>
>> > > 4.4.1 <remover>
>> > >
>> > > --
>> > > Pedro
>> > >
>> > > On Mon, Apr 4, 2022 at 9:00 AM<info-politicas at lacnic.net>
>> wrote:
>> > > >
>> > > > [Português abaixo]
>> > > > [English below]
>> > > >
>> > > > ---
>> > > >
>> > > > Estimados suscriptores de la Lista de Políticas de
>> LACNIC,
>> > > >
>> > > > Se recibió una nueva propuesta de Política, se le asignó
>> el id LAC-2022-2.
>> > > >
>> > > > Título: Clarificación: El alquiler de recursos no esta
>> aceptado en las políticas vigentes
>> > > >
>> > > > Título abreviado: Alquiler-No-Aceptable
>> > > >
>> > > > Resumen: Las políticas actuales de LACNIC no contemplan
>> como aceptable el alquiler de direcciones si las mismas no forman parte
>> integral de un servicio de conectividad. Concretamente, la justificación de
>> la necesidad no sería válida para aquellos bloques de direcciones cuyo fin
>> no sea conectar clientes de un LIR/ISP, y consecuentemente, la renovación
>> de la licencia anual para el uso de las direcciones, tampoco sería válida.
>> > > >
>> > > > Esta propuesta explicita este aspecto, dado que la
>> lectura del manual de políticas no lo clarifica con texto concreto, a pesar
>> de que la intención al respecto subyace en todo el texto y así se aplica
>> para la justificación de la necesidad de los recursos.
>> > > >
>> > > > Propuesta completa:
>> > > > Nuevo Texto
>> > > > 1. Definiciones y Mandatos Generales
>> > > >
>> > > > (omitido y renumerar secciones siguientes)
>> > > >
>> > > >
>> > > > (omitido y renumerar secciones siguientes)
>> > > >
>> > > >
>> > > > 1.14.1 Los recursos de Internet son delegados y no una
>> propiedad.
>> > > >
>> > > > LACNIC distribuye y asigna los recursos de Internet en
>> un esquema de delegación, con una validez anual, renovable mientras se
>> cumplan los requisitos especificados por las políticas vigentes en el
>> momento de la renovación y especialmente la justificación de la necesidad.
>> > > >
>> > > > Por lo tanto, los recursos no pueden ser considerados
>> una propiedad.
>> > > >
>> > > > La justificación de la necesidad, de forma genérica en
>> el caso de las direcciones, implica necesidad de las mismas para conectar
>> directamente a clientes. Por tanto, no se considera aceptable, ni justifica
>> necesidad, el alquiler de direcciones si las mismas no forman parte de un
>> conjunto de servicios basados, como mínimo, en la conectividad directa.
>> > > >
>> > > > Incluso en casos de redes no conectadas a Internet, el
>> alquiler de direcciones no es admisible, ya que dichos sitios pueden
>> solicitar asignaciones directas de LACNIC e incluso en el caso de IPv4,
>> utilizar direcciones privadas o realizar transferencias.
>> > > >
>> > > > Para ver el detalle ingrese en:
>> > > >
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2022-2/language/sp
>> > > >
>> > > > Los comentarios y los puntos de vista aportados por la
>> comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la
>> propuestas
>> > > > - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
>> > > > - ¿Esta propuesta resolvería un problema que usted está
>> experimentando?- ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
>> > > > - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para que
>> sea más eficaz?
>> > > >
>> > > > Por más información contacte ainfo-politicas at lacnic.net
>> > > > Saludos cordiales,
>> > > >
>> > > > ----------------------------------------
>> > > > Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
>> > > >
>> > > > Foi recebida uma nova proposta de Política, foi
>> atribuído o id LAC-2022-2.
>> > > >
>> > > > Título: Clarificación: El alquiler de recursos no esta
>> aceptado en las políticas vigentes
>> > > >
>> > > > Título abreviado: Alquiler-No-Aceptable
>> > > >
>> > > > Resumo: Las políticas actuales de LACNIC no contemplan
>> como aceptable el alquiler de direcciones si las mismas no forman parte
>> integral de un servicio de conectividad. Concretamente, la justificación de
>> la necesidad no sería válida para aquellos bloques de direcciones cuyo fin
>> no sea conectar clientes de un LIR/ISP, y consecuentemente, la renovación
>> de la licencia anual para el uso de las direcciones, tampoco sería válida.
>> > > >
>> > > > Esta propuesta explicita este aspecto, dado que la
>> lectura del manual de políticas no lo clarifica con texto concreto, a pesar
>> de que la intención al respecto subyace en todo el texto y así se aplica
>> para la justificación de la necesidad de los recursos.
>> > > >
>> > > > Para ver o detalhe acesse:
>> > > >
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2022-2/language/pt
>> > > >
>> > > > Os comentários e os pontos de vista aportados pela
>> comunidade são vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>> > > > - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
>> > > > - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está
>> experimentando?- ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?
>> > > > - ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que
>> seja mais eficaz?
>> > > >
>> > > > Por mais informações entre em contato conosco através do
>> seguinte e-mail:info-politicas at lacnic.net
>> > > > Atenciosamente,
>> > > > ----------------------------------------
>> > > >
>> > > > Dear LACNIC Policy List subscribers,
>> > > >
>> > > > A new Policy Proposal has been received and assigned the
>> following ID: LAC-2022-2.
>> > > >
>> > > > Title: Clarificación: El alquiler de recursos no esta
>> aceptado en las políticas vigentes
>> > > >
>> > > > Abbreviated title: Alquiler-No-Aceptable
>> > > >
>> > > > Summary: Las políticas actuales de LACNIC no contemplan
>> como aceptable el alquiler de direcciones si las mismas no forman parte
>> integral de un servicio de conectividad. Concretamente, la justificación de
>> la necesidad no sería válida para aquellos bloques de direcciones cuyo fin
>> no sea conectar clientes de un LIR/ISP, y consecuentemente, la renovación
>> de la licencia anual para el uso de las direcciones, tampoco sería válida.
>> > > >
>> > > > Esta propuesta explicita este aspecto, dado que la
>> lectura del manual de políticas no lo clarifica con texto concreto, a pesar
>> de que la intención al respecto subyace en todo el texto y así se aplica
>> para la justificación de la necesidad de los recursos.
>> > > >
>> > > > To read the proposal, please go to
>> > > >
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2022-2/language/en
>> > > >
>> > > > The community's comments and opinions are essential to
>> the proper functioning of the policy development process.
>> > > > - Do you support this policy or are you against it?
>> > > > - Would this proposal solve a problem you are
>> experiencing?- Do you think this proposal has any drawbacks?
>> > > > - What changes could be made to this proposal to make it
>> more effective?
>> > > >
>> > > > For further information, please contact
>> info-politicas at lacnic.net
>> > > > Kind regards,
>> > > > --
>> > > > --
>> > > > LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para
>> América Latina y Caribe
>> > > > Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
>> > > >
>> > > > Montevideo-Uruguay
>> > > >
>> > > > Teléfono: +598 2604 22 22
>> > > >www.lacnic.net
>> > > > _______________________________________________
>> > > > Politicas mailing list
>> > > >Politicas at lacnic.net
>> > > >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> > > > Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>> > > >
>> > > _______________________________________________
>> > > Politicas mailing list
>> > >Politicas at lacnic.net
>> > >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> > > Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>> > >
>> > >
>> > >
>> > >
>> > > **********************************************
>> > > IPv4 is over
>> > > Are you ready for the new Internet ?
>> > >http://www.theipv6company.com
>> > > The IPv6 Company
>> > >
>> > > This electronic message contains information which may be
>> privileged or confidential. The information is intended to be for the
>> exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty
>> authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
>> information, even if partially, including attached files, is strictly
>> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
>> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
>> use of the contents of this information, even if partially, including
>> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
>> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
>> communication and delete it.
>> > >
>> > > _______________________________________________
>> > > Politicas mailing list
>> > >Politicas at lacnic.net
>> > >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> > > Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>> > >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > **********************************************
>> > IPv4 is over
>> > Are you ready for the new Internet ?
>> >http://www.theipv6company.com
>> > The IPv6 Company
>> >
>> > This electronic message contains information which may be privileged
>> or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
>> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
>> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
>> information, even if partially, including attached files, is strictly
>> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
>> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
>> use of the contents of this information, even if partially, including
>> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
>> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
>> communication and delete it.
>> >
>> >
>> >
>> > _______________________________________________
>> > Politicas mailing list
>> >Politicas at lacnic.net
>> >https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> > Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>> >
>>
>>
>>
>>
>> **********************************************
>> IPv4 is over
>> Are you ready for the new Internet ?
>> http://www.theipv6company.com
>> The IPv6 Company
>>
>> This electronic message contains information which may be privileged or
>> confidential. The information is intended to be for the exclusive use of
>> the individual(s) named above and further non-explicilty authorized
>> disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
>> information, even if partially, including attached files, is strictly
>> prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the
>> intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or
>> use of the contents of this information, even if partially, including
>> attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal
>> offense, so you must reply to the original sender to inform about this
>> communication and delete it.
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
>> <https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe>:
>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>
>>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>
> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do LACNIC.
> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN) applies to LACNIC's discussion lists.
>
More information about the Politicas
mailing list