[Ietf-lac] IPR (Was: WG Review: Extensions for Scalable DNS Service Discovery (dnssd))

[Carlos Pignataro (cpignata)]

On 10/8/13 8:15 PM, "Fernando Gont" <fgont at si6networks.com> wrote:

>On 10/08/2013 08:16 PM, Carlos Pignataro (cpignata) wrote:
>> Exactamente!
>> 
>> No quiero empezar un debate interminable, pero... de hecho, el tema de
>> *derechos* de propiedad intelectual es muchísimo más complejo y sutil.
>> Reducir las discusiones de IPR a "quiero drafts sin IPR" es, al menos,
>> negligente.
>> 
>> Ciertamente ausencia de declaraciones de IPR no quiere decir que no hay
>> patentes. Es mejor saber que IPR relevantes hay temprano y con que
>> licencia(s), para hacer una decisión (en vez de decir "IPR mala mala").
>
>En escencia, pueden haber situaciones como:
>
>1) No hay declaraciones de IPRs, porque no hay patentes.
>2) No hay declaraciones de IPRs, pero hay patentes
>3) Hay declaraciones de IPRs, con "terminos razonables"
>4) Hay declaraciones de IPRs, con terminos horribles.

Claramente esto no es un listado completo, ya que hay muchos gradientes y
detalles... El link que enviaste de Stallman habla de muchas de esas
variables, incluyendo patentes en el "pipeline" no publicadas aún, con lo
cual tu opción 1) es wishful thinking en el sentido que no lo podés
saber...

>
>De ellos, el que la que personalmente me agrada es la opción "1)". (Mas
>allá de que está claro que "3)" es mas saludable que "2)" o "4)" -- lo
>cual no quiere decir que sea reconfortante.

Obviamente cada cual puede tener su opinión y preferencia personal,
incluyendo reacciones alérgicas, etc.

Al margen de opiniones y Benadryl, mi punto es que decir "patente mala" y
"opción 3) no es buena" es distorsionar (por sobre-simplificar demasiado).

Salu2,

Carlos.


>
>Abrazo,
>-- 
>Fernando Gont
>SI6 Networks
>e-mail: fgont at si6networks.com
>PGP Fingerprint: 6666 31C6 D484 63B2 8FB1 E3C4 AE25 0D55 1D4E 7492
>
>
>
>