[Ietf-lac] Trump y el bloqueo a los Musulmanes

[Fernando Gont]

Hola, Alvaro

Gracias por tu respuesta. In-line...

On 02/03/2017 01:36 PM, Alvaro Retana (aretana) wrote:
> Uno de los temas que hemos estado discutiendo esta semana
> (IESG/IAB/IAOC) es si estamos dándole más importancia de la cuenta a los
> EEUU. 

Personalmente lo veo de esta manera:

* En lo que respecta a la situacion de quienes deberían viajar a USA si
una reunion se hace ahí, la importancia es la adecuada, o menor aún.
Lease: IETF se va a reunir en un lugar que excluye gente por su
nacionalidad/religion... lo cual me parece terrible. Y claramente, no
creo que pueda ser sede de una reunion un lugar con dichas politicas.

* En lo que respecta a la problematica de quienes vivirian en USA para
viajar al exterior, mas alla de solidarizarse creo que esto es un
problema domestico del pais. Dinstintos paises han y siguen teniendo
estos problemas con mayor o menor gravedad, y nadie a dicho nada. Como
nota al margen: esta problematica de "no poder salir" no es nueva. Hay
gente en Estados Unidos que, pese a hacer una vida normal en lo
cotidiano, por su situacion migratoria no podría regresar al pais en
caso de salir -- y esto ya existia con Obama. (Obviamente, es diferente
la situación con Trump, entre tras cosas por su dialectica).



> Siempre han existido problemas de visas con las reuniones en EEUU
> (casos individuales), pero hasta ahora es una acción mucho más
> explícita.  Pero por otro lado no siempre reaccionamos igual, o talvez
> no vemos el impacto directo (como comunidad) de lo que pasa en otros
> lugares: acciones en Europa o en Asia (el GFW, etc.).  [relacionado con
> lo que escribiste abajo]

El tema es simple: tanto IETF como IAB tienen mayoria
norteamricana/europea.  Las dimensiones de "inclusividad" que han
manejado hasta ahora no se han ido de esos dos ejes.  Y la vision de los
mismos es acorde.

Que nadie haya salido al cruce cuando en la propia lista general de IETF
se hablo de manera despectiva de Argentina (así hubiera sido cualquier
otro pais de la región), da cuenta de ello.




> Para bien o para mal, una gran parte de los participantes en el IETF
> (todavía) vive en EEUU, entonces es algo que se tiene que considerar.

Entiendo. Pero eso es un razonamiento circular.

La gran mayoría de los puestos de leadership corresponden a
nrteamericanos/europeos (o de nacionalidades varias, pero con residencia
en dichas regiones). Las reuniones se hacen mayoritariamente n
norteamerica/europa. Y la mayoria de la gente es de dichas regiones.

Como mencionaba arriba, no he visto que los criterios de "inclusividad"
abarquen que personas de otras regiones participen del "leadership", ni
incorporar formalmente a las otras regiones en el esquema de rotacion de
reuniones, ni nada de eso.

Todo tiende a proteger el status quo. "Protegemos X porque de ahi es
donde vienen la mayoria de lso participantes", pero... hacemos todo lo
posible para que la mayoria de los participantes vengan de ahi.

EN dicho aspecto, y para ser honesto y vien directo:

* No creo que esta situacion cambie.

* No creo que, en lineas generales, la region trabaje en pos de lograr
un cambio concreto en eso.

* Creo que lo de los hubs, en este momento, es mas una distracción que
otra cosa. Y si alguno cre que no lo son: propongo que hagamos todas las
reuniones en Argentina, y que el que tenga problemas para asistir, ponga
un hub en su region.


> 
> Si, tenemos que tener mucha más diversidad, etc...

Eso no solo no ocurre, sino que no hay luz alguna de que vaya a ocurrir.

El hecho de que se crea que porque hay mas diversidad por variaciones en
materia de genero sería como que yo argumente que en mi familia hay
diversidad porque algunos tenemos ojos verdes, y otros celestes.


He visto hasta graficas en el propio blog de IETF respecto, por ejemplo,
a la participacion de mujeres. NO he visto una sola grafica respecto a
los residentes de latinoamerica, o de africa... NI graficas respecto de
la raza, llegado el caso.



> Es muy difícil, tan cerca del IETF 98, decir que hubiera pasado si la
> reunión hubiera estado programada para otro país con la situación que
> planteas…  Yo tengo la fe de que algunas de las discusiones que estamos
> viendo con respecto a hubs remotos en los países de los que no pueden
> viajar a EEUU (por ejemplo – iniciadas por personas que viven en EEUU)
> también estuvieran pasando. 

El dia que IETF no tenga reuniones presenciales, sino solo virtuales,
los Hubs van a ser una solucion real.

Para el mismisimo NOMCOM se requiere haber asistido a las ultimas 4
reuniones, no?  Es porque no importa la asistencia, y entonces es
reemplazable por un hub?



> En otras palabras, creo que la comunidad
> está reaccionando como se esperaría que una comunidad abierta reaccione…

Yo estoy en desacuerdo -- como creo que se puede concluir de mis
comentarios de arriba..



> | Previo a la realización de la reunion en Buenos Aires, hubieron
> | numerosos argumentos ridiculos para no hacer una reunion en
> | latinoamerica. Creo que si la cuestion fuera minimamente pareja (que
> | personalmente no creo que lo sea), no deberia ni estar en discusión que
> | al menos durante la administracion actual, no deberian realizarse
> | reuniones en USA (*).
> 
> El I* (por lo menos el IESG/IAB/IAOC) no son entes políticos, y no
> pensamos que sea prudente meternos en política ahora (o en ningún otro
> momento). Discusiones o pronunciamientos relacionadas con
> administraciones específicas no son algo que el IESG/IAB/IAOC vayan a
> hacer.

Cuando uno habla de cuestiones de genero no es politica?  Cuando uno se
pronuncia respecto de lo que esta sucediendo en USA no es politica?

Yo diria que se hace politica tanto explicitamente, como en otros casos
extraoficialmente.



> Esto a pesar de que una mayoría (todos!) creo que pensamos lo
> mismo: la situación es difícil y cambiante – lo mejor que podemos hacer
> es no planear reuniones en EEUU.

La situacion no es mas dificil e lo que era.

Se planteo, simplemente, una problematica nueva para un pais, que afecta
a residentes propios, y a la visita de personas externas.

Hay muchisimos paises con situaciones deeste estilo... o, mas bien,
situaciones mucho peores. LO que se ha hecho en todos esos casos,
basicamente ha sido:

* Si los habitantes tienen problemas para salir, arreglensela.. porque
es un problema domestico.

* Si hay mucho problema para entrar, nos reunimos en otro lado.



> Lo que si podemos (IESG/IAB/IAOC) hacer es guiar las consideraciones
> sobre reuniones en el futuro para que se tome en cuenta la nueva
> situación.  IETF 98 está demasiado cerca, pero IETF 102 (programada para
> San Francisco) está siendo discutida: el IAOC debería tomar en cuenta la
> situación actual, posibles cambios, sedes alternativas, patrocinadores
> (ya confirmados) y contratos (ya firmados).  Claro, todo dentro de los
> lineamientos que está fijando mtgvenue.  No creo que esté garantizado
> que no nos reunamos en EEUU, pero si es un tema que va a ser considerado
> seriamente.

Es muy dificil que una mayoria de residentes de USA tomen la decision de
no reunirse en USA, yo diria.



> Aclaro arriba una parte del I* (IESG/IAB/IAOC) porque el ISOC *si* es la
> parte política y la que podría no mediante comunicados, sino mediante
> influencia tener un poco más de impacto político en lo que está pasando…

Para mi sorpresa, lei el otro dia que ISOC, por estar incorporada en
USA, basicamente tiene que registerse de acuerdo a sus reglas --
incluso, aparentemente, respetando cuestiones como las vinculadas a
bloqueos economicos y demas. De ser asi, es triste.



> La reunión en Buenos Aires sirvió para demostrar que es posible tener
> reuniones exitosas en América Latina.

Al respecto hago un par de comentarios comentarios:

1) La ley de la gravedad no aplica en America Latina? Hay marcianos, o
que? -- Porque, si "habia que probar que se pueden hacer reuniones",
creo que estamos partiendo de una base basstante...discriminadora (y si,
creo que hay gente a la que seguramente la reunion "le demostro que se
puede".. o cual no deja e ser triste).

2) "Entre nos" -- como decimos acá -- tampoco creo que la reunion alla
probado nada. Mas bien, creo que lo que se probó es que hubo un tipo
(Christian O'flaherty) que decidio "cargarse el muerto al hombro", y
hacer lo que sea que hubiera que hacer, para que a reunion suceda. --
desconozco los detalles, pero en lo personal, vi a la reunion de BUenos
Aires como un esfuerzo "maradoniano" de Christian O'flaherty.


> Pero también nos sirvió para
> empezar discusiones más serias con respecto a participación remota, e
> incluso el tema de reuniones completamente virtuales (a pesar de que
> todavía no tenemos una solución al problema de la diferencia de hora). 

En realidad, lo que habria que haber empezado a discutir era la
inclusion de latinuamerica en la rotacion de reuniones.... lo cual no se
hizo.

Querés que te diga como se ve de afuera? "Ok... querian que fueramos?
Fuimos!  AHora por un bueno tiempo, no jodan mas".



> El tema surgió por la amenaza del Zika – consideramos cambiar la reunión
> (hasta teníamos una sede alternativa “lista”) por el riesgo potencial,
> discutimos reuniones virtuales, participación remota, etc.  Mucho del
> camino que recorrimos ahí nos está ayudando ahora.

Con toda honestidad, me pregunto que canales de noticias la comunidad
mira. Te cuento: vivo en buenos aires, y ni yo ni mi familia usamos ni
un solo dia repelente para mosquitos.

Ya años atrás, cuando habia empezado la charla sobre esta reunion, en
IETF argumentaban que teniamos desabastecimiento e cosas elementales
como azucar y demas -- cosa que tampoco uscedio (vivo a media cuadra de
un supermercado).

Yo soy mas bien de la idea que muchos de esos temores son mas bien
fomentados por el temor a lo nuevo que genera el circuito:
taxi->Hilton->taxi->restaurant->taxi->Hilton->taxi->aeropuerto.



> | En tal sentido creo que este grupo deberia expresar opinión al respecto.
> 
> Con “este grupo” te referís al I* (o parte) o a ietf-lac?

IETF-LAC.



> Como sabés, los Chairs del IESG/IAB/IAOC ya escribieron un blog.  Sin
> entrar en temas políticos o en acciones específicas, no hay mucho más
> que podamos decir.  De hecho, ya tenemos un texto corto que básicamente
> dice lo mismo que el blog – algunos piensan que tenemos que publicarlo
> (aunque no diga nada nuevo), otros pensamos que debería decir más; por
> lo menos hablar de posibles acciones que el IETF puede tomar…  Esperamos
> tener algo listo en los próximos días.

Honestamnete, a mi me tiene sin cuidado lo que escriban en el blog.

Lo que esperaría, mas bien, es que se tome una politica de dejar de
tener reuniones en un lugar del que explicitamente se excluyen personas
por su nacionalidad.

Y como IETF-LAC, deberia haber una pronunciacion no solo por lo
anterior, sino por haber tratado el lider de dicho pais de manera
denigrante a un pueblo hermano.

Saludos,
Fernando




-- 
Fernando Gont
SI6 Networks
e-mail: fgont at si6networks.com
PGP Fingerprint: 6666 31C6 D484 63B2 8FB1 E3C4 AE25 0D55 1D4E 7492