[Ietf-lac] Trump y el bloqueo a los Musulmanes

[Fernando Gont]

Ping?


On 02/03/2017 04:05 PM, Fernando Gont wrote:
> Hola, Alvaro
> 
> Gracias por tu respuesta. In-line...
> 
> On 02/03/2017 01:36 PM, Alvaro Retana (aretana) wrote:
>> Uno de los temas que hemos estado discutiendo esta semana
>> (IESG/IAB/IAOC) es si estamos dándole más importancia de la cuenta a los
>> EEUU. 
> 
> Personalmente lo veo de esta manera:
> 
> * En lo que respecta a la situacion de quienes deberían viajar a USA si
> una reunion se hace ahí, la importancia es la adecuada, o menor aún.
> Lease: IETF se va a reunir en un lugar que excluye gente por su
> nacionalidad/religion... lo cual me parece terrible. Y claramente, no
> creo que pueda ser sede de una reunion un lugar con dichas politicas.
> 
> * En lo que respecta a la problematica de quienes vivirian en USA para
> viajar al exterior, mas alla de solidarizarse creo que esto es un
> problema domestico del pais. Dinstintos paises han y siguen teniendo
> estos problemas con mayor o menor gravedad, y nadie a dicho nada. Como
> nota al margen: esta problematica de "no poder salir" no es nueva. Hay
> gente en Estados Unidos que, pese a hacer una vida normal en lo
> cotidiano, por su situacion migratoria no podría regresar al pais en
> caso de salir -- y esto ya existia con Obama. (Obviamente, es diferente
> la situación con Trump, entre tras cosas por su dialectica).
> 
> 
> 
>> Siempre han existido problemas de visas con las reuniones en EEUU
>> (casos individuales), pero hasta ahora es una acción mucho más
>> explícita.  Pero por otro lado no siempre reaccionamos igual, o talvez
>> no vemos el impacto directo (como comunidad) de lo que pasa en otros
>> lugares: acciones en Europa o en Asia (el GFW, etc.).  [relacionado con
>> lo que escribiste abajo]
> 
> El tema es simple: tanto IETF como IAB tienen mayoria
> norteamricana/europea.  Las dimensiones de "inclusividad" que han
> manejado hasta ahora no se han ido de esos dos ejes.  Y la vision de los
> mismos es acorde.
> 
> Que nadie haya salido al cruce cuando en la propia lista general de IETF
> se hablo de manera despectiva de Argentina (así hubiera sido cualquier
> otro pais de la región), da cuenta de ello.
> 
> 
> 
> 
>> Para bien o para mal, una gran parte de los participantes en el IETF
>> (todavía) vive en EEUU, entonces es algo que se tiene que considerar.
> 
> Entiendo. Pero eso es un razonamiento circular.
> 
> La gran mayoría de los puestos de leadership corresponden a
> nrteamericanos/europeos (o de nacionalidades varias, pero con residencia
> en dichas regiones). Las reuniones se hacen mayoritariamente n
> norteamerica/europa. Y la mayoria de la gente es de dichas regiones.
> 
> Como mencionaba arriba, no he visto que los criterios de "inclusividad"
> abarquen que personas de otras regiones participen del "leadership", ni
> incorporar formalmente a las otras regiones en el esquema de rotacion de
> reuniones, ni nada de eso.
> 
> Todo tiende a proteger el status quo. "Protegemos X porque de ahi es
> donde vienen la mayoria de lso participantes", pero... hacemos todo lo
> posible para que la mayoria de los participantes vengan de ahi.
> 
> EN dicho aspecto, y para ser honesto y vien directo:
> 
> * No creo que esta situacion cambie.
> 
> * No creo que, en lineas generales, la region trabaje en pos de lograr
> un cambio concreto en eso.
> 
> * Creo que lo de los hubs, en este momento, es mas una distracción que
> otra cosa. Y si alguno cre que no lo son: propongo que hagamos todas las
> reuniones en Argentina, y que el que tenga problemas para asistir, ponga
> un hub en su region.
> 
> 
>>
>> Si, tenemos que tener mucha más diversidad, etc...
> 
> Eso no solo no ocurre, sino que no hay luz alguna de que vaya a ocurrir.
> 
> El hecho de que se crea que porque hay mas diversidad por variaciones en
> materia de genero sería como que yo argumente que en mi familia hay
> diversidad porque algunos tenemos ojos verdes, y otros celestes.
> 
> 
> He visto hasta graficas en el propio blog de IETF respecto, por ejemplo,
> a la participacion de mujeres. NO he visto una sola grafica respecto a
> los residentes de latinoamerica, o de africa... NI graficas respecto de
> la raza, llegado el caso.
> 
> 
> 
>> Es muy difícil, tan cerca del IETF 98, decir que hubiera pasado si la
>> reunión hubiera estado programada para otro país con la situación que
>> planteas…  Yo tengo la fe de que algunas de las discusiones que estamos
>> viendo con respecto a hubs remotos en los países de los que no pueden
>> viajar a EEUU (por ejemplo – iniciadas por personas que viven en EEUU)
>> también estuvieran pasando. 
> 
> El dia que IETF no tenga reuniones presenciales, sino solo virtuales,
> los Hubs van a ser una solucion real.
> 
> Para el mismisimo NOMCOM se requiere haber asistido a las ultimas 4
> reuniones, no?  Es porque no importa la asistencia, y entonces es
> reemplazable por un hub?
> 
> 
> 
>> En otras palabras, creo que la comunidad
>> está reaccionando como se esperaría que una comunidad abierta reaccione…
> 
> Yo estoy en desacuerdo -- como creo que se puede concluir de mis
> comentarios de arriba..
> 
> 
> 
>> | Previo a la realización de la reunion en Buenos Aires, hubieron
>> | numerosos argumentos ridiculos para no hacer una reunion en
>> | latinoamerica. Creo que si la cuestion fuera minimamente pareja (que
>> | personalmente no creo que lo sea), no deberia ni estar en discusión que
>> | al menos durante la administracion actual, no deberian realizarse
>> | reuniones en USA (*).
>>
>> El I* (por lo menos el IESG/IAB/IAOC) no son entes políticos, y no
>> pensamos que sea prudente meternos en política ahora (o en ningún otro
>> momento). Discusiones o pronunciamientos relacionadas con
>> administraciones específicas no son algo que el IESG/IAB/IAOC vayan a
>> hacer.
> 
> Cuando uno habla de cuestiones de genero no es politica?  Cuando uno se
> pronuncia respecto de lo que esta sucediendo en USA no es politica?
> 
> Yo diria que se hace politica tanto explicitamente, como en otros casos
> extraoficialmente.
> 
> 
> 
>> Esto a pesar de que una mayoría (todos!) creo que pensamos lo
>> mismo: la situación es difícil y cambiante – lo mejor que podemos hacer
>> es no planear reuniones en EEUU.
> 
> La situacion no es mas dificil e lo que era.
> 
> Se planteo, simplemente, una problematica nueva para un pais, que afecta
> a residentes propios, y a la visita de personas externas.
> 
> Hay muchisimos paises con situaciones deeste estilo... o, mas bien,
> situaciones mucho peores. LO que se ha hecho en todos esos casos,
> basicamente ha sido:
> 
> * Si los habitantes tienen problemas para salir, arreglensela.. porque
> es un problema domestico.
> 
> * Si hay mucho problema para entrar, nos reunimos en otro lado.
> 
> 
> 
>> Lo que si podemos (IESG/IAB/IAOC) hacer es guiar las consideraciones
>> sobre reuniones en el futuro para que se tome en cuenta la nueva
>> situación.  IETF 98 está demasiado cerca, pero IETF 102 (programada para
>> San Francisco) está siendo discutida: el IAOC debería tomar en cuenta la
>> situación actual, posibles cambios, sedes alternativas, patrocinadores
>> (ya confirmados) y contratos (ya firmados).  Claro, todo dentro de los
>> lineamientos que está fijando mtgvenue.  No creo que esté garantizado
>> que no nos reunamos en EEUU, pero si es un tema que va a ser considerado
>> seriamente.
> 
> Es muy dificil que una mayoria de residentes de USA tomen la decision de
> no reunirse en USA, yo diria.
> 
> 
> 
>> Aclaro arriba una parte del I* (IESG/IAB/IAOC) porque el ISOC *si* es la
>> parte política y la que podría no mediante comunicados, sino mediante
>> influencia tener un poco más de impacto político en lo que está pasando…
> 
> Para mi sorpresa, lei el otro dia que ISOC, por estar incorporada en
> USA, basicamente tiene que registerse de acuerdo a sus reglas --
> incluso, aparentemente, respetando cuestiones como las vinculadas a
> bloqueos economicos y demas. De ser asi, es triste.
> 
> 
> 
>> La reunión en Buenos Aires sirvió para demostrar que es posible tener
>> reuniones exitosas en América Latina.
> 
> Al respecto hago un par de comentarios comentarios:
> 
> 1) La ley de la gravedad no aplica en America Latina? Hay marcianos, o
> que? -- Porque, si "habia que probar que se pueden hacer reuniones",
> creo que estamos partiendo de una base basstante...discriminadora (y si,
> creo que hay gente a la que seguramente la reunion "le demostro que se
> puede".. o cual no deja e ser triste).
> 
> 2) "Entre nos" -- como decimos acá -- tampoco creo que la reunion alla
> probado nada. Mas bien, creo que lo que se probó es que hubo un tipo
> (Christian O'flaherty) que decidio "cargarse el muerto al hombro", y
> hacer lo que sea que hubiera que hacer, para que a reunion suceda. --
> desconozco los detalles, pero en lo personal, vi a la reunion de BUenos
> Aires como un esfuerzo "maradoniano" de Christian O'flaherty.
> 
> 
>> Pero también nos sirvió para
>> empezar discusiones más serias con respecto a participación remota, e
>> incluso el tema de reuniones completamente virtuales (a pesar de que
>> todavía no tenemos una solución al problema de la diferencia de hora). 
> 
> En realidad, lo que habria que haber empezado a discutir era la
> inclusion de latinuamerica en la rotacion de reuniones.... lo cual no se
> hizo.
> 
> Querés que te diga como se ve de afuera? "Ok... querian que fueramos?
> Fuimos!  AHora por un bueno tiempo, no jodan mas".
> 
> 
> 
>> El tema surgió por la amenaza del Zika – consideramos cambiar la reunión
>> (hasta teníamos una sede alternativa “lista”) por el riesgo potencial,
>> discutimos reuniones virtuales, participación remota, etc.  Mucho del
>> camino que recorrimos ahí nos está ayudando ahora.
> 
> Con toda honestidad, me pregunto que canales de noticias la comunidad
> mira. Te cuento: vivo en buenos aires, y ni yo ni mi familia usamos ni
> un solo dia repelente para mosquitos.
> 
> Ya años atrás, cuando habia empezado la charla sobre esta reunion, en
> IETF argumentaban que teniamos desabastecimiento e cosas elementales
> como azucar y demas -- cosa que tampoco uscedio (vivo a media cuadra de
> un supermercado).
> 
> Yo soy mas bien de la idea que muchos de esos temores son mas bien
> fomentados por el temor a lo nuevo que genera el circuito:
> taxi->Hilton->taxi->restaurant->taxi->Hilton->taxi->aeropuerto.
> 
> 
> 
>> | En tal sentido creo que este grupo deberia expresar opinión al respecto.
>>
>> Con “este grupo” te referís al I* (o parte) o a ietf-lac?
> 
> IETF-LAC.
> 
> 
> 
>> Como sabés, los Chairs del IESG/IAB/IAOC ya escribieron un blog.  Sin
>> entrar en temas políticos o en acciones específicas, no hay mucho más
>> que podamos decir.  De hecho, ya tenemos un texto corto que básicamente
>> dice lo mismo que el blog – algunos piensan que tenemos que publicarlo
>> (aunque no diga nada nuevo), otros pensamos que debería decir más; por
>> lo menos hablar de posibles acciones que el IETF puede tomar…  Esperamos
>> tener algo listo en los próximos días.
> 
> Honestamnete, a mi me tiene sin cuidado lo que escriban en el blog.
> 
> Lo que esperaría, mas bien, es que se tome una politica de dejar de
> tener reuniones en un lugar del que explicitamente se excluyen personas
> por su nacionalidad.
> 
> Y como IETF-LAC, deberia haber una pronunciacion no solo por lo
> anterior, sino por haber tratado el lider de dicho pais de manera
> denigrante a un pueblo hermano.
> 
> Saludos,
> Fernando
> 
> 
> 
> 


-- 
Fernando Gont
SI6 Networks
e-mail: fgont at si6networks.com
PGP Fingerprint: 6666 31C6 D484 63B2 8FB1 E3C4 AE25 0D55 1D4E 7492