[lacnog] Preguntas sobre practicas de desagregación de anuncios en IXPs
Jorge Villa
villa en reduniv.edu.cu
Vie Dic 16 16:17:59 BRST 2011
Carlos, como estas? Normalmente el termino aggregate se puede traducir como agregación (que segun la definicion de la Real Academia es Acción y efecto de agregar). Pero cuando le pones el apellido de agregación de prefijos para enrutamiento, ya queda claro de que se habla.
Me parece interesante el tema y creo que lo que plantea Christian como posible factor motivador, puede ser un incentivo en cualquier caso, pero siempre queda a la buena voluntad de los operadores. Creo que es de mayor utilidad, hacer un estudio (lo mas exhaustivo posible) para determinar las causas de esa situacion que presenta nuestra region, y a partir de ahi trazar un posible plan de accion al respecto (en el cual se pueden incluir acciones directas con los administradores de IXP, el tema de las becas, etc).
Saludos,
Villa
----- Original Message -----
From: Carlos M. Martinez
To: Latin America and Caribbean Region Network Operators Group
Sent: Friday, December 16, 2011 12:37 PM
Subject: Re: [lacnog] Preguntas sobre practicas de desagregación de anuncios en IXPs
aggregate == sumarizar creo :-) (por lo menos en mis clases lo enseño asíi :-) )
Me parece muy buena la iniciativa de crear algun documento sobre el uso de comunidades y loc-pref y premiar a quienes lo implementen :-)
s2
Carlos
On 12/16/11 2:54 PM, Christian O'Flaherty wrote:
Creo que lo mejor será premiar a los que comiencen a "aggregar" (cómo sería en español???)
Una beca al lacnog o al próximo lacnic puede ser suficiente incentivo.
Otro premio debe ir para los que empiecen a "ofrecer" comunidades para que sus clientes y peerings puedan hacer traffic engineering.
Tal vez podemos proponer un standard regional para valores de comunidad recomendados...
Christian
On Friday, December 16, 2011, Arturo Servin wrote:
De hecho es bastante penoso que seamos la región con el índice más alto de desagregación:
LACNIC Deaggregation factor: 4.64
Muy, pero muy alto del promedio:
Deaggregation factor: 2.29
On 16 Dec 2011, at 11:38, Carlos M. Martinez wrote:
Gracias Christian!
Personalmente yo también soy de la idea de que tendríamos que trabajar en bajar nuestros niveles de desagregación, ya que en definitiva nos estamos dañando entre nosotros.
Y de paso podríamos dejar de tener como región una presencia importante aquí:
>> http://www.cidr-report.org/as2.0/#Gains
:-)
¿Que podemos hacer para ayudar a la comunidad?
Quizá un wall of shame en cada LACNOG?
=)
Carlos
On 12/16/11 11:22 AM, Christian O'Flaherty wrote:
Hola Carlos,
Van mis respuestas como ex-operador...
Hemos notado algunas cosas que nos llevan a hacer la siguiente
consulta: ¿Es común que quienes se conectan a puntos de intercambio de
tráfico desagreguen sus anuncios?
Definitivamente. Desagregar suele ser una solución rápida y simple (aunque no sea prolijo) cuando los proveedores superiores no dan herramientas para modificar el localpref usando comunidades.
Estamos viendo una cantidad importante de bloques /25 de IPv4
anunciados en nuestra región que no parecen ser detectados fuera de la
misma, por eso sospechamos de que se utilicen en contextos locales
(IXPs u otras formas de peering local).
Algunos proveedores en la región dejan pasar cualquier tamaño de anuncio. Cuando eso pasa a los "grandes" se filtra por ser un bloque menor a /24. No ocurrirá solamente en los IXPs o peerings, tambien puede haber /25 en interconexiones de transit que el cliente desagrega porque tiene mas de un proveedor y no le dan comunidades para poder balancear correctamente.
Es interesante notar que que muchos de esos /25s al dia de hoy serian
marcados como INVALID por routers que hicieran validación de origen,
ya que muchos de ellos estan cubiertos por ROAs que tienen maxLen de
/24 o incluso menores.
Creo que es una buena razón para comenzar con una campaña a favor del uso de comunidades en los proveedores regionales.
La pregunta mas de fondo que nos hacemos es si hay practicas
operativas de BGP en uso común al día de hoy que requieran
consideraciones especiales en el contexto de RPKI.
Prefiero que dejemos de desagregar en la región en lugar de modificar el proceso en RPKI incluyendo excepciones.
Un ejemplo de esto podria ser: "necesito generar algunos /25s que solo
sean validos para mis peers del IXP tal o cual, pero que para el resto
del mundo no lo sean"
Hay algún caso donde sea necesario desagregar y no se pueda resolver de otra forma?
Christian
--
--
=========================
Carlos M. Martinez-Cagnazzo
http://cagnazzo.name
=========================
_______________________________________________
LACNOG mailing list
LACNOG en lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
_______________________________________________
LACNOG mailing list
LACNOG en lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
--
--
Carlos M. Martinez
LACNIC R+D
http://www.labs.lacnic.net_______________________________________________
LACNOG mailing list
This body part will be downloaded on demand.
--
--
Carlos M. Martinez
LACNIC R+D
http://www.labs.lacnic.netParticipe en Universidad 2012, del 13 al 17 de febrero de 2012. Habana. Cuba. http://www.congresouniversidad.cu
Consulte la enciclopedia colaborativa cubana. http://www.ecured.cu
------------------------------------------------------------------------------
_______________________________________________
LACNOG mailing list
LACNOG en lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
Participe en Universidad 2012, del 13 al 17 de febrero de 2012. Habana. Cuba. http://www.congresouniversidad.cu
Consulte la enciclopedia colaborativa cubana. http://www.ecured.cu
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/attachments/20111216/356b6236/attachment.html>
Más información sobre la lista de distribución LACNOG