[lacnog] Policty Proposal 125 de ARIN o Como determinar si una organizacion usa IPv6

[Arturo Servin]

On 22 Jan 2011, at 22:44, Fernando Gont wrote:

> On 22/01/2011 05:37 p.m., Arturo Servin wrote:
> 
>>> Si las direcciones v6 son para asignar a servidores, basicamente
>>> existe el problema de "happy-eyeballs". Creo que esta mas que
>>> demostrado que los proveedores de contenido no incluyen records
>>> AAAA para los dominios principales, a menos que tengan certeza que
>>> no existiran los problemas mencionados en el draft de
>>> "happy-eyeballs".
>> 
>> Esto deberá ser temporal y va mejorando poco a poco. Creo que ayudará
>> el IPv6 World Day (o como se llame) para quitar un poco el estigma,
>> con suerte algunos encuentren más latoso regresar el registro AAAA a
>> null que dejarlo. Y siendo bien honestos, cuantos websites que no hay
>> implementando IPv6 no lo hacen porque el 0.02% de sus usuarios tienen
>> problemas y porque esto representa mucho dinero?
> 
> IPv6 no se implementa porque no existe un businees case. Esa es la
> cuestion. Si tengo un sitio web, no gano absolutamente ningun usuario
> adicional, y lo unico que sucede es que se me incrementan los costos, y
> los potenciales riesgos y problemas. Puede no agradarnos esta
> situacion... pero eso no le quita lo real.

	Si, si lo ves a nivel micro, enfocado a mi mundo el business case parece no existir. Pero si lo ves a nivel macro el business case existe, el no implementar IPv6 me implica bajo costo inmediato y posiblemente a mediano plazo, pero a largo el costo aumenta exponencialmente (bueno, quiza no exponencialmente pero va a aumentar). Tu mismo me das el argumento más adelante cuando comentas que la red se complicará con varias capas de NAT.


> 
> 
>>> Por otro lado, dada la infinidad de clientes v4-only, si o si es
>>> necesario que el servidor en cuestion tenga conectividad v4-nativa
>>> (lo cual hace que no se quite la presion sobre las direcciones
>>> v4).
>> 
>> Mientras allá direcciones, también para los servidores se acabarán.

	Creo que estaba dormido cuando escribí esto, es "haya".

> 
> Estimo que cuando se llegue a esa situacion, se incrementaran los
> niveles de NAT para los usuarios, para así utilizr esas direcciones IPv4
> publicas para los servidores.
> 
> 
>> Eventualmente será más caro tener NATeados los servidores que
>> tenerlos en v6.
> 
> En lo personal, dudo que eso vaya a suceder. Como mencionaba antes, creo
> que eventualmente las direcciones IPv4 pasaran a ser utilizadas para los
> servidores, y a los clientes se les dara direcciones privadas, con NAT.
> 

	Incrementando tu costo de operación al mantener NAT gigantescos, logs inmensos, complejidad en tu red, resolución de problemas. Business case anyone?

> 
> 
>>> Si por el contrario las direcciones son para asignar a clientes,
>>> dado que vistualmente todos los contenidos estan en v4 y no en v6,
>>> o bien directamente no se utilizaria, o bien se utilizaria para
>>> luego pasar por NAT64 para llevar al contenido v4-only en cuestion.
>>> En tal caso, esto no difiere mucho de NATear en v4 (ni tampoco
>>> quita presion sobre las direcciones v4)
>> 
>> Solo entre v4 y v6. En teoría el uso de NAT64 irá reduciéndose
>> conforme se despliegue IPv6. 
> 
> En realidad, NAT64 asume un entorno v6-only. Y creo que salvo en
> determinados escenarios particulares, todos los clientes tendran tanto
> v4 como v6.

	Sigo creyendo que no es posible o práctico. Si tienes v4 y v6 público no habrá direcciones suficientes. Si tienes v4 privado y v6 público creo que como lo he comentado el grado de complejidad y costo es mucho mayor a implementar limpiamente v6.

> 
> 
>> Y en mi opinión si quita presión en
>> direcciones v4, no toda pero al menos no es la misma que ahora, e.g
>> si tienes 10M de usuarios solo necesitas 1M de direcciones v4.
> 
> De acuerdo. A lo que voy es que el problema de falta de direcciones v4
> no se soluciona. Se "compra" un poco de tiempo... pero no mucho mas que eso.

	Creo que se compra tiempo para solucionar el problema de lleno. Pero si v6 no se toma de manera seria nos vamos a emproblemar con el escenario que auguras. Yo realmente espero te equivoques (y que no se tome negativamente) porque si no los retos técnicos serán muchos y posiblemente innecesarios. Yo todavía tengo confianza en que el escenario cambie para bien.


> 
> 
> 
>>> Esta situación se puede resumir con una frase de idioma ingles que
>>> dice "We're really fu**ed". :-)
>> 
>> Andas negativo el fin de semana, eh? =)
> 
> :-))
> 
> En realidad, soy bastante agnostico en lo referido a esta cuestion.
> Desde algun punto de vista, esta cuestion me parece interesante. Por
> ejemplo, en el corto y mediano plazo, creo que la complejidad de la red
> va aumentar de manera considerable, y existiran una cantidad de
> problemas que seran interesantes resolver... como por ejemplo hacer
> troubleshooting con varias capaz de NAT y mecanismos de transicion
> involucrados. Creo que será un desafio interesante.

+1

Saludos,
as.

> 
> Por otro lado, entiendo tambien que ese desafio "academico" que
> presentará la red no será del agrado por ej. para aquellos proveedores
> cuyo objetivo es hacer dinero a traves de la prestación de servicios de
> Internet. Pero, en lo personal, no tengo motivo alguno (no teniendo
> relacion comercial con ellos), de preocuparme por el problema tecnico o
> economico que esto les pudiera llegar a ocasionar.
> 
> Entiendo tambien que esta situación plantea una cuestión interesante
> para un RIR. Por ejemplo, si el objetivo es fometar la competencia de
> manera igualitaria, alguno podria, por ejemplo, argumentar que la
> asignacion de nuevas direcciones IPv4 se deberia hacer de manera
> inversamente proporcional a la cantidad de direcciones que un organismo
> ya tiene. Por ejemplo, podrian no asignarsele mas direcciones IPv4 a
> aquellas organizaciones que tienen gran cantidad de bloques de
> direcciones, de manera que las direcciones disponibles estuvieran
> disponibles para aquellos pequeños o nuevos proveedores que quisieran
> participar del "negocio". -- Entiendo tambien que posturas de este
> estilo atentan contra proveedores grandes, favoreciendo a los pequeños o
> nuevos, y puede que, politicamente fueran muy dificiles de llevar a cabo.
> 
> Aclaro que mas que hacer esta propuesta, simplemente planteo la
> cuestión. Asi como tambien aclaro que no tengo interés personal en
> ningun proveedor de Internet, ni argentino, ni del exterior.
> 
> Saludos cordiales,
> -- 
> Fernando Gont
> e-mail: fernando en gont.com.ar || fgont en acm.org
> PGP Fingerprint: 7809 84F5 322E 45C7 F1C9 3945 96EE A9EF D076 FFF1
> 
> 
>